PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich? - Seite 39 - Nachrichten Forum

**aristo** · #**381** 01.10.2008, 20:13

hans wurst schrieb...

Zitat:

Das gilt aber auch oder sogar umso mehr für dich.

Das sehe ich anders. Fakten haben mit glauben rein gar nix zu tun.

Ich glaube nicht, das da eine unbeschädigte Säule ist, sondern
ich sehe sie und jeder andere auch.

Auch die von mir genannten Fakten haben mit glauben nichts
zu tun.

Flugzeuge sind schon beim landen zerbrochen.

hans_wurst · #**382** 01.10.2008, 20:34

Zitat:

Zitat von aristo

Zitat:

Das gilt aber auch oder sogar umso mehr für dich.

Das sehe ich anders. Fakten haben mit glauben rein gar nix zu tun.

Ich glaube nicht, das da eine unbeschädigte Säule ist, sondern
ich sehe sie und jeder andere auch.

Na klar, wer Augen hat der sieht das. Das bestreitet ja auch keiner. Das ist Fakt. Damit hat sichs aber schon.

Das Problem ist dass man daraus nicht zwingend schlußfolgern kann dass ein Flugzeug diese Säule durchtrennt haben hätte müssen (oder so) bzw dass aufgrund der nicht beschädigten Säule es ausgeschlossen ist dass dieses Flugzeug ins Gebäude gerauscht ist. Das ist KEIN Faktum sondern eine Annahme.

Aber ich weiß natürlich dass du nicht wirklich von deiner Überzeugung, die du dir zurecht gelegt hast, abrücken wirst, was natürlich auf eine gewisse Unreife schließen lässt. Eigentlich schade, denn ich finde es wichtig dass man sich mit dem Thema beschäftigt.

**aristo** · #**383** 01.10.2008, 21:21

hans wurst schrieb...

Zitat:

Na klar, wer Augen hat der sieht das. Das bestreitet ja auch keiner.
Das ist Fakt. Damit hat sichs aber schon.

Das Problem ist dass man daraus nicht zwingend schlußfolgern kann
dass ein Flugzeug diese Säule durchtrennt haben hätte müssen (oder so)
bzw dass aufgrund der nicht beschädigten Säule es ausgeschlossen ist
dass dieses Flugzeug ins Gebäude gerauscht ist. Das ist KEIN Faktum
sondern eine Annahme.

Aber ich weiß natürlich dass du nicht wirklich von deiner Überzeugung,
die du dir zurecht gelegt hast, abrücken wirst, was natürlich auf eine
gewisse Unreife schließen lässt. Eigentlich schade, denn ich finde es
wichtig dass man sich mit dem Thema beschäftigt.

Fakt ist, dass das Loch, bei welchem Du vermutest das da ein
Triebwerk rein ist, vom Rumpf verursacht sein soll.
Fakt ist die Flügelspannweite einer 757.
Fakt ist, das die Säule beschädigt sein müßte, wäre es
eine 757 gewesen. Fakt ist, das rechts von der unbeschädigten
Säule weitere Schäden sind.

Hatte die rechte Tragfläche eine Lücke? Wohl kaum

Fakt ist, das keine Beweise für die 757 von Flug77 vorliegen,
die da angeblich reingeflogen sein soll.

Fakt ist, das man indirekt (Schadensverlauf) den Nachweis
erbringen kann, das es keine 757 war.

Fakt ist, das eine 757 mit Höchstgeschwindigkeit nicht
in Bodennähe fliegen kann.

Fakt ist, das eine Abrissbirne mit 8 Tonnen bei geringer
Geschwindigkeit Betonmauern zerlegt.

Fakt ist, das eine 100 Tonnen schwere 757 ein ganz
anderes Schadensbild hinterlassen müßte.

Fakt ist, es wurde nur ein Pilotensitz gefunden.

Fakt ist, nicht ein einziger Passagiersitz wurde gefunden.

Fakt ist, welche Überzeugung ich habe ist Dir völlig
unbekannt.

Fakt ist, das Du bisher nicht ein einziges Indiz geliefert hast.

**Dirkk1974** · #**384** 01.10.2008, 21:29

......und FAKT ist, Du bist nicht mehr ganz dicht

.

**aristo** · #**385** 01.10.2008, 21:37

Zitat:

Zitat von Dirkk1974

......und FAKT ist, Du bist nicht mehr ganz dicht

.

Wieder falsch. Du hast doch hoffentlich die Definition, was ein
Fakt ist, gelesen.

Gelesen vielleicht, aber wohl nicht verstanden. Nun, das kommt
heute häufiger vor.

Wie bereits erwähnt, wenn die Argumente ausgehen wird es
persönlich. Kann kaum glauben, das Du 1974 geboren wurdest.
Aber vielleicht hast Du dich in Deinem Nick nur verschrieben und
es müßte 1994 heißen.

hans_wurst · #**386** 01.10.2008, 22:45

Zitat:

Zitat von aristo

Fakt ist, das Du bisher nicht ein einziges Indiz geliefert hast.

Was du dich immer gleich verkrampfst. Ich behaupte ja gar nicht dass es genau dieses Flugzeug gewesen sein muss.

Du vertrittst hier die Überzeugung dass es nicht dieses Flugzeug gewesen sein kann sondern etwas anderes gewesen sein muss.

Ansonsten sind das meiste von deinen Fakten eben Behauptungen.
=> Woher nimmst du diese? (Quelle?)

**aristo** · #**387** 01.10.2008, 23:03

hans wurst schrieb....

Zitat:

Du vertrittst hier die Überzeugung dass es nicht dieses Flugzeug gewesen sein
kann sondern etwas anderes gewesen sein muss.

Ansonsten sind das meiste von deinen Fakten eben Behauptungen.
=> Woher nimmst du diese? (Quelle?)

Die Quellen findest Du im Thread.

Und welche Fakten von mir sollen Behauptungen sein?

hans_wurst · #**388** 01.10.2008, 23:36

Zitat:

Zitat von aristo

hans wurst schrieb....

Zitat:

Du vertrittst hier die Überzeugung dass es nicht dieses Flugzeug gewesen sein
kann sondern etwas anderes gewesen sein muss.

Ansonsten sind das meiste von deinen Fakten eben Behauptungen.
=> Woher nimmst du diese? (Quelle?)

Die Quellen findest Du im Thread.

Und welche Fakten von mir sollen Behauptungen sein?

So gut wie alle.

Woher willst du zB wissen "man indirekt (Schadensverlauf) den Nachweis
erbringen kann, das es keine 757 war."

Das Video scheint den Schadensverlauf durchwegs plausibel darzustellen:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Oder: Woher willst du wissen dass diese Maschine "mit Höchstgeschwindigkeit nicht in Bodennähe fliegen kann."

Oder:
Woher willst du wissen "das eine 100 Tonnen schwere 757 ein ganz
anderes Schadensbild hinterlassen müßte."

Die Fassade wurde offenbar dort verstärkt um eben solchen Angriffen leichter zu widerstehen.

Deine "Abrissbirne" ist leider kein Vergleich. Sie ist erstens dazu konstruiert um eben etwas ab- bzw einzureißen und zweitens trifft sie gerade auf. Trifft beides auf die Maschine nicht zu.

Vielleicht wurde auch Sprengstoff an/in der Maschine verwendet wodurch es die Maschine derart "zerbröselte" dass kaum noch was übrig war.

**aristo** · #**389** 01.10.2008, 23:47

hans wurst schrieb....

Zitat:

Woher willst du zB wissen "man indirekt (Schadensverlauf) den Nachweis
erbringen kann, das es keine 757 war."

Weil die Säule unbeschädigt ist, aber das ist nicht
die einzige. Auch im inneren des Pentagons gibt es
Anzeichen. Doch dazu komme ich noch.

Zitat:

Das Video scheint den Schadensverlauf durchwegs plausibel darzustellen:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Genau, scheint. Es stimmt nich mit den Daten des Flugschreibers
überien. Das ist Fakt.

Zitat:

Oder: Woher willst du wissen dass diese Maschine "mit Höchstgeschwindigkeit
nicht in Bodennähe fliegen kann."

Nach Aussage eines Boeing-Ingenieurs, wurd hier von mit auch gepostet,
wegen des Bodeneffektes.

Zitat:

Die Fassade wurde offenbar dort verstärkt um eben solchen Angriffen
leichter zu widerstehen.

Auclh falsch, Der Gebäudeteil wurde verstärkt um gegen mögliche
Sprengsfoffanschläge besser gerüstet zu sein, nicht aber gegen
Fllugzeugeinschläge.

Zitat:

Deine "Abrissbirne" ist leider kein Vergleich. Sie ist erstens dazu konstruiert um eben etwas
ab- bzw einzureißen und zweitens trifft sie gerade auf. Trifft beides auf die Maschine nicht zu.

Auch falsch. Eine Abrissbirne an einem Seil trifft aus jedem Winkel auf.
Der Winkel spielt keine Rolle, nur die Masse.

Hast Du noch ein paar von mit gepostete Fakten, die Du für
Behauptungen hälst?

Wohl kaum.

hans_wurst · #**390** 02.10.2008, 00:14

Zitat:

Zitat von aristo

Hast Du noch ein paar von mit gepostete Fakten, die Du für
Behauptungen hälst?

Wohl kaum.

Nenne mir bitte jeweils die Quellen. Hier bitte - über 25 Seiten verstreut verliert jeder den Überblick.

Die Abrissbirne ist aber nach wie vor ein schlechtes Beispiel sie hat eine ganz andere Masse, Material, Oberfläche.

Der Winkel des Auftreffens ist sehr wohl entscheidend wie das "Schadensbild" aussieht.

Ich dachte die Flugschreiber seien kaputt?

Edit: Habe eine interessante Seite gefunden - kennst du aber sicher schon:

http://www.steinbergrecherche.com/bimeyssan.htm