PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[sonic]

"Die OV ist beweispflichtig, nicht ich."


Das stimmt nicht. Die offizielle Seite hat einen Ablauf präsentiert, ob der nun stimmt oder nicht ist erstmal dahin gestellt. Nun kommen Leute, die behaupten, es wäre nicht so gewesen. DIESE sind dann in der Beweispflicht.

[aristo]

Zitat von sonic

"Die OV ist beweispflichtig, nicht ich."


Das stimmt nicht. Die offizielle Seite hat einen Ablauf präsentiert, ob der nun stimmt oder nicht ist erstmal dahin gestellt. Nun kommen Leute, die behaupten, es wäre nicht so gewesen. DIESE sind dann in der Beweispflicht.

Da irrst Du sonic. Abläufe kann ich pränsentieren so viel ich will, nur Beweise
zählen und die fehlen bei der OV. Komplett.

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

Da irrst Du sonic. Abläufe kann ich pränsentieren so viel ich will, nur Beweise
zählen und die fehlen bei der OV. Komplett.

Bei DIR aber leider auch, und nu ? Sind wir wieder am Anfang, tja. 9/11 = Jeder glaubt das was er glauben will, für Beweisvernichtung haben andere schon längst gesorgt, oder auch nicht, gulp !
Abgesehen davon, da Du ein Moderator bist bei Infokrieg.tv hast Du doch sicher ein interesse daran, dieses Forum nicht zu einem Forum von wilden Verschwörungstheorien verkommen zu lassen, oder ? Deshalb würde ich der Seriösität Infokrieg.tv´s zuliebe schon etwas vorsichtiger sein was Du raushaust an Thesen und was Du lieber lassen solltest ! Wahrheitssuche ist das Stichwort, nicht das konstruieren und besonders das VERBREITEN von Phantasieprodukten !

btw : Lasst und lieber die WTC´s "behandeln", da können wir kuscheln . Pentagon-9/11 ist doch nun wirklich komplett abgelutscht hier !

[aristo]

Zitat von Dirkk1974

Bei DIR aber leider auch, und nu ? Sind wir wieder am Anfang, tja. 9/11 = Jeder glaubt das was er glauben will, für Beweisvernichtung haben andere schon längst gesorgt, oder auch nicht, gulp !

Und deswegen bleibe ich bei der Physik. Für den Bodeneffekt brauche ich keine
Zeugen. Nur eine Formel. Und man kann es in einem Experiment beweisen, das es unmöglich
ist, mit 500km/h oder mehr, eine 757 in 1.5 m HÖhe über dem Boden zu fliegen.

Und ich habe die Nachricht von einem Piloten, der mir bestätigt hat, das beim Bodeneffekt
die Luft so stark komprimiert und die Strömung unter dem ganzen Flügel abgebremst
wird, dadurch steigt dort der Druck, was zu einer größeren Auftriebskraft führt.
Dieser Effekt ist, je nach Geschwindigkeit, bei einer Boeing schon in 10 Metern
über dem Boden feststellbar.

Die Maschinen steigen während des Durchstartmanövers einzig und allein
wegen der Geschwindigkeitszunahme.

Davon mal abgesehen, sind die amerikanischen Geheimdienste äußerst
erfinderisch beim "kreieren" von "Identitäten" und Lebensläufen.

Es gab keine Flugzeugentführer im Flug AA 77.

[zaeld]

Hallo,

Zitat von aristo

Und deswegen bleibe ich bei der Physik. Für den Bodeneffekt brauche ich keine
Zeugen. Nur eine Formel. Und man kann es in einem Experiment beweisen, das es unmöglich
ist, mit 500km/h oder mehr, eine 757 in 1.5 m HÖhe über dem Boden zu fliegen.

Und, hast du eine Formel? Und woher? Ich bin an der Herleitung wirklich interessiert.

Und was hindert einen daran, im Bereich des Bodeneffekts den Anstellwinkel zu verringern, um weiterhin zu sinken (oder die Flughöhe von 2 Metern beizubehalten)?

Und wie lange befand sich das Flugzeug eigentlich im Bereich des Bodeneffekts, es ist ja schließlich beim Anflug aufs Pentagon ständig gesunken..

Und ich habe die Nachricht von einem Piloten, der mir bestätigt hat, das beim Bodeneffekt
die Luft so stark komprimiert und die Strömung unter dem ganzen Flügel abgebremst
wird, dadurch steigt dort der Druck, was zu einer größeren Auftriebskraft führt.
Dieser Effekt ist, je nach Geschwindigkeit, bei einer Boeing schon in 10 Metern
über dem Boden feststellbar.

Niemand bezweifelt hier, daß der Bodeneffekt existiert. Hast du deinen Piloten mal gefragt, ob er es für unmöglich hält, aufgrund des Bodeneffekts in dieser Höhe zu fliegen?

Ist dieser Pilot eigentlich deine einzige Quelle für die Wirkung des Bodeneffekts?

Die Maschinen steigen während des Durchstartmanövers einzig und allein
wegen der Geschwindigkeitszunahme.

Ja, und? Das tun Flugzeuge nun mal, ob mit oder ohne Bodeneffekt...

tschüssi
Zäld

[aristo]

Zitat von zaeld

Hallo,



Und, hast du eine Formel? Und woher? Ich bin an der Herleitung wirklich interessiert.

Und was hindert einen daran, im Bereich des Bodeneffekts den Anstellwinkel zu verringern, um weiterhin zu sinken (oder die Flughöhe von 2 Metern beizubehalten)?

Und wie lange befand sich das Flugzeug eigentlich im Bereich des Bodeneffekts, es ist ja schließlich beim Anflug aufs Pentagon ständig gesunken..



Niemand bezweifelt hier, daß der Bodeneffekt existiert. Hast du deinen Piloten mal gefragt, ob er es für unmöglich hält, aufgrund des Bodeneffekts in dieser Höhe zu fliegen?

Ist dieser Pilot eigentlich deine einzige Quelle für die Wirkung des Bodeneffekts?



Ja, und? Das tun Flugzeuge nun mal, ob mit oder ohne Bodeneffekt...

tschüssi
Zäld

Ja, ich habe eine Formel.

Und was hindert einen daran, im Bereich des Bodeneffekts den Anstellwinkel zu verringern, um weiterhin zu sinken (oder die Flughöhe von 2 Metern beizubehalten)?

Das nützt bei 1,5 Meter über dem Boden gar nichts. Der Auftrieb ist so stark,
das er bei einer bestimmten Geschwindigkeit, die 1,5 Meter gar nicht erreichen kann.

Und wie lange befand sich das Flugzeug eigentlich im Bereich des Bodeneffekts, es ist ja schließlich beim Anflug aufs Pentagon ständig gesunken..

Wer hat das gesehen? Niemand. Der FDR spricht eine klare Sprache.

Niemand bezweifelt hier, daß der Bodeneffekt existiert. Hast du deinen Piloten mal gefragt, ob er es für unmöglich hält, aufgrund des Bodeneffekts in dieser Höhe zu fliegen?

Er hält es für unmöglich.

Ist dieser Pilot eigentlich deine einzige Quelle für die Wirkung des Bodeneffekts?

Nein, es wurde mir auch von einem Ingenieur von Aribus bestätigt.

Dieser Pilot hält es auch für unmöglich, das der Pilot das Pentagon "finden"
konnte. Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts. Es ist nicht nur wegen
des Bodeneffekts physikalisch unmöglich sondern auch wegen der
Instrumentenanzeige.

Dazu muß man Wissen, das eine 757 äußerst träge ist, und auf
Steuerbefehle nur träge reagiert. Anders ein Kampfjet, der eine
ganz andere Flügelform hat.

[INP]

Meine Antworten und Kommentare sind in blau eingefügt.
[Als Antwort auf Dirk's Beitrag.]

Leider musste ich ein paar Ausrufezeichen mehr anfügen weil des Wort Desinfo, welches ich ursprünglich schreiben wollte, leider nur 7 Buchstaben beinhaltet, und damit um 3 Zeichen zu kurz ist für eine gültige Antwort.

Hast aber "Desinformation" geschrieben, gell.
Das nennt man auch 'flimpsy excuse'. Exposed!

Im Prinzip hasse ich es nur ein Wort pro Post zu schreiben, aber aus meiner Sicht ist es pure Zeitverschwendung mich hier über Hollywoodstunts zu unterhalten. Hier geht es um 9/11 und nicht um Die Hard 7.

Ja mach das Ganze doch lächerlich, dass kennen wir ja als finales rethorisches Mittel. Sauber.

Aber schön,

eine Boeing 757 fliegt direkt auf das Pentagon zu, zieht dann aber urplötzlich wieder hoch, rast dann wohl nur wenige Zentimeter über das Dach den Pentagons hinweg, und anschliessend explodieren Bomben im Inneren des Pentagons oder es rast gar eine Cruise-Missile in das Gebäude ? Nachdem alles schön in Flammen steht landet diese Boeing auf irgendeinem Flughafen, dort wird der FDR ausgebaut und auf schnellstem Wege heimlich in das Pentagon geschmissen, damit er auch ja gefunden wird um die Echtheit der OV zu bestätigen ? Hehe, und damit nicht genug, die Fly-Over-Daten werden auch noch schön in nachvollziehbarer Form von der Verschwörern veröffentlicht, damit alle Welt sehen kann, dass die Boeing drüber gerast ist. Nach dem Motto : "Seht her, wir können alles machen und belegen es auch noch in Excel-Form, und Ihr könnt trotzdem nichts machen, weil Ihr alle schwach seid und wir die Mächtigen".

Dirk, mach es doch nicht so theatralisch, "wenige Zentimeter" ist Blödsinn, und das weißt du.
Hat jemand die Seriennummer des FDR überprüft?! Nope!
Man hinterlege einen FDR und die NTSB gibt die Daten raus. 1.) Zeit zum fälschen. 2.) Das die Daten nicht wirklich schlüssig sind, aber auch das weißt du.
Für diesen 'Zaubertrick' á la Copperfield denkst du leider zu eindimensional oder du willst die Illusion aufrecht erhalten.

Hm ? Ich denke, man muss schon arg viel Phantasie besitzen um sich eine solche Story für sein Weltbild entsprechend zu verinnerlichen.
Aus meiner Sicht ist DAS was diese CIT-Jungs da konstruieren weit fernab jeglicher Realität. Ein Konstrukt purer Effekthascherrei und Phantasie die durch nichts belegt werden kann, und somit eine reine Desinformation darstellt.

Zeugenaussagen 'on the record' sind also nichts?!
'Ridicule the messenger - always helpful, isn't it?'
Wer hier "Effekte" haschen will könnte man anhand deiner subtilen Aussagegestaltung auch unterstellen.

Wenn Du an diesen Mist glaubst, dann mach das, aber sei so nett und beantworte mir plausibel noch folgende Fragen zu der Fly-Over-Story (explizit für die uninformierten Neuankömmlinge die auch gern Fly-Over-Fans werden wollen) :

Deine Rhetorik ist wirklich brilliant. Gerne beantworte ich deine Fragen, obgleich ich fürchte, dass deine persönlich Phantasie überfordert sein wird.

1.) Wer flog die 757 ?

Ich denke du meinst hier das 'fly-over' Fluggerät...
Ein Pilot. Aber halt keiner von den präsentierten Arabs.


2.) Wo ist der reguläre Flug 77 ?

Gab es eine Flug? Vielleicht hat man auch Flüge zusammen gelegt.
Oder das Flugzeug wurde irgendwo abgewrackt auf einem 'bone yard'.

3.) Wo sind die Passagiere abgeblieben ?

Gab es wirklich Passagiere? Diese könnten auch 'erfunden' sein.
Oder für den Phantasielosen: Man hat sie irgendwo 'entsorgt'.

4.) Wo ist die 757 gelandet nachdem sie über´s Pentagon drüber ist ?

'Reagan national' wäre eine Option. Oder Area 51. Oder in der Pampa.
Übrigens muß es keine 757 gewesen sein.

5.) Wo sind die Zeugen die den Fly-Over explizit bestätigen können ?

Wenn du ganz ganz lieb fragst dann suche ich dir die entsprechenden Links zu Zeugenaussagen mal raus. Oder du suchst selber bei P4T.

6.) Was ist anstelle von der Boeing 757 im/am Pentagon explodiert ?

Eine Sprengladung, sicherlich keine Missile.

7.) Wo kommen die ganzen Wrackteile her ?

Welche Wrackteile, oder meinst du die spärlichen Trümmerchen?
Das Plazieren sollte doch innerhalb eines Hühnerhaufens kein Problem darstellen.
Einige Bilder sind nachweislich gephotoshopped.


8.) Was hat teile der Dachverkleidung des Generators vorm Pentagon abrasiert ?

Suggestivfrage, kurz vor NLP
Die Frage sollte lauten: Was hat den Trailer beschädigt?
Eine gezielte Sprengladung wäre denkbar.

9.) Was hat die Lichtmasten umgesäbelt ?

Suggestivfrage.
Ein gezieltes plazieren ist denkbar.


10.) Wer hat Lloyd England einen Lichtmast durch die Windschutzscheibe geworfen ?

Ach ja der Lichtmast, der die Windschutzscheibe durchschlägt aber an der Karosserie und der Motorhaube keine Spuren hinterläßt.
Zugegebener Weise glaube ich Lloyd seine Wahrnehmung der Realität.
Allerdings gibt es einige Erklärungsmodelle für seine Wahrnehmung.
Diese sind aber für dich nicht nachvollziehbar fürchte ich.

Wenn Du auch nur eine dieser mit spontan eingefallenen 10 Fragen realitätsnah beantworten kannst, dann bist Du MEIN Lieblings-INP !

Wer bestimmt was Realitätsnah ist - du - ich - Aristo - oder jeder denkende Mensch selbst?
Du darfst dann auch auf meine 'buddy-list' - toll, gell.

Quatsch, der ca. alle 4-6 Monate immer und immer wieder neu aufgewärmt wird kann ich nun einmal nicht einfach so unkommentiert stehen lassen. Einige Infokrieger scheinen leider komplett lern-und beratungsresistent zu sein, und können sich schon nach ein paar Monaten nicht mehr an mehrfach widerlegte Behauptungen erinnern und trumpfen dann erneut wieder gross auf mit Phantasiegebilden, auch VT´s genannt !

Komisch, hattest du doch unkommentiert gelassen, abgesehen von deinem 'Einworter'.
Vice versa wird ein Schuh draus, wer ist hier beratungsresistent; der Patient, der sich für einen Pfleger hält, oder der Arzt welcher behandlungsbedürftig ist?
Widerlegte Behauptungen, na komm Dirk, dass ist platte Rhetorik. Das kannst du besser.

Dir scheint es da offenbar ganz ähnlich zu gehen, mein Lieblings-INP !

Hui, na dann sind wir ja schon zwei, der Phantasievolle und der OVT Verteidiger. Prost!

INP


Hier ist der 'related' Forumsbereich bei P4T zu finden:
http://pilotsfor911truth.org/forum//...hp?showforum=5

[zaeld]

Tach..

Zitat von aristo

Ja, ich habe eine Formel.

Und würdest sie auch nennen, und woher sie stammt (seufz)?

Und was hindert einen daran, im Bereich des Bodeneffekts den Anstellwinkel zu verringern, um weiterhin zu sinken (oder die Flughöhe von 2 Metern beizubehalten)?

Das nützt bei 1,5 Meter über dem Boden gar nichts. Der Auftrieb ist so stark,
das er bei einer bestimmten Geschwindigkeit, die 1,5 Meter gar nicht erreichen kann.

Na da warte ich erst einmal gespannt auf deine Formel...

Und wie lange befand sich das Flugzeug eigentlich im Bereich des Bodeneffekts, es ist ja schließlich beim Anflug aufs Pentagon ständig gesunken..

Wer hat das gesehen? Niemand. Der FDR spricht eine klare Sprache.

Stimmt. Der FDR spricht von einem kontinuierlichen Sinkflug, und ganz und gar nicht von einem Tiefflug in 1,5m Höhe.

Niemand bezweifelt hier, daß der Bodeneffekt existiert. Hast du deinen Piloten mal gefragt, ob er es für unmöglich hält, aufgrund des Bodeneffekts in dieser Höhe zu fliegen?

Er hält es für unmöglich.

Was hast du ihn genau gefragt, und was hat er geantwortet? Hat er das praktisch erflogen, oder woher hat er seine Kenntnisse?

Ist dieser Pilot eigentlich deine einzige Quelle für die Wirkung des Bodeneffekts?

Nein, es wurde mir auch von einem Ingenieur von Aribus bestätigt.

Ach so, eben war bei dir noch dir Rede von einer Formel, bring die doch einfach mal, das ist doch wesentlich besser als Zeugenaussagen.

Dieser Pilot hält es auch für unmöglich, das der Pilot das Pentagon "finden"
konnte. Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts. Es ist nicht nur wegen
des Bodeneffekts physikalisch unmöglich sondern auch wegen der
Instrumentenanzeige.

Und in den USA gibt es keine Funkfeuer? Welches Typerating hat dein Pilot eigentlich?

Und wie schaffen 757-Piloten eine manuelle Landung, wenn man fast gar nichts sieht (und gerade bei einer Landung sieht man noch weniger als beim Geradeausflug, weil die Nase eben etwas steiler nach oben zeigt)?

Vorhin hatte ich noch gefragt, was denn eigentlich passiert, wenn die Klappen aufgrund eines Defekts nicht mehr ausgefahren werden können. Muß das Flugzeug deiner Meinung nach dann unweigerlich abstürzen, weil es ja nicht mehr durch den Bodeneffekt kommt? Oder was meint dein Pilot dazu?

tschüssi
Zäld

[aristo]

Zitat von zaeld

Tach..



Und würdest sie auch nennen, und woher sie stammt (seufz)?



Na da warte ich erst einmal gespannt auf deine Formel...



Stimmt. Der FDR spricht von einem kontinuierlichen Sinkflug, und ganz und gar nicht von einem Tiefflug in 1,5m Höhe.



Was hast du ihn genau gefragt, und was hat er geantwortet? Hat er das praktisch erflogen, oder woher hat er seine Kenntnisse?



Ach so, eben war bei dir noch dir Rede von einer Formel, bring die doch einfach mal, das ist doch wesentlich besser als Zeugenaussagen.



Und in den USA gibt es keine Funkfeuer? Welches Typerating hat dein Pilot eigentlich?

Und wie schaffen 757-Piloten eine manuelle Landung, wenn man fast gar nichts sieht (und gerade bei einer Landung sieht man noch weniger als beim Geradeausflug, weil die Nase eben etwas steiler nach oben zeigt)?

Vorhin hatte ich noch gefragt, was denn eigentlich passiert, wenn die Klappen aufgrund eines Defekts nicht mehr ausgefahren werden können. Muß das Flugzeug deiner Meinung nach dann unweigerlich abstürzen, weil es ja nicht mehr durch den Bodeneffekt kommt? Oder was meint dein Pilot dazu?

tschüssi
Zäld

Ich kann hier keine Formel posten, aber Du findest sie hier:
auf Seite fünf

Vorhin hatte ich noch gefragt, was denn eigentlich passiert, wenn die Klappen aufgrund eines Defekts nicht mehr ausgefahren werden können. Muß das Flugzeug deiner Meinung nach dann unweigerlich abstürzen, weil es ja nicht mehr durch den Bodeneffekt kommt? Oder was meint dein Pilot dazu?

Nein, Du unterliegst wieder einem Denkfehler. Ein Flugzeug landet, weil es seine
Geschwindigkeit verringert. Hat ein Flugzeug defekte Landeklappen, muß es mit
einer höheren Landegeschwindigkeit landen, mit der Folge, das es über die
Landebahn hinaus schießt.

[aristo]

Und wie schaffen 757-Piloten eine manuelle Landung, wenn man fast gar nichts sieht (und gerade bei einer Landung sieht man noch weniger als beim Geradeausflug, weil die Nase eben etwas steiler nach oben zeigt)?

Sie werden durch ein Funksignal per Instrumenten die Landung durchführen.

Das ist heute, selbet bei guter Sicht, Standard.