PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Red Dwarf]

Zitat von hans_wurst

Ich erinnere mich irgendwo gelesen zu haben dass die Kommission die Geschwindigkeit nachträglich (mündlich) revidiert hat. Finde es aber leider nicht mehr.

Unabhängig davon: Jedenfalls sind 850 km/h ungefähr die Reisegeschwindigkeit, die in Reisehöhe (ca. 13 km Höhe) erreicht wird. In Bodennähe kann das Flugzeug nicht so schnell fliegen.
Vielleicht erreicht man die Geschwindigkeit wenn man Vollgas steil von oben und relativ unkontrolliert direkt ins Gebäude reinstürzt. Der "offizielle Anflugpfad" sieht aber eher nach einem kontrollierten Gleit- bzw Landeanflug aus und parallel zum Boden fliegend wird die kolportierte Geschwindigkeit niemals erreicht.

Daher können die 850 km/h ziemlich sicher nicht stimmen, das dürfte Desinfo sein bzw. eine Tatsache dass die sog. "Kommission" einfachste Kenngrößen von derartigen Jets nicht berücksichtigt.

Die 9/11 Commission hat meines Wissens die besagten 530 mp/h aus der Art und dem Umfang der Zerstörungen am Gebäude "abgeleitet".
Vermutlich haben die Jungs einfach nachgefragt, wie schnell eine 757 fliegen kann und diesen Wert dann angesetzt...

Eine 757 erreicht in Bodenhöhe im Horizontalflug natürlich keine 530 mp/h. Wie du richtig vermutest, ist dazu ein Bahnneigungsflug vonnöten. Inwieweit dies mit der relativ eng geflogenen Sinkkurve und dem kurzen Endanflug aus 600 M. zu vereinbaren ist, erschließt sich mir allerdings auch nicht ganz. Den letzten Teil des Anflugs, 2 Meter über dem Boden über abschüssigen Gelände bei 850 km/h, halte ich mit einer 757 für nicht möglich.

[hans_wurst]

Zitat von zaeld

In einer Flughöhe von 1 Meter braucht man mehr Leistung als in größeren Höhen? Wie kommst du auf diese Idee?

tschüssi
Zäld

Mit steigender Flughöhe wird die Luft dünner.

Daher kann ein Flugzeug im Horizontalflug bei gleicher Leistung in 10 km Höhe schneller fliegen als in 500 Meter Höhe.

[Maverick222]

Zitat von hans_wurst

Mit steigender Flughöhe wird die Luft dünner.

Daher kann ein Flugzeug im Horizontalflug bei gleicher Leistung in 10 km Höhe schneller fliegen als in 500 Meter Höhe.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Ach @ hans_wurst lass doch den Versuch @zäld etwas erklären zu wollen,der will das gar nicht verstehen. Da kannst Du schreiben was Du willst,der wird eh nicht auf dich hören und immer das Gegenteil behaupten.
Weisst was mir auch unangenehm aufstößt bei der Pentagon Story ?
Niemand will ein Flugzeug gehört und gesehen haben,dass mit voll aufgedrehten Schub geflogen sein soll.
Immerhin landet eine 757 mit nur 260 Km/h und dieses Flugzeug war mindestens doppelt so schnell , sprich 530 Km/h,als es angeblich ins Pentagon krachte.
Das will keiner bemerkt , gesehen und gehört haben ?
Ausserdem denk mal an das Landegewicht die Schubleistung der Triebwerke und den Abgasstrahl bei diesen angeblichen 530 Km/h Anfluggeschwindigkeitund das ca. 1 Meter über dem Boden.
WAS wäre da wohl noch heil geblieben vom Rasen des Pentagons, vom Parkplatz der überflogen wurde und von den Autos die auf der Brücke waren?
Bei solch einer Geschwindigkeit wären die heulenden Triebwerke viele 1000 Meter VORHER schon zu hören gewesen.
Technische Details:
Schub: 191,7-195,1 kN
Startgewicht :117900 kg bis124800 kg
Landegewicht:101600 kg
Der Rasen des Pentagons wäre völlig verbrannt.Autos auf Parkplatz oder der Brücke die den Abgasstrahl abbekommen hätten wären ausgebrannt und verbrannt ,der Druck hätte sie viele Meter weit weg geschleudert.
Des weiteren wäre bei den 530 Km/h kein Pilot Laternenmasten ausgewichen oder hätte einen Generator nur gestreift.
Ausserdem wären die Menschen am Pentagon voller Panik aus dem Pentagon gelaufen weil man dieses Gedröhne der vollaufgedrehten Triebwerke MEILENWEIT VORHER schon gehört hätte.Der Geräuschpegel wäre mörderisch laut gewesen.
Eine normal startende und landende Boeing ist schon sehr laut und das nur bei 300 Km/h bei Start und bei der Landung bei 260 Km/h .
DIESE HIER ABER WAR DOPPELT SO SCHNELL WIE NORMAL !!!!!!!!!

Das will keiner gesehen ,bemerkt oder gehört haben ??????????


Sorry:
NO AND NEVER !!!!!!!

MfG:
Maverick222

[cogito_ergo_sum]

Also da soll ein Flugzeug reingeflogen sein?Wer das behauptet der hat sich noch nie damit ausreichend beschäftigt.Lampen stehen immer noch aufrecht auf dem Parkplatz obwoh da ein Flugzeug vorbei gerauscht ist.Ausserdem wäre es nicht leichter gewesen einen Sturzflug auf das Pentagon zu machen als so wie es die ofizielle Meinung vertritt.Ausserdem ich sehe kein flugzeug und keine Flugzeugteile.Ausserdem ist der entstandene Schaden viel zu gering.Es war eine Rakete glaube ich aber egal was es war,es war kein Flugzeug.Und das ist 100%.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...on_on_9.11.jpg

[zaeld]

Hallo,

Zitat von hans_wurst

Mit steigender Flughöhe wird die Luft dünner.

Daher kann ein Flugzeug im Horizontalflug bei gleicher Leistung in 10 km Höhe schneller fliegen als in 500 Meter Höhe.

Na das ist schon klar. Allerdings hat Maverick die Flughöhe von 1 Meter so betont, ich habe das so verstanden, daß er der Meinung wäre, für einen Flug in dieser Höhe bräuchte man noch einmal besonders viel mehr Leistung als ein paar Meter höher.

Meine Nachfrage wollte er ja nun leider nicht mehr beantworten.

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Zitat von Maverick222

Der Rasen des Pentagons wäre völlig verbrannt.Autos auf Parkplatz oder der Brücke die den Abgasstrahl abbekommen hätten wären ausgebrannt und verbrannt ,der Druck hätte sie viele Meter weit weg geschleudert.

Und wären die Attenttäter einfach nur knapp über das Pentagon hinweggeflogen, das gesamte Gebäude hätte lichterloh in Flammen gestanden - ach was sage ich, explodiert wäre es. Und ganz Washington D.C. noch dazu.

Nee also bevor noch jemand so einen Unsinn glaubt:

http://www.airliners.net/photo/Pacif...7-8FE/1443962/
http://www.airliners.net/photo/Atlas...F-SCD/1290535/
http://www.airliners.net/photo/Anset...7-277/1290239/
http://www.airliners.net/photo/Cargo...F-SCD/1273906/
http://www.airliners.net/photo/Corsa...7-422/1218881/
http://www.airliners.net/photo/Trade...B(SF)/1211997/

Sieht der Rasen unter den Triebwerken irgendwie verbrannt aus? Da fahren die Flugzeuge zwar größtenteils auf dem Taxiway und natürlich nicht mit Vollgas, aber der Abgasstrahl wird ja bei Vollgas nicht heißer, sondern stärker.

Des weiteren wäre bei den 530 Km/h kein Pilot Laternenmasten ausgewichen oder hätte einen Generator nur gestreift.

... denn bekanntermaßen stehen ab einer Geschwindigkeit von 361 km/h Generatoren prinzipiell immer im Weg und können somit nicht mehr nur noch gestreift werden.

tschüssi
Zäld

[Maverick222]

Zitat von zaeld

Und wären die Attenttäter einfach nur knapp über das Pentagon hinweggeflogen, das gesamte Gebäude hätte lichterloh in Flammen gestanden - ach was sage ich, explodiert wäre es. Und ganz Washington D.C. noch dazu.

Nee also bevor noch jemand so einen Unsinn glaubt:

http://www.airliners.net/photo/Pacif...7-8FE/1443962/
http://www.airliners.net/photo/Atlas...F-SCD/1290535/
http://www.airliners.net/photo/Anset...7-277/1290239/
http://www.airliners.net/photo/Cargo...F-SCD/1273906/
http://www.airliners.net/photo/Corsa...7-422/1218881/
http://www.airliners.net/photo/Trade...B(SF)/1211997/

Sieht der Rasen unter den Triebwerken irgendwie verbrannt aus? Da fahren die Flugzeuge zwar größtenteils auf dem Taxiway und natürlich nicht mit Vollgas, aber der Abgasstrahl wird ja bei Vollgas nicht heißer, sondern stärker.



... denn bekanntermaßen stehen ab einer Geschwindigkeit von 361 km/h Generatoren prinzipiell immer im Weg und können somit nicht mehr nur noch gestreift werden.

tschüssi
Zäld

---------------------------------------------------------------------------------------
So langsam glaube ich , dass Du noch niemals in einem Flugzeug gesessen hast bzw. noch niemals geflogen bist, oder bist Du einfach nur so begriffsstutzig @Zäld?
Die Fotos deiner Links zeigen Flugzeuge die auf einer Landebahn landen .Weisst Du was eine LANDEBAHN IST ?????????????????????????
Das ist eine extra dafür konstruirte verstärkt betonierte Strasse , die so entwickelt wurde, dass sie das Aufsetzgewicht einer landenden Maschine abfangen kann. DIE WURDE EXTRA DAFÜR KONSTRUIRT !!!!!!!!
Sogar für den Airbus A320 Musste man extra Landebahnen neu konstruiren und verstärken , sonst hätte die Strasse sein enormes Landegewicht nicht abfangen können.
Soll ich das nun singen , für dich @zäld , oder begreifst du das auch so ??????
Des weiteren : Sind die restlichen anderen Maschinen von deinen Link-pics PARKENDE MASCHINEN !!!!

Nun zur Pentagon Maschine :
Hallooooo 530 Km/h sind 147 Meter pro Sekunde. Weisst Du wie lange 147 Meter sind ?
Das entspricht einer ganzen Strasse lang.Diese Strecke flog dieses Flugzeug innerhalb einer Sekunde !!!!!!
Einmal Niesen sind 1 Sekunde und dann bist Du 147 Meter weit weg geflogen .HAST DU ÜBERHAUPT EINE VORSTELLUNG WIE LANGE 147 METER IN EINER SEKUNDE SIND ?????????

WIE ALSO SOLL MAN BEI SOLCH DERBER GESCHWINDIGKEIT NOCH LICHTMASTEN AUSWEICHEN KÖNNEN ??????????????????

Ausserdem :
Ein Flugzeug dieser Größe landet mit 260 Km/h .
530 Km/h sind MEHR ALS DOPPELT SO SCHNELL !!!!!
Soll ich es nun für dich singen , damit Du es begreifst @zäld ?
Du brauchst bei 530 Km/h viel mehr Schub als bei 260 Km/h .Die dabei entstehende Druckwelle würde jedes Auto das den Weg kreuzt ,sich innerhalb des Anflugs befindet METERHOCH in die Luft wirbeln.Der Rasen wäre verbrannt und PECH -SCHWARZ vor dem Pentagon.
Von Lautstärke der heulenden Triebwerke einer solch schnellen Maschine rede ich erst gar nicht.
Das Dröhnen hört man schon MEILENWEIT VORHER !!!!!!!!!
Keiner aber hörte die Maschine kommen ,erst als sie angeblich einschlug liefen die Menschen in Panik nach DRAUSSEN !!!
Das gibt es gar nicht !!!!!!!!!!
Allein die Lautstärke bei 530 Km/h , so etwas HÖRT MAN !!!!!!!!!
Oder willst Du nun behaupten , dass alle im Pentagon taub wie ein Pfahl waren ???????
Mal zum besseren Verständnis ein Lautstärke Vergleich :

Ein Leopard 2 Panzer hat 1500 PS !!!!!!!
Dessen Dröhnen hörst Du sobald er richtig Gas gibt.Manche würden sich die Ohren zu halten wenn der vorbeifährt.
Da vibriert der Boden und die Wände , das Dröhnen der Motoren ist immens laut und hättest Du Gläser im Schrank ,die Scheiben wackeln dabei in den Fenstern und bei den Gläsern im Schrank würden selbst diese mitvibrieren.

Eine anfliegende 757 Maschine , die mit 530 Km/h unterwegs war ,die Triebwerke voll auffährt will aber keiner gehört und gesehen haben ???????
Ausser die paar lächerliche und gekaufte Zeugen zB. der Taxifahrer. Weisst was von seinem Auto und von ihm übrig wäre bei 530 Km/h anfliegende Boeing ????
EIN HÄUFCHEN ASCHE !!!!!!!!!!!!!!!
Fazit:
Ich glaube echt , dass Du @zäld noch niemals geflogen bist mit einem Flugzeug. Noch niemals warst Du da als Passagier drin gesessen und hast absolut NULL AHNUNG !!!!!!!
Sonst würdest Du nämlich wissen was ein Landebahn ist!!!!!!!
MfG:
Maverick222

[INP]

@ Mav: Vergiss nicht zu atmen wenn du so in Rage bist.

@ Wen es interessiert: Da war ein Flugzeug, ist halt nur nicht ins Pentagon, sondern drüber geflogen.
Wer schon mal in DC war wird verstehen warum man ein Flugzeug brauchte um die Sache halbwegs realistisch zu inszenieren.

Hat mal jemand die P4T/CIT Videodokumentation angeschaut? Dann könnte man sich nämlich die Nebelkerzen-Diskussion über verbrannten Rasen, Trümmer, Flughöhe, Geschwindigkeit und Skills des angeblichen Piloten sparen.

INP

[Dirkk1974]

Zitat von INP

@ Mav: Vergiss nicht zu atmen wenn du so in Rage bist.

@ Wen es interessiert: Da war ein Flugzeug, ist halt nur nicht ins Pentagon, sondern drüber geflogen.
Wer schon mal in DC war wird verstehen warum man ein Flugzeug brauchte um die Sache halbwegs realistisch zu inszenieren.

Hat mal jemand die P4T/CIT Videodokumentation angeschaut? Dann könnte man sich nämlich die Nebelkerzen-Diskussion über verbrannten Rasen, Trümmer, Flughöhe, Geschwindigkeit und Skills des angeblichen Piloten sparen.

INP

Desinformation !!!!!!!!!!!!

[aristo]

Zitat von Dirkk1974

Desinformation !!!!!!!!!!!!

Ich kann nur nochmal betonen, dass es für eine 757 physikalisch, wegen des
Bodeneffekts, unmöglich ist, mit Höchstgeschwindigkeit knapp 1.5 m über
dem Boden zu fliegen.