"Zeitgeist, der Film" Version 2 des Topics

[NicolasHofer]

Eins vorweg:
Ich werde hier keine ausgedehnte Diskussion über Religion mitmachen. Hatten wir hier schon zu häufig und es kann per definition ("Glaube") kaum einen Fortschritt geben. Dennoch möchte ich eine kurze Stellungnahme abgeben.

Zitat von Seemann

Wenn möglich aus Basisliteratur. Um die lesen zu können, habe ich u.a. Theologie und vergleichende Religionswissenschaften studiert. Letzteres kann ich dabei niemandem wirklich empfehlen, da kirchliche Institutionen alles andere als angenehme Arbeit mit sich bringen und man im Anschluss nur schauen sollte, möglichst wieder auf Distanz zu rücken. Aber man kann -wenn man es richtig anstellt- doch einen grundlegenderen Einblick in so manche Dinge erhalten, als wenn man irgend welche Manipulations-Literatur von allzu verkniffenen und wenig differenzierten Autoren diverser Anti-Religions-Aber-Dafür-Alles-Über-Einen-Kamm-Scheren-Schmöker liest. Aber geht es hier gerade um 'Komplettwissen'? Nein, es geht lediglich um dumme Darstellungen, die jeder fix nachrecherhieren kann, so er es nur mal unternimmt.

Mir wäre inhaltliche Kritik lieber.
Dass Zeitgeist nicht fehlerfrei oder gar perfekt ist, ist (mir jedenfalls) sonnenklar.

Zitat von Seemann

Nichtsdestotrotz braucht es nämlich häufig (zumindest in diesem Fall) nicht mal ein ernsthafteres Studium, das vom mühseligen Lesen von Texten in toten Sprachen begleitet ist, um die Probleme des Filmes 'Zeigeist' aufzuspüren.

Du willst aber jetzt nicht mit mir anfangen zu diskutieren wieso das alte Buch "problemfrei" ist, oder? Das nutzt der Diskussion genauso viel wie die Aussage von dir oben. Was soll man mit so einer Aussage ernsthaft anfangen können?
Versuchen wir uns doch inhaltlich auseinander zu setzen. Was widerstrebt dir? Die Vorstellung, dass die Mythen (oder Teile dieser) astrotheologischen Ursprungs sind? Das ist ob der (jährlich selbst beobachtbaren) Faktenlage schwer zu leugnen.

Zitat von Seemann

Etwas Redlichkeit dagegen in der Recherche. Diesbezüglich sollte manchen aber bereits benügen, sich die Namen der zu Beginn genannten mythologischen Gestalten mal aufzuschreiben und auf Internet-Recherche zu gehen. Man stößt schnell auf Ungereimtheiten, die man allenfalls hinnehmen kann, wenn man eher zu mangelhafter Differenzierung neigt und gerne das Kinde mit dem Bade ausschüttet. Von der Unterscheidung der Religionen wissen ja sowieso nur noch die wenigsten bescheid.

Jetzt brauche ich aber Geschichtsunterricht. Die "Christen" gehen also nicht alle auf das Konzil von Nicäa zurück? Die haben ganz unterschiedliche Wurzeln?

Und nicht dass du mich missverstehst: Einige der Botschaften des "Christos" beispielsweise sind meiner bescheidenen Meinung nach voll zu bejahen. Es lassen sich also in dem alten Buch ganz problemlos Stellen finden, die einem zusagen. Unbestritten.

Zitat von Seemann

Von grundlegenden und sich nicht ergänzenden, sondern entgegengesetzten Inhalten sowieso nicht.

Die Bibel selbst enthält soviele sich diametral widersprechende Positionen und Wiedergaben, da verwundert es mich kein Stück, dass irgendwelche Grüppchen in der Lage sind sich gegenüber anderen willkürlich zusammengestellten Grüppchen scheinbar zu distanzieren. Von den Apokryphen mal ganz zu schweigen. Warum wurden die nicht in "das Wort Gottes" übernommen? Wer hat das entschieden? Gott? Irgendein unfehlbarer Geistlicher? Meiner Meinung nach (ich weiß es nicht) war es höchstwahrscheinlich pures (macht-)politisches Kalkül. Die "Story" ließ sich so besser verkaufen.

Zitat von Seemann

Man begnügt sich allgemein mit dem gerechten Urteil über die Institution der kath. Kirche, verkennt dabei aber, dass es fundamentale Unterschiede zwischen dieser verbrecherischen Institution, ihrer antichristlichen und antimenschlichen Theologie, im Gegensatz dazu den Evangelien und dann noch zu anderen Religionen gibt. Differenzierung tut not. Leichtfertigkeit dagegen ist einfach nur dumm.

Ich nehme an du meinst die "römisch-kath. Kriche". Ja, über die brauchen wir uns wirklich nicht zu unterhalten. Aber bitte, nochmals: die "wahren, guten Christen" (welcher Couleur auch immer: 7-Tags-Adventisten, Methodisten, Mennoniten, ... usw. usf.) haben ihre Wurzeln nicht an der selben Stelle, an welcher alle Christen sie haben?

Zitat von Seemann

Was dann noch vom Film Zeitgeist als Eindruck bleiben wird: Als würde man vor und nach einem der hervorragenden Vorträge von Prof. Dr. Senf über das Geldwesen einen unsinnigen Kanon über die Liberalisierung der Märkte einspielen. Oder als ließe man den hoch geschätzten Herrn Prof. Dr. Schachtschneider vor einem seiner brillianten Vorträge dumme Grimassen ziehen, damit man alles anfolgende kaum mehr ernst nimmt. Das ist das Resultat, das 'Zeitgeist' bei entsprechend informierteren Leuten hervorruft (man wagt ja kaum noch, von 'gebildet' zu schreiben). Ein ziemlich hoher Preis, finde ich, den man eigentlich nicht zahlen müsste.

Ich empfinde den ersten Teil als zwar provokant - und sicherlich nicht in allen Details in jeder der x Auslegungen der verschiedenen Göttermythen richtig - aber dennoch thematisch passend. Schließlich ist (organisierte) Religion eine der Haupteinrichtungen zur Spaltung und der Ausspielung gegeneinander. Jeder der das ernsthaft bestreitet ist höchstwahrscheinlich gläubig (erneut eine Behauptung meinerseits) - und damit der kognitiven Dissonanz unterworfen, die es ihm/ihr unmöglichmacht überhaupt erst Überlegungen in diese Richtungen anzustellen. Was ich als schade empfinde. Ich möchte niemandem seinen Glauben absprechen. Wenn das glücklich macht und niemand dabei zu schaden kommt bin ich der erste, der mit Glauben überhaupt kein Problem hat. Dennoch verdient die organisierte Religion (und ihr Ursprung, ihre Wurzeln) jede nur mögliche Beleuchtung. Es wurde von dieser Seite lange genug Wissen vernichtet, Wissensträger verbrannt, Tatsachen unter den Teppich gekehrt, Denkverbote verhängt, Dogmen beschlossen, etc. etc.

Jetzt sind wir an der Stelle wo Licht auf den Ursprung und die Wurzeln der Geschichte fallen könnte und die ganzen Splittergrüppchen (insb. des Christentums - aber andere Religionen sind keinen Deut besser) stellen fest, dass sie doch die selben haben, wie diejenigen von welchen sie sich bisher so mühevoll abgegrenzt hatten (oder dies zumindest versucht hatten). [Mal ganz davon abgesehen, dass als gesichert gilt, dass die drei großen monotheistischen Weltreligionen den selben Ursprung haben]

Wieviele Gruppen da draußen gibt es, die für sich in Anspruch nehmen den "einzig wahren Weg" zu kennen? Jetzt mal nur in dieser einen (christlichen) Religion...

Es ex. eine Wahrscheinlichkeit, dass nicht einmal eine einzige dieser jeweils den "einzig wahren Weg" kennenden Gruppen diesen tatsächlich beschreiten.

Ich für meinen Teil würde derartiges jedenfalls niemals von meinem persönlichen Weg behaupten. Wie könnte ich? Auf welche Basis sollte ich eine solche Behauptung stützen?

Beste Grüße

[Seemann]

Sehr geehrter Herr Hofer,

Ihre bisherige Arbeit respektierend, aber was Sie bisher geschrieben haben, ist in Hinblick auf die Bewegung eher betrüblich. Ich führe dies im folgenden -konstruktiv verstehend- aus.

Eine Diskussion über bibl. Inhalte ist natürlich unsinnig und ist auch gar nicht abgezielt. Ich bin eh der festen Überzeugung, dass sie zu nichts nutze wäre. Aus Ihren Zeilen ist deutlich zu lesen, wie sehr sie diesbezüglich wenig oder sogar desinformiert sind und darüber hinaus wenig differenzieren. Ein solcher Hinweis mag nun anmaßend klingen. Aber es gilt eben auch festzuhalten, dass es ein weit verbreitetes Phänomen ist, wenn es um 'Religion' geht. Im Gegensatz zur Architektur, Juristerei, so manchem Handwerk usw. denken allzu viele Menschen allzu schnell, sie seien Fachleute, ohne auch nur im Ansatz mal ins Fach gegangen zu sein. Man begnügt sich mit einer Art 'Ikea-Schnell-Ausbildung' in der Möbelzimmerei und ist dann irrtümlich im besten Glauben, man hätte gerade die Meisterprüfung abgelegt. Das gestehen sich freilich nur wenige Menschen ein (schon gar nicht, wie selbstbetrügend dies ist). Aber vielleicht verlangt dies auch eine Recherche-Aufgabe, die Sie bisher (noch) nicht leisten konnten. Es gibt ja genügend zu tun. Auch in anderen Fächern, die viel Zeit und Arbeit abnötigen und wo man sich nicht mit Sekundär-Literatur oder Reißern zufrieden geben darf. Aber mal zu einzelnen Punkten Ihrer Nachricht, zu denen ich mir Anmerkungen erlaube, die aufrichtig konstruktiv gemeint sind:

Mir wäre inhaltliche Kritik lieber.

Ich habe hier Hinweise gegeben. Einen Vortrag eines Theologen braucht es hier ganz gewiss nicht und kann auch nicht erwünscht sein. Das Gute an der Angelegenheit ist doch: jeder kann selber fix recherchieren, wie es um desinformierende Inhalte nicht nur dieses Filmes steht. Bestenfalls recherchiert also jemand nach (wozu ich angeregt habe) und hat am Ende selber verlässlich erarbeitet, was ihm 'vorgetragen durch einen Dritten' nur unsicher vermittelt werden kann und auch nicht sollte. Meine Grundhaltung dazu: Anregen zur eigenen Wissensbildung ist anzustreben, um jeglicher Manipulation vorzubeugen und um echtes 'Wissen' zu schaffen, nicht halbherzige Information. Eine weitere Ergänzung nur gefilterter Information durch Dritte ist bestenfalls zu vermeiden, um eben auch Desinformationen vorzubeugen (auch jene, die man selber gefiltert haben könnte). Wir haben alle die Mittel, alle die Fähigkeiten. Mündigkeit und Anregung zu Mündigkeit ist gefragt. Schlecht vorgekaut wird bereits zu genüge. Leider ist davon auch die Wahrheitsbewegung allzu sehr betroffen.

Dass Zeitgeist nicht fehlerfrei oder gar perfekt ist, ist (mir jedenfalls) sonnenklar.

Wie man sieht, ist also eine Recherche möglich. Und Sie schreiben hier einen gewichtigen Satz, den ich gleich noch mal aufgreifen werde...

Jetzt brauche ich aber Geschichtsunterricht. Die "Christen" gehen also nicht alle auf das Konzil von Nicäa zurück? Die haben ganz unterschiedliche Wurzeln?

Schlichte Antwort: Nein, Nicäa bedeutet nicht die Wurzel des Christentums. Es gibt unterschiedliche Wurzeln, so wie es auch unterschiedliche Ausprägungen des Christentums gibt und schon immer gab. Leider ist eine Wissensvermittlung diesbezüglich fast völlig aussichtslos, wenn Interessierte nicht selber zu Werke gehen. Nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen bedauerlicher Verbildung durch reißerische, leider äußerst desinformierende Literatur. Ich kann nur raten, selber auf Recherche-Expedition zu gehen. Es dürfte überraschen. Und es ist wichtig. Leider aber eben auch nicht ganz leicht, weil der gesamte Religionsbegriff erst einmal geklärt werden müsste. Und dazu müsste so mancher seine Kraut-und-Rüben-Sensations-Verschwörungs-Theologie erst einmal ad acta legen. Auch müssten wieder die markanten Unterschiede aller Religionen neu erarbeitet werden; denn jede hat nicht nur tatsächlich einen anderen Weg, sondern sogar völlig unterschiedliche Ziele. Das wird leider heute gerne in einen Topf geworfen. Denn im Gegensatz zur Architektur oder zur Juristerei glaubt ja nahezu Jeder, er sei ein Fachmann, ohne auch nur im Ansatz mal ins Fach gegangen zu sein. Man begnügt sich eben - wie schon erwähnt- in der Regel mit Ikea-Anleitungen - oder eben mit reißerischer Literatur von Autoren, die man als wenig ehrbar und schon gar nicht wahrheitsliebend erachten muss. Und was ebenfalls höchst problematisch ist: eine teilweise leider höchst undifferenzierte, antijudaistische Grundhaltung. Hier machen es sich besonders viele Leute sehr leicht. Aber das gilt es hier jetzt nicht weiter auszuführen.

Die "Story" ließ sich so besser verkaufen.

Wie schlecht sich die 'Story' des Evangeliums tatsächlich verkaufen lässt, sollte eigentlich aufgehen, wenn man sich mal den Wust an Dogmen z.B. der katholischen Kirche anschaut. Es waren/sind Unmengen dieser Klauseln notwendig, um das Evangelium quasi zuzuschütten, umzudeuten und ein Machtszenario überhaupt erst zu kreieren. Wäre das Evangelium -auch in der Form, wie es heute besteht- dagegen ein manipulistisches Werk, hätten sich die Herren, die sich die Dogmen aus den Fingern saugen mussten, wohl viel Arbeit ersparen können. So mussten sie aber eine kirchenabhängige Kultur schaffen, die nur noch wenig den Text der Evangelien, dafür aber um so mehr theologische Umdeutungen akzeptiert - eben Kirchenlehre. Das ist freilich gut gelungen. Genau so wie der politische Missbrauch von Religion. Leider wird mittlerweile nicht mehr differenziert - was das eine oder das andere ist. Deutlich ist es überaus. Und gefährlich. Vor allem für die Politik.

Dass Zeitgeist nicht fehlerfrei oder gar perfekt ist, ist (mir jedenfalls) sonnenklar. ... Ich empfinde den ersten Teil als zwar provokant - und sicherlich nicht in allen Details in jeder der x Auslegungen der verschiedenen Göttermythen richtig - aber dennoch thematisch passend. Schließlich ist (organisierte) Religion eine der Haupteinrichtungen zur Spaltung und der Ausspielung gegeneinander.... Dennoch verdient die organisierte Religion (und ihr Ursprung, ihre Wurzeln) jede nur mögliche Beleuchtung.

An dieser Stelle gebe ich konstruktiv zu bedenken: Wenn Sie bestrebt sind, eine Bewegung, die eine 'Wahrheits-Bewegung' sein soll und sein muss, mit offensichtlichen und eingestandenen Desinformationen zu begründen, zu stützen und zu pflegen, dann kann dies ja wohl nur dazu führen, das die 'Wahrheit' als solche ihr Gewicht und ihren Wert verliert. Aber mehr noch. Es ist ein Verrat an der Wahrheit. Und es ist wenig ehrbar. Tatsächlich ist es sogar eine bloße Schmähung all jener, die in konsequenter Weise, der Wahrheitsbewegung und dem Wohl der Menschen zuarbeiten und dazu ihre ehrbarsten und wahrheitsverpflichtetsten Kräfte bemühen. Männer wie Prof. Dr. Schachtschneider oder Herrn Prof. Dr. Senf in eine für kritische Wahrheitsvermittlung deklarierten Info-Thek zu stellen, ist dann nur noch ein Unding und Missbrauch dieser wahrheitsliebenden Menschen, die wir nicht diskreditieren, sondern in allem fördern sollten. Und dann stellt sich die wichtige Frage: Wenn Desinformation bereits am Anfang einer Bewegung so lässlich hingenommen wird, was geschieht dann erst, wenn eine solche Bewegung wirklich relevant und groß werden sollte?! Hier am Samen beginnt es. Und hier am Samen neigen Sie bereits bisher dazu, diesen im Ansatz seiner Redlichkeit zu berauben. Und das nur, um einen Anstoß zu geben? Kann das Ihr Ziel sein?! Sollten Sie nicht vielmehr bemüht sein -entgegen all der uns täglich aufgetischten, kleinen und großen Lügen-, selber größtmögliche Wahrheitsvermittlung zu leisten? Ohne Trübung?! Was wäre denn sonst der Tausch? Eine Lügengesellschaft gegen eine verlogene Alternative, die es hinnimmt, wenn man die krummen Zahlen nach Belieben gerade sein lässt - um des vermeintlichen Zieles willen?! Ich finde, dies ist ein schlechter Tausch. Und es ist ein schlechter Anfang, der Unheil verheißt. Andere Bewegungen haben so angefangen und haben sich daran verloren. Dort heiligten Ziele ihre zweifelhaften Mittel und diskreditierten unwiderruflich schließlich das vorangestellte Ziel. Und angesichts vieler Spinnerei gerade innerhalb der alternativen Informations-Szene, ist dies eine Richtung, die entweder früh korrigiert wird oder niemals mehr im Griff zu bekommen ist.

Sie stehen somit vor einer gewichtigen Verantwortung. Dabei geht es um eine Lappalie, nur eine vielleicht gering, eine lässlich erscheinende Entscheidung. Um einen schlechten Film, der schlicht desinformiert und manipuliert. Das wissen Sie. Wollen Sie den Preis dafür zahlen und Ihre Mühen damit völlig unbrauchbar machen? Oder geht es Ihnen gar nicht um eine Alternative jenseits des Lügenbergs, dem wir jeden Tag ausgesetzt sind?

Ich schreibe hier zur Zeit, weil ich darin einen konstruktiven Wert sehe. Ich schreibe hier zur Zeit, weil ich sehr viele Rückmeldungen erhalten habe. Von Menschen, die sehr wohl an der Wahrheit jenseits offizieller Medien-Manipulation interessiert sind. Aber was diese Menschen um keinen Preis wollen: in einer Media-Thek landen, die von Spinnereien und offensichtlichen Manipulationen diskreditiert ist - und damit auch von fragwürdig gewordenen Zielen der Betreiber. Ich kenne sehr viele Menschen, die zu sehr viel bereit sind, wenn die Grundlage stimmt. Diese gerät hier leider ins Wanken. Und dies ist mein konstruktives Anliegen an Sie: Verpflichten Sie sich der Wahrheit und lassen Sie sie nicht von Inhalten, Menschen, Meinungen oder sogar von sich selbst unreflektiert diskreditieren, womit Ihre und anderer Menschen wichtige Arbeit befleckt und unnütz gemacht werden kann. Der Deal ist ein schlechter. Sie gewinnen nichts, verlieren aber alles, nur weil sie einen Kompromiss eingehen, der kein guter ist. Beim Tanz mit dem Teufel, ist es der Teufel, der führt. Solche Tänze sollte man erst gar nicht anfangen. Es sei denn, sie nutzen nur all die redlichen Vertreter der Wahrheitsbewegung, um Voreingenommenheiten, Desinformationen und persönliche Anliegen unter die Leute zu bringen - um sich quasi im Lichte der Aufrechten zu sonnen und wichtig zu machen. Ich hoffe, dass dem nicht so ist. Aber was gewisslich wahr ist: hier ist Ihr Prüfstein. Ein kleiner Stolperstein, der zu Fall bringen kann.

Ich wünsche Ihnen alles Gute.

[biker117]

Gute und konstruktive Argumete Seemann! Stimme voll zu.

[NicolasHofer]

Zitat von Seemann

Sehr geehrter Herr Hofer,

Sehr geehrter Seemann,

Zitat von Seemann

Ihre bisherige Arbeit respektierend, aber was Sie bisher geschrieben haben, ist in Hinblick auf die Bewegung eher betrüblich. Ich führe dies im folgenden -konstruktiv verstehend- aus.

ich bin gespannt. Auch meine Kommentare und Antworten sollten in jedem Fall als konstruktive Anregung und Kritik verstanden werden (so es sich nicht um Fragen meinerseits handelt).

Zitat von Seemann

Eine Diskussion über bibl. Inhalte ist natürlich unsinnig und ist auch gar nicht abgezielt. Ich bin eh der festen Überzeugung, dass sie zu nichts nutze wäre. Aus Ihren Zeilen ist deutlich zu lesen, wie sehr sie diesbezüglich wenig oder sogar desinformiert sind und darüber hinaus wenig differenzieren. Ein solcher Hinweis mag nun anmaßend klingen.

Nein, überhaupt nicht anmaßend. Ich habe nichts anderes erwartet.

Zitat von Seemann

Aber es gilt eben auch festzuhalten, dass es ein weit verbreitetes Phänomen ist, wenn es um 'Religion' geht. Im Gegensatz zur Architektur, Juristerei, so manchem Handwerk usw. denken allzu viele Menschen allzu schnell, sie seien Fachleute, ohne auch nur im Ansatz mal ins Fach gegangen zu sein. Man begnügt sich mit einer Art 'Ikea-Schnell-Ausbildung' in der Möbelzimmerei und ist dann irrtümlich im besten Glauben, man hätte gerade die Meisterprüfung abgelegt. Das gestehen sich freilich nur wenige Menschen ein (schon gar nicht, wie selbstbetrügend dies ist).

Man zeige mir die Stelle an welcher ich mich als Theologie-Experte herausgestellt hätte. Ich weiß, dass ich nichts weiß.

Zitat von Seemann

Ich habe hier Hinweise gegeben. Einen Vortrag eines Theologen braucht es hier ganz gewiss nicht und kann auch nicht erwünscht sein. Das Gute an der Angelegenheit ist doch: jeder kann selber fix recherchieren, wie es um desinformierende Inhalte nicht nur dieses Filmes steht. Bestenfalls recherchiert also jemand nach (wozu ich angeregt habe) und hat am Ende selber verlässlich erarbeitet, was ihm 'vorgetragen durch einen Dritten' nur unsicher vermittelt werden kann und auch nicht sollte. Meine Grundhaltung dazu: Anregen zur eigenen Wissensbildung ist anzustreben, um jeglicher Manipulation vorzubeugen und um echtes 'Wissen' zu schaffen, nicht halbherzige Information. Eine weitere Ergänzung nur gefilterter Information durch Dritte ist bestenfalls zu vermeiden, um eben auch Desinformationen vorzubeugen (auch jene, die man selber gefiltert haben könnte). Wir haben alle die Mittel, alle die Fähigkeiten. Mündigkeit und Anregung zu Mündigkeit ist gefragt. Schlecht vorgekaut wird bereits zu genüge. Leider ist davon auch die Wahrheitsbewegung allzu sehr betroffen.

Nur, dass keine Missverständniss aufkommen: das "Evangelium" ist also frei von jeder Manipulation und "Desinformation" und kann als Quelle reinen, göttlichen Wissens genutzt werden - um damit als Voraussetzung für weitere Deduktionen zu dienen?

Zitat von Seemann

Schlichte Antwort: Nein, Nicäa bedeutet nicht die Wurzel des Christentums. Es gibt unterschiedliche Wurzeln, so wie es auch unterschiedliche Ausprägungen des Christentums gibt und schon immer gab. Leider ist eine Wissensvermittlung diesbezüglich fast völlig aussichtslos, wenn Interessierte nicht selber zu Werke gehen. Nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen bedauerlicher Verbildung durch reißerische, leider äußerst desinformierende Literatur. Ich kann nur raten, selber auf Recherche-Expedition zu gehen. Es dürfte überraschen. Und es ist wichtig.

Vielleicht möchten sie ja einen Aufsatz schreiben, der - aufbauend auf der Logik der Philosophie - ableitet was wahr ist auf diesem Gebiet und was nicht? Unter Berücksichtigung dessen was als Voraussetzungen hingenommen werden muss und was für sich allein (als Axiom) stehen kann?

Selbstverständlich unter entsprechender Angabe der Primärquellen - damit die Gegenrecherche der Lesenden sich möglichst einfach gestaltet um das vorankommen insgesamt so leicht wie möglich zu gestalten.

Zitat von Seemann

Leider aber eben auch nicht ganz leicht, weil der gesamte Religionsbegriff erst einmal geklärt werden müsste. Und dazu müsste so mancher seine Kraut-und-Rüben-Sensations-Verschwörungs-Theologie erst einmal ad acta legen. Auch müssten wieder die markanten Unterschiede aller Religionen neu erarbeitet werden; denn jede hat nicht nur tatsächlich einen anderen Weg, sondern sogar völlig unterschiedliche Ziele. Das wird leider heute gerne in einen Topf geworfen. Denn im Gegensatz zur Architektur oder zur Juristerei glaubt ja nahezu Jeder, er sei ein Fachmann, ohne auch nur im Ansatz mal ins Fach gegangen zu sein. Man begnügt sich eben - wie schon erwähnt- in der Regel mit Ikea-Anleitungen - oder eben mit reißerischer Literatur von Autoren, die man als wenig ehrbar und schon gar nicht wahrheitsliebend erachten muss. Und was ebenfalls höchst problematisch ist: eine teilweise leider höchst undifferenzierte, antijudaistische Grundhaltung. Hier machen es sich besonders viele Leute sehr leicht. Aber das gilt es hier jetzt nicht weiter auszuführen.

"Eine teilweise leider höchst undifferenzierte, antijudaistische Grundhaltung"
Kann Sie dahingehend beruhigen. Ich habe überhaupt keine antijudaistische Grundhaltung. Ich versuche sogar überhaupt nicht anti-irgendwas zu sein. Sondern vielmehr: pro Freiheit, pro Unvoreingenommenheit.

Zitat von Seemann

Wie schlecht sich die 'Story' des Evangeliums tatsächlich verkaufen lässt, sollte eigentlich aufgehen, wenn man sich mal den Wust an Dogmen z.B. der katholischen Kirche anschaut. Es waren/sind Unmengen dieser Klauseln notwendig, um das Evangelium quasi zuzuschütten, umzudeuten und ein Machtszenario überhaupt erst zu kreieren. Wäre das Evangelium -auch in der Form, wie es heute besteht- dagegen ein manipulistisches Werk, hätten sich die Herren, die sich die Dogmen aus den Fingern saugen mussten, wohl viel Arbeit ersparen können.

"Evangelium -auch in der Form, wie es heute besteht- .."
Wer hat das Evangelium in die Form, in welcher es heute besteht gebracht? Wann? Wo? Aus welchem Grund? Vielen Dank.

Zitat von Seemann

So mussten sie aber eine kirchenabhängige Kultur schaffen, die nur noch wenig den Text der Evangelien, dafür aber um so mehr theologische Umdeutungen akzeptiert - eben Kirchenlehre. Das ist freilich gut gelungen. Genau so wie der politische Missbrauch von Religion. Leider wird mittlerweile nicht mehr differenziert - was das eine oder das andere ist. Deutlich ist es überaus. Und gefährlich. Vor allem für die Politik.

Der Vatikan hat das Evangelium durch einen Wust an Dogmen zugeschüttet. Das ist wohl Fakt. Soweit komme ich auch mit.

Nur versuchen Sie mir jetzt nicht ernsthaft dies als ein Argument zu verkaufen, dass dann das Evangelium wohl offensichtlich kein manipulierendes Werk sein könne, oder? Dies wäre ein logisch nicht zulässiger Schluss. Es ist durchaus möglich, dass das Evangelium ein manipulatives Werk (= nicht die ganze, unumstößliche Wahrheit) ist und der Vatikan trotzdem weitere Dogmen erließ (und es so noch weiter manipulierend verfälscht hat).

Wenn ich die selbe Argumentationstechnik verwenden würde, dann ginge dies in etwa so:
Die Massenmedien haben bzgl. vielen Ereignissen nachweisbar manipuliert (mindestens durch ausgelassene Informationen).
Der Film "Zeitgeist" wurde praktisch noch nie in den Massenmedien erwähnt. Nicht einmal wertend.
Daraus leite ich nun ab: Der Film "Zeitgeist" kann nicht manipulativ sein, da die Massenmedien ihn bisher nicht erwähnen/ nicht gezeigt haben (und in voller Länge schon gar nicht).

Man erkennt sofort, dass dies zwar zutreffend sein könnte (so wie ihr Argument auch), aber es muss keineswegs so sein.

Zitat von Seemann

An dieser Stelle gebe ich konstruktiv zu bedenken: Wenn Sie bestrebt sind, eine Bewegung, die eine 'Wahrheits-Bewegung' sein soll und sein muss, mit offensichtlichen und eingestandenen Desinformationen zu begründen, zu stützen und zu pflegen, dann kann dies ja wohl nur dazu führen, das die 'Wahrheit' als solche ihr Gewicht und ihren Wert verliert.

Welche offensichtlichen, eingestandenen Desinformationen? Nennen sie mir einfach mal ein offensichtliches, eingestandenes falsches Stück Information aus Zeitgeist, dann können wir versuchen herauszufinden was die korrekte Darstellung wäre. Fangen wir mit einem an.

Davon abgesehen: ich bin nicht im Besitz der 'Wahrheit'. Ich behaupte dies auch nicht. Im Gegenteil: ich kann nur wieder und wieder erwähnen, dass jeder seine eigenen Recherchen machen soll, zur Not bestenfalls auf seinen Bauch hören - aber niemals irgendwelchen Dogmatikern hinterherlaufen sollte. Ein Dogma ist übrigens auch: das Evangelium ist nicht manipulativ. Es gibt überhaupt keine argumentativ schlüssige Basis auf die sich eine solche Behauptung stellen ließe. Dies ist in der Logik als Münchhausen-Trilemma bekannt.

Zitat von Seemann

Aber mehr noch. Es ist ein Verrat an der Wahrheit. Und es ist wenig ehrbar.

Wer in Besitz der Wahrheit ist, der werfe den ersten Stein.

Zitat von Seemann

Tatsächlich ist es sogar eine bloße Schmähung all jener, die in konsequenter Weise, der Wahrheitsbewegung und dem Wohl der Menschen zuarbeiten und dazu ihre ehrbarsten und wahrheitsverpflichtetsten Kräfte bemühen. Männer wie Prof. Dr. Schachtschneider oder Herrn Prof. Dr. Senf in eine für kritische Wahrheitsvermittlung deklarierten Info-Thek zu stellen, ist dann nur noch ein Unding und Missbrauch dieser wahrheitsliebenden Menschen, die wir nicht diskreditieren, sondern in allem fördern sollten.

Wir diskreditieren also Leute wie die Professoren Schachtschneider und Senf, indem in einem von uns übersetzten (nicht selbst gemachten) Film, der bereits Millionen Menschen dazu motiviert hat sich auf ihre eigene Suche nach der Wahrheit (Realität) zu machen, möglicherweise auch Stellen enthalten sind, die sich hinterher als nicht 100%ig akkurat herausstellen?

Das kann eigentlich nur von jemandem kommen, der sich selbst im Besitz der 'Wahrheit' wähnt.

Zitat von Seemann

Und dann stellt sich die wichtige Frage: Wenn Desinformation bereits am Anfang einer Bewegung so lässlich hingenommen wird, was geschieht dann erst, wenn eine solche Bewegung wirklich relevant und groß werden sollte?! Hier am Samen beginnt es. Und hier am Samen neigen Sie bereits bisher dazu, diesen im Ansatz seiner Redlichkeit zu berauben. Und das nur, um einen Anstoß zu geben? Kann das Ihr Ziel sein?! Sollten Sie nicht vielmehr bemüht sein -entgegen all der uns täglich aufgetischten, kleinen und großen Lügen-, selber größtmögliche Wahrheitsvermittlung zu leisten? Ohne Trübung?! Was wäre denn sonst der Tausch? Eine Lügengesellschaft gegen eine verlogene Alternative, die es hinnimmt, wenn man die krummen Zahlen nach Belieben gerade sein lässt - um des vermeintlichen Zieles willen?! Ich finde, dies ist ein schlechter Tausch. Und es ist ein schlechter Anfang, der Unheil verheißt. Andere Bewegungen haben so angefangen und haben sich daran verloren. Dort heiligten Ziele ihre zweifelhaften Mittel und diskreditierten unwiderruflich schließlich das vorangestellte Ziel. Und angesichts vieler Spinnerei gerade innerhalb der alternativen Informations-Szene, ist dies eine Richtung, die entweder früh korrigiert wird oder niemals mehr im Griff zu bekommen ist.

Könnte ihnen gar nicht mehr zustimmen. Ich möchte auf gar keinen Fall Desinformationen verbreitet wissen.

Zitat von Seemann

Sie stehen somit vor einer gewichtigen Verantwortung. Dabei geht es um eine Lappalie, nur eine vielleicht gering, eine lässlich erscheinende Entscheidung. Um einen schlechten Film, der schlicht desinformiert und manipuliert.

Womit genau? Danke.

Zitat von Seemann

Das wissen Sie. Wollen Sie den Preis dafür zahlen und Ihre Mühen damit völlig unbrauchbar machen? Oder geht es Ihnen gar nicht um eine Alternative jenseits des Lügenbergs, dem wir jeden Tag ausgesetzt sind?

Auch diese Anschuldigung kann nur von jemandem kommen, der sich im Besitz der Wahrheit wähnt. Ich kann für mich sagen, dass ich an nichts anderem als der Freiheit der Menschheit interessiert bin.

Zitat von Seemann

Ich schreibe hier zur Zeit, weil ich darin einen konstruktiven Wert sehe. Ich schreibe hier zur Zeit, weil ich sehr viele Rückmeldungen erhalten habe. Von Menschen, die sehr wohl an der Wahrheit jenseits offizieller Medien-Manipulation interessiert sind. Aber was diese Menschen um keinen Preis wollen: in einer Media-Thek landen, die von Spinnereien und offensichtlichen Manipulationen diskreditiert ist - und damit auch von fragwürdig gewordenen Zielen der Betreiber. Ich kenne sehr viele Menschen, die zu sehr viel bereit sind, wenn die Grundlage stimmt. Diese gerät hier leider ins Wanken. Und dies ist mein konstruktives Anliegen an Sie: Verpflichten Sie sich der Wahrheit und lassen Sie sie nicht von Inhalten, Menschen, Meinungen oder sogar von sich selbst unreflektiert diskreditieren, womit Ihre und anderer Menschen wichtige Arbeit befleckt und unnütz gemacht werden kann.

Das ist nicht meine Absicht.

Meine Erfahrung ist, dass der Film Zeitgeist sehr viele Menschen darin bestärkt hat sich von bisher für gegeben hingenommenen "Wahrheiten" zu befreien. Das kann man nur unterstützen. Es sei denn natürlich eine dieser Wahrheiten, die der Film als (scheinbaren?) Mythos entlarvt stellt sich als eine Bedrohung für das eigene Glaubenssystem heraus und man möchte dieses nicht loslassen. Dann natürlich ist der Film "manipulativ", "desinformierend", "anti-dies", "anti-jenes" ...

Zitat von Seemann

Der Deal ist ein schlechter. Sie gewinnen nichts, verlieren aber alles, nur weil sie einen Kompromiss eingehen, der kein guter ist. Beim Tanz mit dem Teufel, ist es der Teufel, der führt. Solche Tänze sollte man erst gar nicht anfangen. Es sei denn, sie nutzen nur all die redlichen Vertreter der Wahrheitsbewegung, um Voreingenommenheiten, Desinformationen und persönliche Anliegen unter die Leute zu bringen - um sich quasi im Lichte der Aufrechten zu sonnen und wichtig zu machen. Ich hoffe, dass dem nicht so ist. Aber was gewisslich wahr ist: hier ist Ihr Prüfstein. Ein kleiner Stolperstein, der zu Fall bringen kann.

Verstehe ich das jetzt richtig: alle, die nicht das Evangelium als von Gott gegebene Wahrheit akzeptieren sind also keine "redlichen" Vertreter der Wahrheitsbewegung?

Zitat von Seemann

Ich wünsche Ihnen alles Gute.

Vielen Dank, das wünsche ich Ihnen auch.

[Seemann]

Sehr geehrter Herr Hofer,

ich halte mich kurz: Ich habe an keiner Stelle das christliche Evangelium als alleinigen Hort der Wahrheit hervorgehoben. Aber es gibt Dummheiten, die über diese Schriftensammlung und deren Entstehung besonders im Zusammenhang mit der kath. Kirche kursieren, die habe ich äußerst kurz angerissen. Wer mehr Informationen wünscht (dazu ist hier nun wirklich kein Platz), kann sich grundlegender selber informieren; solange er sich nicht weiter auf irgendwelche 'Reißer' verlässt. Des weiteren -auch dies schrieb ich bereits- ist es sicherlich nicht vonnöten, hier philosophische Exkurse loszutreten oder vermeintliche Lehrstücke zu schreiben. Mein Hinweis war von Anfang an: Lest und informiert Euch alle selber, es gibt genügend Möglichkeiten dazu, sich ungefilterte Basis-Informationen zu beschaffen. Eben auch hinsichtlich der Irrtümer und manipulativen Fehl-Informationen nicht nur des Filmes Zeitgeist.

Statt sich aber nun u.U. mit mir und mit dem Problem, der von Ihnen selbst eingestandenen Desinformationen des Filmes Zeitgeist, deutlich auseinanderzusetzen, werden Sie polemisch. Sie gestehen auf einer Seite die Desinformation des Filmes Zeitgeist ein, verteidigen ihn aber als Animateur für die Wahrheitsuche. Dies ist ein Widerspruch in sich selbst: Mit einer Lüge, die augenwischerisch als Wahrheitsaufhellung dienen soll, zur Warhheitssuche animieren?! Mit einer Lüge, die vermeintliche Mythen aufdecken, kreieren Sie nur neue Mythen. Und Sie bringen leider nur neue Lügen unter die Leute. Und dann dieser Satz von Ihnen?

Ich möchte auf gar keinen Fall Desinformationen verbreitet wissen

Warum tun Sie es dann? Sie antworten später selber auf die Frage. Damit haben Sie -wie ich bereits im Vorpost andeutete- zumindest mir ausreichend Antwort gegeben. Ich hoffe, auch anderen, die redlich suchen. Denn nur wenig später, sehen sie einen desinformierenden Film als für sich gerechtfertigt. Der Stolperstein, der ihnen vorgelegt worden ist, hat damit über den Verlauf ihrer Bestrebungen bereits genügend erhellt. Nämlich, dass dies keine Wahrheitsbewegung sein wird! Es geht Ihnen nicht um Warheit. Worum es Ihnen auch immer geht, um Wahrheit kann es Ihnen angesichts Ihrer Praxis nicht gehen. Denn wer die Wahrheit liebt, schürt keine neuen Mythen noch gibt er Ihnen Raum, weil er sie für 'nützlich' hielte. Für wen auch? Für die Dummen, die sich nicht weiter bilden? Waren das nicht 'die Anderen', die es so handhabten, um sich einen Vorteil zu verschaffen?! Und damit erledigen sich auch meine weiteren Bemühungen an dieser Stelle. Leider aber auch diese Bewegung. Leider? Wenn es so um Sie und ihre Mitstreiter bestellt ist, kann ich nur sagen: Alles andere als 'leider'. Ich hoffe, redlichere Menschen wagen bessere, redlichere Projekte. Oder dass Sie sich vielleicht besinnen?

Ich hätte Sie gerne in sehr vielfältiger Weise weiter unterstützt. Und ich kann Ihnen versichern, dass Sie u.a. die Möglichkeit erhalten hätten, vor einigen größeren Auditorien aktiv werden zu können. Ich hoffe, es gibt andere Leute in der Wahrheitsbewegung, die redlicher als Sie sind. Aber in dem Mix offensichtlicher 'Neu-Mythen-Bildung' und der Vermischung von Wahrheiten bei Missbrauch redlicher Vertreter, unter denen Sie sich doch nun augenscheinlich sonnen wollen (so muss ich bald annehmen), könnte ich Sie keinem redlich Suchenden empfehlen und auch keinem gebildeteren Publikum aussetzen - vor allem nicht Menschen, die genau nachrecherchieren und sich nicht mit 'Filmchen' und 'Neu-Mythen-Bildung' zufriedengeben, nur weil diese sich fast schon eher nebenher auch gegen offensichtliche Bewegungen in unserer Gesellschaft stellen, die wir alle nicht gutheißen können. Führte man dann noch beispielsweise einleitend den Film Zeitgeist vor (oder fände Ihn später hier), wäre die Hälfte des Publikums spätestens nach zehn Minuten aus dem Audiotorium verschwunden (oder verwürfe zu Recht hernach den Vorgetragenen, wenngleich nicht alles Vorgetragene); selbst antichristlichst eingestellte Philosphie-StudentInnen unserer Fakultät halten in der Mehrzahl aber nichts von Desinformation oder von propagandaähnlich funktionalisierter Neu-Mythenbildung, gerade angesichts eigener, fundierter Kritik an Religion und Mythen, die aber eben alles andere als undifferenziert ausfällt und sich nicht mit Desinformationen schmücken will. Nein, das ginge nicht. Nicht mit der von Ihnen vorangestellten Akzeptanz, Wahrheit in einem dermaßen hohen Rahmen zu beugen; dabei will ich gar nicht mal philosophisch die 'Wahrheit an sich' ansprechen, aber angesichts Ihrerseits eingestandener Desinformation sollte der Begriff der Wahrheit hier deutlich sein und nicht polemisch auf Alleinstellungsmerkmale irgend einer Religion beschränkt sein, wie Sie mir (ohne, dass ich den Anspruch hier angebracht hätte) hinsichtlich des Christentums antragen. Was ich zwischen den Zeilen lese, ist leider eher eine persönlich bedingte Affektiertheit Ihrerseits, leider aber keine ehrbare Bestrebung, einer Sache außer der Ihrigen anzudienen. Darum scheint Ihnen auch der Film 'Zeitgeist' weiterhin gerechtfertigt zu sein: er schafft Ihnen effekterheischend Aufmerksamkeit. Leider scheinen Sie dazu dieses Thema zu missbrauchen. Wäre es anders, würden sie nicht Ihre leider wenig grundlegend gebildete Meinung voranstellen und jene anderer Menschen missbrauchen, sondern ein Gut pflegen, dass eben in dieser Bewegung die Wahrheit alleine sein könnte und sollte.

Dennoch: Alles Gute - so Sie mal wieder einen besonneren Weg einschlagen sollten, statt den Leuten Halbwahrheiten, Desinformationen und neue Mythen zu unterbreiten. Dies -so Ihre Aussage- wollen Sie ja nicht. Dennoch tun Sie es. Als Mittel zu einem damit aber fragwürdig gewordenen Ziel. Dies ist ein schlechterer Deal, als Ihnen derzeit bewusst sein mag. Aber anders machen es unsere Politiker, Volksverräter und viele andere Gestalten ebenso nicht. Insofern setzen Sie sich mit diesen in ein Boot. Sind Sie damit tatsächlich eine Alternative? Ganz deutlich: Nein. Sie sind damit sogar noch schlimmer als diese unseligen Menschenverräter.

Seemann

PS: Da sich für mich eine weitere Mitarbeit damit erledigt, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie meinen Account hier löschen könnten. Bestenfalls belassen Sie aber noch diese Beiträge. Vielleicht gestatten Sie Interessierten ja noch, sich selber ein Bild machen zu können. Vielleicht gestatten Sie sich selber aber auch etwas Besinnung. Es geht um mehr als nur um Sie - es geht tatsächlich um Wahrheit! Es geht nicht um Sie, nicht um mich - um Warheit. Bedingungslos. Nicht infantil. Nicht selbstbeflissen noch selbstgerecht. Und schon gar nicht beugend um der eigenen Sache wegen, die noch immer der größte Verräter war!

[NicolasHofer]

Sehr geehrter Seemann,

warum haben Sie keine einzige meiner Fragen beantwortet? Warum gehen sie mit keinem Wort auf ihre völlig unzulässige (manipulative?) Argumentationsweise ein?

Noch zu Zeitgeist:
Ich kann z.B. mit Sicherheit sagen (und dies auch begründen), dass der dritte Teil nicht 100%ig korrekt ist (und ich hätte diesen - so ich nicht nur übersetzt hätte - auch dem entsprechend etwas anders gestaltet).

Lösche ich deshalb gleich den Film? Verbanne ich diesen als unredlich? Verfluche ich den Film sofort als "neue Mythen bildend in bezug auf die Geldschöpfung" ? Nein. Vielmehr hoffe ich, dass die interessierten Studenten dieses Themas den Film lediglich als Motivation begreifen noch weiter zu forschen um so früher oder später 'die Wahrheit' finden zu können. Wer bildet sich denn ernsthaft ein 'die Wahrheit' über 3 so kontroverse Themen in nur wenigen Minuten Film erhalten zu können? Ich kenne 'die Wahrheit' in Bezug auf Geld/Geldschöpfung/Eigentum ja auch nicht, aber nach einiger Zeit des Studiums kann ich zumindest von einigen 'Weltanschauungen bzgl. des Geldes' ("Geldbild") sagen, dass sie daneben sind. Wenn ich dies tue, so versuche ich es allerdings auch möglichst schlüssig zu begründen.

Dies würde ich mir von Ihnen als Experte bzgl. des ersten Teils auch wünschen! Warum zeigen sie nicht inhaltlich welche Punkte komplett daneben sind und begründen entsprechend? So könnten wir alle dazu lernen.

Statt dessen habe ich bislang nur irgendwelche Andeutungen gelesen. Warum?

Vielen Dank und beste Grüße,

Nicolas Hofer

[Anarcho]

Zitat von NicolasHofer

.

Statt dessen habe ich bislang nur irgendwelche Andeutungen gelesen. Warum?

Weil da bis jetzt und in 2 Threads immer nur heiße Luft kam...., egal ob die Theologie studiert hatten, oder der Meinung waren in der Bibel steht das Wort...., ach Schwamm drüber

Bin froh, dass uns speziell in diesem Fall nicht geholfen wird, vor größeren Auditorien zu sprechen, da unser bisheriger Erfolg daher kommt, dass wir uns eben nicht verbiegen lassen. Mal gut, dass das auch so bleibt....

@seemann

Ich nehme an, Du willst mit so schlechten Menschen auch nicht zusammen gesehen werden (ich auch nicht ), daher ist Dein Account geschlossen....

_________________________________


Ich sollte wieder öfter hier sein... und vor allem sollten wir wieder manuell freischalten. Ist ja irre, was sich alles tummelt, wenn man ne Weile keine Zeit hat...

Wer hier wie nah an der Wahrheit war und wer sich wie oft geirrt hat, werden wir erst noch sehen. Wir hegen jedefalls keinen Absolutheitsanspruch (es ist selbstverständlich jeder angehalten, sich sein eigenes Bild zu machen) und die Toten werden erst am Schluss gezählt. Und bis das Zählen beginnt, verzichten wir sehr gerne auf Gestalten, die uns, wenn wir ihr Liedchen singen, ihre Hilfe anbieten. Wir singen unser eigenes....

@ Anarcho
Wirst du auch einige Störenfriede bannen?!

[Metropolisianer]

Zeitgeist ist (selbst wenn er nicht komplett richtig ist) für den Einstieg (nach meiner Meinung nach) der beste Film, da er
- nicht zu hart (bzw. schlimm für ein nicht Informierten)
-hart genug ist um ein für wochenandauerndes Übelkeitsgefühl zu hinterlassen (meine Erfahrung )
- aber auch leicht zu verstehen ist (glaube zb. Endgame wäre zu kopliziert)

bin kleiner Zeitgeistfan (glaub mein meist gesehender Film nach Life of brian)

[biker117]

Ich finds sau dreist Seemann zu bannen! Er hat doch irgendwo recht, was den ersten Teil von Zeitgeist angeht. Den könnte man genausogut weglassen. Wenn ich Bekannten Zeitgeist zeige, lass ich den ersten Teil immer weg. Er bringt einfach nichts. Die Message die dabei rüber kommt ist einfach nur: das Christentum ist eine einzige Nachahmung von der Ägyptischen Religion und besteht zu 90 % aus heidnischen Elementen.
Ok die Katholische Kirche hat wohl noch einen gewissen Einfluss in der Welt, aber zumindest bei uns stellt die Kirche schon lange nicht mehr eine manipulative kontrollierende Instanz dar, so wie es im Mittelalter war. Ein große Teil der Bevölkerung schert sich einen Dreck um Religion und geht wenn es hoch kommt einmal im Jahr in die Kirche (zu dieser Gruppe gehöre ich auch) In dem 1. Teil kommt es grad so rüber als ob wir alle im bann von dieser unglaublich manipulativen und gefakten Christlichen Religion stehen und dringend aufwachen und und davon lossagen müssen.
Ich denke eher es würde einigen Menschen gut tun sich ein wenig mehr mit den Christlichen Ansätzen zu beschäftigen. Laut Zeitgeist ist Jesus nur eine Allegorie zu bestimmte astrologischen Gegebenheiten aber das ist doch scheiss egal. Es geht hier um die Botschaften die übermittelt wird. Und ich denke Religion stellt für die Menschen hierzuland wenn schon eine Bereicherung in ihrem Leben dar.
Und was die anderen beiden Teile angeht sind sie doch zum großen Teil Zusammenschnitte von anderen Produktionen. Durchaus geeignet um den durchschnittsbürger Aufzuwecken und neugierig zu machen.
Gebildeteren Leuten kommts vielleicht ein wenig "biased" unausgewogen vor, aber es stell einen guten einstieg dar - keine Frage.
Ich werd allerdings das Gefühl nicht los, dass der 2. Teil über die 9/11 Verschwörung und der 3. Teil über das Zentralbankenkartell und die NWO nur als Köder dienen, um diesen unsäglichen 1.Teil über die Religion unters Volk zu bringen.
Echte Religionskritik sieht anders aus. Ich hab vor kurzem ein Referat über die Marxsche Religionskritik gehalten (Opium für das Volk usw.) und wir habe auch die von Feuerbach behandelt (Religion als Projektion des Menschlichen Bewustseins /sehnsucht nach Unsterblichkeit/Ewigkeit). Und auch die von Freud ist interessant (Gott als Ersatz für die Vaterfigur) Da geht es wesentlich differenzierter zu. In Zeitgeist heißt es einfach das Christentum ist auf einer kompletten Lüge aufgebaut - komplett abgekupfert. Aber das ist soooo oberflächlich. Natürlich muss eine religion heidnische elemente übernehmen, wenn sich eben diese Heiden in der anfangsphase mit der neuen Religion abfinden sollen, damit man den Machtapparat ausbauen kann. KLAR vor ein paar hundert Jahren hätte dieser film vielleicht noch Sinn gemacht, aber schonmal was von Reformation gehört? Die Religion hat sich auch weiterentwickelt.
Das aller beste wäre den ersten Teil einfach komplett weg zu lassen. Seemann hat vor allem damit recht, dass es der Teil keinen nutzen hat, aber das Risiko birgt vor allem gebildetes Publikum abzuschrecken!
Zeitgeist Teil 1 = Fettnäpfchen

Infokrieg.tv ist so eine tolle plattform und ich liebe die Webradioshows und ihr habe schon soo viel geleistet und ich denke man ist schnell über zeitgeist hinaus, wenn man ein paar von euren Webradioshows hört. Nur diese ganze Religionsgeschichte passt nicht rein
Zeitgeist Teil 1 = Fettnäpfchen

http://www.youtube.com/watch?v=_QAhrC3nG5E - Zeitgeist Debunk - ich würde mir da mal anschauen - bezieht sich nur auf den ersten Teil

Kann es nicht sein dass Zeitgeist eher der NWO dient? Dass die Menschen ihrer Religion den rücken kehren sollen, damit eine Weltreligion geschaffen werden kann?

Ich hör jetzt mal auf. Gute Nacht

Freundliche Grüße Erik

Ps: sperrt nicht leute die sachlich und konstruktiv Agumentieren. Man kann auch mal ein kritisches Auge auf eine Film werfen, der zu mehr als 50% aus anderen Filmen zusammengeschnitten ist. Soo toll ist der jetzt auch mal wieder nicht. Der schmückt sich mit den Federn von Anderen, wie Alex Jones.