4-fach Mord in Eislingen (Oder: "Sorgt bitte für meine Sicherheit" - Teil 673)

[meineralf]

Zitat von Skeptiker2

Ein gewichtiges Argument gegen Plastikflaschen als provisorische Schalldämpfer:
Die durchsichtigen Plastikflaschen verdecken NICHT den Mündungsblitz beim Abfeuern.
Normale Schalldämpfer tun dies nahezu vollständig, vor allem gute Schalldämpfer.

Auch mit PET-Flaschen ist es "nahezu vollständig" möglich den Mündungsblitz zu "verdecken", die PET-Flaschen kann man entsprechend präparieren.

Zitat von Skeptiker2

EDIT: Und ich warte immer noch auf einer Erklärung von den Leuten, die nicht an die Unschuld der beiden glauben, wie die Plastikflaschen an den Pistolen befestigt worden sein sollen.

Da in AUT und CH (nur mit Ausnahmebewilligung) der Kauf und Besitz von Schalldämpfern verboten ist, und in D Erwerb und Besitz unter "Erlaubnisvorbehalt" gestellt ist, wird dir das kaum jemand "offiziell" erklären! Und die Staatsanwaltschaft wird das auch nicht an die große Glocke hängen wollen und dafür "Werbung" machen

Der "Schalldämpfer-für-arme-Leute" ist aber tatsächlich viel effektiver als du wahrscheinlich vermuten wirst ... hier findest du eine Erklärung dazu http://www.silencer.ch/petsd.pdf Die Adapter kann man aber auch käuflich erwerben (ebay), die werden nur anders "genannt"

[Skeptiker2]

@Tryggva

Richtig, das wollte ich ja auch noch beantworten. Das mache ich und dann "Quid pro Quo" (PET-Flaschen-Befestigungs-Vorschlag), einverstanden?

- die Schüsse nicht gehört wurden, weil die anderen Hausbewohner alt und nicht mehr mit dem besten Gehör gesegnet waren?

Meine Nachbarin, eine ältere Dame, ist 86 und die hat noch ein ausgezeichnetes Gehör. Zudem beschweren sich oft ältere Menschen über Kinderlärm. Wieso, wenn sie doch fast nichts mehr hören? Zudem sind Schußgeräusche wesentlich lauter. Dazu werde ich aber nach Recherchen bald noch extra etwas sagen.

- Leute, die vielleicht etwas gehört haben, das abstreiten aus Angst vor dem Vorwurf der unterlassenen Hilfeleistung?

Das sind schon wirklich Feiglinge - lieber lassen sie zwei Jugendliche unschuldig im Gefängnis schmoren (wenn sie etwas gehört haben), als dass sie zugeben, dass sie Angst gehabt haben.

- das Haus sehr gut gedämmt ist?

Die Dämmung würde eigentlich nur die Übertragung des Schalls nach außen betreffen, d.h. die Art, die Dicke und das Gewicht der Fenster und der Fensterrahmen. Innerhalb sind vor allem konstruktionstechnische Details eines Hauses für die Schallübertragung wichtig.

Von der Ansicht des Hauses her würde ich sagen, dass hier keine extra Dämmung angebracht worden ist. Siehe z.B. das folgende Bild:



Ursprünglich von einer Spiegel-Fotostrecke.

Man sieht, dass die Fenster nicht besonders tief im Verhältnis zur Außenwand liegen. Zudem sind die Fenster wahrscheinlich auch älter, weil die Fensterflügel jeweils quer abgeteilte Fensteflächen haben. D.h. die Fenster dürften im Vergleich zu heutigen Fenstern eher Schall durchlassen, aber natürlich trotzdem viel weniger als bei offenem Fenster.

Dieses Bild zeigt einen Überblick über Gebäudetypologien aus dem letzten Jahrhundert:



Und in groß: http://farm3.static.flickr.com/2613/...358f3df9_b.jpg

Aus "Vom Altbau zum Niedrig-Energiehaus", Herausgegeben von Ingo Gabriel und Heinz Ladener, Ökobuch Verlag, 2004, S. 41

Ich bin kein Bauingenieur, aber ich würde sagen, dass dieses Haus vor 1969 gebaut worden ist. Und da war Dämmung kein Thema. Auch die Geräuschübertragung im Inneren war da wohl eher Nebensache. Und entkernt hat Herr H. dieses Haus sicher nicht, auch wenn es ihm gehörte, wegen der Kosten und auch wegen der anderen älteren Mieter.

Und hier ist noch ein Bild des Hauses von schräg vorne, um einen Eindruck vom Hausaufbau bezüglich Haustyp und Alter zu bekommen:



Ursprünglich von einer Spiegel-Fotostrecke.

D.h. ich denke schon, dass dieses Haus mehr als heutige Häuser den Schall im Inneren überträgt. Wenn ein Bauingenieur hier mitliest kann er mich gerne in meiner Einschätzung korrigieren.
Eigentlich wollte ich noch ein Bild von der blauen Wohnungstür einstellen, die im "Focus TV"-Bericht zu sehen war, aber ich finde es leider nicht mehr. Da kann man sehen wie "dünn" die Wohnungstür war.

- manche Nachbarn Schüsse gehört haben, sie aber nicht als solche eingestuft haben oder dachten, sie kämen aus einem Fernseher?

Da hat Wahrheitssucherin ja schon was gepostet. Aber wie gesagt die Schußlautstärke ist ein eigenes wichtiges Thema.

- die Nachbarn einfach fest geschlafen haben? Sind Schüsse aus Pistolen wirklich so laut, dass sie jeden sofort wecken/warnen müssen? (Das meine ich ernst, ich hab noch keine Schüsse gehört, soviel ich weiß)

Siehe oben

[Tryggva]

Überzeugt mich soweit. Nur die feigen Nachbarn, die hören und es nicht zugeben, kann keiner aus der Welt schaffen, was?

Und zur Dämmung: Es wäre schon möglich, dass Herr H. das Haus gleich nach dem Kauf gedämmt hat. Hat mein Vater mit seinem Haus (aus den 50ern) auch gemacht, ist kein Problem.

Whatever, man weiß es nicht.

Aber meineralfs Link zu den PET Flaschen ist einen Blick wert...

[francine]

@Skeptiker2, Du hast Dir ja wirklich Arbeit gemacht. Sehr gut nachvollziehbar!

Ich stimme Tryggva zu.

[francine]

Zitat von meineralf

Auch mit PET-Flaschen ist es "nahezu vollständig" möglich den Mündungsblitz zu "verdecken", die PET-Flaschen kann man entsprechend präparieren.



Da in AUT und CH (nur mit Ausnahmebewilligung) der Kauf und Besitz von Schalldämpfern verboten ist, und in D Erwerb und Besitz unter "Erlaubnisvorbehalt" gestellt ist, wird dir das kaum jemand "offiziell" erklären! Und die Staatsanwaltschaft wird das auch nicht an die große Glocke hängen wollen und dafür "Werbung" machen

Der "Schalldämpfer-für-arme-Leute" ist aber tatsächlich viel effektiver als du wahrscheinlich vermuten wirst ... hier findest du eine Erklärung dazu http://www.silencer.ch/petsd.pdf Die Adapter kann man aber auch käuflich erwerben (ebay), die werden nur anders "genannt"

ups, das ist wirklich eine gute Information!

[Skeptiker2]

Hallo meineralf,
endlich ein Profi!

Zitat von meineralf

Auch mit PET-Flaschen ist es "nahezu vollständig" möglich den Mündungsblitz zu "verdecken", die PET-Flaschen kann man entsprechend präparieren.

Ja natürlich mit Tape oder Farbe, ich frage mich allerdings ob die beiden, die sich im bisher veröffentlichten Lebenslauf nicht gerade als Technikfreaks geoutet haben, an so etwas wie den Mündungsblitz gedacht haben.

Zitat aus dem Stern Nr. 20 (7.5.2009), S. 52:

"Im Schützenverein nannten sie ihn den Gute-Laune-Bär, weil an seiner Schützenweste ein kleiner Stoffbär baumelte. Nur mit dem Schießen wollte es nie so recht klappen. "Note drei bis vier beim Luftgewehr", sagt Jugendleiter Roland B., "und Note fünf beim Kleinkaliber"".

Ich kann mir nach diesem Zitat, wenn es denn wahr sein sollte, nicht so richtig vorstellen, dass Andreas doch noch zum Waffen-Freak geworden ist, der sich tage- und nächtelang mit Waffen und deren Zubehör beschäftigt.

Da in AUT und CH (nur mit Ausnahmebewilligung) der Kauf und Besitz von Schalldämpfern verboten ist, und in D Erwerb und Besitz unter "Erlaubnisvorbehalt" gestellt ist, wird dir das kaum jemand "offiziell" erklären! Und die Staatsanwaltschaft wird das auch nicht an die große Glocke hängen wollen und dafür "Werbung" machen

Der "Schalldämpfer-für-arme-Leute" ist aber tatsächlich viel effektiver als du wahrscheinlich vermuten wirst ... hier findest du eine Erklärung dazu http://www.silencer.ch/petsd.pdf Die Adapter kann man aber auch käuflich erwerben (ebay), die werden nur anders "genannt"

Mit dem nicht an die große Glocke hängen, hast Du natürlich auch wieder Recht.
Die Frage ist jetzt ob diese PET-Dämpfer 10 oder auch 20 Schüsse aushalten.
Und es ergeben sich noch mehr Fragen, aber dann wenn die Zeit kommt.

Eigentlich wollte ich ja mit Absicht auf die Antwort von Tryggva warten, aber naja auch egal.

[Lothar]

Hier der heutige Bericht der süddeutschen, die nicht vor Gericht zugelassen ist, demnach übernommen von (AP/dpa/jab)
http://www.sueddeutsche.de/panorama/837/491207/text/

Hier wird klar geschrieben, Andreas bestreite die Tatvorwürfe nicht. Ob das nun aufgrund von zitierten Zitaten wirklich die Morde betrifft, weiss ich nicht.

Andreas H. hatte sich erst kurz vor Prozessbeginn bereiterklärt, mit dem Psychiater zu sprechen. Sein Verteidiger hatte erklärt: "Die Tatvorwürfe werden von meinem Mandanten im Prozess nicht bestritten."

Wann kommt der Punkt, wo auch ich wie die 99,999% Medienkonsumenten glaube, dass es "die Jungs waren"?



Krug oder Gesichter? FaceVase nennt man das Bild. Einige Menschen können nur die eine Variante sehen. Wenn ich die Energie dazu hätte, würde ich aufzeichnen, welche Punkte mich zur schwarzen und welche zur weissen Ansicht bringen. Dieser Thread hat sehr viele Leser, mehr als der Winnenden Thread. Warum ist das so? Weil mehr Leute das Weisse sehen? Oder weil eine Tat der Schwarzen (Familienmord) mehr schreckt als ein Amoklauf?

[Tryggva]

Zitat von Skeptiker2

Eigentlich wollte ich ja mit Absicht auf die Antwort von Tryggva warten, aber naja auch egal.

Wie meinen?

[Wahrheitssucherin]

Zitat von TexxHexx

Viel Spaß beim Vergleichen und Urteilbilden. Für alle Leute, deren Liebe zur Wahrheit oder zumindest Respekt vor den Toten wichtiger ist als ihr Ego.

Und warum bist Du eigentlich hier?

- Kein Verschwörungstheoretiker
- Kein Narzisst
.....

Was bleibt dann noch, wenn ich Deinen Annahmen Folge leiste?

............ ???????????????

Für einen Streetworker ist das hier doch ein sehr ungewöhnliches Betätigungsfeld. (Achtung, Vorurteil! Jetzt kommt's!) Die pädagogischen Berufe sind doch nicht gerade für ihre Internet- und Computeraffinität bekannt. Wieso bist Du nicht auf den Straßen des Lebens unterwegs um verwahrloste Jugendliche zu retten? Ist Dir nicht Deine Zeit zu schade, um narzisstische Verschwörungstheoretiker via Internet "läutern" zu wollen?

Du bist und bleibst halt ein Idealist! (Wie ich finde, aber ein ziemlich biestiger, manchmal auch garstiger, bisweilen hasserfüllter... )

[Denkender]

Ein Geheimprozess unter teilweiser Beobachtung durch "Auserwählte Schmierenfinken" von der intellektuellen Größe eines Malte Arnsbergers hat schon seinen Reiz.
Erinnert an die Zeiten der Inquisition. Das Urteil wurde schon vor Prozess gefällt. Nur wer schwört das die Erde flach ist und auf 3 Walfischen daher treibt , hat eine Chance davon zukommen.

Die ganze Story mit ihren später erfolgten Variationen ist ein Markenzeichen für den Verfall von Kreativität und Denkfähigkeit in den vermuteten Täterkreisen. Die haben einfach an allen Ecken und Enden zu dick ihre Lügen aufgetischt und wundern sich jetzt, dass die "Ungläubigen" immer mehr werden.

PET-Schalldämpfer, Erdloch mit Wunschzettel,Handy beim Bäcker als Alibi,PC in Bach usw. , Es fehlt nur noch der Koran, ein Handbuch für Massenmörder und der Fund einer CD mit dem Titel
" Grillfest mit den Schwestern"

Statt Beweise Verleumdungskampagne. Diesen Richter Gerd Gugenhan werden wir mal im Auge behalten. Nach der nächsten "Wende" gibt es da sicher Handlungsbedarf.
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/488179