Grundeinkommen - Pro und Contra

[Chris777]

Zitat von aristo

Genauso ist es. Weg mit dem Niedriglohnbereich.
Wenn ein Müllmann dann 3000 Euronen verdient,
wird das für viele interessant.

Genau hier liegt der Wurm drin.

Die weniger tollen Arbeiten müssten besser bezahlt werden. Also solche wie Müllmann, Bäcker, Putzfrau, Verkäufer, Frisör....


Würde bedeuten, die Lebenshaltungskosten würden für Jeden einzelnen in die Höhe gehen.
Am Ende dürfte das Grundeinkommen gerade das abdecken, was jetzt das Hartz IV abdeckt.

Das Problem des Finanzsystems würde bestehen und auch das Problem der ungerechten Verteilung. Die Schere zwischen Reich und Arm würde deswegen trotzdem auseinandergehen.

Diese Lösung ist auch eine der Wenigen, bei der die Reichen und Mächtigen weiterhin ihren Reichtum und ihre Macht behalten würden.

Man muss auch im Kopf behalten wer die Idee des Grundeinkommens überhaupt ins Gespräch gebracht hat!!!

Und das Krasse ist, die Arbeitgeber würden weniger für ihre Arbeiter bezahlen müssen, der Staat zahlt doch schon einen Teil des Gehaltes in Form des Grundeinkommens! Das Grundeinkommen+Gehalt wäre eine Art Kombilohn und die Arbeitgeber würde hier den meisten Profit machen!

Stürzt euch also nicht zu schnell auf diese Lösung. Den Euro und die Globalisierung wollten auch viele haben, die im Nachhinein eines besseren belehrt worden sind. Ich habe zumindest noch nicht abgestimmt, tendiere aber eher zu Nein.

[Chris777]

doppelpost

[Grilleau]

@Chris777

Die weniger tollen Arbeiten müssten besser bezahlt werden. Also solche wie Müllmann, Bäcker, Putzfrau, Verkäufer, Frisör...

Das ist aber auch nur eine spekulative Aussage!

Ich kenne viele Friseuse, die ihren Job lieben über alles, trotz der schlechten Bezahlung, geht es nicht viel mehr um Erfüllung!

Lg

Grilleau

[Dysnomia]

Klar...der Georg Schramm erklärt auch warum:
http://video.google.de/videoplay?doc...19741926862689

[Grilleau]

Zitat von Dysnomia

Klar...der Georg Schramm erklärt auch warum:
http://video.google.de/videoplay?doc...19741926862689

Der Teil mit den Arbeitslosen kommt bei 41,30 Minuten!

Lg

Grilleau

[Chris777]

Zitat von Grilleau

@Chris777

Das ist aber auch nur eine spekulative Aussage!

Ich kenne viele Friseuse, die ihren Job lieben über alles, trotz der schlechten Bezahlung, geht es nicht viel mehr um Erfüllung!

Lg

Grilleau

Zu diesem Thema hat sich Karl Marx schon viele Gedanken gemacht. Er war der Ansicht, dass jeder Mensch seine Arbeit braucht, weil er sich über seine Arbeit definiert und darin Erfüllung findet. Heute wissen wir aber, dass das auf einige Menschen zutrifft aber nicht auf alle.

Dass es Menschen gibt, die ihren Job lieben und auf ihn nicht verzichten würden ist mir klar. Es ist aber auch klar, dass es Menschen geben wird, die ihren Job an den "Nagel hängen" würden sobald sie nicht mehr gezwungen sein werden zu arbeiten. Die Wahrscheinlichkeit, dass Leute ihre Arbeit aufgeben werden ist bei den Jobs am grössten, bei denen die Belastung am grössten ist und die Selbsterfüllung am wenigsten zu tragen kommt. Mag sein dass der Job eines Frisörs nicht unbedingt dazu gehört. War dann ein Fehler von mir.


Nehmen wir aber mal an du hast Recht(zumal deine Behauptung auch auf Spekulation basiert) und die Leute gehen Arbeiten um Erfüllung in Ihrer Arbeit zu finden. Was bedeuten würde, dass das Gehalt eigentlich Nebensache ist solange sie ihre Grundbedürfnisse mit dem Geld was ihnen zur Verfügung steht abdecken können.
Wieso sollten dann die Arbeitgeber die verrichtete Arbeit angemessen bezahlen? Wenn die Leute auf die Arbeit kommen um Erfüllung zu finden, dann kann man den Leuten (überspitzt formuliert) auch nur 100 Euro monatlich bezahlen, kommen ja trotzdem auf die Arbeit. Gibt dann 800 Euro Grundeinkommen + 100 Euro Gehalt.

Egal wie man es wendet, die Profituere dieser Idee sind die Unternehmer.

Geht also in die Richtung, dass die Leute ihre Versklavung auch noch selbst bezahlen, denn das Grundeinkommen wird durch Steuern finanziert.

[Matrix29]

ich finde schon das jeder arbeiten will aber, zu welchem preis ???

erfüllung sehe ich in dem sinne das ich durch arbeit, mir meinen kleinen teil des wohlstands sichere und damit für die gründung einer familie, zukünftige vorsorge betreibe. klar arbeitet man auch um ein teil der arbeitergesellschaft zu sein, aber das ist eher zweitrangig. mit wohlstand meine ich nicht nur die materiellen dinge wie zum beispiel, ferseher, auto, stereo anlage usw. sondern eher um sich weiter zu entwickeln, die welt zu sehen auf der man lebt und wünsche zu erfüllen, eigene und die der nahe stehenden. heut zutage ist es fast unmöglich als normaler arbeiter, diese punkte zu erfüllen. was auch dazu beiträgt, das es stetig mit der geburtenrate nach unten geht. es fehlt einfach an zeit und geld.
wenn unsere regierung und die konzerne so weiter machen, sind wir bald ein teil der deutschen geschichte.

also ich werde mit sicherheit nicht für nen apfel und ei arbeiten, damit kann ich keine familie gründen und nächstenliebe erfahre ich da auch nicht. nieder mit der modernen sklaverei...

[Newword]

Chris777 hat folgendes geschrieben:

Nehmen wir aber mal an du hast Recht(zumal deine Behauptung auch auf Spekulation basiert) und die Leute gehen Arbeiten um Erfüllung in Ihrer Arbeit zu finden. Was bedeuten würde, dass das Gehalt eigentlich Nebensache ist solange sie ihre Grundbedürfnisse mit dem Geld was ihnen zur Verfügung steht abdecken können.
Wieso sollten dann die Arbeitgeber die verrichtete Arbeit angemessen bezahlen? Wenn die Leute auf die Arbeit kommen um Erfüllung zu finden, dann kann man den Leuten (überspitzt formuliert) auch nur 100 Euro monatlich bezahlen, kommen ja trotzdem auf die Arbeit. Gibt dann 800 Euro Grundeinkommen + 100 Euro Gehalt.

Egal wie man es wendet, die Profituere dieser Idee sind die Unternehmer.

Hallo Chris.
Ja, die Unternehmen profitieren auch vom Grundeinkommen, das leugnen diese ja nicht einmal. Wegfall der Lohnnebenkosten, niedrigere Löhne usw...
Aber es würde auch bedeuten, der Standort Deutschland wäre für Unternehmen (Vor allem für Existenzgründer) wieder attraktiver = neue Arbeitsplätze werden geschaffen. Meckern nicht alle immer über die Verlagerung der Arbeitsplätze ins Ausland?


Doch was entsteht auf der Gegenseite?
Fakt ist: Der AG ist auf AN angewiesen (wenn auch auf immer weniger wegen Automatisierung der Arbeit), mit Grundeinkommen wird dem AN diese Abhängigkeit vollkommen abgenommen. Wer ist also in einer besseren Ausgangsbasis für Verhandlungen?

Zahlt der AG zu wenig nimmt man den Job nicht an, man ist ja nicht mehr darauf angewiesen.
"Du willst meine Überstunden nicht bezahlen?"
"Und tschüß...." “
.

Die geradezu mantrisch beschworene "Angst um seinen Arbeitsplatz" wäre somit Vergangenheit.
Ist nicht Angst (Ursache für Hass, Neid, Krieg usw.) die größte Geißel unserer Gesellschaft und Zeit und eine wirksame Waffe der elitären Kreise? Hier wird oft davon gesprochen (geschrieben), dass eine Erkenntnis bzw. ein neues Bewusstsein wachsen muss. Angst ist die Blockade, die es zu überwinden gilt, soll es wirklich dazu kommen. Angst lähmt die Menschen und macht krank.
Das GE ist auch kein Kombilohn sondern sollte als Anteil eines jeden Einzelnen am gesamten Wohlstand betrachtet werden.
Jetzt schreien manche natürlich sofort wieder: „Kommunismus“!!!
Da kann ich nur sagen: „ja und?“
In jedem System gibt es durchaus auch „positive“ Grundgedanken, warum sollte man diese nicht umsetzen? Weil das Gesamtsystem Scheiße war?
Wenn das die Logik wäre, müssten wir alle Naturschutzgebiete abschaffen und ebenso die Tierschutzgesetze, da waren die Nasos nämlich die Vorreiter.

Die Sorge das Großunternehmen zu sehr profitieren und ihre Machtstellung weiter ausbauen ist durchaus berechtigt und wichtig. Sich blauäugig in eine Idee zu stürzen kann auch nicht der richtige Weg sein, doch nach Sichtung aller bisherigen Argumente überwiegen eindeutig die postiven Effekte eines bedingungslosen Grundeinkommens. Das ultimative Ziel ist natürlich eine weltweite Einführung…Wenn schon, denn schon…Nur: Irgendeiner muss anfangen…

Gruß Newword

[Grilleau]

Einleitung

Ein Grundeinkommen ist ein bedingungsloses Mindesteinkommen für jede und jeden und gibt allen Menschen Existenzsicherheit. Es ist eine Anerkennung des Wertes eines jeden Menschen. Es fördert die individuelle Freiheit indem es eine freie Arbeitswahl möglich macht. Ein Grundeinkommen befähigt Menschen besser abzuwägen zwischen einerseits bezahlter Arbeit und andererseits persönlichen Lebensentwürfen und unbezahlten Tätigkeiten.

Ein Grundeinkommen macht es einfacher, den Gegensatz zwischen sozialökonomischen Zielsetzungen und der Umweltpolitik aufzuheben. Das Streben nach maximalem wirtschaftlichem Wachstum und Vollbeschäftigung ist immer weniger mit den Grenzen von Natur und Umwelt zu vereinbaren. Weil ein Grundeinkommen Teilzeitarbeit einträglicher und einfacher macht, sorgt es für eine bessere Verteilung von Einkommen und der knapper werdenden Arbeit.

Wir leben heute in einer Gesellschaft mit politischer Freiheit und Demokratie, aber mit einer Wirtschaft, die uns alle in eine Zwangsjacke steckt. Das sozialökonomische Denken geht von der Notwendigkeit eines möglichst großen Wirtschaftswachstums, von Wettbewerbszwang und Arbeitspflicht aus. Ein Grundeinkommen gibt allen Menschen auf der wirtschaftlichen Ebene mehr Entscheidungsmöglichkeiten und öffnet neue Perspektiven für das Zusammenleben. Es ist eine einfache Idee, aber als Katalysator wird es in vielen Bereichen Veränderungen in Gang setzen - in der Gesellschaft und im persönlichen Leben von Menschen.

Hier weitere Informationen: http://www.globalincome.org/Deutsch/Grundeinkommen.html

Lg

Grilleau

[stupido]

Wenn die Leute auf die Arbeit kommen um Erfüllung zu finden, dann kann man den Leuten (überspitzt formuliert) auch nur 100 Euro monatlich bezahlen, kommen ja trotzdem auf die Arbeit. Gibt dann 800 Euro Grundeinkommen + 100 Euro Gehalt.

Nein, nein - die idee ist - die leute gehen einer tätigkeit nach, die ihnen spass macht oder sie interessiert! Das muss nicht arbeiten im klassischen sinne sein. Wieso auch? Und trotzdem wäre der gesellschaftliche nutzen in den meisten fällen grösser als jetzt.

Wieso sollten AG mit grundeinkommen geringere löhne zahlen (müssen)? Unlogisch... Wer arbeitskraft verlangt, müsste dann ausreichend zahlen - oder es kommt eben keiner - weil das grundeinkommen die grundbedürfnisse abdeckt.