PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Dirkk1974]

Zitat von INP

erstens wird deine Aussage nicht substanzieller wenn du x^n Ausrufezeichen verwendest.

Leider musste ich ein paar Ausrufezeichen mehr anfügen weil des Wort Desinfo, welches ich ursprünglich schreiben wollte, leider nur 7 Buchstaben beinhaltet, und damit um 3 Zeichen zu kurz ist für eine gültige Antwort.

Im Prinzip hasse ich es nur ein Wort pro Post zu schreiben, aber aus meiner Sicht ist es pure Zeitverschwendung mich hier über Hollywoodstunts zu unterhalten. Hier geht es um 9/11 und nicht um Die Hard 7.

Aber schön,

eine Boeing 757 fliegt direkt auf das Pentagon zu, zieht dann aber urplötzlich wieder hoch, rast dann wohl nur wenige Zentimeter über das Dach den Pentagons hinweg, und anschliessend explodieren Bomben im Inneren des Pentagons oder es rast gar eine Cruise-Missile in das Gebäude ? Nachdem alles schön in Flammen steht landet diese Boeing auf irgendeinem Flughafen, dort wird der FDR ausgebaut und auf schnellstem Wege heimlich in das Pentagon geschmissen, damit er auch ja gefunden wird um die Echtheit der OV zu bestätigen ? Hehe, und damit nicht genug, die Fly-Over-Daten werden auch noch schön in nachvollziehbarer Form von der Verschwörern veröffentlicht, damit alle Welt sehen kann, dass die Boeing drüber gerast ist. Nach dem Motto : "Seht her, wir können alles machen und belegen es auch noch in Excel-Form, und Ihr könnt trotzdem nichts machen, weil Ihr alle schwach seid und wir die Mächtigen".

Hm ? Ich denke, man muss schon arg viel Phantasie besitzen um sich eine solche Story für sein Weltbild entsprechend zu verinnerlichen.
Aus meiner Sicht ist DAS was diese CIT-Jungs da konstruieren weit fernab jeglicher Realität. Ein Konstrukt purer Effekthascherrei und Phantasie die durch nichts belegt werden kann, und somit eine reine Desinformation darstellt.

Wenn Du an diesen Mist glaubst, dann mach das, aber sei so nett und beantworte mir plausibel noch folgende Fragen zu der Fly-Over-Story (explizit für die uninformierten Neuankömmlinge die auch gern Fly-Over-Fans werden wollen) :

1.) Wer flog die 757 ?
2.) Wo ist der reguläre Flug 77 ?
3.) Wo sind die Passagiere abgeblieben ?
4.) Wo ist die 757 gelandet nachdem sie über´s Pentagon drüber ist ?
5.) Wo sind die Zeugen die den Fly-Over explizit bestätigen können ?
6.) Was ist anstelle von der Boeing 757 im/am Pentagon explodiert ?
7.) Wo kommen die ganzen Wrackteile her ?
8.) Was hat teile der Dachverkleidung des Generators vorm Pentagon abrasiert ?
9.) Was hat die Lichtmasten umgesäbelt ?
10.) Wer hat Lloyd England einen Lichtmast durch die Windschutzscheibe geworfen ?

Wenn Du auch nur eine dieser mit spontan eingefallenen 10 Fragen realitätsnah beantworten kannst, dann bist Du MEIN Lieblings-INP !

Drittens war es nur eine Frage der Zeit bis du das mal wieder behauptest.

Quatsch, der ca. alle 4-6 Monate immer und immer wieder neu aufgewärmt wird kann ich nun einmal nicht einfach so unkommentiert stehen lassen. Einige Infokrieger scheinen leider komplett lern-und beratungsresistent zu sein, und können sich schon nach ein paar Monaten nicht mehr an mehrfach widerlegte Behauptungen erinnern und trumpfen dann erneut wieder gross auf mit Phantasiegebilden, auch VT´s genannt !

Dir scheint es da offenbar ganz ähnlich zu gehen, mein Lieblings-INP !

[aristo]

Zitat von Dirkk1974

Wenn Du an diesen Mist glaubst, dann mach das, aber sei so nett und beantworte mir plausibel noch folgende Fragen zu der Fly-Over-Story :

1.) Wer flog die 757 ?
2.) Wo ist der reguläre Flug 77 ?
3.) Wo sind die Passagiere abgeblieben ?
4.) Wo ist die 757 gelandet nachdem sie über´s Pentagon drüber ist ?
5.) Wo sind die Zeugen die den Fly-Over explizit bestätigen können ?
6.) Was ist anstelle von der Boeing 757 im/am Pentagon explodiert ?
7.) Wo kommen die ganzen Wrackteile her ?
8.) Was hat teile der Dachverkleidung des Generators vorm Pentagon abrasiert ?
9.) Was hat die Lichtmasten umgesäbelt ?
10.) Wer hat Lloyd England einen Lichtmast durch die Windschutzscheibe geworfen ?

Wenn Du auch nur eine dieser mit spontan eingefallenen 10 Fragen realitätsnah beantworten kannst, dann bist Du MEIN Lieblings-INP !

[/b] !

Es ist immer die gleiche Taktik. Es werden Fragen gestellt, die niemand beantworten
kann (zumindest meldet sich niemand), um dann das Fehlen dieser Antworten als
"Beweis" für die OV zu verwenden.

Es gibt nicht einen Beweis dafür, das Hani an Bord der Maschine war.

Warum wird die Serien-No des FDR nicht veröffentlichit?

Wir müssen anfangen, ganz andere Fragen zu stellen.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Du hast mich mißverstanden. Die Masse des Flugzeuges und die gewollte Reisegeschwindigkeit bestimmen die Länge, Fläche und die Flügelform.

Achso. Klar, entscheidend für die Länge, Fläche, Flügelform ist wie schwer und schnell ein Flugzeug sein soll.

Das hat aber nicht viel mit dem Bodeneffekt zu tun, denn ich denke nicht dass dieser nur von der Länge der Flügel abhängt wie oben behauptet sondern eben u.a. auch von der Flügelfläche. Das ganze dürfte daher komplexer sein als diese "Faustregel".

Letztlich wissen wir die tatsächliche Geschwindigkeit nicht, dazu gibt es nur Vermutungen. Das mit dem "Bodeneffekt" scheint mir eher das "Todschlag-Argument" zu sein, ohne dass wirklich geklärt ist, was im konkreten Fall (die allgemeinen Daten dazu kann ich auch rasch im Internet finden) ein Bodeneffekt ausgemacht hätte bzw ob er überhaupt stattfand.

[zaeld]

Zitat von Maverick222

Die Fotos deiner Links zeigen Flugzeuge die auf einer Landebahn landen .

Kein einziges dieser Fotos zeigt ein landendes Flugzeug.

Allerdings zeigt jedes dieser Fotos, daß der Abgasstrahl einer Turbine keineswegs etwaigen darunterliegenden Rasen anzündet, wie du fälschlicherweise behauptet hast:

http://www.airliners.net/photo/Pacif...7-8FE/1443962/

Das bei der 747 rechts außen liegende Triebwerk befindet sich deutlich über dem Rasen. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Atlas...F-SCD/1290535/

Der Abgasstrahl ist offensichtlich auch auf den Rasen gerichtet, sonst würde es nicht so stauben. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Anset...7-277/1290239/

Das linke Triebwerk der sich auf dem Taxiway befindlichen 747 hängt deutlich über dem Rasen, das rechte muß sich kurz vorher ebenfalls noch über Rasen befunden haben. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Cargo...F-SCD/1273906/

Mindestens das im Bild rechte Triebwerk hängt deutlich über dem Rasen, wenn nicht sogar beide. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Corsa...7-422/1218881/

Alle vier Triebwerke hängen über Rasen. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Trade...B(SF)/1211997/

Auch hier trifft der Abgasstrahl offensichtlich neben der Runway auf den Boden, da die Runway nicht so staubig ist. Der Rasen brennt nicht.

Des weiteren : Sind die restlichen anderen Maschinen von deinen Link-pics PARKENDE MASCHINEN !!!!

Wenn du nicht so viel Zeit in die Produktion von Ausrufe- und Fragezeichen stecken würdest, hättest du vielleicht Zeit übrig, die Beschreibung unter den Bildern zu lesen (aber Vorsicht, ist englisch!). Keines dieser Flugzeuge hat geparkt - zumal das Parken auf Taxiways sowieso nicht die Regel ist.

Und selbst wenn dem so wäre: Glaubst du tatsächlich, die Flugzeuge würden von ihren Parkpositionen erst weggeschleppt werden, weil sie sonst den Rasen anzünden würden?

Ich glaube echt , dass Du @zäld noch niemals geflogen bist mit einem Flugzeug. Noch niemals warst Du da als Passagier drin gesessen und hast absolut NULL AHNUNG !!!!!!!

Und du als erfahrener Passagier hast die Erfahrung gemacht, daß ein tieffliegendes Flugzeug den überflogenen Rasen anzündet? Wieviel Miles & More braucht man dafür? Oder muß man sogar Business Class fliegen, um zu solchen Erkenntnissen zu kommen?

tschüssi
Zäld

[aristo]

Zitat von hans_wurst

Letztlich wissen wir die tatsächliche Geschwindigkeit nicht, dazu gibt es nur Vermutungen. Das mit dem "Bodeneffekt" scheint mir eher das "Todschlag-Argument" zu sein, ohne dass wirklich geklärt ist, was im konkreten Fall (die allgemeinen Daten dazu kann ich auch rasch im Internet finden) ein Bodeneffekt ausgemacht hätte bzw ob er überhaupt stattfand.

Ein Bodeneffekt findet immer statt, das ist Physik.

Selbst wenn das Flugzeug statt der behauptetetn 850km/h nur 500km/h geflogen wäre,
wäre es vollkommen unmöglich, dies in 1,5 m über dem Boden zu tun.

Und die Faustregel ist genauso zutreffend, wie alle Faustregeln, liefert als keine
exakten Werte nach dem Komma. Doch darauf kommt es gar nicht an.

Man beobachte mal Flüschüler der Airlines, die währen ihrer Ausbildung das
sogenannte Durchstartmanöver auf anhieb schaffen müßen, ansonsten war
es das mit dem Fliegen.

Kurz bevor die Maschine aufsetzt, muß der Flugschüler auf Vollschub gehen,
kurz danach die Landeklappen und das Fahrwerk einfahren.

Die Maschine gewinnt anfangs nur alleine aus der Geschwindigkeitszunahme an Höhe.

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

Es ist immer die gleiche Taktik. Es werden Fragen gestellt, die niemand beantworten
kann (zumindest meldet sich niemand)

Das ist keine Taktik, mein lieber Aristo ! Meine OV-Tendenzen hinsichtlich der Vorgänge am Pentagon sollen lediglich aufzeigen, dass man nicht einfach eine Fly-Over-Geschichte auf die Menschheit loslassen kann ohne die nicht auch anständig zu belegen.
Hier wird von so manchen Usern einfach behauptet, die Boeing 757 ist ÜBER das Pentagon drüber, aber weiter geht deren Geschichte dann auch nicht, Punkt ! Um einen Fly-Over zu belegen, muss man mindestens mal einen Zeugen finden der diese These überhaupt mal ansatzweise unterstützt. Nicht einmal das ist der Fall !

Es gibt einfach am Pentagon nichts zu entdecken, ausser das die Verschwörer Hani Hanjour absichtlich den Weg freigehalten haben um dort reinzufliegen, that´s it !

Es gibt nicht einen Beweis dafür, das Hani an Bord der Maschine war.

Wieso nicht ? Genausowenig wie Du meine Beweise zulässt, dass sie doch an Bord waren, so wenig kann ich Deine gelten lassen. Willkommen im 9/11-Dilemma Truther vs. Debunker = die Wahrheit befindet sich überall und nirgends !

Warum wird die Serien-No des FDR nicht veröffentlichit?

Warum sollte sie ? Wofür soll denn das gut sein ? Selbst wenn sie es getan hätten, dann wärst Du der erste der geheult hätte : Faked, die Nummer ist nachträglich draufgemalt weil z.B. eine 4 wie eine 6 aussieht etc. !

Wir müssen anfangen, ganz andere Fragen zu stellen.

Ich habe Dich schon einmal gefragt wie diese Fragen denn aussehen sollen ? Meinst Du damit, dass wir von einer VT zur nächsten hüpfen sollen und dann wieder zurück. Gerade was so in Mode kommt ?

[aristo]

@Dilrk

Die OV ist beweispflichtig, nicht ich.

Die OV tischt uns nur Behauptungen auf, ohne jedoch eindeutige Beweise vorzulegen.

Die Daten des FDR bestätigen den Fly-Over. Widerleg das mal, aber mit Fakten.

[zaeld]

Guten Tag,

Zitat von aristo

Damit liegst du richtig. Je höher die Geschwindigkeit in Bodennähe, umso stärker
der Bodeneffekt.

Hast du dafür einen Beleg? (Ich habe leider noch nichts brauchbares gefunden)

Wenn man Wikipedia Glauben schenken mag, dann müßte der Bodeneffekt nämlich gerade bei langsamen Geschwindigkeiten (genauer gesagt bei größeren Anstellwinkeln) ausgeprägter sein als bei hohen:

Wikipedia argumentiert damit, daß der Bodeneffekt zustande kommt, weil die durch die Tragfläche nach unten beschleunigte Luft (bzw. der Wirbel an den Flügelenden, also die Wirbelschleppe) durch den Boden nicht weiter nach unten abfließen kann und damit ein Luftpolster bildet, das zu erhöhtem Auftrieb führt. Nun wird die Luft jedoch am stärksten beschleunigt (bzw. die Wirbelschleppe ist am ausgeprägesten), wenn mit großen Anstellwinkeln geflogen wird - sprich mit ausgefahrenen Klappen bei relativ langsamen Geschwindigkeiten. Höhere Geschwindigkeiten führen dazu, daß der Anstellwinkel verringert werden kann und somit die Wirbelschleppe schwächer wird - was letztenendes zu einem verringerten Bodeneffekt führen würde.

Also wenn du gegenteilige Informationen hast, dann nur her damit, ich lasse mich gerne korrigieren.

Deswegen gibt es ja Landeklappen, weil ein Flugzeug nur mit verringerter
Geschwindigkeit landen kann, damit es dabei aber nicht abstürzt, haben kluge
Köpfe die Landeklappen erfunden.

Was passiert mit Flugzeugen, deren Landeklappen defekt sind und sich nicht mehr ausfahren lassen? Müssen diese unweigerlich abstürzen, da sie ja nicht mehr normal landen können?

tschüssi
Zäld

Edit: Überschüssiges Zitat entfernt

[zaeld]

Zitat von aristo

Man beobachte mal Flüschüler der Airlines, die währen ihrer Ausbildung das
sogenannte Durchstartmanöver auf anhieb schaffen müßen, ansonsten war
es das mit dem Fliegen.

Kurz bevor die Maschine aufsetzt, muß der Flugschüler auf Vollschub gehen,
kurz danach die Landeklappen und das Fahrwerk einfahren.

Die Maschine gewinnt anfangs nur alleine aus der Geschwindigkeitszunahme an Höhe.

Und wo ist da nun der Bezug zum Bodeneffekt?

tschüssi
Zäld

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

@Dilrk

Die OV ist beweispflichtig, nicht ich.

Die Pentagon-OV hat längst Ihre Beweispflicht angetreten. Alles ist zweifelsfrei belegt, analysiert und dokumentiert worden.

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

Die OV tischt uns nur Behauptungen auf, ohne jedoch eindeutige Beweise vorzulegen.

Wir stecken immer noch in der gleichen Sackgasse von vor über einem Jahr fest, oder waren es gleich 2 Jahre ? Keine Ahnung ! Wir sind nicht einen Millimeter weiter, dass zeigt deutlich auf in welch Dilemma die Pentagontheorien von diversen Truthern immer noch stecken.

Die Daten des FDR bestätigen den Fly-Over. Widerleg das mal, aber mit Fakten.

Hab ich schon getan, gähn !