PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[zaeld]

Tach,

Zitat von aristo

Dann hast Du wohl bei der Berechnung des Bodeneffekts einen Fehler gemacht.

Oder hast du etwa gar nicht überprüft, ob deine Vermutung bezüglich des Bodeneffekts sich überhaupt mit deinen Formeln deckt?

tschüssi
Zäld

[aristo]

Zitat von zaeld

Tach,



Oder hast du etwa gar nicht überprüft, ob deine Vermutung bezüglich des Bodeneffekts sich überhaupt mit deinen Formeln deckt?

tschüssi
Zäld

Sie deckt sich, sonst würden Ecranoplanes nicht funktionieren.

Hast Du mal ein Autorennen verfolgt, wo Autos auf Grund des Bodeneffektes
abgehoben und sich überschlagen haben? Think about it.

[Dirkk1974]

Hast Du mal ein Autorennen verfolgt, wo Autos auf Grund des Bodeneffektes
abgehoben und sich überschlagen haben? Think about it.

Wie unlogisch ist denn dieser vollkommen absurde Vergleich ? Rennwagen sind abgehoben, weil der Luftstrom, der eigentlich das Auto auf den Asphalt drücken sollte (über den Frontflügel), unter das Fahrzeug gekommen ist, und so dafür sorgte, dass die Dinger abhoben.

Wie dieser Vergleich mit dem Pentagonanflug der Boeing 757 in Einklang zu bringen sein soll wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Denn, eine Boeing 757 besitzt keine Frontflügel die die Maschine auf den Boden drückt, think about it !

[aristo]

Zitat von Dirkk1974

Wie unlogisch ist denn dieser vollkommen absurde Vergleich ? Rennwagen sind abgehoben, weil der Luftstrom, der eigentlich das Auto auf den Asphalt drücken sollte (über den Frontflügel), unter das Fahrzeug gekommen ist, und so dafür sorgte, dass die Dinger abhoben.

Wie dieser Vergleich mit dem Pentagonanflug der Boeing 757 in Einklang zu bringen sein soll wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Denn, eine Boeing 757 besitzt keine Frontflügel die die Maschine auf den Boden drückt, think about it !

Du hast die Physik des Bodeneffekts noch immer nicht verstanden, das wird wohl auch
so bleiben.

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

Du hast die Physik des Bodeneffekts noch immer nicht verstanden, das wird wohl auch
so bleiben.

Da es sicher ausser mir noch ein paar weitere Doofe gibt die das offenbar nicht kapieren wollen, wäre es super, wenn Du einmal leicht verständlich veranschaulichen würdest worum es Dir tatsächlich geht bei Deinem sogn. "Bodeneffekt".
Ich bin sicher, die grossen PF911Truther haben das sicher irgendwo grafisch-verständlich aufgearbeitet, oder ?

[constantmotion]

Zitat von Dirkk1974

Wie unlogisch ist denn dieser vollkommen absurde Vergleich ? Rennwagen sind abgehoben, weil der Luftstrom, der eigentlich das Auto auf den Asphalt drücken sollte (über den Frontflügel), unter das Fahrzeug gekommen ist, und so dafür sorgte, dass die Dinger abhoben.

Rennwagen heben deshalb ab wenn Unterluft auf die untere Seite des Bodens kommt, nicht weil der Luftstrom abreisst. Reisst der Luftstrom ab z.B. auf dem Frontflügel, dann fährt das Auto geradeaus. Bricht hinten der Flügel weg, dann dreht es dich im Kreis weil der Anpressdruck fehlt. Ein Rennauto kann eigentlich nur deshalb abheben wenn es den Boden mehr als die vorgeschriebene Distanz vom Boden verlässt (Sprung über Kuppe). Ein Diffusor konzentriert (verengt, verdichtet) die Luft unter dem Fahrzeug und gibt sie hinten wieder frei, vereinfacht gesagt. Der Frontflügel leitet die zusätzlich vorhandene Luft nur an die Stelle an die sie rein sollte.

Zitat von Dirkk1974

Wie dieser Vergleich mit dem Pentagonanflug der Boeing 757 in Einklang zu bringen sein soll wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Denn, eine Boeing 757 besitzt keine Frontflügel die die Maschine auf den Boden drückt, think about it !

b.t.w. Meinen Bruder hab ich mal angesprochen wegen Tieflug mit einem Grossflugzeug - er meinte dass ca. die Hälfte der Spannweite an Höhe zu beachten ist, ansonsten kann es sein dass das Ding unkontrolliert abschmieren könnte.

Gruss
constantmotion

[zaeld]

Zitat von aristo

Sie deckt sich, sonst würden Ecranoplanes nicht funktionieren.

Welche Werte hast du in die Formel eingesetzt?

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Tag,

b.t.w. Meinen Bruder hab ich mal angesprochen wegen Tieflug mit einem Grossflugzeug - er meinte dass ca. die Hälfte der Spannweite an Höhe zu beachten ist, ansonsten kann es sein dass das Ding unkontrolliert abschmieren könnte.

Darf ich da mal nachfragen: Auf was muß man achten (oder anders gefragt: Was besonderes muß man tun, wenn man in Bodennähe fliegt)?

Und warum könnte es unkontrolliert abschmieren? (Das ist übrigens das genaue Gegenteil von dem, was Aristo behauptet...)

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Ach watt, warum lange drumherum reden, früher oder später wird's ja sowieso notwendig...

Zitat von aristo

Sie deckt sich, sonst würden Ecranoplanes nicht funktionieren.

Daß du überhaupt nicht nachgerechnet hast, dürfte ja fast jeder gemerkt haben. Dann rechne ich es dir eben hier vor:

Die von dir zitierten (http://www.weirdscience-club.de/public/WIGRapid.pdf)und hier verwendeten Formeln lauten:

F = (p ( 1 + l*sin(a)/2h ) - pstat) b l sin(a)

und

p = pstat + rho v^2 / 2

also

F = ((pstat + rho v^2 / 2) ( 1 + l*sin(a)/2h ) - pstat) b l sin(a)

Mit b ist die Flügelbreite aus der Sicht des Luftstroms gemeint, von vorne gesehen. Dies entspricht also der Spannweite (abzüglich des Kabinendurchmessers, denn dort findet ja kein Auftrieb statt). Spannweite = 38m, Kabinendurchmesser = 3,50m => b = 34,50m

Mit l ist die Länge gemeint, die die Luft an der Tragfläche zurücklegt, also die Breite der Tragfläche, wenn man von der Seite aufs Flugzeug guckt. Tragflächengröße = 181m^2, Tragflächenbreite = 34,50m, Länge = Fläche / Breite = 181m^2 / 34,50m = 5,20m (durchschnittliche Länge)

h ist die Höhe über dem Boden. h = 1,50m

pstat ist der statische Druck, ich nehme mal den Standarddruck von 1013mbar = 101300Pa.

rho ist die Luftdichte, bei 20Grad liegt sie bei 1,2kg/m^3.

Gut, dann kann man jetzt mal eine reguläre Landung mit der Attacke aufs Pentagon vergleichen:

1. Reguläre Landung: Dabei sind die Klappen voll ausgefahren. Bei einer 757 sind das 30 Grad, das ist damit der ungefähre Anstellwinkel a. Die Anfluggeschwindigkeit liegt bei ganz grob 250km/h, das sind 70m/s. v = 70m/s

In die obige Formel eingesetzt, ergibt sich (Die Einheiten habe ich der Übersichtlichkeit halber weggelassen):

F1 = ((101300 + 1,2 * 70^2 / 2) ( 1 + 5,2 * sin(30) / (2 * 1,5) ) - 101300) * 34,5 * 5,2 * sin(30)
F1 = 8367329N

2. Pentagon-Anschlag: Die Klappen sind nicht gesetzt, ich setze einen maximalen Anstellwinkel von 5 Grad an, die Anfluggeschwindigkeit liegt bei 850km/h, also 236m/s. Eingesetzt:

F2 = ((101300 + 1,2 * 236^2 / 2) ( 1 + 5,2 * sin(5) / (2 * 1,5) ) - 101300) * 34,5 * 5,2 * sin(5)
F2 = 838644N

Vergleicht man nun F1 (der Landeanflug) mit F2 (dem Anschlag), dann sieht man, daß bei einer regulären Landung der Bodeneffekt 10x so stark ist wie beim Anschlag. Das ist doch ein deutliches Ergebnis!

Noch ein Hinweis: Wer sich das mit Google ausrechnen lassen möchte, muß zuerst aus den 30 bzw. 5 Grad in Bogenmaß umrechnen, also 30 * 2 * pi / 360 und 5 * 2 * pi / 360 für die Gradzahlen einsetzen.

tschüssi
Zäld

[aristo]

Die Formel die Du verwendest ist falsch.