PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[INP]

@Aristo:
Hier ein PDF zu Luftdichte und Anflug bei heißen und hochgelegenen Airports, vielleicht hilft das deine Aussage für die 'Ungläubigen' zu untermauern.

INP

[aristo]

Zitat von INP

@Aristo:
Hier ein PDF zu Luftdichte und Anflug bei heißen und hochgelegenen Airports, vielleicht hilft das deine Aussage für die 'Ungläubigen' zu untermauern.

INP

Hallo INP,

danke für den Link.

Wer sich noch an die Leistung des Top-Piloten erinnert, der im letzten
Jahr auf dem Hudson-River notgewassert hat, weil er eine "besondere
Ausbildung" bei der Navy absolviert hat. Er hat den Bodeneffekt geschickt
für die Notlandung genutzt.

Selbst Hobbypiloten werden auf diesen Effekt in ihrer Ausbildung damit
konfrontiert.

[Red Dwarf]

Zitat von aristo

Selbst Hobbypiloten werden auf diesen Effekt in ihrer Ausbildung damit
konfrontiert.

"Selbst Hobbypiloten" ist ziemlicher Unfug, mit Verlaub.

Ich bin so einer. Das Problem beim Fliegen ist, daß du bei Problemen nicht einfach rechts ranfahren kannst. Du musst landen können, ansonsten wars das. Brutal, aber verständlich. Ergo wird das Landen bis zum Erbrechen geübt.

Es gibt da einige simple, aerodynamische Gesetze...

Nähere ich mich dem Boden zu schnell, kommt der Bodeneffekt ins Spiel, der den Auftrieb bis zum Faktor 3x erhöht. In der Praxis heisst das, das du ewig über dem Boden schwebst, und irgendwann hört die Landebahn auf. Also drückst du die Kiste mit Gewalt runter, was meist muntere Hüpfer zur Folge hat. Das Flugzeug will fliegen, bis es zu langsam wird.

Das trifft auf das Pentagon nicht zu, trotz angeblichen 530 mp/h.
Und das bringt ein Anfänger fertig.

Bei der Fahrt von 530 mp/h enstehen Wirbelschleppen, also verwirbelte Luft. Wer mal Top Gun gesehen hat, kennt diese weißen Kondensationsstreifen, die hinter der Maschine rotierend verwirbeln. Im offiziellen Pentagon-Video steigt der Rauch der Explosion dagegen unverwirbelt auf, obwohl da soeben ein Riesen-Luftmassenmixer eingeschlagen ist.

Vergessen wir die Physik mal zu Gunsten der OVT.
Das heisst also, daß Hanjour die letzten 300 Meter in 6 Fuß Höhe (2 Meter) bei 850 km/h bei abschüssigem Gelände geflogen ist.

Ersetzen wir Hanjour nun also durch einen Fahranfänger, der auf Opel Astra gelernt hat und nun zum ersten Mal einen LKW fährt. Das abschüssige Gelände ersetzen wir durch eine langestreckte Autobahn-Kurve. Der Kandidat soll nun den LKW statt mit den gewohnten 80 km/h mit 160 KM/H fahren und exakt auf der Mittellinie bleiben, dies bei heftigem Seitenwind. Nun heben wir noch die dritte Dimension auf, die Fahrbahn kann also nach oben oder unten unter- oder überschritten werden.

Und nun stell dir mal vor, daß ganze bei 850 KM/H zu machen.

[Dirkk1974]

Zitat von INP

Hast aber "Desinformation" geschrieben, gell.
Das nennt man auch 'flimpsy excuse'. Exposed!

Stimmt, zunächst schrieb ich DESINFO, war aber zu kurz, einmal editiert, dann DESINFORMATION mit ein paar !!!!!!! hinten dran damit auch ja nichts schief geht und mein Browserfenster womöglich wider erwarten die nächste Fehlermeldung raushaut ! Wie heisst es doch so schön : "Doppelt hält besser".

Ja mach das Ganze doch lächerlich, dass kennen wir ja als finales rethorisches Mittel. Sauber.

Ein Fly-Over ist lächerlich und ich hatte mir erhofft dazu nichts weiter schreiben zu müssen ausser ein Wort, aber da habe ich mich wohl gründlich getäuscht.

Dirk, mach es doch nicht so theatralisch, "wenige Zentimeter" ist Blödsinn, und das weißt du.

Na, wie hoch war sie denn als sie über das Dach des Pentagons hinweg schoss ? 1.5 Meter vielleicht ? Wohl kaum, denn dann greift ja Aristos Bodeneffekt schon wieder und sie knallt oben rein !

Hat jemand die Seriennummer des FDR überprüft?! Nope!

Ich erkenne beim besten Willen keine Relevanz zum Anschlag die Seriennummer des FDR öffentlich zu machen wobei doch vollkommen klar ist welches Flugzeug da ins Pentagon gedonnert ist. Ich bin sicher, die Seriennummer lagert irgendwo in den Archiven des FBI, aber sie ist für die Öffentlichkeit wie gesagt nicht relevant. Ausgenommen für die unter uns die glauben ein anderes Flugzeug als Flug 77 wäre da reingerauscht. Ich denke, wäre jemals der öffentliche Druck zu gross geworden auf das FBI und die Zweifel über den tatsächlichen Hergang der Tat hätten sich mehr und mehr genährt, dann würden sie vielleicht noch die Seriennummer rausrücken. Ist aber bis heute nicht geschehen, also ist es unwichtig seitens der Regierung da aktiv zu werden.

Man hinterlege einen FDR und die NTSB gibt die Daten raus. 1.) Zeit zum fälschen. 2.) Das die Daten nicht wirklich schlüssig sind, aber auch das weißt du.
Für diesen 'Zaubertrick' á la Copperfield denkst du leider zu eindimensional oder du willst die Illusion aufrecht erhalten.

Du kannst das fälschen der Daten durch das NTSB ebensowenig nachweisen wie den Umstand, dass die FDR-Daten von den PF911T korrekt auf Ihr Animationsmodell übertragen wurden.

Zeugenaussagen 'on the record' sind also nichts?!
'Ridicule the messenger - always helpful, isn't it?'
Wer hier "Effekte" haschen will könnte man anhand deiner subtilen Aussagegestaltung auch unterstellen.

Welche Zeugenaussagen ? Von wem reden wir hier genau ? Von Sgt. Brooks und Sgt. Lagasse ? Beide Zeugen, ebenso wie all die anderen, haben NIEMALS beobachtet, dass eine Boeing über das Dach des Pentagons geflogen ist. Wenn, dann wollen sie einen anderen Anflugwinkel beobachtet haben als es die OV angibt.

Deine Rhetorik ist wirklich brilliant. Gerne beantworte ich deine Fragen, obgleich ich fürchte, dass deine persönlich Phantasie überfordert sein wird.

Sehr gut möglich. Ich brauche sehr starke Indizien, besser sind Beweise. Meine Phantasie zu benutzen ist mir schon in der Schule schwer gefallen als ich eine Geschichte über Zauberer und Elfen schreiben sollte !

1.) Wer flog die 757 ?

Ich denke du meinst hier das 'fly-over' Fluggerät...
Ein Pilot. Aber halt keiner von den präsentierten Arabs.

Vermutung ! Also ein lebensmüder Pilot, vermutlich ein Patriot der den neokonservativen hoffnungslos verfallen war. Verstehe !

2.) Wo ist der reguläre Flug 77 ?

Gab es eine Flug? Vielleicht hat man auch Flüge zusammen gelegt.
Oder das Flugzeug wurde irgendwo abgewrackt auf einem 'bone yard'.

Vielleicht.....oder.......jo, alles klar !

3.) Wo sind die Passagiere abgeblieben ?

Gab es wirklich Passagiere? Diese könnten auch 'erfunden' sein.
Oder für den Phantasielosen: Man hat sie irgendwo 'entsorgt'.

Belege, Indizien, Beweise ? Nein !

4.) Wo ist die 757 gelandet nachdem sie über´s Pentagon drüber ist ?

'Reagan national' wäre eine Option. Oder Area 51. Oder in der Pampa.
Übrigens muß es keine 757 gewesen sein.

Wäre......oder......oder.....hm, okay . Wenn es keine 757 war, was dann ? Eine Rakete ? Oben erwähntest Du einen Piloten, also muss es wohl ein Flugkörper mit Flügeln gewesen sein, oder ? Hat denn jemand etwas anderes gesehen als eine Boeing 757 ? Wenn ja, wer ? Quelle, oder noch besser ein "on the record...".

5.) Wo sind die Zeugen die den Fly-Over explizit bestätigen können ?

Wenn du ganz ganz lieb fragst dann suche ich dir die entsprechenden Links zu Zeugenaussagen mal raus. Oder du suchst selber bei P4T.

Da frage ich aber jetzt mal mehr als lieb nach. Diese Aussagen hätte ich gern. Nicht weil ich es toll finde Deine Antworten zu diskreditieren sondern weil ich die Wahrheit wissen will.

6.) Was ist anstelle von der Boeing 757 im/am Pentagon explodiert ?

Eine Sprengladung, sicherlich keine Missile.

Vermutung. Wenn eine Sprengladund hochging, wieso die ganze Mühe ? Das passende Flugzeug war doch schon längst zur Stelle. In die WTC´s konnten die Maschinen doch auch donnern, wieso dann also nicht ins Pentagon ? Wieso diese DieHard 7-Stuntnummer. Wenn die Verschwörer es gewollt hätten, dann hätten sie einfach ein Flugzeug erfunden und fertig ! Auch damit wären sie ja locker durchgekommen, oder ?

7.) Wo kommen die ganzen Wrackteile her ?

Welche Wrackteile, oder meinst du die spärlichen Trümmerchen?
Das Plazieren sollte doch innerhalb eines Hühnerhaufens kein Problem darstellen.
Einige Bilder sind nachweislich gephotoshopped.

Für mich sind diese Bilder Beweise. Nur wer unbedingt ein Fly-Over sehen will für den sind die Bilder gefaked. Und da wären wir beim Stichwort : WELCHE Bilder sind denn gefaked ?

8.) Was hat teile der Dachverkleidung des Generators vorm Pentagon abrasiert ?

Suggestivfrage, kurz vor NLP
Die Frage sollte lauten: Was hat den Trailer beschädigt?
Eine gezielte Sprengladung wäre denkbar.

lol !

9.) Was hat die Lichtmasten umgesäbelt ?

Suggestivfrage.
Ein gezieltes plazieren ist denkbar.

Und der Lichtmast der durch Lloyd England Windschutzscheibe gedonnert ist wurde in Wirklichkeit da reingelegt und dann abfotografiert, ja ? Blödsinn !

10.) Wer hat Lloyd England einen Lichtmast durch die Windschutzscheibe geworfen ?

Ach ja der Lichtmast, der die Windschutzscheibe durchschlägt aber an der Karosserie und der Motorhaube keine Spuren hinterläßt.
Zugegebener Weise glaube ich Lloyd seine Wahrnehmung der Realität.
Allerdings gibt es einige Erklärungsmodelle für seine Wahrnehmung.
Diese sind aber für dich nicht nachvollziehbar fürchte ich.

Also leidet ein Zeuge der nicht so recht in die VT-Story passen will kurzerhand an, wie soll ich das ausdrücken, geistiger Umnachtung ?

Wenn Du auch nur eine dieser mit spontan eingefallenen 10 Fragen realitätsnah beantworten kannst, dann bist Du MEIN Lieblings-INP !

Wer bestimmt was Realitätsnah ist - du - ich - Aristo - oder jeder denkende Mensch selbst?
Du darfst dann auch auf meine 'buddy-list' - toll, gell.

Realitätsnah bedeutet eine Beweisaufnahme zu führen, alle erhältlichen Fakten zusammentragen und dann anhand dieser Daten einen Tathergang ableiten und nicht versuchen blind ins Blaue zu tippen.

Hier ist der 'related' Forumsbereich bei P4T zu finden:
http://pilotsfor911truth.org/forum//...hp?showforum=5

Vielen Dank !

[INP]

Tja liebe Leser, Dirk hat nicht von seinem scheinbar einzigen Mittel, der Rhetorik abgelassen. Das Problem ist, dass er keine Alternative sehen [oder verstehen] möchte.
Natürlich waren die Antworten auf seine Fragen "aus der Hüfte geschossen" ABER: Sie zeigen die Möglichkeiten auf.
Es ist nicht meine Aufgabe jemandem wie Dirk, der lieber den Fakten glaubt, obgleich es sie nicht gibt sondern nur ein Konstrukt der US-Regierungsbehörden sind, von etwas zu überzeugen.

Auf das Niveau von Polemik und ins Lächerliche ziehen lasse ich mich nicht hinab.

Dirk ist das Paradebeispiel für ein U-Boot, er fordert Beweise obgleich Zeugenaussagen, so wie sie von CIT ungeschnitten dokumentiert sind juristisch als Beweis gelten, derweil er keine Beweise bringt.
Die Frage nach Seriennummern wird abgetan mit der Floskel, dass es schließlich klar wäre das es dieses Flugzeug gewesen sein müsse. Die Aussage es sei klar, ist aber kein Beweis dafür. Sondern stellt nur eine Vermutung da.
Die Zeugen [Pentagon Police Officer] Sgt. Brooks u. Lagasse [wie zig andere auch] benennen einen anderen Anflug auf das Pentagon, der der offiziellen Version entgegenspricht. Diese Leute sind nicht dämlich oder zu blöde sonden geben übereinstimmend zu Protokol das die Flugbahn der Maschine eben nicht so war, dass die Lichtmasten hätten getroffen werden können und dem Zufolge auch nicht der Trailer.
Das beobachtete Flugzeug kam aus einer anderen Richtung!

Im übrigen hat Dirk bis heute nicht verstanden oder zu begreifen versucht, das die NTSB die Animation selbst geliefert hat. Verstehe das wer will.

Das Dirk dann noch unterstellt der Taxifahrer Lloyd England leide an "geistiger Umnachtung" ist eine bodenlose Frechheit, nicht einmal mir gegenüber sonder Lloyd gegenüber.
Es gibt unzählige Belege wie Menschen manipuliert worden sind durch verschiedenste Methoden. NLP ist noch die harmloseste davon, Schaut euch an was MK Ultra bedeutet, gerne hilft euch bestimmt auch Mod Muffl556 dabei.

P4T und CIT betreiben Foren und weichen keiner Frage aus. Wenn jemand also Fragen zur Thematik hat sind sie dort besser gestellt als hier.

Ich möchte nur das ihr die Möglichkeit bekommt euch selbst zu informieren. Also nutzt die verfügbaren Quellen und macht euch selbst ein Bild.

INP

[aristo]

Zitat von Red Dwarf

"

Nähere ich mich dem Boden zu schnell, kommt der Bodeneffekt ins Spiel, der den Auftrieb bis zum Faktor 3x erhöht. In der Praxis heisst das, das du ewig über dem Boden schwebst, und irgendwann hört die Landebahn auf. Also drückst du die Kiste mit Gewalt runter, was meist muntere Hüpfer zur Folge hat. Das Flugzeug will fliegen, bis es zu langsam wird.

Das trifft auf das Pentagon nicht zu, trotz angeblichen 530 mp/h.
Und das bringt ein Anfänger fertig.

Vergessen wir die Physik mal zu Gunsten der OVT.
Das heisst also, daß Hanjour die letzten 300 Meter in 6 Fuß Höhe (2 Meter) bei 850 km/h bei abschüssigem Gelände geflogen ist.

Wir sind uns sicherlich einig, dass sich eine Cessna bei allen Flugmanövern komplett
anders verhält, als eine 757.

Die Daten des FDR zeigen eindeutig, das die Maschine nicht 6 Fuß über Grund flog!

Wenn wir weiter bei den Fakten bleiben, stellen wir auch fest, dass es keinen
Beweis dafür gibt, das Entführer an Bord waren. Es gibt auch keinen Beweis dafür,
das Hani an Bord war.

Diese wenigen Widersprüche und fehlende Beweise, zeigen doch alleine schon
eindeutig, dass die OV falsch sein muß.

Deswegen erübrigt sich auch die Diskussion, ob Hani dieses Manöver fliegen
hätte können oder nicht.

[Dr.Schnackels]

Um nicht zu vergessen das bei diesem "Ereigniss" unglücklicherwiese alle Untersuchungsunterlagen der Buchhaltungsabteilung des Pentagons in Flammen aufgingen. Und daher nicht mehr weiter untersucht werden konnte wo die 2,3 Billionen Doller, welche das Pentagon per Steuergelder erhalten hatte, geblieben sind.
Zu dumm, Rumsfeld hat's gefreut.

Ob es ein Marschflugkörper war, eine Rakete, der Flieger der Gebrüder Wright oder ein Schutzengel auf eiliger Mission spielt für mich nur eine nachhaltige Rolle, wichtig ist das Ergebnis daß dadurch erzielt wurde. Hollywood würde vor Neid erblassen.

[zaeld]

Guten Tag,

Zitat von aristo

Ich kann hier keine Formel posten, aber Du findest sie hier:
auf Seite fünf

Danke für die Formeln.

Ich habe eben mal realistische Werte eingesetzt und das ausgerechnet. Für beide Fälle habe ich genommen:

- Luftdruck 1000mbar
- Lufttemperatur 20°C
- Länge einer Tragfläche 17,5m
- Tiefe der Tragfläche 5m
- Höhe 1,5m

Fall 1: Flug mit langsamer Geschwindigkeit, Klappen voll gesetzt:

- Geschwindigkeit 250km/h
- Anstellwinkel 30°

Fall 2: Flug mit hoher Geschwindigkeit, keine Klappen gesetzt:

- Geschwindigkeit 850km/h
- Anstellwinkel 5°

Im 2., also schnellen Fall ist der Auftrieb durch den Bodeneffekt ein Viertel _kleiner_ als bei dem langsamen Überflug.

Mich überrascht das nicht, ich habe ja gestern schon erklärt, woran das liegen könnte...

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Tag,

Zitat von aristo

Und wie schaffen 757-Piloten eine manuelle Landung, wenn man fast gar nichts sieht (und gerade bei einer Landung sieht man noch weniger als beim Geradeausflug, weil die Nase eben etwas steiler nach oben zeigt)?

Sie werden durch ein Funksignal per Instrumenten die Landung durchführen.

Das ist heute, selbet bei guter Sicht, Standard.

Was du beschreibst ist eine automatische Landung. Ich fragte danach, wie die Piloten eine manuelle Landung durchführen.

Du willst doch hier wohl keinem weismachen, man könne mit der 757 nur automatische Landungen durchführen?

Zumal die Flugplätze auch dementsprechend mit teurem Equipment ausgerüstet sein müssen, um automatische Landungen zu ermöglichen - was sich so mancher Flughafen gar nicht leisten können wird. Ich brauche da nur mal an Afrika zu denken. Oder dürfen deiner Meinung nach die 757 gar nicht nach Afrika fliegen?

tschüssi
Zäld

[aristo]

Zitat von aristo Beitrag anzeigen
Und wie schaffen 757-Piloten eine manuelle Landung, wenn man fast gar nichts sieht (und gerade bei einer Landung sieht man noch weniger als beim Geradeausflug, weil die Nase eben etwas steiler nach oben zeigt)?

Sie werden durch ein Funksignal per Instrumenten die Landung durchführen.

Das ist heute, selbet bei guter Sicht, Standard.

zaeld schrieb...
Was du beschreibst ist eine automatische Landung. Ich fragte danach, wie die Piloten eine manuelle Landung durchführen.

Zunächst mal, es gibt keine 100%ige manuelle Landung mehr bei Passagierjets.

Jede Landung wird mit Hilfe von Instrumenten durchgeführt.

Ein Pilot der im Landeanflug fast nichts sieht, muß das automatische Landeverfahren einleiten.
Gibt das aber der Flughafen nicht her, muß er einen anderen anfliegen.

Für jeden Flughafen, auch für die in Afrika, gibt es eine Anflugkarte. In dieser ist
beschrieben, welche Anflugverfahren vorgesehen sind.

Unterstützt wird er dabei durch Funknavigation.

Also, nix mit schlechter Sicht und manueller Landung.