PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Red Dwarf]

Zitat von Dirkk1974

Aus Mosear Caned wird Moussa ben Khaled (Mosear=Moussa bzw. Caned=Khaled) und aus diesem Namen wird dann Zacarias Moussaoui.
Kurz, CNN oder aber auch das US-Justizminsterium hat an jenem Tag einen Mann anstelle von Hani Hanjour auf die Liste gesetzt, der längst seid dem 16.August 2001 in Haft gesessen hat.
Denn, jener Zacarias Moussaoui wurde am o.g. Tag verhaftet als er sich bei einer Flugschule verdächtig benahm, er kann also nicht an Bord gewesen sein.

snip

Fazit :

Für mich steht fest. Der ominöse Mosear Caned ist in Wirklichkeit Zacarias Moussaoui. Da aber eben letztgenannter nicht an Bord von Flug 77 gewesen sein kann am 9/11 wurde er nachträglich durch den allseits bekannten Hani Hanjour (sein Ersatzmann ?!) ersetzt.

Pardon, aber merkst du nicht selbst, welch einen Unsinn du dir da zusammenreimst?

Ich wiederhole erneut, auch wenn ich nicht begreife was daran unverständlich sein sollte:

Es kann nur ein ICAO Passenger Manifest von Flug AA77 geben, und dieses ist mit dem Abschluss des Boardings abgeschlossen.

Ein Sitz. Ein Passagier. Ein Name.

[Red Dwarf]

Zitat von Dirkk1974

Genau, lieber plankton !

Zum 1000. Mal - Es gibt/gab und wird niemals Flugabwehrbatterien im oder am Pentagon geben

Epic Fail.

Andrews Air Force Base, 18 km vom Pentagon entfernt:
http://cryptome.org/eyeball/af1-anti...ti-missile.htm

Anacostia Naval Annex, gegenüber Pentagon, 4.5 km Entfernung:
http://cryptome.org/eyeball/hmx1-ant...ti-missile.htm


Insgesamt gibt es derzeit rund ums Pentagon 3 Abwehrbatterien, und im Anflugweg von AA77 und UA93 liegen südlich von Cleveland mindestens zwei weitere. Wenn Ihr über Google Earth verfügt, hier das passende .kmz file:
http://geimint.blogspot.com/2008/06/...-overview.html

[Red Dwarf]

Zitat von Dirkk1974

Nein, da waren über 80 Kameras, aber nur 3 haben den Impact von Flug 77 aufgenommen, und das leider nur im Sekundentakt (oder waren es 0.77 Sek. ?). Das ist schon schwer zu Glauben auf dem ersten Blick, aber so war´s am 9/11 nun einmal.

Ich, weil es eine Tatsache ist.

"So war es nun einmal" ist in der Tat kein Argument, und schon gar keine Tatsache.

Überwachungskameras auf dem betroffenen Wedge des Pentagon, an diesem Tag vermutlich alle ausgefallen:
http://www.tinypic.com/63ax9xg.jpg

Übersicht:
http://pilotsfor911truth.org/forum/i...howtopic=14873

Bleiben lediglich etwa 80 weitere konfizierte Video-Aufnahmen.

[Schiffschaukelbremser]

Zitat von Red Dwarf

"So war es nun einmal" ist in der Tat kein Argument, und schon gar keine Tatsache.

Überwachungskameras auf dem betroffenen Wedge des Pentagon, an diesem Tag vermutlich alle ausgefallen:
http://www.tinypic.com/63ax9xg.jpg

Übersicht:
http://pilotsfor911truth.org/forum/i...howtopic=14873

Bleiben lediglich etwa 80 weitere konfizierte Video-Aufnahmen.

Du hasst doch keine Ahnung.
Die haben am Pentagon nur eine Kamera und die ist von Anno dazumal.
Die ist da nicht so gut wie in jedem Kaufhaus,Supermarkt,Tiefgarage. (laufen 24 h durch)
Ähm, die nimmt nur jede sekunde ein Bild auf.

Was für nenn IQ muss man haben um das zu glauben?
Kopf schüttel.

[plankton]

macht euch mal locker, jungs!

obgleich auch ich nicht immer den offiziellen verlautbarungen glauben schenke, so ist doch das hier der aktuelle status quo:

This is a summary response from FBI Agent Jacqueline McGuire regarding 85 video tapes.

In Summary:

• She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
• Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
• Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
• The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
• No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.

m.e. gibt es hier drei möglichkeiten:

1. man kommt an die firma oder einen insider ran, der was zu den möglichkeiten der kameras sagen kann (einschließlich erfassungsbereich). der erfolg ist hier eher unwahrscheinlich.
2. man stellt anträge auf offenlegung der videos bzw. fotos. das kann dauern und behörden ziehen die bearbeitung gern mal in die länge. läuft hier eigentlich nicht noch irgendeine anklage oder ein prozeß?
3. man recherchiert anhand der vorliegenden (teils dürftigen) fakten weiter. das ist zugegeben die schlechteste variante, weil man sich hier leicht in den bereich der spekulation begibt.
   und: darf man, wenn man ideen und zusammenhänge versucht zu entwickeln, nicht auch mal spinnen, red?
   das muß erlaubt sein, denn es ist nicht gleich jeder ein genie (auch die tun es zuweilen).

[Red Dwarf]

Zitat von plankton

darf man, wenn man ideen und zusammenhänge versucht zu entwickeln, nicht auch mal spinnen, red? das muß erlaubt sein, denn es ist nicht gleich jeder ein genie (auch die tun es zuweilen).

Natürlich darf man brainstormen, ein wenig herumspinnen und seine persönlichen "What ifs" entwickeln. Keine Frage, und das mache ich auch gerne... aber dann mache ich es als Spekulation deutlich.

Dirk verkauft dagegen seine Statements als Ultima Ratio und der Weisheit letzter Schluss. Ich zitiere:

""So war es nun einmal".


Ok, dann muss er es sich halt gefallen lassen, mit Fakten widerlegt zu werden. Faktenbasierte Argumentation ist schließlich seine eigene Definition eines "Wahrheitssuchers".

[aristo]

So, habe gerade eben mit einem Bekannten telefoniert. Der hat Gestern nach
"Casino Royal", Galileo angesehen. Dort wurde demonstriert, das ein Strahlflugzeug
einen Polo durch die Strahlabgase eines Triebwerkes (im Stand, nicht unter Volllast),
durch die Luft gewirbelt hat, bis dieser nach zahlreichen Überschlägen nach ca. 150 m
liegen blieb.

Damit ist bewiesen, das besagter Flug 77 Schäden hinterlassen haben müßte, die
jedoch nicht dokumentiert sind.

Warum?

[meineralf]

Zitat von aristo

Damit ist bewiesen, das besagter Flug 77 Schäden hinterlassen haben müßte, die jedoch nicht dokumentiert sind.

Bewiesen? Warum? - Du machst echt Scherze

Du kannst halt offenbar nicht lesen, denn es wurden bereits hier Links gepostet, die "das" sehr wohl dokumentieren!

"The car shook as the plane flew over." Christine Peterson -> http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Bzw. ausführlich zum Pentagon Flug, Stichwort "Luftturbulenzen" http://mosaik911.de/html/pentagon_strike.html

[aristo]

Zitat von meineralf

Bewiesen? Warum? - Du machst echt Scherze

Du kannst halt offenbar nicht lesen, denn es wurden bereits hier Links gepostet, die "das" sehr wohl dokumentieren!

"The car shook as the plane flew over." Christine Peterson -> http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Bzw. ausführlich zum Pentagon Flug, Stichwort "Luftturbulenzen" http://mosaik911.de/html/pentagon_strike.html

So, so. Da vergleichen die Jungs von Mosaik eine in Bodennähe fliegende 757 mit
800 Km/h pro Stunde mit einem landenden Flugzug. Lächerlich.

Der überflogene Highway ist ca. 180 m vom Einschlagort entfernt. Wie man
auf dem Video der Ü-Kameras sehen kann, fliegt das "Ding" ca. 100 m vor
dem Einschlagort in Bodennähe. Also 80 m vom Highway entfernt.

Wenn ein Triebwerk im Stand (nicht mit Vollschub bei 800 km/h) einen Polo
150 m weit wegpustet, was verursachen dann zwei Triebwerk bei Vollschub?

Genau das:



Vorausgesetzt, es war eine 757. Was aber immer unwahrscheinlicher wird.

[aristo]

Wie seriös die Recherche von Mosaik ist, zeigt folgendes Beispiel:

In einer niederländischen TV-Dokumentation wurde das Flugmanöver in einem
professionellen Simulator nachgeahmt.
Fazit: We did it three times and three times we hit the Pentagon.

Hanjour war nur ein durchschnittlicher Pilot mit Sprachdefiziten - für eine 330 Grad-Rechtskurve im Sinkflug scheint es gereicht zu haben.

Hier zur besagten TV-Doku

Was meint Mosaik "mit einem professionellen Simulator"?

Tatsache ist, es war kein 757 Simulator. Hinzu kommt, das bei der
Simulation die Crash-Logic des Simulators abgeschaltet wurde.
Es wird suggeriert, als hätte der "unerfahrene" Pilot beim
ersten Versuch das Pentagon getroffen. Wie oft hat er vor
Aufzeichnung geübt?