Die Erde wächst!? - Seite 3 - Nachrichten Forum

Iks · #21 10.01.2008, 21:58

hmmm also ich trau wiki zwar nich ganz aber da steht das lunar modul, also der teil der dann wieder aufsteigt inklusive treibstoff 4670 kg wiegt. auf dem mond dann halt nur 778 kg zwecks geringerer schwerkraft... irgendwie passt deine rechnung dann nicht

**aristo** · #22 10.01.2008, 22:14

@IKS

Ich traue Wiki auch nur bedingt. Deine Rechnung stimmt. Ich habe das Erdgewicht des Aufstiegsbsmoduls genommen.
Aber das Mondgewicht schon berücksichtigt.
Aber die Rechnung verändert sich nicht.
Mondgewicht des Moduls gleich ca. 1000kg.

Iks · #23 10.01.2008, 22:27

naja aber du bist kein physiker (schätz ich mal) oder weißt 100%ig über die gesetzmäßigkeiten im all bescheid. mit schulphysik kommt man nicht weit. woher weißt du denn das man 1,6t treibstoff braucht? kennst du dich aus mit triebwerken und treibstoffen? wo bekommst du die infos her?

**aristo** · #24 10.01.2008, 22:53

@IKS

Wieder richtig. Bin kein Physiker. Habe zwar Physik und Jura studiert, aber abgebrochen.

Um Deine Frage zu beantworten. Wegen der Maßenträgheit.

Um 6000kg auf eine Geschwindigkeit von 2,28km/s zu bringen und das mit einem Triebwerk
bei 1/6 der Erdanziehungskraft, braucht es ca. 1600kg Treibstoff.
Und dann muß dieses Modul von der Geschwindigkeit von 10.000km/h abremsen um anzudocken.

Die Rechnung ergibt sich auf Grund der Daten der Saturn V.

Wobei hier der Augenmerk auf einem Triebwerk liegt. Die Saturn V hatte meines wissen 5 Triebwerke (in der ersten
Stufe). D. h. der Schub war logischerweise stärker.

Iks · #25 10.01.2008, 23:12

ich verstehs nich... wieso muss das modul 10000 km/s schnell sein? man kann auch mit 1 km/h ins all fliegen nur dauerts halt ewig und man brauch unmengen an treibstoff. außerdem ist der orbit um den mond doch nicht so hoch das man so schnell sein muss. naja ist ja auch egal... die waren auf dem mond. man hat unmittelbar nach der mondlandung, abgesegnet von overster stelle bei nasa flyer an journalisten und nasa mitglieder verteilt die behaupten die landung war getürkt. hat zwar jeder sofort weggeschmissen aber der samen wurde gepflanzt und irgendwann wird jemand in zukunft darüber schreiben und alles als schwindel bezeichnen. somit kann man die massen ablenken und das interesse für den mond totschlagen. soll ja keiner mitbekommen was man da oben alles gefunden hat. ich vertrau mal richard hoagland wenn er sagt sie waren aufn mond. kannst ihn ja mal ne mail schreiben mit deinen fragen. bzw mike bara.

http://www.enterprisemission.com
http://www.lunaranomalies.com/

**aristo** · #26 10.01.2008, 23:22

Zitat:

ich verstehs nich... wieso muss das modul 10000 km/s schnell sein? man kann auch mit 1 km/h ins all fliegen nur dauerts halt ewig

Nein, kann man nicht. Dann würde ja auch ein Segelflieger mit kleinem Tank und Turbine ins All fliegen können.

Die Fluchtgeschwindigkeit von der Erde beträgt 11,2km/s. Alles was darunter liegt, fällt zur Erde zurück bzw.
bleibt "stehen" bis der Sprit alle ist.

Das Modul muß deswegen so schnell sein, um der Mondanziehungskraft zu entkommen!

**aristo** · #27 10.01.2008, 23:29

Im übrigen waren die Ideengeber der Gebr. Wright, die das erste Flugzeug (angeblich) gebaut haben nicht die Vögel,
sondern der Rochen.

**D-Style** · #28 11.01.2008, 01:32

Zitat:

Zitat von aristo

Um Deine Frage zu beantworten. Wegen der Maßenträgheit.

Die Trägheit der Masse hat keinen Einfluss auf die Tatsache, dass man weniger Schub braucht um vom Mond abzuheben als von der Erde.

Zitat:

Zitat von aristo

Nein, kann man nicht. Dann würde ja auch ein Segelflieger mit kleinem Tank und Turbine ins All fliegen können.

Ein Segelflieger fliegt deshalb nicht ins All weil er -mit oder ohne Turbine- nur wegen dem Luftdruckunterschied auf und unter den Flügeln in der Luft bleibt. Je höher man steigt, desto dünner wird die Luft, deswegen kann man nicht unendlich hoch steigen. Aus diesem Grund ist der Vergleich irreführend.
Wenn ich aber eine Düse habe die mir hypothetisch gesehen unendlich lange einen Schub von 1 km/h aufwärts liefert, dann -basierend auf irdischen Maßeinheiten- überwindet diese Düse mindestens die Erdbeschleunigung plus befördert sie mich mit 1km/h nach oben. Und zwar so hoch ich will. Sobald ich das Schwerefeld der Erde verlassen habe, erreiche ich mit derselben Düse theoretisch sogar eine Beschleunigung von 36,2km/h, vorausgesetzt es funken keine anderen Schwerefelder dazwischen (ist natürlich nicht möglich, weder im, noch außerhalb des Sonnensystems).
Die kosmische Konstante von 11,2km/s ist keine unüberwindbare Grenze die Raumfahrt unmöglich macht.
Ich denke du interpretierst sie einfach falsch aristo. Ich muss keine 11,2km/s erreichen um in den Orbit zu kommen.
Selbst das Space Shuttle, deren Flüge du wohl kaum leugnen kannst, fliegt nicht mit 11,2km/s, sondern 7,64km/s: http://de.wikipedia.org/wiki/Space_shuttle
Und jetzt wende diese Tatsache mal auf den Mond an:
wenn 7,64km/s reichen um die Erde zu umkreisen (und das ist ein Maximalwert!), dann reichen laut meiner Berechnung schon 4600km/h aus um den Mond zu umkreisen!
Was spricht dagegen, dass Landemodul und Kommandokapsel diese Geschwindigkeiten und Schubleistungen erreichen? Bis vor paar Stunden hast du sogar impliziert Landefähre und Kommandokapsel seien ein und dasselbe. Obendrein hast du falsche Gewichtsangaben für das Mondschwerefeld angewendet...

Iks · #29 11.01.2008, 15:48

*seufz* hab doch gewusst es wird zu ner monddiskussion.

wieso gibt es keine beweise? fotos, videos, gesteinsproben, tonnenweise material was bei nasa im tresor gammelt. und das die 700 kartons mit videodaten "verschwunden" sind muss auch nicht zwingend heißen das man mit computer technik rausgefunden hätte das die videos fake sind sondern kann auch sein das man dank computer herausfiltern kann was da alles im hintergrund für strukturen stehen. naja aber das ist alles spekulation, in beiderlei hinsicht.

#30 11.01.2008, 16:04

Ich wollte mal erwähnen, das ich es nicht ganz abwegig finde, das die Erde wächst. Wer sagt es sei nicht möglich und hat schlüssige Beweise dafür?
Was soll da bitte ein Beweis sein?

Wir können es nicht wissen und so wie die Kontinente aussehen und verteilt sind, drängt sich so eine Annahme förmlich auf.
Es ist einfach eine logische Folgerung.

Wo die Masse herkommt, kann ich mir nicht denken.

Aber wir wissen eh nicht woher die Materie an sich stammt.
Sie existiert ja nur, weil Bewegung im Raum vorhanden ist.
Jedes kleine "Teilchen" ist an und für sich kein Teilchen. Es ist alles nur Bewegung aus immer kleineren "Teilchen".

Unser Universum entsteht aus Mucke :P (Schwingungen).
http://www.youtube.com/watch?v=Q-g793ZUXNs