ARD kürzt Putin-Interview

[phatjoe]

ja ok kann ich fast verstehen!

stellen wir uns vor du schreibst ne sms in der du möglichst viel rüberbringen willst aber nur 300(?) zeichen hast....du beschränkst dich also auf das nötigste und in deinem sinne besten infos.....dass der der die sms bekommt das eventuell nicht komplett nachvollziehen kann bzw damit nicht einverstanden ist.....kümmert dich genau? richtig überhaupt nicht! du hast nämlich das für DICH wichtige übermittelt..... (medien handeln da doch ähnich; ich hab nur einen absatz/2min/ne internetseite mit nicht mehr als 5000zeichen usw.....und wen das im umgang mit medien nicht klar ist hat einfach mal pech und wird nie über den tellerrand schauen....aber das hatten wir ja schon)

und zensur bleibt für mich wenn ich überhaupt bzw erst in 10jahren erfahre was in dem interview gesagt wurde und nicht 2h später alles aufm tisch liegen hab
oder auch überhaupt nicht an die entsprechende info komme....was in diesem fall ja auch nicht gegebn war
ebenso denke ich es ist die journalistische freiheit zu sagen: ich hab das interview geführt ich entscheide was die leute hören/lesen und was nicht.....

p.s.: ja seit anfang 2009

[_Cineris_]

Zitat von phatjoe

stellen wir uns vor du schreibst ne sms in der du möglichst viel rüberbringen willst aber nur 300(?) zeichen hast....du beschränkst dich also auf das nötigste und in deinem sinne besten infos.....dass der der die sms bekommt das eventuell nicht komplett nachvollziehen kann bzw damit nicht einverstanden ist.....kümmert dich genau? richtig überhaupt nicht!

Wie bitte? Natürlich kümmert es mich ob meine Nachricht richtig rüberkommt.
Und was hat eine SMS mit dem Interview zu tun? Hat die ARD keine Zeit für ein 30Min Interview weil sie so viele wichtigere Sendungen zeigen muss?

und zensur bleibt für mich wenn ich überhaupt bzw erst in 10jahren erfahre was in dem interview gesagt wurde und nicht 2h später alles aufm tisch liegen hab
oder auch überhaupt nicht an die entsprechende info komme....

Denkste jeder Zuschauer hat nach dem Interview sofort gegoogelt ob das Interview komplett war? 95% der Zuschauer haben das doch einfach geschluckt und gar nicht mehr nachgefragt ob es denn überhaupt komplett war.
Es ist einfach bescheuert zu sagen, dass ein Interview welches von 30 auf 9min gekürzt und dann darüber geschwiegen wird, keine Zensur ist!

[aris7]

nun ja aus technischen Gründen ist eine Kürzung des Interviews irgendiwie nachvollziehbar. Das Problem ist, das die Hauptbotschaft (wie lange will Deutschland noch ein Lakei der USA sein) verloren ging. Ausserdem bleibt bei der gekürzten Version der Gesamteindruck hängen, das der Jounalist Putin mit seinen Fragen in die Enge getrieben hat. Was im kompletten Interview natürlich nicht der Fall ist, da zeigt sich nämlich wie sicher Putin seine Überzeugung vertritt und dem Fragesteller intellektuell überlegen ist.

[phatjoe]

ich finde nicht das roth geschwiegen hat.....es gab mehr als 100 nachfragen warum das interview gekürzt wurde und er hat es dargelegt und entsprechend das ganze interview veröffentlicht!

klar isses so dass es meinetwegen die 95% geschluckt haben....aber jeder is doch für sich selbst verantwortlich und muss sich entsprechend drum kümmern die "richtigen" informationen zu bekommen....dass das viele nicht klar ist will ich nicht gar nicht abstreiten....aber wir sind deshalb hier und es gibt auch genug menschen hier im forum die die unwissenden darauf aufmerksam machen dass es alternativen gibt....

aber erst durch hinterfragen und erkenntnisse erlangt man doch erst das was man hier allg als infokrieg bezeichnet.... ich will ja niemandem aufzwingen sich hier zu informieren oder jedesmal wenn was im tv kommt erstma in internet richtig zu suchen ob das auch stimmt.....da wird man ja sein lebtag nichmehr froh!

selbsterkenntnis ist der erste schritt und den muss ja wohl jeder für sich machen und da hilft doch so ein gekürztes interview eher als dass es schadet.... soviel zu meiner meinung
und ja klar kann selbsterkenntnis auch erst durch 3. hervorgerufen werden.....

dass ich es nicht gut finde dass man sachen verfälscht und seine funktion als journalist (eventuell auch für 3.) missbraucht ist nicht in ordnung auch keine frage! diese menschen haben ggü der gesellschaft eine gewisse verantwortung und sollte diese auch bestmöglich erfüllen....das die realität anders aussieht ist ja ne ganz andere frage und das ist auch nicht erst seit gestern so dass man einseitige meinung in der presse sogar direkt vertritt (springer verlag in den 70er als bsp.)

aber roth hat es nicht verfälscht es wurde einfach nur sinnfrei gekürzt....und das halte ich für seine entscheidung und fällt unter journalistische freiheit (meine meinung....ich will euch das nicht aufzwingen....aber journalisten sind einfach nicht objektiv und jeder der das behauptet hat keine ahnung!....ebenso hat jeder der etwas schreibt meiner meinung nach das recht dass nach erfahrung auch zu wiederrufen oder ab zu ändern....sonst gäbe es ja kein lernprozess)

ich finde du hast das erste zitat einfach ausm zusammenhang gerissen.....der letzte satz ist doch das entscheidende (du hast das für DICH wichtige gebracht.....ob dein ggü damit einverstanden ist ist dir doch erstma egal...du hast in den 300zeichen deine meinung vertreten bzw die für DICH wichtigen infos rübergebracht....da ist es doch wenn überhaupt nur sekundär was das ggü denkt....eine eher rechte zeitung zensiert doch auch nich nur weil sie linke texte nicht abdruckt.....hoffe du verstehst worauf ich hinaus will)

wenn das die meinuzng des programmchefs ist dass es halt nut 9min für das video gibt weil eventuell lindenstraße höhere einschaltquoten hat dann muss man das akzeptieren und das volle interview halt woanders suchen! (und damit zeigen dass die priorität des programmchefs falsch war)

zu aris: erstmal bin ich nicht der meinung dass die hauptbotschaft war dass wir (und er hat europa angesprochen und nicht D) lakaien der usa sind....sicher war dasn punkt aber hauptsächlich ging es putin darum den georgienkonflikt zu erläutern (erkennt man schon an der menge der aussagen über eben diesen)
desweiteren finde ich nicht dass es sich da um eine intelligenzschlacht gehandelt hat....ein journalist stellt fragen! diese müssen nicht seine überzeugung darlegen sondern stellt er z.b. die eine frage aus der sicht eines amerikanischen präsidenten die andere aus sicht des dalai lamas und wiederrum eine andere vielleicht auch aus seiner sicht! das macht für mich interviews erst interessant bzw zu journalistisch hochwertigerem material....wenn jemand in der lage ist für andere zu fragen (sicher kann da schnell aufkommen dass er vielleicht nicht der intelligenteste ist....aber das ist mehr schein als sein grade bei fragen die nicht seiner überzeugung o.ä. entsprechen)
ebenso finde ich es wichtig dass journalisten die eier haben mit fragen leute in die ecke zu drängen....da wird doch meist erst klar mit was für einem gegenüber man es wirklich zu tun hat! (und grade ggü nem ex-kgb mit nahkampfausbildung sonne fragen zu stellen zeigt dass man wirklich eier hat....oder auch einfach nur lebensmüde is)
aber der konsens dass putin seine überzeugung (sehr gut) verteten hat da stimm ich dir zu

[_Cineris_]

Zitat von phatjoe

i
aber roth hat es nicht verfälscht es wurde einfach nur sinnfrei gekürzt....

Ja warum Diskutieren wir eig noch?

Das Thema war doch: Bringt die ARD die Leistung, die sie bringen sollte?

Und meiner Meinung macht sie das eben nicht!
Grund: Verschweigen von wichtigen Informationen, für mich persönliche schlechte Unterhaltung, Manipulation in hinsicht auf Russland,
und das Schönreden von Obama obwohl er noch nichts geleistet hat.

Das sind Sachen die mir spontan einfielen, da gibt es sicher mehr

[phatjoe]

dann is also kein medium seinen preis wert....durch die bank weg

[aris7]

Zitat von phatjoe

zu aris: erstmal bin ich nicht der meinung dass die hauptbotschaft war dass wir (und er hat europa angesprochen und nicht D) lakaien der usa sind....sicher war dasn punkt aber hauptsächlich ging es putin darum den georgienkonflikt zu erläutern (erkennt man schon an der menge der aussagen über eben diesen)
desweiteren finde ich nicht dass es sich da um eine intelligenzschlacht gehandelt hat....ein journalist stellt fragen! diese müssen nicht seine überzeugung darlegen sondern stellt er z.b. die eine frage aus der sicht eines amerikanischen präsidenten die andere aus sicht des dalai lamas und wiederrum eine andere vielleicht auch aus seiner sicht! das macht für mich interviews erst interessant bzw zu journalistisch hochwertigerem material....wenn jemand in der lage ist für andere zu fragen (sicher kann da schnell aufkommen dass er vielleicht nicht der intelligenteste ist....aber das ist mehr schein als sein grade bei fragen die nicht seiner überzeugung o.ä. entsprechen)
ebenso finde ich es wichtig dass journalisten die eier haben mit fragen leute in die ecke zu drängen....da wird doch meist erst klar mit was für einem gegenüber man es wirklich zu tun hat! (und grade ggü nem ex-kgb mit nahkampfausbildung sonne fragen zu stellen zeigt dass man wirklich eier hat....oder auch einfach nur lebensmüde is)
aber der konsens dass putin seine überzeugung (sehr gut) verteten hat da stimm ich dir zu

Es ist jetzt schon ein paar Monate her und man vergisst ganz schnell wie der mediale Kontext war. Russland bzw. Putin wurde nicht nur von Herrn Roth in die Ecke des Aggresors gedrängt. Er hat nur die Fragen wieder gegeben die in der internationalen von den USA dominierten Presse gestellt wurden. Das es sich dabei um Verdrehung der Wahrheit und Veleumdungen bzw. pure (Kriegs-)Propaganda handelte war dem Roth wohl nicht klar als er seine Fragen gestellt hat die du ja anscheinend bewunderst. Natürlich war es keine Inteligenzschlacht, denn da gehören immernoch zwei zu. Roth war in meinen Augen ein stupider linientreuer Jounalist der in diesem Interview den Anwalt des Teufels gespielt hat. Nun ja mutig kann schon sein

Ein weiterer Kontext ist die geostrategische Situation in der sich Russland ausgesetzt fühlt. Es findet jetzt schon seit Jahrzenten eine Einkreisung durch die NATO statt. In Georgien spitze sich die amerikanische Kriegstreiberei nun zu und man wollte Russland wieder mal den schwarzen Peter zu schieben. Und all das übersieht unser Spitzenjounalist anscheinend.

Was für mich die Hauptbotschaft ist kann auch als Drohung angesehen werden. Ich weiss nicht ob ich da zuviel hinein interpretiere. Aber was wird sein wenn sich Russland und die USA in einem offenen Krieg gegenüberstehen? Werden wir in Deutschland überrascht sein das die Russen uns angreifen? Oder wird es als logische Konsequenz angesehen werden, das wenn sich ein Land gegen die Belagerung wehrt und sich somit selbstverteidigt auch die Unterstützer und treuen Freunden angreifen wird?

Steckt also vieleicht genau die Frage dahinter? Wie weit geht euer blinder Gehorsam der USA gegenüber?

Und ich befürchte das solche Interviews geanu darauf abzielen. Russland soll egal wie und warum als "Böse" da stehen wärend der USA die Speicheln geleckt werden und jegliche Kritik fehl am Platz ist. Das hat aber alles nichts mit investigativen bzw. (Friedens-) Journalismus zu tun auch wenn das in Deutschland Alltag ist, soetwas nennt man Verlautbarungsjournalismus der in dem Fall nichts anderes als US amerikanische Kiregspropaganda ist.