Frage zum Thema "WTC und Sprengstoff"

[Guantanamohr]

erstens: Die Türme hätten auch den einschlag von zwei flugzeugen überstanden. Die Konstruktion ist/war verdammt stabil.
Zweitens: Selbst wenn Das brennde Kerosin Temperaturen erreichen könnte die Baustahl zum schämlzen bringt, dann wäre es immer noch ein problem zu erklären wie die Feuerschutzverschahlungen so schnell hatten sich quasie auflösen können.. Das gebäude (WTC komplex) hatte Feuerschhtzklasse A1 .. das ist schon ziemlich hoch.. nicht mal Gasflaschen in den Küchen der Büroräume oder so.
Und so eine Schtzverschalung für Träger halten einiges aus... es müssten also erst die durchgebrannt worden sein und dan die Stahlträger... das hätte nicht in der Kürze der Zeit passieren können. .. geschweige denn wurden die temperaturen erreicht die dazu nötig sind. Lösung Termit bzw. Termat (brennt heißer).

[kleriker]

Zitat von Ironheart

Ich müsste auch noch mal recherchieren wo ich das gesehen hab, aber ein WTC-Mitarbeiter hat mal vor Kamera ausgesagt, dass das WTC kurz vor 9/11 zum ersten Mal in seiner Geschichte für 2 Tage zu Wartungszwecken geschlossen war. In der Zeit soll es da drin rege Aktivität gegeben haben.
Zugang hätte man aber sicherlich auch dadurch erhalten können, dass Bush's kleiner Bruder an der zuständigen Sicherheitsfirma beteiligt war.

Schau mal hier:
http://alles-schallundrauch.blogspot...-betrifft.html


Ich habe aber auch schon mehrmals gelesen, finde den Link grad nicht, dass die dort anwesenden Sprengstoffhunde 2 Wochen vorher irgendwie abgezogen wurden. Vielleicht hat ja jemand den Link zur Hand(?), ich suche auch noch mal.

[NetDan]

Zitat von Olbar

zu 2.
Laut offizieller Version wurde der Feuerschutz durch den Einschlag selber vom Stahl abgelöst. Das Kerosin selber verbrannte relativ schnell z.T. außerhalb des Gebäudes. Es fungierte aber als Brandbeschleuniger für einen "normalen" Bürobrand. Dabei enstanden Temperaturen die den nicht mehr geschützten Stahl strukturell geschwächt haben (nicht geschmolzen).

Ja, aber eben nur laut offizieller Version.
Brandschutzlacke, die beim Aufprall eines Flugzeugs vom Stahlträger blättern halte ich für höchst unglaubwürdig.

http://www.fraunhofer.de/presse/pres...jsp?print=true

Da blättert nichts vom Träger, das kannst Du mir glauben.

[Guantanamohr]

Auch die Gewichtsverteilung war so vorgesehen.. man hörte ja auch quietschen nach dem einschlag.. das war die neu verteilung des gewichtes.. aber dafür war die ganze Konstruktion ausgelegt... das ist wirklich eine verdammt stabilie konstruktion.. nicht nur wegen des stahls.. sondern allein schon durch die anordung der träger.. sonpaar dingger da wegreißen (48 oder so) stört das ding überhaupt nicht. zumal der Kern ja nicht mal beschädigt wurde... und guck ma auf die Videos.. man sieht den Kern oben rausgucken.. also das gebäude fällt zusammen.. aber der Kern bleibt stehn.. er ragt kurz oben aus einer wolke raus... dennoch ist nichts von dem Kern übrig als sich der Rauch verzogen hat?!... Da hätte was stehn bleiben müssen... und nicht nur so´n paar Fasaden teile... Dann alleine das es ne woche oder sogar länger unter den gebäuden so hohe temperaturen gab... Das kommt nunmal beim Einsturz eines Gebäudes aufgrund von Feuer (Was ja bei Stahlverstärkten gebäuden eh noch nie vorgekommen ist) nicht vor.. Punkt aus...!! Kann man erzählen was man will.. passiert einfach nicht.. vor allem nicht mit diesen Temperaturen..
Das passiert nur wenn man gebäude Sprengt und Termit oder Termat einsetzt)... dann fallen die Türme in der offiziellen Version quasie unkontruliert zusammen und bleiben dennoch innerhalb ihrer grundrisse... das ist ja merkwürdig... Dann pulverisiert sich das gebäude förmlich.. was auch apsolut einmalig in der geschichte eines selbst zusammenbrechenden gebäudes ist.... Das ist absoluter blödsinn das die Dinger aufgrund von Feuer eingestürtzt sind.. bzw. sein sollen... echt.... Das ist nicht nur logisch nicht nachvollziehbar sondern auch unglaubwürdig.


Ich kann dir ne Tel nummer von einem befreundeten Architekten (allerding erst 1 jahr oder so fertig mit studium) geben... Arbeitet in HH Barmbek... selsbst er kann dir erklären warum die Kostruktion das locker hätte weckstecken müssen.. und hat sie ja auch... Stell die spezifischen angaben mal in einem Architekten Forum oder in einem Chemie Physik forum online ..ohne bzug auf 9/11 zu nehemn.. und frag ob das geht... das geht nicht!

[NetDan]

Zitat von Guantanamohr

Auch die Gewichtsverteilung war so vorgesehen.. man hörte ja auch quietschen nach dem einschlag.. das war die neu verteilung des gewichtes.. aber dafür war die ganze Konstruktion ausgelegt... das ist wirklich eine verdammt stabilie konstruktion.. nicht nur wegen des stahls.. sondern allein schon durch die anordung der träger.. sonpaar dingger da wegreißen (48 oder so) stört das ding überhaupt nicht.

Ich kann dir ne Tel nummer von einem befreundeten Architekten (allerding erst 1 jahr oder so fertig mit studium) geben... Arbeitet in HH Barmbek... selsbst er kann dir erklären warum die Kostruktion das locker hätte weckstecken müssen.. und hat sie ja auch.

Kannst mir aber auch gern ne Mail schreiben, bin selber Konstruktionstechniker und Internationaler Schweissfachmann mit eigenem Betrieb.
Ein Architekt dürfte in Sachen Baustatik etwas überfordert sein.

[Guantanamohr]

überfordert??.. nö das schien er mir nicht zu sein.. er lachte bei der offiziellen version... Ich weis ja nicht ob er das alles in dem Studiu gelernt hat.. aber er hat es verdammt gut und anschaulich erklärt... Das erklärt auch warum die Konstruktion überhaupt verwendet wurde beim Bau.

Außerdem sagt das ja der Konstrukteur der gebäude selber... Die hätten nicht einstürtzen dürfen.. Die Beschädigungen waren zu gering

[Guantanamohr]

aber adann frag ich dich jetzt.. Warum hätte diese Konstruktion das aushalten müssen??... ist ja sehr Netzartig gewesen.... also ein loch im netzt dürfte ja nicht stören...

[Norton]

Ich möchte mal eben folgende zwei Artikel von Schall-und-Rauch in die Diskussion einringen:

Der 1. Artikel befasst sich damit, dass der Glaube, die Twin-Towers hätten auch ohne die Einwirkung von Sprengstoff einstürzen können, unhaltbar ist.

Es gibt immer noch Leute, die der offiziellen Geschichte glauben, das Kerosin aus den Flugzeugen hätte die grössten Gebäude der Welt zum Einsturz gebracht und in Staub verwandelt. Um zu begreifen, dass so was unmöglich ist, zeige ich mal die Grössenverhältnisse mit diesem Bild.

Rechts einer der Twin Towers, links ganz unten der kleine Punkt das Flugbenzin.

( Für die Darstellung und den gesamten Artikel hier klicken! )

Das meiste Flugbenzin verbrannte in einem Feuerball beim Einschlag in die Türme und die Verbrennung fand ausserhalb der Gebäude statt. Kann man auf allen Videos sehen. Somit blieb nur ein kleiner Rest, der sich in den Stockwerken verbreiten konnte. Dieser Rest verbrannte innerhalb von etwa 5 Minuten. Danach brannte nur noch die Büroeinrichtung, wie Teppiche und Möbel, die aber nicht genug Energie erzeugen konnte um Stahl zu schmelzen.

(...)

Der 2. Artikel befasst sich damit, das ausgerechnet die Stahlträger der Stockwerke, in denen die Flugzeuge einschlugen, mit dem neusten Feuerschutz versehen worden sind. Dies entkräftet nicht nur die offizielle Version, sondern bietet auch einen Anhaltspunkt dafür, wann und wie die Sprengladungen im WTC platziert worden sein könnten:

In den Jahren 1999 bis 2000, hat man die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen, genau dort und nur dort, wo die beiden Flugzeuge reinkrachten. Ein Lottotreffer!

Was sagen uns diese neuen Fakten?

1. Die Behauptung der Vertreter der offiziellen Story, das Feuer hätte den Stahl geschwächt, weil die Stahlträger keinen ausreichenden Feuerschutz hatten, ist damit widerlegt. Genau das Gegenteil ist der Fall, denn diese hatten den aller neuesten Feuerschutz.

2. Genau aus diesen Stockwerken wurde vor dem Zusammensturz beobachtet, wie glühendes Metall raus floss. Feuer aus Flugbenzin kann Stahl nicht verflüssigen. Die einzige Erklärung dafür ist, Thermit welches Stahl wie Butter schneidet und schmilz, wurde bei den Renovierungsarbeiten platziert und dann gezündet um die Stahlträger zu zerscheiden.

3. Die beobachteten Explosionen genau in diesen Stockwerken welche als erste versagt haben zeigen, dass Sprengstoff dann den Rest der Zerstörung erledigte. Dieser Sprengstoff wurde ebenfalls vorher an den richtigen Orten montiert.

4. Wer hatte Zugang um diese Vorbereitungsarbeiten zu erledigen? Sicher nicht Bin Laden und seine 19 Heinzelmännchen, sondern Insider.

5. Die Flugzeuge wurden gezielt auf die vorbereiteten Stockwerke gesteuert. Dies war nur möglich, weil ein Peilsender in diesen Stockwerken war und weil die Flugzeuge ferngesteuert wurden.

6. Die Zündung des Thermit und des Dynamit wurde dann in der richtigen Reihenfolge durch Funkfernsteuerung gemacht. Die übliche Methoden wie Gebäude sonst auch gesprengt werden.

( Für eine grafische Darstellung und den gesamten Artikel hier klicken! )

[Iks]

Meine Güte... in Nahaufnahmen vom Einsturz sieht man sehr deutlich wie da Material regelrecht rausgeblasen wird und die Ausrede das wäre die Luft die rausgedrückt wird zieht da nicht. Das sind Explosionen am Werk. Das ständige geflänne das es nen gaaaanz normaler Einsturz war kannst stecken lassen. Bei normalen Einsturz zerbröselt das gesamte Gebäude nicht zu Staub.

[Iks]

Ich rede nicht von Squibs... direkt im "einstürzenden" Bereich sind enorme Explosionen zu sehen. Es wurden Thermate Spuren gefunden, das Gebäude ist zerbröselt in fast freiem Fall. WTC7 hatte unbedeutende Schäden und ist perfekt zusammengefallen inklusiver sichtbarer Sprengungen auf Videoaufnahmen die von unten nach oben in Kette hochgehn. So und du sagst uns das ist alles wegen den Flugzeugen passiert.

Ich bin kein Sprengmeister also kann ich nicht sagen ob Zünder hochgehen können wenn ein Flugzeug Schaden anrichtet. Bist du ein Sprengmeister? Hast du dich überhaupt ansatzweise mit den Fakten befasst? Is ja nich so das es keine Wissenschaftler gibt die da schon nachgeforscht haben und feststellten das es nicht hinhaut. Sogar offiziell sagt man mitlerweile das man in Modellversuchen es nicht geschafft hat die Gebäude zum Einsturz zu bringen selbst mit höheren Temperaturen und längerer Branddauer.

Wie naiv muss man sein um noch an den Schwachsinn von nem ganz normalen Einsturz zu glauben. Ich mein stell dir das mal vor... du hast nen Gebäude wo nen Flugzeug reinrauscht. Schweren Schaden über einige Stockwerke hinweg. Feuer sind am ersticken also kann es nicht so extrem heiß gewesen sein... besonders wenn Feuerwehr sagt die Brände sind unter Kontrolle und es gibt nur noch 2 Herde. So nun ist es klar das die Struktur bei der Einschlagstelle stark beschädigt ist aber der Rest vom Gebäude ist noch intakt so und nun nehmen wir mal an es beginnt einzustürzen... wie würdest du dir den Einsturz vorstellen? Das alles pulverisiert wird zu nem riesigen Schutthaufen in 12 Sekunden oder wird der obere Teil als ganzes nach unten Sacken, auf widerstand treffen, zur Seite driften, nach unten fallen und noch einiges an Material mitnehmen.

Oh klar kommen dann Argumente wie aber aber aber das hats noch nie gegeben also kannst du doch nich sagen wie sowas abläuft... klar kann man das, dazu gibts Physik. Man baut solche Gebäude schließlich auch ohne jemals vorher so ein Gebäude gebaut zu haben. Was da alles berechnet und in betracht gezogen wird kannst dir nicht vorstellen.

Echt zu sagen das Gravitation den Zusammenfall erklärt ist lächerlich und es ist schwer bei soviel Dummheit noch relativ sachlich zu bleiben.