Scientology aktuell

[Default]

Warum schreiben die Systemmedien nicht was genau an SCIENTOLOGY so fürchterlich schlimm ist?

Aus meiner Sicht:

Es gibt eine genau definierte Ideologie, nach der man sich zum Übermenschen entwickeln soll (Es gibt Aufstiegsmöglichkeiten zum sog. operierenden Thetan, der die Fähigkeit besitzt, u.a. durchs Feuer zu gehen). Die Sekte strebt ganz klar nach Weltherrschaft. Es werden hauptsächlich Leute akquiriert, die Mittel und Einfluß haben. Im übrigen kann man darüber nachdenken, inwieweit diese Sekte nicht schon im Geheimen Amerika regiert. Und es tauchen immer wieder Meldungen auf, laut derer Mitglieder oder auch ehemalige Mitglieder schwer geschädigt psychiatrischer Behandlung bedürfen. Sie arbeiten vorwiegend mit Täuschung, Wucher, unlauterer Werbung, verbotener Heilbehandlung, und sind als kriminelle Vereinigung einzustufen.


Weiteres dazu:
http://www.ingo-heinemann.de

[Default]

Hallo Freedomfighter,

wahrscheinlich habe ich ein Brett vorm Kopf, denn bezahlen tut mich keiner.

Und diese kleine Sekte ist eigentlich nur ein Nebenschauplatz, denn mir geht es mehr um die große Sekte mit der einen Milliarde Mitglieder.

Bist du am Ende ein Opfer dieser Sekte geworden? Haben sie dich schon gecleart? "Clearing" ist eine Methode der Scientologen. Dabei haben sie so eine Art Lügendetektor zur Überwachung. E-Meter nennen sie das auch. Siehe z.B.:

http://www.clearingtech.net/
http://freenet-homepage.de/freesolo-...sing/meter.htm

freundliche Grüße

[Default]

Hallo FreedomFighter,

Du bist einfach einer von denen, die in jeder wie auch immer gearteten religiös anmutenden Idee etwas auszusetzen haben.

Das ist wohl kaum der Fall. Da hast du mich völlig falsch verstanden, und wie du darauf kommst, das ist mir unklar. Und natürlich ist mir auch klar, daß ich mir einen evtl. Scientologen, der hier postet, zum Feind mache.

Ich hoffe trotzdem, daß man weiter diskutieren kann, wenn mir auch deine Bemerkungen, die bis hin zur persönlichen Beleidigung reichen, etwas fanatisch vorkommen.

Meine These deckt sich eher mit diesem Zitat:

Das Problem aller Religionen, ob Christentum, Judaismus oder Islam: Heilige Bücher sind stets manipuliert worden, interpretiert nach den Interessen der religiösen Machthaber.
(Fatima Mernissi, marokanische Schriftstellerin und Soziologin)


Es war etwa Anfang der 80-er Jahre, als das anfing, daß in besonders großer Häufigkeit echt psychisch Geschädigte, Fälle für die Klapsmühle aus der Scientology-Sekte bekannt wurden. Etwa zu dieser Zeit gab es einen Führungswechsel bei den Scientologen. Ich bitte dich also ernsthaft zu prüfen, ob die Scientologen in dieser Zeit nicht von der amerikanischen „Meinungsmache“ übernommen wurde.

Und was deinen Link betrifft, so hast du recht, zumindest was über die Zerstörung der Verfassung gesagt wird. Ein Link dazu von der „Gegenseite“, und wie man für die Abschaffung des Staates aus kapitalistischer Sicht plädiert:

http://www.liberalismus-portal.de/

ich hoffe auf weitere friedliche Debatten.
freundliche Grüße

[Anarcho]

Und ach ja, die Deprogs. Ich habe schon 2 gute Freunde an sie verloren. Früher. Deren Eltern haben sich sorgen gemacht, weil sie in der Zeitung soviel schlechtes gelesen haben. Auch der Pastor wusste ja gut bescheid, nech. Ergebnis: Die Eltern wurden zuerst "Gewaschen". Dann wurden die Kinder auf emotioneller Ebene unter Druck gesetzt (ja Blut ist stärker als Wasser), dann wurden sie aus der Gemeinde "befreit" und führen jetzt ein armseliges lebloses - aber mit Pillen angenehm gestaltetes - Leben.

Selten so einen Unsinn gelesen. Nicht nur den zitierten Abschnitt, sondern diese ganze grottenschlechte Sektenpropaganda.

Für Scientologen ist hier jedenfalls kein Platz. Dass gilt auch für Deine geclearten Kumpels!!!

[Default]

Wenn ich hier nun weiterschriebe, wäre das unfair von mir, weil ich annehmen muß, daß der betreffende Teilnehmer gesperrt sein könnte.
Daher hinterlasse ich hier eine Mehladresse: charlie@mailueberfall.de
(und das ist keine Fake-Adresse, ich bin tatsächlich unter dieser Adresse erreichbar )

Dem FreedomFighter würde ich empfehlen falls er noch mitliest, er möge doch seinen letzten Text einmal so durchlesen, als hätte ihn irgendjemand geschrieben, den er gar nicht kennt. Vielleicht wäre das ein interessanter Aspekt für ihn.

Außerdem ist es mir ein Bedürfnis, auf den Vorwurf, an jeder wie auch immer gearteten religiös anmutenden Idee etwas auszusetzen haben, klar Stellung zu beziehen.

Wenn nun keine Katze da ist,

und ich erspare es dem müden Blätterer, auf meinen Gewaltfrei-Thread im Off-Topic-Bereich zu verweisen, sondern zitiere hier weitere Beispiele, die diese These untermauern, eines gleich, und eines gegen Schluß:

Das System schaut ins NICHTS
auf der Suche nach sich selbst
Heinrich Badhofer
http://www.physik.as/

dann folgt für mich sehr logisch daraus, daß es außer Gott nichts, aber auch überhaupt gar nichts gibt oder geben kann. Allerdings würde ich den Gottesbegriff eher wie Schopenhauer sehen:

Die Natur selbst ist Gott (Schopenhauer)

(Leider muß man aber auch hier aufpassen, weil wir dazu neigen, aus allem eine Ideologie zu gestalten. Daher: Ich bin kein Anhänger des Sozialdarwinismus)

Und als Kontrastmittel setze ich noch ein Zitat dazu von einer katholischen Theologin, die mit Ratzinger die Schulbank drückte:

Ein Esel stellt sich Gott als Esel vor. Der Papst stellt sich Gott als Mann vor.
(Uta Ranke-Heinemann, Theologin)

(Für Papst könnte man in diesem Falle evtl auch Miscavige oder Cruise einsetzen)

Daher muß Gott für mich auch kein "Wesen" sein, man könnte mich also als Unpersönlichkeitsanhänger bezeichnen.

Die Christen führen uns doch hier einen Gott an, der durch Abwesenheit glänzt. Vor unausdenklicher Zeit hat er in einer knappen Woche die Welt erschafffen und nachdem er das „Uhrwerk Universum“ angeschmissen hat, hat er sich verdrückt. Vielleicht kommt er mal wieder, zuletzt war er vor 2000 Jahren nachschauen. Ungefähr so bringen sie es doch die Christen, oder nicht? Soll man sich das gefallen lassen?

___________________


Den Nachgeborenen

Ich gestehe es:
Ich habe keine Hoffnung.
Die Blinden reden von einem Ausweg.
Ich sehe.

Wenn die Irrtümer verbraucht sind
Sitzt als letzter Gesellschafter
Uns das Nichts gegenüber.
(Berthold Brecht, dt. Schriftsteller, 1898-1956)

freundliche Grüße

__________________________________________________ ____________________

Ist denn so groß das Geheimnis, was Gott und der Mensch und die Welt sei? Nein! Doch niemand hört's gerne; da bleibt es geheim.
Johann Wolfgang von Goethe, Dichter (1749-1832)

Sprach er und ging zu den Illuminaten

Nettes Zitat von Schopenhauer. :P

Was sagt er dir damit?
Was genau ist denn die Natur?

Ist immer interessant, mit Zitaten um sich zu werfen, die stark interpretierbar und somit nichtssagend sind.
Leider uninteressant für mich zu lesen.

Aber wenn Gott nichts ist, sehe ich dafür erstaunlich viel in meiner Welt. Was du siehst Default, weiß ich nicht.

(EDIT: Doch, ich sehe das du meinst zu sehen, was andere sagen.)

Und ob du mit Abwesenheit glänzt - kann schon sein.
Aber letztendlich bist auch du ein Teil des Ganzen und irgendwann kriegen wir auch dich.

[Default]

Hallo Amazonia,
das ist eine interessante Frage, die du aufwirfst, und ich hoffe, du bist nicht enttäuscht, daß so ein langer Text kommt. Und ich setze mich natürlich wieder zwischen alle Stühle, wie ich es immer gerne tue.

Zum Thema Zitate hatten wir schon eine Debatte. Ich möchte noch hinzufügen, daß ich das alles auch mit eigenen Worten ausdrücken könnte, aber das wäre erstens einige Arbeit, zweitens sehe ich oft, daß irgendjemand etwas viel besser ausdrücken kann als ich, und drittens erkenne ich damit die Unsterblichkeit dieser Leute an. (Plädierend für ein Grundrecht auf Unsterblichkeit )

Was ist Natur? Nehmen wir einmal an, die Natur folgt irgendwelchen Naturgesetzen. (und ich weiß auch, daß es Leute gibt, die an soetwas nicht glauben). So würde ich sagen, das wären für mich die Gesetze Gottes. Und wie man solche Gesetze ermittelt, das wäre eigentlich ganz einfach. Wenn z.B. jemand einen Vorschlag bringt, so könnte man das danach beurteilen, ob und wann (bzw. für welche Zwecke) es funktioniert. Dann könnte man es vielleicht für ein Gesetz Gottes halten. Nehmen wir z.B. die Schwerkraft-Gesetze von Isaak Newton. Sie gelten immer noch. Auch wenn Einstein Ergänzungen dazu brachte, so wurden sie keineswegs außer Kraft gesetzt.

Spätestens seit Galileo Galilei lacht sich die Wissenschaft doch tot über die Pfaffentrotteln, auch wenn vielen Wissenschaftlern das gar nicht so bewußt ist. Die Verarschung durch die Pfaffen ging doch so weit, daß man schließlich überein kam, jeglichen Gottesbeweis zu verbieten. Anders konnte man sich der Verblödung nicht mehr erwehren.

Nun aber leben wir aber in einer Welt, in der das Oberste zuunterst gekehrt wird. Der Mensch lebt um zu arbeiten, anstatt daß er arbeitet um zu leben. Die Intelligenz muß dem Geld folgen, anstatt daß das Geld der Intelligenz folgt. Wir alle müssen unsere spirituellen und magischen Kräfte dazu nutzen, um tadellos zu funktionieren, und daher gibt es meines Erachtens eine Ausbeutung der Spritualität. Aber diesen Themenkreis versuchte ich bereits anzusprechen, und er kann auch den Pfaffen zur Last gelegt werden, die nicht einmal wissen wollen, was in der Bibel steht.

Für meinen Teil jedenfalls richte ich mein Leben ein nach den wenigen Dingen, die ich sicher weiß, und schon damit kann ich in ähnlicher Weise die Pfaffen der Gotteslästerung bezichtigen, wie es Goethe einmal getan hat:

Du nennst das Evangelium die göttlichste Wahrheit? Mich würde eine vernehmliche Stimme aus dem Himmel nicht überzeugen, daß das Wasser brennt und das Feuer löscht und ein Weib ohne Mann gebärt und ein Toter aufersteht; vielmehr halte ich dies für Lästerungen gegen den großen Gott und seine Offenbarung in der Natur. In diesem Glauben ist es mir ebenso heftig ernst wie Dir in dem Deinen.
(Goethe, an Lavater, 9.8.1782)

__________________________________________________ _________

Wo könnte man nun praktisch beginnen, ein Naturgesetz darzustellen? Ich versuche es einmal mit Toleranz. Also was ist eine Toleranz?

Weil mein beruflicher Hintergrund ein technischer ist, beginne ich so:
Stell dir vor, wir beide bauen etwas zusammen, und du bittest mich, eine Eisenstange auf einen Meter Länge abzuschneiden. Das könnte mich in große Probleme stürzen, denn sicherlich würde ich dir den Gefallen tun wollen, dich mit meiner absoluten Perfektion zu beglücken. Genauer als auf die Breite eines Atoms wird es sowieso nicht gehen. Ich kaufe mir also einen Maschinenpark, der mir das ermöglicht, und stelle fest, daß ich mit allem Geld der Welt das leider nicht kaufen kann, abgesehen davon, daß sich bei einer geringen Temperaturänderung das Ergebnis schon verfälscht. Und das Metermaß vom Baumarkt wird auch nicht genau genug sein, also werde ich nach Paris reisen, um den Urmeterstab zu inspizieren.

Nein Spaß beiseite. Ich werde dich natürlich fragen, ob es auf plusminus 1 cm genau reicht, und sollten wir uns darauf einigen können, dann macht es nicht einmal etwas aus, wenn ich das Material schief absäge.
Könnte es sein, daß der Genauigkeit, oder sogar dem Genau-wissenwollen prinzipielle Grenzen gesetzt sind? Müßig ist es auch, in diesem Zusammenhang auf den (Kosten-)Aufwand der totalen Überwachung zu verweisen.
Betrachten wir das etwas genauer. Da war es Werner Heisenberg, der da etwas Wichtiges entdeckt hat. Ich bringe hier einfach einen kurzen Abriß der Unschärferelation:

Um die Eigenschaften wie Ort und Geschwindigkeit eines Elementarteilchens festzustellen, bestrahlt man dieses mit Licht. Aufgrund der Streuung oder Interferenz des Lichtes kann man auf das Teilchen schließen. Nun sind aber solche Teilchen sehr klein, um einiges kleiner als die Wellenlänge des Lichtes. Um genauere Messungen zu bekommen, ist es deshalb nötig, Licht mit einer kürzeren Wellenlänge zu verwenden. Dieses Licht allerdings verfügt über eine höhere Energie, welche die Geschwindigkeit des Teilchens beeinflußt. Man kann also nur entweder Ort oder Geschwindigkeit feststellen.
Heisenberg hat bewiesen, daß eine gewisse Unsicherheit bezüglich Ort und Geschwindigkeit prinzipiell niemals ausgeräumt werden kann.
Bei der Erforschung des Lichtes hat man außerdem entdeckt, daß Licht sich in manchen Versuchen als Teilchen und in anderen Versuchen als Welle zeigt. Man spricht vom Doppelcharakter des Lichtes.
So ist man draufgekommen, daß die Wahl unserer Versuche und somit unsere Gedanken und unsere Betrachtungsweise Einfluß nehmen auf diese Welt.
Daraus ergibt sich nun eine interessante Erkenntnis: Wenn man sagt: Ein Ereignis ist nicht festgelegt", so hat man bisher in Zeitbegriffen gedacht. Nach dem Motto: "Es wird sich nach einiger Zeit herausstellen". Jedoch verschwindet nun die Zeit aus diesem Spiel, denn die Festlegung von Ereignissen wird zur Frage der Einstellung und somit zu einer Funktion des Bewußtseins.

Es gibt aber noch ein viel einfacheres Beispiel:
Wer mißt, mißt Mist (pflegte unser Elektrotechniklehrer zu sagen).
Ich messe einen Schwachstrom. Das Meßgerät verbraucht aber selbst Strom. (hat einen Innenwiderstand) Daher ändert sich der wirklich fließende Strom, weil unser "Wissensdurst" Strom verbraucht. Im Grunde heißt das: Mein Wissenwollen verändert die Welt, und zwar nicht im Sinne der Tatsachenfeststellung. Daher ist es angemessen, eine Fehlerrechnung zu unternehmen, die aber, je genauer sie sein soll, immer mehr Aufwand treibt. (Ganz abgesehen von anderen Fehlerquellen, die auch noch zu berücksichtigen wären. Zu genau 100% die Fehler festzusetellen, würde womöglich theoretisch das ganze Universum verbrauchen.)


Subjekt und Objekt sind also nicht mehr zu trennen. Das ist die Konsequenz, die man wissenschaftlicherseits ganz allgemein daraus zieht.

So ergibt sich im Grenzbereich der Wissenschaft irgendwie eine Ähnlichkeit zum Grenzbereich der "Seele".

Und so ist es auch wenig erstaunlich, zu welcher Erkenntnis er kam:

"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Die Natur ist so gemacht, daß sie verstanden werden kann. Oder vielleicht sollte ich richtiger sagen, unser Denken ist so gemacht, daß es die Natur verstehen kann.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Man hat den Eindruck, daß die Wissenschaft sich sozusagen auf breiter Front einem Gebiet nähert, in dem das Leben und Sterben der Menschen im großen und in der unheimlichsten Weise vom Handeln einzelner ganz kleiner Menschengruppen abhängig werden kann.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Eine Bemerkung noch zu diesem Mann. Vielfach wird angenommen, daß er ein Nazi war. Ich halte das aber für ein Gerücht. Ganz im Gegenteil. Da gibt es nämlich ein verräterisches Zitat von ihm:

Ein Fachmann ist ein Mann, der einige der größten Fehler kennt, die man in dem betreffenden Fach machen kann, und sie deshalb zu vermeiden versteht.
(Werner Heisenberg, dt. Atomphysiker, 1901-1976)

Tatsache ist nun einmal, daß er die Atombombe nicht für die Nazis erfunden hat, und ich frage mich, was hat der gute Mann alles durchmachen müssen, damit das nicht herauskommt, bzw. welche Kompromisse musste er mit den Nazis eingehen, damit der nicht aufgeflogen ist? Ich würde sogar soweit gehen, zu behaupten, es könnte sogar sein, daß wir alle es ihm zu verdanken haben, daß wir überhaupt geboren worden sind.

Grund genug also, uns jeden geschenkten Tages unseres Lebens zu erfreuen.

Und wer den pfadlosen Weg gehen will, der tut gut daran, das Wissen vom Ende des Wissens in der Tasche zu haben.

__________________________________________________ ____

Daß zuviel Toleranz aber auch nicht gut und sinnvoll ist, das ist klar. Dazu der umstrittene Karl Popper:

Karl Popper über Toleranz
Flaschenpost aus dem Jahre 1944.

Weniger bekannt ist das Paradox der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.

Wird neuerdings auch gerne als "die Ode an die Toleranzdeppen" bezeichnet.

Wilhelm Busch konnte das auch einfacher sagen:

Toleranz ist gut. Aber nicht gegenüber Intoleranten".
(Wilhelm Busch, dt. Zeichner u. Dichter, 1832-190


freundliche Grüße

Denn Gott ist anders, er ist anders als alles das.
Er ist anders, so viel anders, als irgendwas.

Er ist größer weiter höher und dabei dir doch näher als alles das.
Er ist tiefer wunderbarer und dabei noch immer klarer als irgendwas.
(Allee der Kosmonauten)
:P

Nein, ich bin keine fanatische Religiosanhängerin. Ich schreibe nur aus dem letzten Jahr, mehr nicht.
Auch wenn hier der Eindruck entstanden sein sollte.
Mir geht es um die Menschlichkeit. Die habe ich mir nämlich vorher fast genommen, oder nehmen lassen.

Heisenberg war ein kluger Mann, was er sagte unterstütze ich.

"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Jeder wird auf dem Weg durch die Welt, wenn er die Augen öffnet irgendwann Gott entdecken.
Es ist nicht schwer und jeder kluge Mensch der Geschichte, ist früher oder später auf diesen gestoßen.
Wahrscheinlich jeder auf seine Art, je nachdem, womit er sich beschäftigt. Wo seine Liebe liegt oder lag.

Für mich ist er eben die menschliche Liebe. Das ist weder abgeschmackt, noch kitschig. Es ist für mich die Natur des Menschen.
Was der Mensch sieht und lebt, ist seine Natur.
Gerade uns fällt es nicht leicht, den Blick auf das Schöne zu lenken. Welches zweifellos existiert, wenn man es betrachtet.
Weil unser Fokus auf dem liegt, was nicht zu laufen scheint, in unserer Welt.

Jedoch - zeigt nicht das Leben, das uns immer das geschieht, was wir sehen wollen? Es, das Leben hat immer Interprdetationsspielraum. Jedes Ereignis hat den.
Also ist es tatsächlich die Sicht auf die Welt, die eventuell neue Ereignisse entstehen lässt - sie sichtbar macht.
So was ähnliches habe ich schon mal hier gelesen.
Du hast mir in dieser Hinsicht mit deinen Heisenberg-Zitaten zum Verständnis geholfen, Default, danke dafür.

Subjekt und Objekt sind also nicht mehr zu trennen. Das ist die Konsequenz, die man wissenschaftlicherseits ganz allgemein daraus zieht.

Das bedeutet, der Mensch (Subjekt) und seine Umwelt (Objekt) sind eins - nicht getrennt. Dann wären wir das gesamte Universum. Sogar die NWO-Elite wäre ein Teil von uns.

"Die Natur ist so gemacht, daß sie verstanden werden kann. Oder vielleicht sollte ich richtiger sagen, unser Denken ist so gemacht, daß es die Natur verstehen kann.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Das stimmt so. Es muss immer erlebbar sein. Was würde sonst passieren? Psychose? Durchbrennen der Hirnwindungen und - kaputt. Also ist es so geregelt und gut so.

There's a starman waiting in the sky
He'd like to come and meet us
But he thinks he'd blow our minds
There's a starman waiting in the sky
He's told us not to blow it
Cause he knows it's all worthwhile
(David Bowie)

Man hat den Eindruck, daß die Wissenschaft sich sozusagen auf breiter Front einem Gebiet nähert, in dem das Leben und Sterben der Menschen im großen und in der unheimlichsten Weise vom Handeln einzelner ganz kleiner Menschengruppen abhängig werden kann.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976)

Huch - Danke dafür.

Und mit dem Paradox der Toleranz ist es so eine Sache...
In der Dualität (Naturgesetz )verschwindet beides wenn man den Gegenpol entfernt.
Schrieb ich schon des öfteren.
Was würde passieren, wenn in dieser Welt nichts böses mehr existierte?
Korrekt alles gute würde mit verschwinden.
Das Gleichgewicht muss irgendwie gehalten werden.
Wir sollten dafür dankbar sein, das irgendjemand uns die Möglichkeit schenkt, dass wir tolerant sein können. Wäre er nicht intolerant, hätten wir nicht die Möglichkeit tolerant zu sein.
So scheint wenigstens die Möglichkeit der Wahl zu existieren.

Moin allerseits
Ich finde es ehrlich gesagt schade, das der Scientology-Mensch gesperrt wurde. Es hätte mich wirklich seine Sicht der Dinge interessiert, da ich eigentlich über Scientology nur weiß, was aus den Mainstream-Nachrichten kommt und was wir davon zu halten haben ist wohl jedem hier klar. Leider bin ich bisher noch nicht dazu gekommen "Dianetik" von Hubbard zu lesen, was wohl deren Bibel dastellt, außerdem mag ich nichts bei "New Ära" bestellen, was wohl deren Verlag ist.
Ist das nicht eigentlich bei allen Sekten so? Wenn ich mir fundamentalistische Katholen oder Muslime ansehe oder auch die evanglischen Wiedergeborenen oder die "Zeugen" sind das für mich nur größere Sekten, aber außer das der Mainstream nicht auf Sie einprügelt unterscheiden Sie sich für mich garnicht so groß von der Scientology.
Nicht das Ihr meint, ich wäre zu tolerant, es ist wohl eher das Gegenteil der Fall, ich würde allen Sekten Ihre Gemeinnützigkeit absprechen und ich würde jegliche Einmischung in Wirtschaft und Politik verbieten, denn ich halte Religion in jeglicher Form grundsätzlich erstmal für schlecht.

[Clemens]

@Default

Evt. interessiert Dich ja diese Seite:
http://www.ekkehard-friebe.de/start.html
http://www.ekkehard-friebe.de/dogmen.html

Subjekt und Objekt sind also nicht mehr zu trennen. Das ist die Konsequenz, die man wissenschaftlicherseits ganz allgemein daraus zieht.

Subjekt und Objekt nicht mehr zu trennen bedeutet objetive Wahrheit und individuelle subjektive Wirklichkeit nicht mehr zu trennen, das heißt den Glauben an die eine Wahrheit und somit an den einen Gott aufzugeben.

Hassan I Sabbah: "Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt"
Sabbatai Zwi: Gepriesen seist Du, Gott, der das Verbotene erlaubt“
Aleister Crowley: Tu was du willst....

Diese Sicht der Dinge dürfte auch Einstein bekannt gewesen sein. Deshalb hat der beim Entwurf seiner Relativitätstheorie, very tricky, die Relativität auf die Beobachter der Messinstrumente verschoben.

Das die Relativitätstheorie nichts erklärt, also Quatsch ist, ergibt sich schon daraus das einfach postuliert wird dass sich ein Beobachter oder Objekt bewegt und der andere still steht. Nach Einstein verläuft bei beiden die Zeit unterschiedlich schnell. Wer aber bestimmt welches Objekt still steht und welches sich bewegt?

Die Relativität wird ins Auge des Betrachtes verschoben. Der gleiche Trick wird angewendet wenn im Bereich der Quantenmechnanik behauptet wird das die Dinger allein durch den Akt der Beobachtung unsichtbar werden, ansonsten aber vorhanden sind.


Ich sage: Lasst euch nicht verarschen.
Es gibt, auch wenn der Einzelne diese immer nur in kleinen Bruchstücken wahrnehmen kann, DIE EINE WAHRHEIT.


Entweder waren die Amis auf dem Mond oder nicht. Wir waren nicht dabei. Wir können es deshalb nicht wirklich wissen.
Wir können uns aber informieren und uns aufgrund von Informationen, Logik und Rationalität eine Meinung bilden.

Unabhänig von Alter, Sprache, Kultur, Zeit.. können völlig unterschiedliche Menschen mit Informationen, Logik und Rationalität nur zum gleichen Ergebnis kommen.


Informationen, Logik und Rationalität sind der kleinste gemeinsame Nenner der Menschheit.

Wer diese mit Argumenten wie:
"Deine Augen sind braun also erscheint Dir der Mond auch braun, meine Augen sind blau also erscheint mir der Mond blau" aufgibt öffnet dem willkürlichen Despotismus Tür und Tor...

Das führt dann zu Theorien wie diesen:

FEMINISTISCHE RECHTSTHEORIE UND DIE ZERSTÖRUNG DES RECHTSSTAATES
Akzeptanz des Paradoxen: Rationalität - ein patriarchalisches Konstrukt?
http://www.vaeter-kinder-stiftung.de...eiten/fem6.htm

oder zu Brave New Schools.. usw...
http://www.crossroad.to/Books/BraveN.../Contents.html

Wer den Glauben und die Suche nach der einen Wahrheit aufgibt, weil angeblich sowieso alles relativ ist, ist beliebig programmierbar und konditionierbar..