Walter Veith

[Haunebu]

Es findet aber kein Eingriff von aussen statt. Ich benoetige lediglich dazu eine Anzahl von gleichverteilten, voneinander unabhaengigen Zahlen (also Zufallszahlen).
Die einzige "Intelligenz" sind die Grundprinzipien der Realitaet - Existenz, Identitaet, Kausalitaet etc. Wenn du die als 'Gott' zusammenfassen willst, bitte, dagegen habe ich nichts einzuwenden Smile

Das Programm hat sich also aus sich selbst heraus durch zufällige Zahlenanordnungen geschrieben. Verstehe

Information bzw. Wissen existiert nur im Kontext von einem Bewusstsein ueber die Wahrnehmung.

Zitat:
Alles was man heute weiß, ist , dass Information immer einen Urheber braucht.

Ich kann neue Informationen schaffen, in dem ich die Umwelt beobachte. Die Umwelt ist aber nicht auf mein Bewusstsein angewiesen. Bevor es ein Bewusstsein geben kann, muss es erst etwas geben, worueber man sich bewusst sein kann.

Information ist nur Information wenn es einen Sender, sowie den Empfänger, der diese lesen/verarbeiten kann. Sonst ist es keine Information. Du schaffst überhauptkeine Information durch beobachten. Wenn du das Beobachtete aufschreibst und jemand kann es lesen, dann hast du Information geschaffen.

Dass es "Rassen" gibt, die untereinander nicht fortpflanzungsfähig sind, heißt nicht, dass sie unterschieliche Arten sind. Soweit ich weiß, gibt es Schneehasen, die sich mit südlichen Hasen nicht paaren können. Trotzdem sind sie die selbe Art von Tier. Und wenn dies alles zu einer Höherentwicklung führen würde, warum dann nicht Lebensborn und arische Zuchtanstalten für den Übermenschen?

Wie gesagt, das einzige, was man mit Ueberlegungen wie ich sie oben aufgelistet habe und mit Computersimulationen zeigen kann, ist, dass es moeglich ist und nicht, dass es so auf der Erde tatsaechlich stattgefunden hat.

Das heißt auch noch lange nicht, dass es möglich ist, so leid es mir tut. In einer Flugsimulation hab ich unendlich Versuche. Heißt das, dass es in der Realität möglich ist?

Zitat:

und warum die schulbildung uns da keine ausreichende erklärung bietet, sollte man sich auch mal fragen.

Ich glaube du erwartest etwas zuviel vom Staat

Naja, wenn alles so eindeutig ist, sollte man sich das doch zu recht fragen.

Zitat von Haunebu

Das Programm hat sich also aus sich selbst heraus durch zufällige Zahlenanordnungen geschrieben. Verstehe

Richtig, das ist ja das schoene daran

Information ist nur Information wenn es einen Sender, sowie den Empfänger, der diese lesen/verarbeiten kann. Sonst ist es keine Information. Du schaffst überhauptkeine Information durch beobachten. Wenn du das Beobachtete aufschreibst und jemand kann es lesen, dann hast du Information geschaffen.

Warum sollte ich (schlagartig) durch das (erstmalige) Lesen eines Buches durch eine andere Person Information geschaffen haben? 'Schaffen' tue ich sie, waehrend ich sie niederschreibe, d.h. konkretisiere.

Dass es "Rassen" gibt, die untereinander nicht fortpflanzungsfähig sind, heißt nicht, dass sie unterschieliche Arten sind. Soweit ich weiß, gibt es Schneehasen, die sich mit südlichen Hasen nicht paaren können. Trotzdem sind sie die selbe Art von Tier.

Wodurch definiert sich denn die Grenze zwischen zwei Arten?

Und wenn dies alles zu einer Höherentwicklung führen würde, warum dann nicht Lebensborn und arische Zuchtanstalten für den Übermenschen?

Es steht jedem frei eine Zuchtanstalt fuer Menschen zu eroeffnen - diverse Datingdienste repraesentieren das ja im Grunde
Etwas wie Lebensborn stellt eine Initiation von Gewalt dar und kann somit nicht moralisch sein und sollte nicht rechtens sein.

Das heißt auch noch lange nicht, dass es möglich ist, so leid es mir tut. In einer Flugsimulation hab ich unendlich Versuche. Heißt das, dass es in der Realität möglich ist?

Naeher kommt man eben nicht ran um groessere Veraenderungen wahrzunehmen - Ausnahme Fossilien.

Naja, wenn alles so eindeutig ist, sollte man sich das doch zu recht fragen.

Letztlich ist es an einem selbst zu lernen, zu forschen und nachzudenken.

[Haunebu]

Zitat von clawg

Warum sollte ich (schlagartig) durch das (erstmalige) Lesen eines Buches durch eine andere Person Information geschaffen haben? 'Schaffen' tue ich sie, waehrend ich sie niederschreibe, d.h. konkretisiere.

Ich sagte doch, dass du sie schaffst, wenn du sie schreibst, nicht wenn du sie ließt. Es ist aber erst information, wenn ein Anderer damit was anfangen kann.

Wodurch definiert sich denn die Grenze zwischen zwei Arten?

Genau wissenschaftlich kann ich das nicht formulieren. Aber würde ich nicht dagegen argumentieren, dass Wölfe, Koyoten, Hunde und Dingos einen gemeinsamen Vorfahren haben. Sie sind aber alle die selbe Art von Tier. Genauso wie Elsel, Pferde, Zebras und Mulies zu einer Art gehören. Durch Anpassung und Spezialiesirung ist es möglich, dass sich Teile einer Art so verändern, dass sie nicht mehr Fortpflanzungsfähig mit anderen Rassen sind, trotzdem wird ein Löwe nie einen Büffel zurweltbringen, denn es gibt auch eine Grenze. Eine Kakalake kann zwar gegen Gifte resistent werden, aber sie wird niemals gegen einen Hammer was ausrichten können. Man kann große und kleine Tiere züchten, aber es gibt ein limit. Eine Katze wird niemals einen Käfer zur Welt bringen und eine Maispflanze wird niemals eine Tomate produzieren.

Habe mir jetzt die deutsche Version von Zeitgeist angesehn und muss sagen, dass ich erstmal etwas verwirrt war, allerdings hat sich das wieder gegeben. Es werden zwar wirklich interessante Zusammenhänge gezeigt, was die Ähnlichkeiten der messianischen Eigenschaften angeht, aber das war es auch schon. Ab dem Dinosaurierbeispiel haben die Autoren des Films ihre Glaubwürdigkeit verspielt und beweisen, dass sie sich auch nur passende Fakten zurecht legen.
Das Beispiel ist nämlich absolut oberlächerlich. Desweiteren wird einfach behauptet, die 10 Gebote sind böse Gesetze um die Menschen zu versklaven und die gräultaten des Papsttums bestätigten den Sinn dahinter. Es wird aber nicht erwähnt, dass das Papsttum hauptsächlich bibeltreue Christen verfolgt hat, das in der Bibel nichts von Marienverehrung zu finden ist und und und.
Als Gegenstück empfehle ich mal diesen Ausschnitt der Doku MegiddoII:
http://<br /> http://youtube.com/wa...elated&search= (ab der 2. Minute wird auf die Ähnlichkeiten, die auch Zeitgeist anspricht eingegangen)

bzw. mal den gesamten Film anzusehen.

[NightLight]

Danke für den Tipp!
Seine Vorträge sind sehr interessant, auch wenn man mit Glauben nichts am Hut hat.

NightLight

Zitat von Amazonia

Wann wurde eigentlich zuletzt aus toter Materie künstliches Leben erschaffen?
Von Menschenhand?

noch nie:
http://doku.cc/2007/10/11/gott-wurfelt-nicht/

[RuedigerS]

Also zunächst einmal muss ich sagen, dass ich mich schon als Knd sehr für Biologie bzw. das Leben interessiert habe. Ich habe so z.B. auch Bücher von Richard Dawkins gelesen, wie z.B. "Das egoistische Gen", bevor dieser Mann wie z.B. mit dem "Gotteswahn" oder wie das Buch heißt uns seinen Kampf gegen den Kreationismus bekannt wurde. Die Evolution war jedenfalls so ziemlich das einzige, woran ich fest glaubte (glaube?), da ich sie für ziemlich logisch und nachvollziehbar halte. Man kann es an vielen Beispielen, wie es auch Darwin z.B. mit seinen "Darwin-Finken" beschrieben hat, nachvollziehen, dass sich Lebewesen weiterentwickeln. Das heißt natürlich nicht die einzelnen Lebewesen selbst, die bleiben so wie sie geboren sind. Jedoch gibt es z.B. bei der Wahl der Partners zur Fortpflanzung das, was man denke ich sexuelle Evolution bzw Selektion nennt. Das Weibchen sucht sich so z.B. den männlichen Partner aus, der "überzeugende" Sexualmerkmale besitzt. So etwas führt dann schließlich dazu, dass Pfauen immer größeres Gefieder kriegen (natürlich nur bis zu einem gewissen Grad, klar, der wiederum keine Nachteile zum überleben mit sich bringt). Auch wir Menschen
sind im Laufe der Zeit, z.B. vom Mittelalter bis jetzt immer größer geworden im Durchschnitt. Liegt das vielleicht daran, dass größere und somit in der Regel stärkere und letztendlich durchsetztungsfähigere Individuen, von ihrem Sexualpartner bevorzugt werden? Für mich ist das Evolution.
Ob diese Evolution jedoch auf alles anwendbar ist, kann ich jetzt nicht beurteilen. Aber für mich findet sie zumindest in einem gewissen Ausmaß statt. Das alle Lebewesen durch diese Art der Selektion entstanden sind, kann ich mir zumindest gut vorstellen. Letztenlich kann ich es natürlich nur glauben. Dieses "Recht des Stärkeren" trifft, finde ich, doch auch voll und ganz zu. Der stärkere wird sich immer durchsetzen. Man kann das natürlich so interpretieren: Ich bin stärker als du, also bring ich dich um die Ecke, weil ich ja dieses "Recht der Stärkeren " habe. Dies wär für mich jedoch auch gleichzusetzen mit Anarchie. An sich sollten Gesetze doch von eh und je da sein, "die Schwachen" vor "den Starken" zu schützen (wobei wohl auch in der Regel die Starken die Gesetze machen, es muss ja nicht körperliche Stärke allein da sein, sich durchzusetzen). Und das finde ich auch richtig und gut. Wer Evolutionstheorie jedoch als Rechtfertigung dazu heranzieht, sich über andere zu stellen, erhebt diese doch zum Gesetzt. Und da bin ich ja auch entschieden dagegen.
Ich habe mich jetzt nicht großartig in die Gegenargumente zur Evolutionstheorie eingelesen, werde dies aber demnächst tun. Es braucht halt eine gewisse Zeit. Auch wenn ich auch jetztz noch so überzeugt von einer Sache bin, bin ich natürlich gerne bereit, meine alten Überzeugungen aufzugeben.
Ich bin nunmal auch schon von Kind auf Atheist, hab Religion schon inder Grundschule für lächerlich gehalten. An einen Gott glaube ich auch heute nicht. Ich ziehe die Möglichkeit jedoch in Betracht, dass es einen (oder viele) gibt. Aber einfach so, weil mir quasi nichts besseres einfällt, werde ich nicht an etwas glauben. Mann muss sich nicht zwanghaft fpr eine Lösung entscheiden, nur weil sie vielleicht als beste unter vielen unbefriedigenden Lösungen auftritt. Dann lieber weder noch!
Von Kreationismus halte ich jedenfalls auch reichlich wenig, zumindest verzapfen viele dieser Kreationisten (die vielleicht nicht für den Kreationismus an sich stehen, klar) auch einfach nur großen Unsinn.
Ich habe jedenfalls noch nichts gefunden, was mich davon überzeugt, dass die Evolution großer quatsch ist. Wie gesagtl, zumindest zu einem gewissen Teil glaube ich da ganz fest dran.
In den nächsten Tagen werde ich mal nachforschen, auch hier im Forum natürlich

[Shinobi 7]

ich persönlich war nie religiös, war nur zu weihnachten in der kirche und habe mich auch sonst nicht großartig mit dem thema bibel beschäftigt. mein gefühl hat mir schon immer gesagt das dieses wesen (oder was auch immer es ist) aka gott existiert und das dieser für die entstehung des universums verantwortlich ist - für mich persönlich ergibt diese theorie am meisten sinn denn warum sollte gott nur die erde erschaffen bzw. wer hat dann den rest erschaffen ... desweiteren bin ich der meinung das wir menschen zu weit mehr fähig sind als wir allgemein glauben und das es leute gibt die da über konkretes wissen verfügen und es uns vorenthalten

atheisten, christen etc. sind auch nur menschen ...

[Haunebu]

Zitat von alen

hat darwin seine theorie nicht selber angezweifelt??? hat mir letztens jmd gesagt.

und was it das mit den menschen die 4m gross sind????


und zum thema die bibel gottes wort... hmm naja ist es nicht bekannt, dass viele teile aus der bibek verfälscht bzw absichtlich rausgenommen uns zerstört wurden. und dann auch sachen dazu kamen wie zbs das matthäus evangelium (ich glaub es war dieses) es steht doch sogar,dass der letzte teil daraus später hinzugefügt wurde von einem unbekannten verfasser. Also wie kann sie dann das reine wort gottes sein wenn alleinschon die kirche soviel daran rumgebastelt hat damit sie ihnen in den kram passt. denn soweit ich weiss ist alleinschond as insitut kirche nicht das was jesus wollte.

Ja Darwin schrieb in seinem Buch, dass es unvorstellbar sei, dass sich soetwas, wie das Auge von selbst duch natürliche Selektion entwickelt haben könnte. Darwin verwarf auch später seine Theorie und hielt Lamarckismus für richtig. Lamarckismus ist aber schon lange widerlegt.

Zum thema Riesen mal hier schauen:
www.stevequayle.com


Übrigens kann man sich sicher sein, dass die Bibel exakt ist. Natürlich varieren Übersetzungen, aber z.Bsp. ist der Pentateuch exakt erhalten, was man durch Buchstabensequenzen feststellen kann. Wenn nur ein Buchstabe weggenommen wird oper dazu kommt funktionieren die Codes nicht.
Beispiel (natürlich nur in der hebräischen Urform):
1.Mose: erster Buchstabe äquivalent für T, dann 49 Buchstaben weiter O, dann 49 weiter R, 49 weiter A
2.Mose: das selbe
4. und 5. Mose das selbe nur Tora rückwerts
3: Mose erster Buchstabe für Y, dann 7 weiter H, 7 weiter W, 7 weiter H

Also 1. TORA 2.TORA --> 3. YHWH (Jahve) <-- 4. AROT 5. AROT

Zufall ausgeschlossen und es gibt noch mehr solcher "Fingerabdrücke" Gottes. Einen Text mit Sinn so zu schreiben erfordert ordentlich Intelligenz und beweist auch, dass man dem Wort trauen kann, da es noch unverändert vorliegt.

Das Papsttum machts mir doch echt leicht mich zu entscheiden und "Jesus" noch viel mehr.

Ich halte es mittlerweile für ein übles Gerücht, dass es keine perfekten Männer gibt und das will schon was heißen.

Also keine Frage für was ich mich entschieden habe.

Aber mal 'ne Frage, was hast du von Veith gesehen, wo dir klar wurde, die Elite sei Anti-Jesus? Mir ist das nicht so extrem aufgefallen. Aber vielleicht kenne ich auch die anderen Dokus von Veith.

Mhmm, ist eigentlich sehr einfach.
Ich sag ja leicht zu erkennen, wenn man es erstmal bemerkt hat.

Danke für deine Antwort.