Eine Frage...globale Verschwörung wissenschaftlich möglich?

Zitat von AlexBenesch

Du greifst eine Position an, die Soylent eindeutig nicht vertritt.

Danke.

Zitat von AlexBenscht

Ganz zentraler Punkt. Jeder der zu argumentieren, zu erklären, zu urteilen, zu analysieren versucht, benutzt Logik/Wissenschaft.

Genau... das ist etwas verständlicher formuliert als mein Kommentar...

Zitat von AlexBensch

Gegenfrage: was hatten Hitler und Stalin von ihren Handlungen? Was hat Jeffrey Dahmer davon, Sex mit Toten zu haben?

Jeffrey Dahmer kenne ich nicht.
Meinst du Hitler persönlich, als Individuum?

Hitler als jemand, der ja ursprünglich Maler werden wollte, aber dem dieser Weg versperrt blieb, könnte man sagen, dass bis zum Beginn des Krieges und auch noch mindestens bis zur Eroberung von Paris, das Gefühl von Achtung, Respekt, Anerkennung, etc... durchaus nicht unwichtig waren. Also rein persönlich, psychologisch: Anerkennung durch andere (nur halt im großen Stil, was wohl für eine psychologische Störung spricht)...
Oder zielst du mit deiner Frage auf was anderes ab?
Den Konzentrationslagern, der Judenvernichtung?
Da ist wichtig, dass die Ermordung der Juden nicht von Anfang an geplant war - man wollte sie nach Sibirien bzw. Madagaskar bringen... Die Idee zur industriellen Vernichtung entstand erst während dem Krieg...

Stalin?
Was für Handlungen? Während dem 2. Weltkrieg?
Als von Hitler Angegriffener waren natürlich aufgrund der technologischen Überlegenheit gravierendere Maßnahmen nötig, um als Sieger hervorgehen zu können.

Weiß nicht, was mir das bei der Suche nach dem Motiv der Groß-Verschwörer bringen soll... (Nach eurer These, war ja Hitler eh nur eine Marionette...)

Zitat von AlexBensch

Die Frage nach dem Motiv hat keinen zwingenden Bezug auf die Klärung des Wahrheitsgehalts der "Grand-Verschwörung".

Das stimmt.
Zumindest insofern, als es egal ist, welches Motiv zugrunde liegt. (Bei einem Mord, der aufzuklären ist, klopft man ja auch die möglichen Täter nach ihren Motiven ab ... cui bono, nicht wahr?)

ABER: Es muß mindestens EIN Motiv angebbar sein. Menschen handeln nun mal zielorientiert, also muß ein Ziel (die NWO) existieren. Die Frage ist: Warum strebt man dieses Ziel und kein anderes an?

Zitat von AlexBensch

Ich denke die Faktenlage beweist dass du die globale Elite unterschätzt.

Das ist aber keine Antwort auf die Frage.
Die Faktenlage ist doch vollkommen egal.
Es geht darum, ob es vorstellbar, denkbar, was auch immer ist.
Wie bei dem Stein. Der wird auch nie nach rechts oben fliegen, aber es ist vorstellbar.

Es geht darum, ob die These ihre Falsifizierung überhaupt zuläßt.
Es geht nicht darum, ob sie tatsächlich falsifiziert ist.
Das verwechselst du leider immer noch miteinander. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Zitat von AlexBensch

Ja, der Informationsvorteil reicht aus; alles an der NWO ist durchführbar mit den allgemeingültigen Maßstäben der Logik.
Sicherlich würde ein Elitist seinen Informationsvorteil prahlerisch als "neue", "bessere", "andere" Wissenschaft bezeichnen, aber das wäre nur Wortklauberei.

Das klingt einleuchtend.
Paßt auch damit zusammen, dass auch die "Ober-Verschwörer" Fehler machen...

[Clemens]

Erst behauptest Du das es keinen Sinn für Dich macht, Dich weiter zu unterhalten. Dann willst Du mich auf die Probe stellen. Logik scheint nicht Deine Stärke zu sein.

Ich habe den Eindruck das Du nicht verstehen kannst das Du von Leuten wie Popper (Nach Popper existiert Wahrheit nicht)
Heidegger, Arendt, Freud... verarscht und verscheißert wirst.

Wenn du das nicht verstehen kannst, bringt eine Diskussion mit dir (uns beiden) nichts.

Trotzdem:

Clemens, es bringt einfach nichts, wenn ich mich mit dir weiter unterhalte!
Wenn du einfach nicht die Beiträge liest und dazu dich herablassend über Popper`s Wissenschaftsbegriff äußerst, ohne ihn verstanden oder gar gelesen zu haben, macht es einfach keinen Sinn.

Nach Popper existiert Wahrheit nicht, was ich bereits geschrieben habe.

Kann ja sein das Popper aus strategischen Überlegungen anderen suggerieren will das es die EINE nicht Wahrheit gibt.
Ich nehme mir die Freiheit mich von derartigen Thesen nicht verblöden zu lassen.
Natürlich gibt es eine Wahrheit: Entweder waren die Amis auf dem Mond oder nicht.

Ich gehe soweit zu behaupten das die EINE Wahrheit mit GOTT gleichgesetzt werden kann, bzw. ursprünglich damit gleichgesetzt wurde. Glaube der von der EINEN Wahrheit abweicht ist ABERGLAUBE oder Irrglaube, irriger Glaube..

Die Verleugnung der EINEN Wahrheit führt zum Despotismus. Menschen die nicht mehr an die Wahrheit glauben sind beliebig manipulierbar. Man kann ihnen jederzeit irgendwas anderes als Wahrheit verkaufen oder einreden.
Genau das ist das Ziel von Leuten die die Existenz der Wahrheit bestreiten.

Nein, sie resultiert (und wie du vermutlich gemerkt hast, nur dir gegenüber und nicht den anderen Diskussionsteilnehmern) daraus, dass du
a) mir Behauptungen unterstellst, die ich nicht gemacht habe (weil du mich so nett in eine Schublade einordnest)
b) die Beiträge unvollständig liest (wie groß ist dann wohl dein Interesse an dieser Diskussion?)
c) Antworten zu Themen gibst, die offenbaren, dass du sie gar nicht verstanden hast - wohl aber so tust, als wäre das der Fall
d) nicht beim Thema bleibst, sondern mit der Eröffnung ganz neuer Fragen einer Antwort regelrecht ausweichst.
Das haben weder Jedi-Knight, AlexBensch, NicolasHofer, ... getan.

Wie kann man mit jemanden diskutieren, der die notwendigen Regeln zur Diskussion nicht einhält. Darin liegt mein Problem und nicht darin, dass du eine andere Weltsicht hast.
Schließlich unterscheidet sich deine Sicht nicht wesentlich von Jedi-Knight oder AlexBensch, aber diese sind auf die ursprünglich gestellten Fragen eingegangen und haben nicht mit einer Themenverschiebung die Fragestellung verändert.

Wieso reden wir jetzt über Eugenik, AIDS, Evolutionstheorie bzw. Religion, wenn das mit den gestellten Fragen doch rein gar nichts zu tun hat?

Bei Eugenik, AIDS, Evolutionstheorie bzw. Religioswissenschaften handelt es sich um Beispiele von "Wissenschaften" bei denen ich gehofft hatte das Du gemäß Popper erläuterst ob es sich überhaupt um "Wissenschaft" handelt.

Auf die Frage wieviel ist 2+7 sollte man wenigstens mit einer Zahl antworten, anstatt ein neues Themenfeld zu eröffnen, welche Bedeutung der Zahl 7 inne wohnt...

Maches lässt sich nicht so einfach erklären. 1&1 kann auch 3 ergben.

Dem kann ich nämlich zustimmen.
Sicherlich mit Einschränkungen, denn eines darfst du nicht vergessen: Ein pures Nebeneinander von Fakten reicht nicht aus. Diese müssen zu einem Bild geformt werden, auch in der Schule, auch in der Universität.
Informationsflut ist tatsächlich ein Problem und ich hatte mit Nicolas mal kurz eine Idee besprochen, wie man versuchen kann, dafür eine Lösung zu finden... aber das gehört hier nicht her...

Interessant: Den Existenzialismus greift Lyndon LaRouche auch energisch an...

Gut, testen wir gleich mal, ob du auch wirklich weißt, wovon du schreibst:
a) Nenne mal ein paar Vertreter des Existenzialismus
b) Was behaupten die?
c) Worin unterscheidet sich der Existenzialismus von der vorigen philosophischen Strömung?

Na dann testen wir mal!

Zufall oder Plan?

Also: steuerbar oder nicht?
Auch du mußt zugeben (AlexBensch hat das zumindest geschrieben), dass die NWO-Verschwörer auch Rückschläge erlitten haben. Das kann aber nur dann sein, wenn es tatsächlich Zufälle gibt, die sich deren Steuerung entziehen.
Deshalb halte ich die Extremposition "alles ist geplant" für nicht haltbar.

Nur weil ein Plan fehlschlägt heißt das ja nicht das der Plan nicht existert. Es gibt einen Master-Plan und unzählige Detailpläne die permanent angepasst werden. Ein Rückschlag der NWO-Verschwörer war evt. Stalins Konterrevolution.

Das steckt implizit als Werturteil drin.
Religion lehnst du ab, als Instrument zu Täuschung/ Verdummung der Masse.
Wenn Wissenschaft die gleiche Funktion erfüllt, ist es naheliegend, dass du auch die Wissenschaft ablehnst und sie daher lieber "abschaffen" willst.

Du solltest Dich mal mit Kommunikatioswissenschaften beschäftigen.. Schultz von Thun würde ich Dir empfehlen..
Es gibt da Theorien zu Sendern und Empfängern. Die Interpretation der Nachricht durch den Empfänger kann eine Menge über diesen aussagen.. Das Werturteil steckt nähmlich nicht implizit in dem was ich geschrieben habe sondern in Dir, in dem was Dein Hirn daraus macht, was Deinem Hirn suggeriert und ankonditioniert wurde!

Ich lehne weder Religion noch Wissenschaft ab. Sowohl Religion als auch Wissenschaft kann aber auch im Interesse einer kleinen Gruppe zum Nachteil einer anderen größeren Gruppe benutzt werden.

So lange es Menschen mit irgendeiner (für andere unverständlich und deshalb doof oder blödsinnig) Religion gut geht erfüllt diese ihren Zweck. Religionen liefern wie Wissenschaften Erklärungsmodelle... thats all.. Menschen brauchen Erklärungsmodelle und Schubladen. Es geht nicht ohne.

Eine Gefahr sehe ich aber in der "Wissenschaftsgläubigkeit" der Bevölkerung. Vieles was von "Wissenschaftlern" über die "Medien" vermittelt wird ist gelogen. Weil aber die Bevölkerung Wissenschaftlern aus der Glotze mehr glaubt (Dr. Best und die Zahnpast..) als dem eigenen Verstand (sofern noch vorhanden) wird sie halt auch ünter dem heiligen Schein der "wissenschaftlichkeit" manipuliert und gesteuert.

Was ich nicht sooo toll finde ist wenn mit Hilfe von Religionen ein Clash der Kulturen, Kampf dem Terror (Fortsetzung von: H. G. WELLS: Krieg der Welten) angezettelt werden soll. Wenn zwei sich streiten freut sich der Dritte.

Wer ist der Dritte der die (christliche) westliche Kultur gegen die des Islam aufhetzen will?
Viele weniger Intelligente fallen auf Kampfparolen wie "Kampf dem Terror" rein. Wer mitdenkt weiß: Kampf ist Terror!
Früher gab es mal die Parole "Friedenskampf"... Es gibt keinen "Friedeskampf". Entweder Frieden oder Kampf. Alles andere ist Verarschung... Von Einstein gab es mal die Formulierung "militanter Pazifismus". Die Absicht hinter derartigen Formulierungen dürfte klar sein... Es geht nämlich immer nur darum andere aufzuhetzen.

Na, sie da. Diese Frage bestätigt, dass du wirklich nicht verstanden hast, worum es mir geht.
Aber wenigstens fragst du nach...

Bsp.:
Ich habe einen Hammer.
Den kann ich dazu benutzen, um einen Nagel in die Wand zu schlagen.
Ich kann damit jemand verletzen oder gar töten - dann wäre er mißbraucht worden.

Was Du hier beschreibst nennt man "bestimmungsgerechte Verwendung"

Das gleiche gilt auch für Wissenschaft. Ich kann damit Erkenntnisse erlangen, wie ich eine bestimmte Krankheit heilen kann oder aus Uran Energie erzeugen kann. Ich kann sie aber auch destruktiv einsetzen, indem ich eine Atombombe baue...

Also die Atombombe mag zwar ggf. für meine Feinde destruktiv sein. Warum sollte es für mich destruktiv sein wenn ich über Atomwaffen verfüge und meinen Argumenten damit Überzeugungskraft verleihe?

Wissen aneignen? Etwas konkreter bitte.
Eine Ansammlung von Fakten, so nach dem Motto:
Am 01.01. 2001 geschah das.
Am 02.01. 2001 geschah dies.
Am 03.01. 2001 ...
usw.
Oder eine Erklärung: Weil am 01.01. 2001 das geschah, geschah am 02.01. 2001 dies. Und weil am 02.01. 2001 dies geschah, geschah am 03.01.2001 .... usw...

Wenn Du z.B. Geschichte studierst wirst Du Dir auch das Wissen um ein paar Daten aneignen.
Wissen wird aber durch jede Ausbildung, aber nicht nur durch Ausbildungen, vermittelt.
Wenn Du eine Zeitung liest weiß du was drinn steht.

Ich verstehe der Begriff (das kommt von begreifen) Wissen "universell", ebenso den Begriff "Religion".

Religion ist die Lehre vom "Glauben". Dabei geht es längst nicht nur um das (Wissen) was in irgendwelchen heiligen Büchern steht. Pfarrer und Prediger wollen nämlich oft Sachverhalte "glauben machen" die nicht in heiligen Büchern stehen.
Katholische Pfarrer sollen damals z.B. gepredigt haben: wählt Hitler... Das steht auch in keiner Bibel!

Nimm es nicht persönlich, aber mit Deinen Assoziationen zu den Begriffen Wissen & Glauben hast Du Dein eingeschränktes Bewusstsein nochmal unter Beweis gestellt. Begriffe, Wörter, Formulierungen sind die Instrumente des Denkens.

Das was du innhaltlich mit den Begriffen "Wissen" und "Glauben" verbindest taugt nicht zum Denken.
Du hast nämlich schlicht nicht "begriffen" was "Wissen" und was "Glauben" heißt.

Wie auch? Es wurde Dir nicht beigebracht.
Das ist kein Zufall sondern geplantes Resultat der von oben gesteuerten Gehirnwäsche.
Ja ich weiß, jetzt bist du nach diesem "Zunkunftsschock" außer Dir, total beleidigt, wütend... Du wirst es überleben..
Glaub mir, es ist auch mir nicht leicht gefallen die Wahrheit zu akzeptieren.

Die totale Rückverblödung (reeducation) läuft in D verstärkt seit der Bildungsreform unter Kanzler Willy Brand, auch Brandy Willi genannt...

Religion = Glaube an Wissen
Wo steht in einer Religionsschrift was über z.B. Einsteins Relativitätstheorie oder Quantenmechanik. Das sind doch auch wissenschaftliche Thesen...
Diese Definition ist definitiv zu kurz, um sie verstehen zu können. Da mußt du schon etwas mehr schreiben.

[quote]

Nochmal. Religion ist die Lehre vom Glauben. "MAKE BELIEVE".
Früher hat die Kirche den Leuten Schuldkomplex wengen heimlichen Sex, Erbsünde.. what ever eingeredet.. u.a. sollen sich die gläubigen Schafe dafür schuldig fühlen das Jesus für sie am Kreuz gestorben ist..

Die Leute haben es geglaubt, der Kirche hat es die Kassen gefüllt.. es gab sogar "Ablasshandel".. heute dackeln (fast) alle zu Holocaustdenkmälern um sich ihren Schuldkomplex abzuholen und das obwohl heutige Generationen mit dem holocaust eben so wenig zu tun haben wie frührer Generationen mit dem Tot von Jesus am Kreuz.

Das hat was mit Religionen, mit relogiösen Glaubensthesen (und viel Geld) zu tun die Prediger von der Kirchenkanzel, oder Wort zum Sontag im Radio, predigen... MAKE BELIEVE...

Christen machen Juden für den Tot von Jesus verantwortlich, Juden machen Christen für den Tot von 6 Millionen verantwortlich... MAKE BELIEVE...

Sehr nett.
Dafür gehörst du eigentlich ignoriert - noch einmal so eine Äußerung und die Diskussion ist gestorben.
Man bist du schlau und wie anmaßend! Aus den paar Antworten meinst du bereits mein Weltbild zusammensetzen zu können...
und nicht nur das, du kannst es sogar mit einem negativen Werturteil versehen!
Ich kenne dich nicht und du mich nicht!
Wenn man aber so gerne Menschen in Schubladen steckt (weiß ja nicht wieviele Schubladen du hast), kommt natürlich schnell so eine Bemerkung bei raus.
Und ausgerechnet von jemanden, der mir nicht das Gefühl gibt, meinen Standpunkt verstehen zu wollen... Aufpassen!

Das Du mich "testen" willst finde ich ehrlich gesagt auch irgendwie anmaßend. Macht aber nichts, ich nehme Dir das nicht übel. Ein eingeschränktes Weltbild muss nicht unbedingt negativ sein. Manchmal geht es einem auch besser wenn man bestimmte Dinge nicht versteht. Nicht ich, sondern Du selbst bewertest negativ.

Was ich allerdings nicht verstehe ist warum Du "der mir nicht das Gefühl gibt" schreibst? Was hat Logik mit Gefühlen zu tun? Nichts! Typisch für die manipulierte Gesellschaft ist allerdings die Vermittlung von subtilen Gefühlen und Eindrücken.
Genau das ist das Ziel der Massenkonditionierung. Heute soll dies, morgen das mit gut oder schlecht assoziert werden.
Gerade so wie es den Machthabenden aktuell in den Kram passt.

Die Manipulation geht noch viel weiter. In den USA ist es z.B. seit längeren angeblich so dass wenn jemand zur Polizei, geht weil er z.B. überfallen wurde, um eine Anzeige zu erstatten diese Anzeige von psychologisch speziell geschulten Beamten aufgenommen wird. Die Aufgabe der Beamten besteht darin dem Bürger ein Gefühl von Sicherheit zu vermittelt, damit der bürger das Vertrauenin den Staat nicht verliert. dem bürger wird 100fach versichert: Wir kümmern und darum! Tatsächlich wird die Akte, sofern überhaupt eine angelegt wird, sofort entsorgt.

Das erklärt gar nichts. Das ist nur eine unbegründete Behauptung.
Damit kann ich auch die Gegenthese als Glaube abstempeln: Die These, dass CO2 kein Klimakiller ist, ist auch nur Glaube.

Mit ein wenig Denkvermögen lässt sich die offizielle CO2-These sehr einfach als Lüge entlarven, schulisches Wissen vorausgesetzt.

Oder?
Willst du mir etwas weiß machen, dass du an nichts glaubst und dein gesamtes Weltbild durch Fakten belegbar ist? Man kann doch gar nicht alle relevanten Fakten überprüfen.

Das führt mir jetzt zu weit!

Außerdem widerspricht das dem Unvollständigkeitssatz von Gödel, der besagt, daß in jedem formal logischen System Prämissen existieren müssen, die nicht aus anderen Prämissen ableitbar sind - also nur als wahr geglaubt werden können.

Die These erscheint mir aber unvollständig.


Eine Frage noch: Glaubst du, du wirst diesen Test bestehen?

Zitat von Clemes

Es gibt da Theorien zu Sendern und Empfängern. Die Interpretation der Nachricht durch den Empfänger kann eine Menge über diesen aussagen.. Das Werturteil steckt nähmlich nicht implizit in dem was ich geschrieben habe sondern in Dir, in dem was Dein Hirn daraus macht, was Deinem Hirn suggeriert und ankonditioniert wurde!

Überraschung: Das ist mir überhaupt nicht neu.

Völlig unverständlich ist allerdings, warum das nur auf mich und nicht auch auf dich zutrifft.

Ja, ich rede NOCH mit dir - aber das HIER ist meine letzte Antwort auf einen Beitrag von dir.



Ich werde auf deine Antworten nicht mehr eingehen, Clemens. Es ist bringt mir nichts, weil du nach wie vor nicht die gestellten Fragen beantwortest und darüber hinaus weiterhin mir DEIN Pauschalurteil aufzwängen willst.

Ich weiß ja nicht wie die anderen das sehen, aber wenn jemand behauptet man habe ein eingeschränltes Weltbild, wie soll man das bitte anders als negativ verstehen?

Wenn du meinst mir nicht auf die Fragen zum Existenzialismus antworten zu müssen, dann belegt es nicht gerade, dass du weißt wovon du sprichst.

Auch so eine unnötoge Provokation beim Unvollständigkeitssatz von Gödel zeigt nur, dass du seine Relevanz gar nicht wahr haben oder hinterfragen willst.


Wenn man sich so ÜBERLEGEN fühlt wie du, denn ich bin ja derjenige, der

a) ein eingeschränktes Weltbild hat
b) der sich von Popper, etc... verarschen läßt
...

wozu redest du dann mit so einem minderwertigem Individuum wie mir?
Um zu zeigen, wie schlau deine Ansichten sind, Selbstdarstellung.



So eine sinnlose Klugscheißerei 1&1 ist auch mal 3... Raffst du nicht, dass du damit genau den Fehler erneut begangen hast, den ich dir vorgeworfen habe?


"Nur weil ein Plan fehlschlägt, heißt das nicht, das einer existiert."

Nein, das heißt es nicht. ABER es heißt, das NICHT ALLES, was GESCHIEHT dem Plan entspricht.
Darum geht es.

"bestimmungsgerechte Verwendung"

Ja und? Was ist der Unterschied zu Mißbrauch? Willst du mir zeigen, dass du recht hast, weil du den selben Sachverhalt anders formuliert ausdrückst?

"Die Atombombe ist für meine Feinde destruktiv"...

Du wirst do wohl das Argument gerafft haben, oder? Man muß sich nicht absichtlich dumm stellen, oder sonst was tun, nur um auf jeden Fall widerpsrechen zu müssen.



"Das Du mich "testen" willst finde ich ehrlich gesagt auch irgendwie anmaßend. "

Schöne Ausflüchte. Wer behauptet er habe von etwas Ahnung, kann doch nicht einfach die Flucht ergreifen, wenn das, was er behauptet zu wissen, getestet wird.
Sonst müsste man draus folgern, dass du keine Ahnung hast.



So, das war`s Clemens: Schreibe was du willst, von mir wirst du keine Antwort mehr bekommen.
Und das nicht, weil du ein anderes Weltbild hast, sondern weil du unfähig bist zu diskutieren. Denke mal darüber nach, denn ich glaube nicht, dass ich der Einzige bin, der das so sieht.

Wenn ich dein Geschreibe aus einer abstrakteren Perspektive betrachte, so fällt mir folgendes auf:

Du versuchst meinen Fragen ihre Berechtigung, ihre Relevanz abzusprechen.
Methode: Indem du mich als Fragendes diffamierst.

Logisch, dass man darauf nicht zu antworten braucht.

Bye, Clemens...

[Thor]

Zitat von Clemens

Kann ja sein das Popper aus strategischen Überlegungen anderen suggerieren will das es die EINE nicht Wahrheit gibt.
Ich nehme mir die Freiheit mich von derartigen Thesen nicht verblöden zu lassen.
Natürlich gibt es eine Wahrheit: Entweder waren die Amis auf dem Mond oder nicht.

Ich gehe soweit zu behaupten das die EINE Wahrheit mit GOTT gleichgesetzt werden kann, bzw. ursprünglich damit gleichgesetzt wurde. Glaube der von der EINEN Wahrheit abweicht ist ABERGLAUBE oder Irrglaube, irriger Glaube..

Die Verleugnung der EINEN Wahrheit führt zum Despotismus. Menschen die nicht mehr an die Wahrheit glauben sind beliebig manipulierbar. Man kann ihnen jederzeit irgendwas anderes als Wahrheit verkaufen oder einreden.
Genau das ist das Ziel von Leuten die die Existenz der Wahrheit bestreiten

O, je, Du scheinst keine Ahnung zu haben, dass diese Vorstellung von der EINEN Wahrheit selbst von einem Teil der Modernen Naturwissenschaft widerlegt worden ist: von der Quantenphysik! Kennst Du die Unschärferelation oder das berühmte Doppelspaltexperiment?
Demnach entsteht "Wahrheit" erst durch die Beobachtung. Bei nur EINER Wahrheit kann eine Energie nach unserer Logik entweder eine Welle sein ODER als Teilchen bestehen. Nur bei einem Aufbau des Experimentes zeigt sich als Ergebnis dass diese Energie eine teilchenlose Welle ist beim anderen aber nur aus Teilchen( Photonen) besteht. Es gibt also hier schon mal 2 sich ausschliessende "Wahrheiten", oder besser diese Wahrheiten entstehen erst durch die Beobachtung. Sicher gibst es so was wie "Wahrheit", aber diese ist relativ und vom Standpunkt der Beobachtung abhängig. Sicher gibt es in unserer Makroskopischen Welt bei bestimmten Zusammenhängen immer nur eine, Wahrheit, denn so ist diese definiert und macht so etwas wie polizeiliche Ermittlung erst möglich. Diese Wahrheiten sind aber NICHT universiell sondern jeweils auf eine konkrete Situation gebunden, eine absolute universielle Wahrheit gibt es also nicht und diese (Konstruktion) gar mit "Gott" gleichzusetzten scheint mir als einer DER großen verhängnisvollen (patriarchialischen) Irrtümer der 3 großen Religionen aus Nahost incl. dem dem Atheismus. Die Vorstellung die absolute Wahrheit gepachtet zu haben, führt zu Intoleranz die in der gezielten Massenvernichtung von Andersgläubigen endet, wie wie es ja an diesen Religionen gesehen haben , Kreuzzüge, Inquisition und so weiter.

Gruß, Thor

[aristo]

leutchen, diese diskussion hier bringt niemanden weiter.

alleine schon die frage: " Eine Frage...globale Verschwörung wissenschaftlich möglich?"

ist falsch gestellt, das das wort wissenschaftlich fehl am platz ist.

frage an soylent, mit der bitte um begründung: ist der darwinismus eine wissenschaft?

jetzt bin ich mal gespannt..........

@ Thor

Danke für das Beispiel mit dem Welle-Teilchen-Dualismus des Lichts.


@ aristo

Zitat von aristo

alleine schon die frage: " Eine Frage...globale Verschwörung wissenschaftlich möglich?"

ist falsch gestellt, das das wort wissenschaftlich fehl am platz ist.

frage an soylent, mit der bitte um begründung: ist der darwinismus eine wissenschaft?

jetzt bin ich mal gespannt..........

Dann hat aristo wohl die Diskussion nicht aufmerksam verfolgt:

(1)
Um es noch einmal zu wiederholen: Den Thread Titel hat vermutlich der Admin oder ein Moderator geändert.
Ursprünglich hieß es nur "Eine Frage..."
Der Zusatz mit "wissenschaftlich möglich" stammt nicht von mir und ich stimme dem zu, dass dieser Titel nicht sehr günstig gewählt ist.

Aber mal abgesehen davon geht doch aus der Diskussion hervor, um welche drei Fragen es hier geht.

(2)

Zitat von aristo

leutchen, diese diskussion hier bringt niemanden weiter.

Sehe ich nicht so. Jedi-Knight, AlexBensch und NicolasHofer haben gute Argumente vorgetragen.

@ AlexBensch... ich muß noch über deine Gegenargumente zur Bewaffnung nachdenken...


(3) Ist der Darwinismus eine Wissenschaft?

Finde ich echt klasse, wie das Thema verwischt wird.
Habe ich Clemens nicht genau das gefragt: Wieso reden wir in DIESEM Thread mittlerweile über allen möglichen Kram, nur nicht über das, worum es eigentlich geht:

Die letzte offene Frage: Ist die Grand-Verschwörungstheorie falsifizierbar oder nicht?

Ich wüßte nicht, was eine Antwort auf deine gestellte Frage in Bezug auf DIESE Frage bringt.

Es ist doch vollkommen egal, was ich antworte:

Wenn ich schreibe der Darwinismus ist keine Wissenschaft, siehst du dich bestätigt.
Schreibe ich das Gegenteil, kommen zig Gegenargumente und wir diskutieren die nächste Zeit über was ganz ganz anderes.
Nenne mir mal einen Grund, wieso du meinst, dass diese Frage hier gestellt werden muss, um auf die ursprüngliche Frage (Nr. 2) eine Antwort zu finden.
Weil wir möglicherweise EINE Theorie haben, die gar nicht wissenschaftlich ist, weil auf sie die Kriterien von Wissenschaftlichkeit nicht anwendbar sind. Und? Ist das so wichtig?

Da könnte ich dir die mikroökonomischen Grundlagen der neoklassischen VWL hinzufügen, denn die erfüllen auch keine wissenschaftlichen Standards, weil auch sie nicht falsifizierbar sind.
kurze Erklärung:
Man will rationales Entscheiden erklären. Dazu konstruiert man eine Nutzenfunktion, die angibt, welche Entscheidung einer anderen vorzuziehen ist. Und man baut eine Budgetrestriktion, die angibt, wieviel Geld er maximal aufteilen kann, welche "beste" Entscheidung also überhaupt möglich ist.
Das tolle ist, dass man mit dem Modell einfach ALLE Entscheidungen erklären kann, denn: Man konstruiert dann halt die individuelle Nutzenfunktion so, dass sie seine Entscheidung als diejenige widergibt, die für ihn am besten war. Toll, oder?

Ich schreibe das nicht, um vom Darwinismus abzulenken, sondern um dir zu zeigen, dass ich mir sehr wohl darüber bewußt bin, dass es Thesen gibt, die sich wissenschaftlich verkleiden, es aber nicht sind. In Bezug auf die Mikroökonomie bin ich mir sogar recht sicher.

Beim Darwinismus weiß ich es nicht genau, ABER: Ich vermute, dass Darwinismus und Geschichtswissenschaft eine Gemeinsamkeit haben, die durchaus mit Problemen verbunden sind, weil man mit beiden nicht prognostizieren kann.
Wenn man nicht prognostizieren kann, kann aber durchaus eine Erklärung parat haben, nur ist diese halt nicht abstrahierbar.

Ist der Darwinismus wissenschaftlich?
Die These ist ja, dass sich Lebenwesen von wenig komplexen Formen (Einzellern) hin zu komplexeren Lebewesen entwickelt haben und stets die überlebt haben, die am besten an die Umweltbedingungen angepasst waren.
Problematisch sind wahrscheinlich die "zufälligen" Mutationen, weil das nichts erklärt. Das ist eine Lücke in der Theorie, die eben mit "zufälliger Mutation" geschlossen wurde, weil man nicht weiß, was da konkret passiert ist.
So könnte man meinen, aufgrund des Zufalls könne man mit der darwinschen Evolutionstheorie ALLES erklären, weil man sich ja immer auf den Zufall berufen kann. Insofern ist sie nicht falsifizierbar.
Dem ist nicht ganz so: Ausgeschlossen ist eine Rückentwicklung, also von komplexen Lebenwesen zu weniger komplexen (langfristig). Insofern ist ein Falsifizierungskriterium angebbar: Der Darwinismus ist dann falsifiziert, wenn es eine Entwicklung von komplexen zu weniger komplexen Lebewesen gibt.
Was der Darwinismus jedoch nicht leisten kann ist, WELCHE ART DER HÖHERENTWICKLUNG folgen wird. Implizit natürlich eine besser angepaßte Höherentwicklung, aber da gibt es viele Möglichkeiten.
Insofern liegt nun die Vermutung nahe, den Darwinismus als wissenschaftlich zu betrachten, eben weil er falsifizierbar ist, wenn auch auf einer sehr abstrakten Ebene, die nicht zur Prognose taugt.
Und er ist insofern wissenschaftlich als dass, er mit einigen Annahmen Folgerungen erzeugt, die empirisch überprüft werden können.
Ich folge: Ja, der Darwinismus ist wissenschaftlich.

Kommen jetzt die Gegenargumente der Kreationisten, der Intelligent Design Propagandisten?
Dass es nicht-reduzierbare Komplexität gibt, die der Darwinismus nicht erklären kann.

So what?
Wissenschaft muß nicht ALLES erklären.
Keine Theorie erklärt ALLES, was sie vorgibt zu erklären, sondern nur einen Teil davon.
Wenn eine Theorie auf 80% aller Phänomene zutrifft, die sie vorgibt erklären zu können, dann ist sie schon sehr gut.
Ist es denn dann so wichtig auf den 20% rumzuhacken, die sie nicht zu erklären vermag?

Aber ich denke mal über Gegenargumente nach, warum der Darwinismus KEINE Wissenschaft ist. Muß ich mir mal überlegen wie ich diese Position begründen würde...


Wenn noch jemand was zur letzten offenen Frage sagen will, kann er das gerne tun.
Leider hat nur JediKnight darauf geantwortet, AlexBensch scheint kurz davor zu stehen...






P.S.

Regeln zur Kommunikation

Aus einem anderen Streitgespräch sind diese Regeln entstanden, die ICH aufgestellt habe und die ICH für sinnvoll halte:

1. Greife nur die Argumentation und niemals den Autor an, es sei denn der Autor hat sprachliche Fehler (Ausdruck, Doppeldeutigkeiten,...) oder Fehler bei der Quellenangabe begangen.

2. Pauschalurteile (Totschlagargumente) aus einer singulären Annahme zu folgern sind logisch unzulässig (Problem der Induktion) und erst recht dann, wenn sie dazu führen, dem Autor Dinge zu unterstellen, die dieser nicht behauptet hat.
Eine Kritik an impliziten Prämissen, die der Autor offensichtlich zur Stützung seiner Argumentation annehmen mußte, ist natürlich zulässig.

3. Wenn es geht, vermeide eine aggressive Ausdrucksform, denn diese wird es dir schwer machen deine Argumente, und seien sie noch so gut, verkaufen zu können - weil stets der Eindruck entsteht, daß sie ohne verbale Attackierung nicht haltbar sind.

Hinzufügen würde ich:

4. Beim Thema bleiben!
Das schließt vor allem ein, nicht durch Informationsdefizite in einem Gebiet auf Informationsdefizite in einem anderen Gebiet zu folgern.
Beispiele sind deshalb nicht verboten, nur müssen sie mit dem Thema in Zusammenhang stehen und zwar so, dass es zur Lösung des Problems beiträgt.

[sildarion]

Hallo Soylent,

ist doch gar nicht so schwer...
Laut Wikipedia ist eine Verschwörung "...ein geheimer Zusammenschluss mehrerer Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck...."

Die "Verschwörer" brauchen also bloß ihre Geheimistuerei aufgeben und voila - es ist keine Verschwörung mehr.

Also ist die "Globale Verschwörung" sehr leicht falsifizierbar, oder?

Aber was bringt Dir diese Erkentnis eigentlich?
Das hat sich mir in diesem ganzen Thread (obwohl sehr hochgeistig gehalten - vieleicht auch gerade deshalb ) noch nicht erschlossen.

Gruß
Sildarion

[aristo]

nach popper´s definition ist der darwinismus KEINE wissenschaft.

eher eine art religion.

ähnlich der menschengemachten erderwärmung.

auch hier fehlen wissenschaftliche beweise.

der fossilienbericht spricht eindeutig GEGEN die evolutionstheorie.
ergo, es gibt keine beweise für die ET.

empfehle das buch "darwin im kreuzverhör".

bin weder kreatonist noch anhäner von intelligent design.

ich hinterfrage nur eine theorie. und die ET ist definitv unwissenschaftlich.
und wenn soylent den darwinismus für eine wissenschaft hält, dann mal popper nachlesen.

@ aristo

Zitat von aristo

und wenn soylent den darwinismus für eine wissenschaft hält, dann mal popper nachlesen.

Ja, ich weiß... du hast es ja selbst weiter oben bereits geschrieben:

Zitat von aristo

es gibt eine "wissenschaft" (die aber nach popper´s definition von wissenschaft eine pseudowissenschaft ist)
der darwinismus (evolutionstheorie).

Gut dann sage mir mal wo er das geschrieben hat.
Ich habe nur seine Theorie, so wie ich sie verstanden habe (vgl.: Hans Poser: Wissenschaftstheorie - eine philosophische Einführung) auf die Evolutionstheorie angewandt.
Wie ist denn seine Begründung, warum es keine Wissenschaft ist?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

@ sildarion

Ja, das klingt ganz gut. Also ist es eine falsifizierbare Theorie... gut.

Zitat von sildarion

Aber was bringt Dir diese Erkenntnis eigentlich?

Die Sicherheit nicht mit einer unwiderlegbaren Theorie die Welt verstehen zu wollen.
Wie das Beispiel mit dem Stein, der überall hin fliegen könnte... Wenn die These falsch konstruiert ist und sie nicht mal hyptethisch widerlegt werden kann, dann wird man permanent darin bestätigt die Welt richtig gesehen zu haben und merkt nicht mal, dass man einer solch fehlerhaften, weil unmöglich widerlegbaren, These anhängt.
Deshalb ist mir der Punkt so wichtig.

Anscheinend ist die "Grand-Verschwörung" falsifizierbar... damit ist schon mal eine Grundvoraussetzung erfüllt, um sich weiter damit zu befassen...


Ich bin so skeptisch, weil ich hier viele Paralellen zu den LaRouche Anhängern gesehen habe, und sein deutscher Ableger, die EAP (Europäische Arbeiterpartei) (jetzt: BüSo: Bürgerrechtsbewegung Solidarität) den Zusammenbruch des Weltfinanzsystems aufgrund des Scheitern von Bretton Woods für den 30. Juni 1976 vorausgesagt hat, dem im Jahre 1977 ein Nuklearkrieg zwischen der SU und den polizeitstaatliche umgeformten Weststaaten folge...
... die Ähnlichkeit mit den gegenwärtigen Behauptungen ist verblüffend, oder?
Das ist nun schon 30 Jahre her und nichts davon ist eingetreten...