Eine Frage...globale Verschwörung wissenschaftlich möglich?

Eine Frage...

Ein Problem...

Einige von euch kennen doch sicherlich das Buch von Carmin Das schwarze Reich, oder?

Ich erwähne das nicht, weil ich eine Frage zum Inhalt des Buches habe, sondern, weil das Buch das gleiche Problem aufweist, wie die Vorstellung einer, ich nenne es mal "Großverschwörungstheorie"...

Das Problem ist in meinen Augen die Komplexität der Welt und genau das ist der Grund weshalb sich die Sozialwissenschaften (nun nicht nur die, aber die sind bei DIESEM Thema besonders relevant) so schwer tun, irgendwelche Prognosen aufzustellen. So richtig gelingt das nicht... Die aus meiner Sicht am besten funktionierenden Erklärungsansätze sind jene, in denen die verschiedenen Akteure betrachtet werden, die ihr jeweiliges Interesse verfolgen und man dann schaut was in der Summe bei raus kommt - und das kann natürlich ganz schön daneben gehen (dafür gibt es auch eine Bezeichnung: fallacy of composition)

Einige von euch haben ja auch die RTL Diskussionsrunde zum Klimaschwindel gesehen, in dem die Kabarettistin sagt, man müsse sich die Interessen der jeweiligen Akteure anschauen, denn damit könne man verstehen, warum dies und jenes geschieht.

Wenn man sich aber auf eine solche Argumentation einläßt, stößt man sich keineswegs an der Komplexität der Gesellschaft, man versucht sie vielmehr zu reduzieren und damit greifbar zu machen und kann daher auch Fehler begehen - nämlich dann, wenn man einem Akteure das "falsche" Interesse unterstellt hat.

Das Problem, bei einer Großen Verschwörungstheorie sehe ich darin, daß es dann eine Gruppe von Akteuren gibt (nämlich die Oberverschwörer, die hinter allem stecken), für die die Gesellschaft keineswegs so komplex ist, als das sie sich nicht steuern ließe. Folglich sind auch sämtliche Sozialwissenschaften ad absurdum geführt, denn dann müssen diese Verschwörer über eine Wissenschaft verfügen, die wesentlich bessere Erklärungen für gesellschaftliche Phänomene zu Tage fördert.... folglich müßte am Wissenschaftsbegriff, also am Prozess der Erkenntnisgewinnung, der an den Universitäten gelehrt wird ein gravierender Mangel anhaften, der selbst so gestaltet ist, dass er nicht auffällt - sonst hätte man diese Art von Wissenschaft schon längst über Bord geworfen - so viele Wissenschaftler kann man nicht mit einer idiotischen Wissenschaftstheorie täuschen...

Ich hoffe ihr versteht mein Problem, denn Carmin überzeugt mich nicht im Hinblick auf seinen Großen Verschwörungzusammenhang.

Die vielen kleineren Verschwörungen á al P2, Herrhausen, Aldo Moro, etc... das macht ja durchaus Sinn, aber es ist schon ein ganz anderes Kaliber, wenn man daraus eine Großverschwörung konstruiert oder nachzuweisen versucht...



Und noch etwas, das mir wichtig ist...

Ich gehe mal davon aus, dass wir auf der Suche nach der Wahrheit sind. Das sollten wir nicht vergessen. Deshalb sehe ich eine große Gefahr darin, dass man vor wirklich sinnvollen Gegenargumenten die Augen verschließt nur um nicht sein eigenes Weltbild angekratzt oder gar zerstört zu sehen.
Ist es nicht das, was hier einige der "Masse" vorwerfen?

Ich schreibe das deshalb, weil mir beim Herumstöbern einige Diskussionen über den Weg gelaufen sind, die unsachlich waren, weil sie (a) nicht das Argument, sondern den Autor angriffen oder (b) nicht wirklich auf die Argumente eingingen... Das sollte so nicht sein!

Aus diesem Grund sollte man sich auch die Frage stellen unter was für Bedingungen man von der Überzeugung abrücken MUSS, dass es besagte Großverschwörung gibt... Ich will damit darauf hinaus, dass die These der Großverschwörung falsizierbar sein muss, da es ansonsten keine These ist, da man ansonsten damit alles erklären kann.
Darin sehe ich eine andere Gefahr, die da drin steckt.

Bsp. 1:
These: Wenn ich den Stift los lasse, fällt er nach unten.
Nun könnt ihr zig Experminete durchführen, er wird tatsächlich IMMER nach unten fallen... und belegt damit überzeugend wie richtig die These ist!!
ABER: Man kann ganz deutlich angeben, WANN die These widerlegt ist: nämlich, dann, wenn er nach oben fliegt; oder nach links oder rechts...
Ich hoffe, man kann so etwas auch für die These der Großverschwörung angeben...

Bsp. 2:
These: Jedes menschliche Handlung dient der Selbstdarstellung.
Diese These ist schlicht nicht falsifizierbar, denn man kann damit alles erklären. Mann kan einfach keine Bedinungung angeben, unter der man gezwungen wäre die These als widerlegt betrachten zu müssen.
Offensichtlich ist eine solche nicht sehr sinnvoll, weil man daraus überhaupt nicht schlauer wird.

So in etwa sehe ich das Problem mit der Großverschwörungstheorie... man kann mit ihr alle größeren Ereignisse erklären...


Ich finde momentan die Idee, die verschiedenen Akteure nach ihren jeweiligen Interessen abzuklopfen und zu gucken was in der Summe heraus kommt immer noch für vielversprechender als die Idee einer Großverschwörung, bei der einige wenige der Komplexität der Gesellschaft(en) trotzen...

Ich hoffe, man konnte meine Gedanken verstehen...

[Soulkeeper]

Es gibt wie bei einer Münze überall zwei Seiten und letztlich musst du für dich entscheiden, auf welche Seite du dich begibst. Aus diesem Grund hab ich z.B. hierher gefunden

Also deine weiße Schrift lässt sich überhaupt nicht mit meinem Boardstyle verinbaren

Es gibt wie bei einer Münze überall zwei Seiten

Hat eine Muenze nicht drei Seiten?auf Kopf liegend,Zahl liegend und stehend?

Wie kann ich eigentlich ein Bild in den Beitrag hinzufuegen?

[Soulkeeper]

Na wunder bar, wirst wohl wissen wie es gemeint ist

@Soylent: Wow, da kann ich dir nur zustimmen.

Dass es Verschwörungen gibt möchte ich keines Wegs abstreiten. Große Verschwörungen, kleine Verschwörungen.... Sicherlich gehören einige Verschwörungen zusammen, bzw sitzen die selben Leute dahinter. Aber alles unter eine (Jahrtausende dauernde) Riesenverschwörung zusammenzufassen halte ich für übertrieben und unwahrscheinlich.

Zu E. R. Carmin..
Hab das Buch vor ca. 4 Jahren gelesen und mir dann auch die Mühe gemacht einige seiner Quellen nachzuprüfen. IMHO ist er unglaubwürdig, da er einige seiner Theorien auf Romane stützt und enige Zitate aus dem Zusammmenhang reißt (was seine Theorien aber nicht widerlegt).

Ich habe mittlerweile unzählige Bücher zu (großen, kleinen und Welt-) Verschwörungen gelesen. Nur wenige lassen sich tatsächlich belegen (was ja an der Natur von Verschwörungen liegt).

Das bezieht sich jetzt nicht unbedingt speziell auf dieses Buch:
Wenn es tatsächlich große, bzw Welt-Verschwörungen gibt, sind die grauen Eminenzen sicherlich in der Lage Autoren und Verlage mit Falschinformationen zu versorgen um die Verschwörungstheoretiker auf die falsche Fährte zu locken und um sie zu diskredieren.
Einige haben vllt auch schlecht recherchiert und ziehen die falschen Schlussfolgerungen.
Desweiteren gibt es sicherlich einige, die auf den zur Zeit aktuellen "Verschwörungszug" aufspringen und nur nen schnellen Dollar machen wollen.

Nicht vergessen werden sollte jedenfalls, dass man im Nachhinein betrachtet immer den großen Zusammenhang kennt/meint zu kennen.
Aber Aktion->Reaktion
z.B. 2. Weltkrieg --> die Europäer haben daraus gelernt, (zumindest für ein paar Jahre) keine Angriffskriege mehr zu führen.
Im Nachhinein kann man nun behaupten, der 2. Weltkrieg war eine erzieherische Maßnahme von $Verschwörungsorganisation an den Europäern, es könnte aber auch eine ganz normale Reaktion der Menschen sein.

gruß

[AlexBenesch]

Ich kenne das Buch nicht, konkrete Kritik an dem Werk müsste deshalb an den Autor gerichtet werden und nicht an mich bzw. infokrieg.

Das generelle Argument dass ich herauslesen kann lautet: Eine Verschwörung globalen Ausmaßes ist nicht durchführbar da zu groß / zu kompliziert etc.

In der Geschichte der Menschheit war das Verhältnis der Elite zur Masse der Sklaven rund 3 zu 97 Prozent. Zählt man noch die obere Mittelklasse hinzu die sich in späteren Gesellschaften herausgebildet hatte, dann kann man festhalten dass rund 5 Prozent aller Menschen tatsächliche Akteure sind, die den Rest zu ihren Interessen missbrauchen.

Das Konkurrenzverhalten zwischen den Machteliten führt zwangsläufig dazu, dass sich jene mit den besten Taktiken und der höchsten Disziplin durchsetzen.
Alexander der Große beherrschte einst die gesamte für bewohnt geglaubte Welt, ähnlich wie das römische Großreich. Heute ist es die als "neue Weltordnung" bezeichnete Clique. Alles wird, effektiver, moderner, so auch die Eliten im Laufe der Menschheit.
Leute akzeptieren es als nichts Außergewöhnliches, dass "die USA" im mittleren Osten oder in Lateinamerika einen Staatsstreich nach dem anderen vollendet hatten, aber dass Eliten dasselbe in Deutschland, Russland usw. geschafft hatten, übersteigt dann seltsamerweise die Vorstellungskraft vieler Leute.

Der Plan der NWO war hochtrabend, häufig in Gefahr und es dauerte verdammt lange dorthin zu gelangen wo sie heute sind; es gibt also keine globale Machtergreifung über Nacht.

[JediKnight]

Über das Buch das Schwarze Reich kann man sich meinetwegen streiten.

Aber es die These, dass es eine globale Verschwörung des Establishments gegenüber dem Rest der Welt gibt ist meines erachtens nach sehr wahrscheinlich wahr.

Dazu empfehle ich die Autoren Corrol Quigley und Anthony C. Sutton, respektierte Akademiker, die in ihren Werken genau auf die Machenschaften des Establishments/Militärisch - Industriell - Finanz - Komplex eingehen.
--> Diese Bücher sollte man schon gelesen haben, um sich o.g. URTEILE LEISTEN ZU KÖNNEN.

Man wirft mir (als sog. Verschwörungstheoretiker [ich finde den Begriff abegenutzt, zu negativ belegt und es ist ein Begriff um Leute zu diskreditieren] vor, dass man es sich mit diesen Theorien zu einfach macht.
Aber was ist denn die Theorie der Geschichte, die an den Unis gelehrt wird?? Nämlich die, dass viele Dinge in der Geschichte halt einfach so und fast rein zufällig geschehen. Z. Bsp. die bolschwistische Revolution, der federal reserve Act oder der Aufstieg Hitlers und es werden die WIRKLICH WICHTIGEN Fragen und Zusammenhänge, nämlich Qui bono??/Who benefits?? nicht oder kaum erforscht bzw. absichtlich TOTGESCHWIEGEN.
Und ich sage jetzt, dass sich deswegen die offizielle Geschichtsschreibung die Sache zu einfach macht und den ganzen zweiten WK z. Bsp. auf Hitler ablegt. DAS IST SCHLCIHT UND EINFACH GESCHICHTSFÄLSCHUNG! Es heisst nicht umsonst, dass die Sieger die Geschichte schreiben.

Ich rate allen die eine globale Verschwörung nicht für möglich halten:

- beschäftigt Euch mit den einzelnen geschichtl. Ereignissen, schaut wer die Leute DAHINTER sind und dann wird man feststellen, dass es die SELBE KLICKE von Bankern war die 1. die bolschewistische Revolution finanziert hat, 2. den federal reserve Act durchgeführt haben und somit viel zum heutigen SCHULD - GELD - SYSTEM Beigetragen haben. 3. haben die selben Leute Hitler finanziert.

Dann schaut Euch die strkturen der Weltregierung an:
CFR, Trilaterale Kommission, Bilderberger, Organisationen wie Skulls und Bones uvam...

Dann stellt man fest, dass es immer noch die selben Familien und Bank - Dynastien sind , welche die Politik steuern.

Diese Erkenntnisse basieren auf Fakten und die Quellen lassen sich verifizieren. Gerade o.g. Autoren haben fantastische Arbeit geleistet.

Aber Ihr habt natürlich recht, dass man immer mit Fakten argumentieren sollte. Das kann man tun, wenn man einschlägige Literatur gelesen hat.

Das von mir dazu

JK

[JediKnight]

Mir ist doch noch was eingefallen:

Füher hab eich genauso gedacht, dass so etwas wie eine sog. Weltverschwörung nicht möglich ist.

Das ist auch ganz natürlich, weil ich damals auch nur die imo sehr schlechten Bücher von J.V. Helsing glesen hatte, welche imo voller Desinfo sind.

Was man aber tun sollte, ist sich mit den METHODEN der Elite vertraut zu machen, wie sie Kontrolle ausüben und unser denken von der Krippe aufwerts einschränken bzw. einen unsichtbaren Käfig bauen:

1. Z.Bsp: Das übliche Links --> Liberal --> Konservativ ---> Rechts - Denken ist es, was uns schon einschränkt und das politische Spektrum eingenzt. Dabei ist es die Elite, welche diese Seiten schafft, aufrechterhält und benutzt um die Menschen zu polarisieren und für ihre Zwecke missbrauchen.

2. Man darf nie die Wissenschaft dahinter unterschätzen mit welcher die Elite Kontrolle ausübt. Sie bedienen sich der Philosophie und der Psychologie. Man sollte sich beispielsweise mit der hegelianischen Dialektik vertraut machen.

3. Ebenfalls sollte man sich bewußt machen, dass es ein Medienmonopol gibt mit großer Macht über die öffentliche Meinung. Es gibt weltweit kaum mehr als 6 große Medienkonzerne. Die Editoren der großen Nachrichtenagenturen und Zeitungen sind involviert in Halbgeheimgruppen wie die Bilderberger z.Bsp. Man erinnere sich nur an das WELTWEITE IN ALLEN MEDIEN hervorgebrachte getöse über irakische Weapons of Mass Destruction. Das war alles LÜGE!!

Man sollte heuzuzage wenn man Nachrichten schaut die Meldungen nicht als Information betrachten sondern als 'Auslöser'. Was will man damit in den Menschen auslösen? Welche Gefühle? Wenn man so herangeht gelingt es einem vielfach 'zu übersetzen' was Meldungen wirklich bezwecken sollen, denn das meiste ist an unser Unterbewustsein gerichtet und soll pure EMOTIONEN auslösen. Es wird so bestimmt wen wir hassen, was wir mögen, was wir konsumieren sollen und dass wir zum Beispiel unsere Freiheit aufgeben sollen wegen der großen Terrorbedrohung.

Ich glaube, ihr habt mich nicht wirklich verstanden...

Zitat von AlexBensch

Ich kenne das Buch nicht, konkrete Kritik an dem Werk müsste deshalb an den Autor gerichtet werden und nicht an mich bzw. infokrieg.

Das Werk habe ich, wie oben bereits steht, nur als Beispiel erwähnt, weil in diesem Werk zahlreiche kleine Verschwörungen recht überzeugend dargestellt werden, aber das Gesamtbild, dem alle zugeordnet werden sollen, nicht überzeugt.

Zitat von AlexBensch

Das generelle Argument dass ich herauslesen kann lautet: Eine Verschwörung globalen Ausmaßes ist nicht durchführbar da zu groß / zu kompliziert etc.

Ja, so in etwa trifft das den Kern - zu kompliziert, weil die Gesellschaften aufgrund der Vielzahl der Akteure mit jeweils unterschiedlichen Interessen dermaßen komplex sind, daß die Sozialwissenschaften eben nicht fähig sind, Phänomene hinreichend zu erklären.

Ich hätte gern noch eine Antwort darauf, daß es dann mindestens zwei Arten von Wissenschaft geben müßte: nämlich die wenig ertragreiche in den regulären Universitäten und eine andere, die dermaßen effizient ist, daß sie gesellschaftliche Phänomene nicht nur erklärt, sondern sogar steuerbar werden läßt.

Komplexer wird die Gesellschaft noch dadurch, daß sich die Technologien so rasant entwickeln... Die Entdeckung der Kernspaltung beispielsweise dürfte eine nicht zu unterschätzenden Einfluß auf Pläne jedweder Verschwörung haben. Ebenso andere Technologien, wie das Internet, etc... Insofern liegt mit "Technologie" eine weitere Variable vor, die es zu kontrollieren gilt.

Die Grand-Verschwörung würde (nach meiner Logik) nur dann möglich sein, wenn es (a) eine anderere Art von Wissenschaft gibt und (b) die Resultate dieser Wissenschaft (=Technologie) auch so angewandt werden, wie es intendiert war.

Zitat von JediKnight

Aber es die These, dass es eine globale Verschwörung des Establishments gegenüber dem Rest der Welt gibt ist meines erachtens nach sehr wahrscheinlich wahr.
Dazu empfehle ich die Autoren Corrol Quigley und Anthony C. Sutton, respektierte Akademiker, die in ihren Werken genau auf die Machenschaften des Establishments/Militärisch - Industriell - Finanz - Komplex eingehen.
--> Diese Bücher sollte man schon gelesen haben, um sich o.g. URTEILE LEISTEN ZU KÖNNEN.

Sorry, aber den orange unterlegten Satz, kreide ich dir als unsachlich an. Du kannst selbst denken und ich kann es auch. Man muß also nicht dies und das gelesen haben, um fähig zu sein, ein Argument zu konstruieren.
Genausowenig erwarte ich von dir, daß du einen Kurs in Logik besucht hast, um bestimmte Argumente als wahr bzw. als falsch identifizieren zu können.
So wie du es darstellst, könnte man nur über etwas diskutieren, wenn man die Fakten kennt. Dann dürfte ich ja hier solange nichts schreiben oder fragen, bis ich alles einschlägige gesichtet habe... das ist wohl unmöglich.
Ich habe oben ein Argument vorgetragen und ich frage danach, ob es richtig ist/ überzeugend ist. Es ist nicht toll, wenn man das dargestellte Argument ignoriert, weil einem die Folgerung (Grand-Verschwörung ist eher unwahrscheinlich) nicht gefällt.
Dann diskutieren wir am Ende über eine Thematik, die gar nicht angesprochen wurde... ich möchte mich nämlich nicht in dem Wirrwarr von Fakten verheddern (über die man dann ewig diskutieren kann), meine Frage ist (wesentlich) abstrakter! Deshalb erwarte ich, dass die Argumentation auch weiterhin auf dieser abstrakten Ebene verläuft und nicht auf eine andere, weniger abstrakte, geführt wird.
Denn sonst wird nicht die obige Frage, sondern eine nicht gestellte Frage beantwortet. Und dem wird wohl jeder zustimmen, ist ein Fehler.

Ich möchte nämlich wissen, ob ihr dem zustimmen würdet, daß es eine "andere, effizientere" Wissenschaft geben muß, um eine solche umfangreiche Verschwörung Realität werden zu lassen, oder ob das nicht notwendig ist. Wenn es nicht notwendig ist, dann natürlich, warum...
[die Argumente von AlexBensch beantworten diese Frage leider nicht... ich vermute aber, dass er davon ausgeht, dass es keiner "anderen Wissenschaft" bedarf; klingt irgendwie so...]


Die zweite Frage wurde bisher vollkommen ignoriert.

Ich möchte noch mal darauf hinweisen, was in Beispiel 1 mit dem fallen gelassenem Stift gemeint ist.
Was ich hier gelesen habe sind alles nur Beobachtungen, fallenden Stiften...
"Ich hab dann und dann den Stift fallen gelassen und er ist runter gefallen."
"Der so und so hat das auch gemacht mit gleichen Ergebnis."
etc...
(= eure Argumente für die Grand-Verschwörung)

Meine Frage zielte nicht darauf ab, Argumente für die Grand-Verschwörung zu bekommen, sondern ich möchte wissen, unter welchen Bedingungen diese als unhaltbar zurückgewiesen werden muß!!
Nun hoffe ich, dass ihr das versteht und mich nicht wütend angreift, nur weil ich eine solche Frage stelle!
Denn es spielt einfach keine Rolle wie oft ihr gesehen habt, dass ein los gelassener Stift auch wirklich nach unten gefallen ist und keiner wird daran zweifeln, daß es jemals anders sein könnte.
Aber dennoch kann man präzise angeben, wann die These falsch ist: eben dann, wenn er nach oben oder links oder rechts fliegt.
Nun, den gleichen Gedankengang für die Grand-Verschwörung.
Welchen Fakten müßten vorliegen, um die These der Grand-Verschwörung zurückzuweisen?
Das hat nichts damit zu tun, ob sie tatsächlich vorliegen (denn niemals ist ein Stift nach oben geflogen), sondern ausschließlich damit wie sie beschaffen sein müssten.

Zitat von JediKnight

Und ich sage jetzt, dass sich deswegen die offizielle Geschichtsschreibung die Sache zu einfach macht und den ganzen zweiten WK z. Bsp. auf Hitler ablegt. DAS IST SCHLCIHT UND EINFACH GESCHICHTSFÄLSCHUNG!

Hier kann man mit Fakten argumentieren und das was du schreibst ist nicht wirklich wahr. In der Geschichtswissenschaft ist nicht "Hitler" DIE Variable mit der man den Nationalsozialismus und den Zweiten Weltkrieg erklärt. Die Argumentation ist doch um einiges komplexer (s.o.), da sie sich die nicht wenigen Akteure anschaut und nach ihren Interessen abklopft. Dabei findet man häufig, dass zahlreiche Akteure mit den Nazi kollaborierten, weil das NS-Regime mindestens teilweise in ihrem Interesse handelte... So dürfte der Kirche der Kampf gegen den gottlosen Bolschewismus nicht unwillkommen sein, etc... Hitler wird eher als "Medienkanzler" betrachtet, um den ein Image kreiert wurde, das mit der Realität nicht deckungsgleich war, aber den Mythos vom Führer schuf.

Kurz: Ich will nur sagen, dass es wohl eher abwegig ist, anzunehmen, dass ein 4jähriges Geschichtsstudium, die Gründe für den NS auf eine so triviale Antwort reduziert.

Zitat von JediKnight

Ich rate allen die eine globale Verschwörung nicht für möglich halten:

beschäftigt Euch mit...

Nur mal so, damit ihr mich besser versteht... ich bin nicht total ahnungslos, was den ganzen Kram á la CFR, Trilaterale Kommission, Mont Pélerin Society, ... angeht. Die Grand-Verschwörungstheorie kenne eigentlich von den LaRouche Leuten, die sich trotz ihrer sicherlich guten Informationen miserabel verkaufen und damit durch die Aufmachung den Inhalt selbst dikreditieren.
Nun finde ich hier einige Argumente wieder, die auch die LaRouche Leute nennen...



Ich würde euch mal empfehlen sich nach den folgenden vier Foundations zu erkundigen:

(1) Smith Richardson Foundation
(2) John M. Olin Foundation
(3) The Lynde and Harry Bradley Foundation
(4) Smith Richardons Foundation

Denn diese finanzieren fast alle think tanks in den USA, die an der Verbreitung von wirtschaftlich neoliberalem Gedankengut beteiligt sind (NBER, Chicago, RAND, Heritage, AEI, Cato, ...).


Ich fasse mal meine drei Fragen zusammen:

(1) Ist eine "andere Wissenschaft" notwendige Bedingung für die Realisierung einer Grand-Verschwörung (gerade weil die "normale Wissenschaft an der Komplexität der Gesellschaft scheitert)?

(2) Unter welchen (nicht zwangsläufig wahren) Bedingungen, muss die Grand-Verschwörung zurückgewiesen werden?

(3) Schließt ein Akteurs- und Interessenbasierter Erklärungsversuch die Existenz einer Grand-Verschwörung aus oder sind beide miteinander vereinbar?
(meiner Meinung nach, ja, das eine schließt das andere aus)


Das sind meine Fragen...

Sorry, falls ich zu aggressiv geschrieben habe... aber ich denke es ist okay, denn schließlich habe ich niemanden angegriffen, sondern nur die Argumentation. Ich hoffe sehr, dass das keiner verwechselt und sich angegriffen fühlt, nur weil ich seine Sicht nicht teile und dagegen argumentiere.
Ich selbst bin einfach nur sehr sehr verunsichert, was denn nun "wahr" ist und was nicht. Deshalb bin ich auch hier kritisch und hoffe, dass mir das nicht irgendwie negativ angelastet wird. Denn in einigen threads war erkennbar, dass "Andersdenke" hier auch nicht gern gesehen werden.
Wenn das so ist, dann läuft man nur Gefahr zu polarisieren: pro- und anti-V-Theoretiker. Ein dazwischen gibt es nicht, weil hier das Pro gefordert wird und SPIEGEL, ... das anti fordern.

So, das war`s erst mal...

[JediKnight]

Zu Deinen Fragen:

(1) Ist eine "andere Wissenschaft" notwendige Bedingung für die Realisierung einer Grand-Verschwörung (gerade weil die "normale Wissenschaft an der Komplexität der Gesellschaft scheitert)?

Ich denke, dass eine andere 'Wissenschaft' notwendig ist. Und zwar die, die alle gegebenen Wissenschaften bzw. Vorkommnisse im Zusammenhang sieht. Auch sollte man sich die Philosophie genauer anschauen, wie ich oben schon sagte: Z.Bsp. Platons Höhlengleichnis bietet einen Erklärungsansatz. Auch wenn man die Psychologie zu Rate zieht sieht man wie leicht sich Menschen (wir alle) manipulieren lassen.
Als weitere Wissenschaft sollte man die Geschichte zu Rate ziehen wie oben schon erwähnt wurde. Da sieht man, dass die Massen zu jeder Zeit und in allen Gesellschaften in besrtimmte Richtungen gelenkt wurden, wie es der Elite von Nutzen war. So könnte eine Wissenschaft lauten, die diese Verschwörung, die kein zufälliges Phänomen ist, denn jede Ursache erziehlt eine Wirkung: Eine "Querschnittswissenschaft" aus: Geschichte, Psychologie, Philosophie, Soziologie und Eelegionswissenschaft.

Deine Frage impliziert auch, dass Du Dich zurecht fragst, was die Triebfeder einer solchen Verschwörung sein könnte. Bzw. wie es möglich ist, dass sie sie sich über so lange Zeit aufrechterhält. Ich denke ein großes Indiz dafür sind die relegiös - okkulten Verknüpfungen der Elite. Zweitens wird sich die Elite auch nicht immer einig sein , aber der Grundtonus ist der selbe: Ausweitung der Macht über die Massen.

(3) Schließt ein Akteurs- und Interessenbasierter Erklärungsversuch die Existenz einer Grand-Verschwörung aus oder sind beide miteinander vereinbar?

Unwahrscheinlich, aber natürlich nicht ausgeschlossen da die sog. "Einzelakteure" so miteinander verschweisst sind z.Bsp. familiär, religiös - okkult, geschäftlich und in den 'Halbgeheimgesellschaften'. Ausserdem gibt es wie o. amgedeutet Methoden, um den Erfolg zu sichern.

Unter welchen (nicht zwangsläufig wahren) Bedingungen, muss die Grand-Verschwörung zurückgewiesen werden?

Unter der Bedingung, dass der Mensch generell nicht Lügen könnte und dass der Mensch nicht akute Bedürfnisse für 'höhere Ziele' in der Zukunft zurückstellen könnte.
Das heisst wir unterliegen nicht dem Zwang unsere akuten Bedürfnisse/Triebe auf der Stelle zu befriedigen.
Menschen sind in der Lage geduldig zu planen und eigene Interssen für ein höheres Ziel unterzuordnen.

Die vielen kleinen Lügen und Verschwörungen im Alltag deuten gerade darauf hin, dass eine große, globale Verschwörung möglich ist. (Global ist heutzutage gleichbedeutend, wie früher innerhalb eines Staates.)