2012 / Nibiru?

[Blickpunkt]

Zitat von Barbarossa

Dann erkläre mir bitte, Du ernsthafter Diskutant, wieso die Venus die einem Kreis am nächsten kommende Umlaufbahn aller Planeten besitzt.

Was vestehst Du unter konstruktiv? Einfach alles ignorieren, was nicht in´s Bild passt?

Velikovsky hat nicht nur geschrieben, daß die Atmosphäre heiß ist (z.B. auch mit relativ exakter Temperaturangabe), sondern m.W. auch etwas zum Atmosphärendruck.
Ich habe jetzt nicht alles parat.
Da müßte ich in den Büchern blättern. Leider habe ich nur ein Exemplar im PDF-Format vorliegen.
Was aber bei allen diesen Diskussionen doch sehr interessant ist, wie die einzelnen Bahnen der Himmelskörper in unserem Sonnensystem verlaufen, z.B. beim Urans, der um die Sonne "rollt". usw.
Ich kann jetzt nur ganz grob etwas dazu sagen. Vielleicht hast Du diese Sachen griffbereit?

[Barbarossa]

Zitat von Blickpunkt

Velikovsky hat nicht nur geschrieben, daß die Atmosphäre heiß ist (z.B. auch mit relativ exakter Temperaturangabe), sondern m.W. auch etwas zum Atmosphärendruck.

Velikovsky hat die Hitze darauf zurückgeführt, dass die Venus gerade erst als Absprengsel des Jupiter entstanden sein soll.

Die extreme Achsneigung wurde schon im 19. Jahrhundert bekannt, nachdem man die Bahnen der damals vier bekannten Monde vermessen hatte.

[Blickpunkt]

Zitat von Arias

dankeschön!

Hier ist noch etwas: (englisch)

http://www.michaelsheiser.com/nibirupage.htm
http://www.michaelsheiser.com/nibiru.pdf
Ganz besonders interessant ist der Bahnverlauf des Nibiru:
http://mv.lycaeum.org/nibiru.html

Natürlich gibt es auch kritische Betrachtungen:
http://www.perrypedia.proc.org/Jupiter
http://www.skyscript.co.uk/jupitermyth.html
http://lexikon.astronomie.info/transneptun/PlanetX.html
http://de.wikipedia.org/wiki/2003_UB313

Einfach einmal lesen und selbst drüber nachdenken.

[d0dge]

Velikovsky hat die Hitze darauf zurückgeführt, dass die Venus gerade erst als Absprengsel des Jupiter entstanden sein soll.

Solche Annahmen habe ich immer am liebsten.
Die großen Planeten heißen ja deswegen Gasriesen, weil sie zum allergrößten Teil aus
Gasen bestehen und daher bis jetzt (es sei denn, ich hab was verpennt) nicht eindeutig
bestimmt werden kann, ob z.B. Saturn oder Jupiter überhaupt eine feste Oberfläche haben.
Und wenn ja, wie tief diese unter der enorm Dichten Atmosphäre liegt.

D.h. wenn ein Velikovsky behauptet, ein (jetzt) fester Planet sei ein Absprengsel eines Gasriesen, kann ich mir die Zwerchfellkrämpfe der Astronomen vorstellen.
Tut mir leid, aber solche Behauptungen hören sich fast wie das Weltbild der katholischen Kirche im Mittelalter an.

[Infokrieger09]

Was alle Kornkreis hinnweise uns verdeutlichen sollen ist glaub ich folgendes
http://www.youtube.com/watch?v=d96eh4Gw0Yw kuckt euch alle Tiele an.
Ich habe in einigen Kornkreisen auch ein unbekanntes Molekül oder Atom entdeckt was meiner Meinung nach der Äther ist.

[Blickpunkt]

Zitat von d0dge

Solche Annahmen habe ich immer am liebsten.
Die großen Planeten heißen ja deswegen Gasriesen, weil sie zum allergrößten Teil aus
Gasen bestehen und daher bis jetzt (es sei denn, ich hab was verpennt) nicht eindeutig
bestimmt werden kann, ob z.B. Saturn oder Jupiter überhaupt eine feste Oberfläche haben.
Und wenn ja, wie tief diese unter der enorm Dichten Atmosphäre liegt.

D.h. wenn ein Velikovsky behauptet, ein (jetzt) fester Planet sei ein Absprengsel eines Gasriesen, kann ich mir die Zwerchfellkrämpfe der Astronomen vorstellen.
Tut mir leid, aber solche Behauptungen hören sich fast wie das Weltbild der katholischen Kirche im Mittelalter an.

Ich verstehe ja, wenn Du keine Toleranzbreite dafür aufbringen kannst, um solche Themen versuchsweise nachzuvollziehen, ohne alle anderen als Deppen hinzustellen.
Leider kann ich jetzt nicht alle Fakten nachschieben, da meine Velikovsky-Lektüre schon zwanzig Jahre her ist. Aber in meiner Erinnerung ist noch immer haften geblieben, daß sich Velikovsky um eine ehrliche Lösung der vielen Fragen bemüht hat.
Dafür haben ihn in den 50er Jahren die Darwinisten in den USA fast gesteinigt.
Unser Wissenschafts-Establishment ist heutzutage auch nicht besser als die Altkirche zur Zeit von Galilei.
Sie ist halt die Nachfolgeorganisation der alten Kirche, weil sich die Menschheit nicht mehr mit Glauben und Mythen abspeisen lassen wollte, sondern auf Fakten pochte. Und von daan wurden Fakten produziert.
Und wenn wir uns heute ansehen, was wir an Fakten geboten bekommen und wofür Nobelpreise vergeben werden, dann braucht man nicht besonders viel zu überlegen.
Die Apollo-Mondlandung wurde uns auch als Fakt verkauft und war eigentlich nur einen Bühnen Drappierung aus Kartonage und Scotch-Klebestreifen, wie man sie auf dem NASA-Server finden konnte und möglicherweise sogar noch heute finden kann.

[d0dge]

Verstehe ich vollkommen.
Ich bin ja auch völlig bereit, mich auf eine Diskussion über einen zusätzlichen Planeten
einzulassen (ließ meine Beiträge in diesem Thread).
Doch dabei die klassische - weil angewandte - Physik außer Acht zu lassen,
halte ich schlicht für fahrlässig.

Ich bin z.B. davon überzeugt, daß der Sphinx min. 10.000 Jahre alt sein muß, wenn man mal auf Geologen hört.
Ich bin ebenso davon überzeugt, daß mehr an den mesopotamischen Überlieferungen ist, als bloße Märchenerzählerei. In jeder Legende steckt eine wahre Geschichte, die über die Zeitalter gesichert werden soll. Es ist nur am Lesenden selbst, die Parabeln und Analogien richtig zu deuten - zu dekodieren.
Durch die etablierten Religionen und Anti-Religionen wird heutzutage diese objektive, freidenkerische Dekodierung extrem verzerrt und in ein Glaubenssystem gesteckt.

Aber wie gesagt. Mythen hin, Mythen her - Körper stehen in Beziehung zueinander.
Gravitation entsteht aus Masse, welche beide nur eine Erscheinungsform von Energie darstellen.

[Blickpunkt]

Zitat von d0dge

Ich bin z.B. davon überzeugt, daß der Sphinx min. 10.000 Jahre alt sein muß, wenn man mal auf Geologen hört.

Dann liegen wir ja auf einer ähnlichen Linie.
Ich würde jetzt noch etwas draufpacken:
Robert Bauval hat vor einigen Jahren die Diskussion über die Gizeh-Pyramiden in bezug auf die Orion-Gürtelsterne gebracht. Leider hat er dann bei irgendeiner Diskussion irgendeinen Spruch bzgl. seiner Arbeits- und Vorgehensweise losgelassen.
So nach dem Motto: "So genau kommt es doch nicht darauf an..."
Seit dem habe ich mich nicht mehr um ihn gekümmert, denn mit einer solchen bornierten Dummheit und Arroganz möchte ich meine Zeit nicht vergeuden.
Aber der Ansatz, daß die Pyramidenanordnung der Gürtelsternkonstellation entspricht, wie sie z.Zt. des Pyramidenbaus existierte, steht noch immer im Raum Und falls dem so ist, sind 100.000 Jahre ein Klacks.
Vielleicht finden wir ja einmal einen Astronomen, der gewillt ist, an dieser Frage mitzuarbeiten. Es würde mich freuen und sich bestimmt lohnen.

[d0dge]

Leider hat er dann bei irgendeiner Diskussion irgendeinen Spruch bzgl. seiner Arbeits- und Vorgehensweise losgelassen.
So nach dem Motto: "So genau kommt es doch nicht darauf an..."

Yup, mit Bauval & Hancocks Ansichten (die ich für sehr plausibel, weil realitätsnah halte), hab ich mich auch viel beschäftigt. Diese Diskussion kenne ich aber nicht.
In welchem Kontext zu der Arbeits-/Vorgehensweise hat er denn den Spruch gebracht ?

Wenn es um Datierung geht, könnte ich das verstehen. Ob nun 12.000 oder 10.500 Jahre,
in diesem Falle wäre ein astrologisches Zeitalter noch nicht zuende.
Dazu sind die Sternzeichen ja noch unterschiedlich groß (in Wirklichkeit) z.B. gerade die
Fische. Allzu korrekt auf ein mechanisches Zeitraster kann man diese Zeitalter gar nicht legen, so daß jedes "genau 2500 Jahre" dauert.

[Blickpunkt]

Zitat von d0dge

Yup, mit Bauval & Hancocks Ansichten (die ich für sehr plausibel, weil realitätsnah halte), hab ich mich auch viel beschäftigt. Diese Diskussion kenne ich aber nicht.
In welchem Kontext zu der Arbeits-/Vorgehensweise hat er denn den Spruch gebracht ?

Jetzt muß ich leider passen....
So um 2000 herum habe ich das Buch von Bauval "Das Orionrätsel" gelesen.
Just zu diesem Zeitpunkt hatte ich dann einen schnellen Internetzugang und wollte mich im Internet kundig machen.
Dadurch bin ich auf kritische Ansätze gestoßen, u.a. auch ein Beitrag in englisch, der den besagten Spruch enthielt. Das hatte ich mir aber m.W. nach nicht abgespeichert, sondern war stocksauer über seine Äußerung. Ich hatte mich damals ziemlich reingekniet und sogar mit Leuten einer Sternwarte in den neuen Bundesländern telefoniert. Vielleicht fällt mir nochwas dazu ein. Momentan habe ich aber nichts greifbar.
Mich hat seine Aussage deshalb so sehr gestört, weil ich echt auf diesem Tripp war.