PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Kay]

Die Flughöhe und die Cockpit-Gespräche wurden nicht korrekt gespeichert.

Sagt wer ?

[Fuchs68]

Zitat von Bolko.Schuster

Das habe ich auch nicht behauptet.



Vor dem Aufprall.
Diese Aussage widerlegt aber nciht, dass Daten teilweise zerstört wurden.



Die Flughöhe und die Cockpit-Gespräche wurden nicht korrekt gespeichert.



Rate mal wo sowas steht.
Vermutlich steht sowas in jedem Informatikbuch.
Sag mal, glaubst du etwa, die Hersteller eines Flugschreibers schreiben da einfach so ohne jede Kontrolle irgend welche Daten aufs Band?
Wie naiv kann man eigentlich sein?

@Bolko
Wenn du schreibst die Checksum des FDR würde nicht stimmen, dann nenn bitte eine Quelle dafür.

Ein Flight Data Recorder (FDR) und ein Cockpit Voicerecorder (CVR) sind zwei verschiedene Geräte. Laut OV waren die Daten des CVR zerstört oder unbrauchbar.

Achja in Sachen Informatik benötige ich keine Belehrungen.

MFG
Fuchs68

[mono]

Zitat von Bolko.Schuster

Das ist leicht zu erklären, wenn man sich mal klarmacht, dass das Flugzeug kurz vorher durch ein paar Laternenmasten geflogen ist und daher Beschädigungen auftraten. Verwirbelter unverbrannter Treibstoff erzeugt genau diesen Effekt.

Wieso sollte der Treibstoff unverbrannt sein? Normalerweise würde in solchem Fall sicherlich der Treibstoff gezündet werden. Das sah man schließlich auch direkt beim Einschlag. Riesen Feuerball.

Es hätte bei dieser kurzen Bildfolge also ebenfalls noch eine brennende Wolke zu sehen sein müssen.

Du hast Erfahrung mit verwirbeltem unverbrannten Sprit, um solchen Unsinn zu behaupten?

Schlußfolgerung: Das waren bereits verbrannte Abgase und kein auslaufender Sprit. Deine Erklärung taugt nichts!

Du gibst also zu, nichtmal die Fakten zu kennen.

Ich gebe höchstens zu, daß ich dich für einen beauftragten Troll halte.

Davon gibt es sogar Fotos.

Haha. Das kleine Stückchen, was von einem Mann mit einer Hand aufgehoben werden konnte und welches man vorher erst noch hinlegen mußte?

Wenn du die nicht kennst, dann ist das deiner Nichtrecherche geschuldet.

Mene Recherche ergab eben, daß hier eine Rakete oder ein ähnliches Geschoß eingeschlagen haben muß und deshalb keine Spuren von Tragflügeln oder Rumpf gefunden wurde. Auch nicht an der Fassade. Und an Pulverisierung von Aluminium glauben höchstens Deppen.

[Kay]

Ach geh...

2 Tage nach 9/11 kam schon die PENTALWN 2000 Werbung

Da gabs ALLE fotos zu sehen,und keine gestellten.Das war noch FRISCHES Material,teilweise von Leuten,die extra hinfuhren am 9/11 um diese Fotos ins Netz zu stellen.

Recherchier mal ordentlich Bolko,und schreib nicht immer nur ab.

[Maverick222]

Zitat von Bolko.Schuster

Welche beweise wurden vernichtet?



Wenn der sowieso nicht stimmt, dann braucht man ihn weder zu beweisen noch zu widerlegen. Das ist ganz praktisch.
Darf man auch fragen, warum du glaubst, dass diese berichte "sowieso nicht stimmen"?



Wer sagt denn, dass der "filigrane Hohlkörper" intakt bleiben muss?
Masse und Geschwindigkeit sind identisch, egal wie das Objekt aussieht.
Welche 3 Betonmauern sollen das gewesen sein?



Also das ist ganz bestimmt nicht die offizielle Version.
War mal wieder das Loch angeblich zu klein?
Wem das Loch zu klein ist, der sollte einfach aufhören dieses zu behaupten, denn die Realität sah nunmal ganz anders aus. Dazu muss man sich einfach mal die Fotos anschauen.



Völliger Unfug.
Auf dem Gelände gab es überaus reichlich Flugzeugtrümmer.



Was verstehst du unter "kompakter Masse"?
Glaubst du, dass eine Turbine nicht aus Einzelnen Teilen besteht, die sich angesichts solch einer Wucht nicht eventuell zumindest teilweise von der Turbine lösen?



Glaubst du wirklich, dass Aluminium am Stück abreißt und dann als völlig intaktes Einzelteil sauber vor dem Pentagon liegen bleibt?



Du machst dich lächerlich.
Bei so einem Aufprall wird der Treibstoff versprüht, mischt sich mit Luft und es entsteht ein sehr gut und schnell brennbares Gemisch.
Vomn anderen Flugzeugabstürzen gibt es Fotos, wo man die Auswirkungen des Feuers sehen kann. Da fehlt dann mal einfach die Passagierkabine und man sieht nur noch einen schwarzen Abdruck.



Mein Gott, was ist das hochnotpeinlich.
Was sagt eigentlich dein Physiklehrer dazu?
Stichwort Energie.



Ehm ja. und was nun?
Soll das jetzt ein Beweis dafür sein, dass das Flugzeug intakt bleibt?
Ich sehe es eher als Beweis dafür an, dass sich das Flugzeug eben doch zerlegt. Da hast du dich aber mal wieder herrlich ins eigene Knie geschossen.



loool.
*steckenbleiben* !!!EinsElf!!!
Wie lächerlich ist das denn bitte?



Wohl kaum.
Rechne doch mal vor.
Das ist einfach nur noch peinlich, was du da schreibst.



Eine Trümmerwolke hat die selbe kinetische Energie wie das intakte Flugzeug.



Da hst du Recht *"wenn du dich nicht täuschst*".
Was aber, wenn du dich eben doch täuschst?
Dann bleibt das Flugezu ebennicht vor der Wand einfach stehen und brennt dort ab, sondern es rast weiter bis die Energie komplett abgebaut ist.



Nein?
Wieso nicht?
Derjenige, der das geschrieben hat hat für alle offensichtlich nicht den Hauch einer Ahnung. Ich hoffe, dass diese Tatsache auch alle anderen Schreiber hier im Forum einsehen. Da weigere ich mich jetzt einfach, sowas richtig zu stellen, denn das ist einfach weit unter meinem Niveau.



Wer soll im offiziellen Untersuchungsbericht denn überhaupt gesagt haben, dass da etwas verdampft sein soll?



Ich wiederhole nochmal:
Das ist themenfremder Spam und zeigt nur, dass du eine politische Agenda hast und nicht unbedingt an der Wahrheit interessiert bist.



Habe ich etwa nicht das passende PDF verlinkt?
Soll ich etwa die Fotos vom Pentagon verlinken, nur weil du zu unfähig sind, sie sich selber herauszusuchen?
Ich bin nicht deine Sekretärin.
Die Fotos sind weder geheim noch versteckt und sind seit Jahren bekannt.
Wenn du sie nicht kennst, dann ist das ausschließlich dein Problem.



Was bedeutet wohl Infokrieg?
Meinst du das bedeutet, dass du hier unwidersprochen den allergrößten Unfug hinschreiben kannst und dass andere Leser wie ich nichtmal diesen Quatsch kommentieren dürfen?



Lächerlich zum quadrat machst du dich.
Wer also nicht an das angeblich zu kleine Loch im Pentagon glaubt oder die Trümmer am Pentagon nicht leugnet oder nicht an das angebliche Thermit im WTC glaubt oder nicht an die Fälschung der Telefongespräche glaubt, der ist also rechtsradikal und kriegsgeil?
Glaubst du eigentlich daran, dass man das World Trade Center mit 6 Wasserstoffbomben zerstört hat?
Nein?
Boah, bist du rechtsradikal.



Hast du da nicht sowas wie nazi vergessen?
Getroffene Hunde bellen, also mach mal schön weiter wuff wuff.



Warum hätte man den sehen müssen?
Die Frequenz war doch zu langsam.



Dafür hast du keine Beweise.



Eigentlich schon, aber wie ist es bei uneigentlich wie am 11.September?
Da gab es doch diese uneigentlichen (im Sinne von unnormalen) Beschädigungen aufgrund des uneigentlichen Flugweges durch die Laternen hindurch.



Siehst du, und genau das glaube ich dir eben nicht.



Warum das?
Schreib doch mal die angeblichen Fehler auf.



Stimmt nicht.
Die Teile, die vorher mal ein Flugzeug dargstellten, wurden gefunden.
Die Falschbehauptung ist also auf deiner Seite.

----------------------------------------------------------------------------------
So einen Unsinn habe ich noch niemals gelesen, wie der von Dir stammende Kommentar @Bolko.
Ich habe auch gar keine lust deinen kompletten Kommentar der eh nur geistiger Dünnschiss ist zu kommentieren.
Deine schlimmsten Sätze sind :
"Dann bleibt das Flugezu ebennicht vor der Wand einfach stehen und brennt dort ab, sondern es rast weiter bis die Energie komplett abgebaut ist."


Sonst geht es dir aber noch gut @Bolko oder ?
So einen Schwachsinn zu schreiben , ich glaube du bist echt nicht ganz dicht @Bolko oder ?
Aus was besteht denn deiner Meinung nach ein Flugzeug hm ?
Is das vielleicht aus Kruppstahl ?
Bist Du eigentlich noch zu retten @Bolko?
Ein 757 Passagierjet besteht aus einer LEICHTBAUWEISE !!!!!!!!
Soll ich es für dich noch größer schreiben , damit du es lesen kannst @Bolko ,oder soll ich es für dich singen ???????
LEICHTBAUWEISE !!!!!!!!!!!!!
Es besteht hauptsächlich aus Aluminium , Plastik , Glas und etwas Metall und Elektroteile.

Kann man vielleicht mit einem Passagierjet mehrere Betonmauern durchrammen ?
Gehts dir eigentlich noch gut @Bolko ?
Ein Flugzeug ist kein Rammbock , hast Du das nun kapiert @Bolko , oder wollen wir mal deinen "unintelligenten Kopf" nehmen und versuchen ihn durch eine Betonmauer zu rammen, denn zu mancher Erkenntnis erlangt man nur durch Schmerzen ?

Ein Flugzeug also , dass gegen eine Betonmauer fliegt oder rammt , bei dem verformt sich zuerst die Nase des Flugzeugs , der vordere Teil wäre damit komplett aufgerissen und aufgespalten in 2 Teile ,anschliessend reissen die Tragflächen ab ,bevor die Maschine dann in einem Feuerball explodiert wäre. Vielleicht hätte dank der herben Geschwindigkeit 1 Betonmauer daran glauben müssen die beim Aufprall des Flugzeugs die Masse abbekommt. Aber gleich 3 Betonmauern wie bei der OT-Story gibt es gar nicht!
Dazu müsste der Rumpf aus Kruppstahl bestehen und als Rammbock dienen. Anschliessend fabriziert der Rumpf noch ein Austrittsloch ?
Wer ein Austrittsloch auch noch auf diese Maschine schiebt ist ein völlig verblendeter Lügner!
Menschenskinder die Maschine besteht aus Leichtbauweise ,aus Alu und ist doch nicht aus Kruppstahl.
Wie kann man nur so dumm sein und glaubt die Geschichte der OT , dass dieses Flugzeug Betonmauern durchgerammt hätte und der Rumpf dies mitmacht ?
Ausserdem :
Was glaubst Du @Bolko wozu sie diese Pentagon-Seite umgebaut haben ?
Menschenskinder dort wurden die Mauern verstärkt mit Stahl damit man diese Mauern nicht einrammen kann.
Meinst Du die hätten da zum Spass etwas herumgebaut ?
Wir reden hier vom bestgeschützten Gebäude der Welt.Das ist eine Schaltzentrale des Militärs .Dort wurden die Mauern extra verstärkt , damit man sie nicht mit einem LKW einrammen kann.Ich vermute , dass sie dabei auch an die Möglichkeit gedacht haben , dass man mit einem Flugzeug dieses Pentagon Gebäude treffen kann und ich glaube , dass sie auch so einem Einschlag miteinberechnet haben und diese Mauern standgehalten hätten.
Glaubst Du nicht , dass man so ein Gebäude massiv verstärken muß um es gegen Angriffe immun zu machen ?
Die bauen doch da nicht zum Spaß etwas drumherum.

So nun noch zu deinem Link über Hanjour und seine angeblichen guten und vielen Flugstunden:
Hanjour hatte zwar einige aber nicht so viele Flugstunden.
Die Schrift dieser Kopien ist zwar sehr krakelig,mein English ist nicht so toll , aber es lässt sich herauslesen , dass er eindeutig wenig Flugkünste hatte :

Airplane SINGLE ENGINE LAND
Ebenso liest man folgende Worte heraus :
Student made numerous errors, including a leck of understanding

Dann kommt noch die Empfehlung :
Hani needs more experience to reach the Applikation-level
I doubt his .. to pass an FAA .. at this time or in the near future
Mar 9 01:
He seemed unsure of procedures
He will need much more experience flying smaller A/C before he is ready to master large jets.

Fazit :
Tja @Bolko, ist wohl dumm gelaufen deine "sogenannte Beweislage" mit "Superpiloten" Hani Hanjour ?
Ebenso wie deine Rammbock-Nummer mit einer 757 , die 3 Betonringe durchschlägt und dann noch soweit intakt bleinbt, damit sie ein Austrittsloch fabrizieren kann ?

Du @Bolko. Schuster hast mit deinen OT-Münchhausen Geschichten etwas gemeinsames.
Ein "Austrittsloch" (ein sogenanntes A-Loch genau dorthin gehört deine sogenannte Beweislage auch, zu mehr ist sie nämlich nicht zu gebrauchen !!!!!!!!!!
@Bolko. Schuster: Deine "Geschichte" vom Rammbock Flug77 ist eindeutig :
Geistiger Durchfall !!!!!!!!!


MfG:
Maverick222

[Kay]

es muss doch zu errechnen sein,wie sich ein gebogener hohlkoerper mit einer masse verhalt,wenn sie auf eine mauer aus stahlbeton trifft.

Damit waers doch gegessen.Aber..ne..dazu gibts irgendwie keine zahlen. nur ein "Glaubt mir doch,schliesslich bin ich Beamter"...

[Maverick222]

Zitat von Bolko.Schuster

Wer sagt denn, dass der "filigrane Hohlkörper" intakt bleiben muss?
Masse und Geschwindigkeit sind identisch, egal wie das Objekt aussieht.
Welche 3 Betonmauern sollen das gewesen sein?
Ich sehe es eher als Beweis dafür an, dass sich das Flugzeug eben doch zerlegt
Eine Trümmerwolke hat die selbe kinetische Energie wie das intakte Flugzeug.

Zu Satz 1 mit dem intakten Hohlkörper:
Ein Hohlkörper bist höchstens Du @Bolko Klappstuhl.
Hier aber die Antwort:Weil er wohl sonst kaum 3 Betonmauern durchstossen und am Ende noch ein Austrittsloch verursacht haben könnte,hätte er ja wohl oder übel in takt bleiben müssen.

Zu Satz 2:Masse und Geschwindigkeit sind identisch egal wie das Objekt aussieht ?
Passt Höchstens zu Dir @Bolko : Breit quatschen aber schmal denken !!!!!!!!!
Oh Mann wer hat dich denn in Physik unterrichtet @Bolko war das Stan Laurel und Oliver Hardy ?

Zu Satz 3,welche 3 Betonmauern ?
Diese 3 Betonmauern mitsamt Austrittsloch (Punch out) hier :
http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pentagon.php
http://media.de.indymedia.org/images/2002/05/22340.jpg

Zu Satz 4 mit dem sich selbst zerlegenden Flugzeug :
Also verstehe ich dich da richtig @Bolko ?
Der Flugzeugrumpf soll also durch die Betonmauern durchgerammt sein und hat sich dabei immer mehr selbst zerlegt aber am Ende hat es dann gerade noch für das punch out Loch gereicht ?
Bruhahahahaha !!!
@Balko ,du bist wahrlich köstlich !!
So einen Bullshit habe ich noch niemals gehört.

Zu Satz Nr.5 ,den ich extra aber nochmal zitiert haben möchte von deinem geistigen Erguss(Durchfall) @Bolko.Schuster:
Achtung alle gut festhalten : Jetzt kommt nochmal der absolute Brüller von @Bolko.Schuster:


"Eine Trümmerwolke hat die selbe kinetische Energie wie das intakte Flugzeug."
Bruhahahahahaha


Oh Mann ein Trümmerstück hat das verursacht das Punch out Loch, war es nun ein winzig kleines oder ein großes Trümmerstück Bolko Klappstuhl hm ?
Auaaahhhhh , das muss doch echt weh tun @Bolko oder ?

Du sag mal @Bolko ich hätte da mal 2 ganz kurze Fragen an Dich:
1.Auf welcher Trümmerwolke schwebst Du denn so ?


2.Ist das gut das Zeugs was Du dir reinziehst ,ist das ein guter Stoff ?


Soll ich diesen kranken und völlig kaputten Satz (Trümmerwolke)überhaupt kommentieren , willst Du das echt wissen, nicht wirklich oder ?

Fazit:
Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluß gekommen , dass es sich bei deiner Person lediglich nur um einen dummen Troll handeln kann, denn so blöd kannst selbst Du Klappstuhl nicht freiwillig daherreden @Bolko oder etwa doch ?

MfG:
Maverick222

[Verschlußsache]

Zitat von Maverick222

Zu Satz 1 mit dem intakten Hohlkörper:
Ein Hohlkörper bist höchstens Du @Bolko Klappstuhl.
Hier aber die Antwort:Weil er wohl sonst kaum 3 Betonmauern durchstossen und am Ende noch ein Austrittsloch verursacht haben könnte,hätte er ja wohl oder übel in takt bleiben müssen.

Zu Satz 2:Masse und Geschwindigkeit sind identisch egal wie das Objekt aussieht ?
Passt Höchstens zu Dir @Bolko : Breit quatschen aber schmal denken !!!!!!!!!
Oh Mann wer hat dich denn in Physik unterrichtet @Bolko war das Stan Laurel und Oliver Hardy ?

Zu Satz 3,welche 3 Betonmauern ?
Diese 3 Betonmauern mitsamt Austrittsloch (Punch out) hier :
http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pentagon.php
http://media.de.indymedia.org/images/2002/05/22340.jpg

Zu Satz 4 mit dem sich selbst zerlegenden Flugzeug :
Also verstehe ich dich da richtig @Bolko ?
Der Flugzeugrumpf soll also durch die Betonmauern durchgerammt sein und hat sich dabei immer mehr selbst zerlegt aber am Ende hat es dann gerade noch für das punch out Loch gereicht ?
Bruhahahahaha !!!
@Balko ,du bist wahrlich köstlich !!
So einen Bullshit habe ich noch niemals gehört.

Zu Satz Nr.5 ,den ich extra aber nochmal zitiert haben möchte von deinem geistigen Erguss(Durchfall) @Bolko.Schuster:
Achtung alle gut festhalten : Jetzt kommt nochmal der absolute Brüller von @Bolko.Schuster:


"Eine Trümmerwolke hat die selbe kinetische Energie wie das intakte Flugzeug."
Bruhahahahahaha


Oh Mann ein Trümmerstück hat das verursacht das Punch out Loch, war es nun ein winzig kleines oder ein großes Trümmerstück Bolko Klappstuhl hm ?
Auaaahhhhh , das muss doch echt weh tun @Bolko oder ?

Du sag mal @Bolko ich hätte da mal 2 ganz kurze Fragen an Dich:
1.Auf welcher Trümmerwolke schwebst Du denn so ?


2.Ist das gut das Zeugs was Du dir reinziehst ,ist das ein guter Stoff ?


Soll ich diesen kranken und völlig kaputten Satz (Trümmerwolke)überhaupt kommentieren , willst Du das echt wissen, nicht wirklich oder ?

Fazit:
Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluß gekommen , dass es sich bei deiner Person lediglich nur um einen dummen Troll handeln kann, denn so blöd kannst selbst Du Klappstuhl nicht freiwillig daherreden @Bolko oder etwa doch ?

MfG:
Maverick222

Der kennt sich aus,schließlich ist er Mitarbeiter von MBB,
Messerschmidt-Bolko-Blohm!

[mono]

Das ist doch wohl das überzeugendste Photo von allen. Kurz nach dem Einschlag noch vor dem Zusammensturz. Ich sehe da keine Beschädigung. Der Zusammensturz ist sowieso ein Witz. Die linke Seite sieht aus wie mit dem Messer sauber getrennt.

Anscheinend hat nicht einmal ein Raketengeschoß eine Rolle gespielt. Es scheint so, als hätte man nur ein paar Benzinfässer hingestellt und expoldieren lassen. Und die Löcher an den jeweiligen Wänden hat man wohl auch nur recht gezielt reingesprengt oder vorher mühsam in Handarbeit reingemeißelt. Anschließend hat man noch eine kleine Müllladung Technikschrott hingekippt.

Interessant ist das "offensichtlich" unlöschbare Feuer, dessen Aufgabe nur in der Raucherzeugung und Sichtbehinderung zu sehen ist. Ähnlich wie die anfängliche völlig sinnfreie Wasserwand, welche die Feuerwehr vor dem Gebäude installiert hatte. Und trotzdem brennt dieses Vernebelungsfeuer immer noch.

Man muß wirklich schon sehr bescheiden ausgestattet sein, diesen Schwindel nicht erkennen zu können.

[bluesystem]

Ich bin zwar neu in dem Thread und habe nur die letzten 4 seiten gecheckt, aber...
hat Bolko.Schuster jemals irgendwann eine genaue Quellenangabe gemacht?

Ich seh öfter Verweise auf den Commission Report, aber nie Zitate aus ihm. Mit Seitenanzahl oder ähnlichem.
Das gleiche gilt bei den anderen Sachen. Keine Quellenangaben.
Meist heißt es, es wurde in anderen Foren diskutiert.
LINK LINK LINK
aber gibt ja keine.


@anderen
weitermachen