PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Maverick222]

Zitat von Maximus Genius

Vielleicht kriegst du dich bald auch wieder in den Griff?

Anderenfalls beschimpfe bitte auch noch die
Scholars for 9/11 Truth & Justice:
http://stj911.org/evidence/pentagon.html
und
Truthmove Declaration 2008:

http://www.truthmove.org/content/2008-declaration/

und vielleicht beschimpfst du auch noch die hier:

http://www.infokrieg.tv/kritik_von_l...on5_170906.htm

Danke für die Aufmerksamkeit. Ich hätt auch noch ein paar !!!!!!!!!!!!!!!! übrig, damit deine Beiträge noch unleserlicher werden.

---------------------------------------------------------------------------------------
Selbst wenn Du noch mehrere Webseiten postest , wird die Aussage,dass eine 757 ins Pentagon geflogen sein soll damit auch nicht wahrer.
1. Passen die Schäden nicht zu einer 757,da sie im Erdgeschoss zu tief liegen.
2.Hanjour war kein guter Pilot , er konnte nicht einmal eine Cessna sicher fliegen, plötzlich hätte es sogar für eine 757 gereicht?
Ergo: Damit hätte er die 800 Km/h dicht über dem Boden des Pentagons nicht geschafft, sondern hätte VORHER schon eine Bruchlandung hingelegt BEVOR er das Pentagon überhaupt erst erreicht.
3.Eine Boeing 757 ist KEIN Rammbock!!
Sie kann nicht in einem Loch im Mauerwerk verschwinden, danach 3 Betonmauern durchschlagen und am Ende noch ein Punch-Out Loch hinterlassen,sie wäre wetaus VORHER schon in sämtliche Einzelteile zerbröselt . Sie besteht nicht aus Kruppstahl , sondern nur aus Leichtbauweise ,nämlich aus Metall,Aluminium und Plastik. KEINESFALLS besteht sie aus Kruppstahl und eignet sich um mehrere Betonmauern zu durchschlagen.Sie ist nunmal kein Rammbock !!
4. Wusste Hanjour VORHER nicht , dass keine Abfangjäger aufsteigen werden, um sein Flugzeug abzuschiessen, auch die 1,5 Stunden Narrenfreiheit im Luftraum der USA konnte er nicht vorhersehen.Somit hätte dieser einen solch törichten Plan niemals versucht umzusetzen.Auf gut Glück riskiert keiner sein Leben, sei er noch so religiös und fanatisch.
Ergo:
Auch fanatisch religiöse Menschen sind nicht dumm , auch sie ziehen so eine Operation nicht ohne einen Plan durch.
5.Mit Teppichmesser bewaffnet wird wohl kein Terrorist versuchen , ein Flugzeug in seine Gewalt zu bekommen, denn er müsste damit rechnen, dass die Passagiere ihn überwältigen.Ergo:
Mit Teppichmesser bewaffnet hätten die Terroristen die beiden Piloten killen müssen(vermutlich Hälse durchschnitten) und wenigstens einen Flugbegleiter, nämlich denjenigen der es schaffte dass die Cockpittüre geöffnet wurde. Nach dieser "Blutorgie" hätte solch ein Terrorist noch die Nerven trotz Gefahr von Abfangjägern und trotz nur wenig Flugerfahrung so einen fliegerischen Stunt hinzulegen beim Pentagon ?
Sorry:
No and Never !!!
6.Wäre ein Flugmanöver 800Km/ dicht über dem Boden des Pentagons sogar für einen sehr geübten Passagierjet-Piloten äusserst schwierig hinzubekommen.KEINESFALLS aber schafft dies ein Armateurpilot wie Hanjour, der nicht einmal eine Cessna sicher fliegen hatte können.
Fazit:
Von mir aus @Maximus Genius, kannst Du noch 10 weitere Webseiten posten. An der Wahrheit ändert es nichts.
Ich bin fest überzeugt und sage :
NIE IM LEBEN ist ins Pentagon eine 757 Maschine hineingeflogen.
Wenn es überahupt eine Maschine war dann nur eine sehrviel kleinere als eine 757. Diese nämlich würde genau so einen Schaden verursachen im Erdgeschoss des Pentagons, wie es auf den Bildern zu sehen ist.
Eine 757 war das NIE IM LEBEN !!!!!!!!
MfG:
Maverick222

[philipp25]

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf
habt ihr das schon gesehen ?
mfg philipp25

[Dirkk1974]

Zitat von philipp25

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf
habt ihr das schon gesehen ?
mfg philipp25

Ja, dass war mein allererster "Kontakt" mit dem 9/11-Truthmovement (zufällig drüber gefallen als ich Informationen über einen Flugzeugtyp aus dem 2.Weltkrieg suchte), und ich fand damals diese Präsentation höchst erstaunlich und interessant. Leider ist diese Präsentation äusserst manipulativ (gezeigt werden Fotos wo die Einschlagstelle von Rauch und Löschschaum verdeckt wird. Bewusst ignoriert werden aber andere Bilder die einen anderen Sachverhalt darstellen als den gezeigten), unkorrekt recherchiert bzw. der Macher verbreitet detailierte Unwahrheiten. Für seriöse 9/11-Forschung ist dieses Video absolut schädlich und widerspricht fast in allen Belangen den realen Ereignissen am Pentagon.

Wieso diese Pentagon-Strike-Präsentation eine reine Verneblungsaktion ist kannst Du hier nachlesen :

http://www.mosaik911.de/html/pentagon_strike.html Deutsch

http://www.oilempire.us/pentagon-strike.html Englisch

[Dirkk1974]

Die Boeing 757 konnte also aus technischer Sicht nicht ins Pentagon rasen bzw. Hani Hanjour konnte gar nicht fliegen ?

Ab Minute 5:00 Min :

http://www.myvideo.de/watch/1089925/...nalysis_Zembla

3x wurde in diesem Simulator der Anflug von HANI HANJOUR auf das Pentagon nachgestellt und 3x gelang dieser Anflug.

@ MAVERICK und ARISTO : Und nu ? Ist der holländische Pilot im Simulator ein 9/11-Mitverschwörer ?

Schon die Aussage des Piloten ist eindeutig : "Auch ein wenig begabter Pilot wie Hani Hanjour hätte dieses Manöver ausführen können".

[INP]

@Dirk:
Und wo kommt dieses Video ursprünglich her?!
Riecht nach MSM Produktion, aber bitte kläre uns auf.
Sorry aber wenn ich schon den Phantom vs. Betonblock Clip sehe weiß ich bescheid.
Die 'G forces' für den Sinkflug relativiert man, weil der nachweisliche Höhenunterschied [vgl. FDR] nicht berücksichtigt wird.
Toller Film! Großes Kino!

@Board: Wer sich für die Pentagon Nummer interessiert dem sei:
www.pilotsfor911truth.org
ans Herz gelegt.
Aber sicher wird Dirk die Piloten wieder als Desinformanten bezeichnen...

INP

[Hank]

s keinen Beleg dafür gibt, dass in den Maschinen eine Art GPS-System installiert wurde und es unmöglich ist, dass über Nacht das Cockpit von CIA-Agenten auseinander genommen wurde,

Was?

Denkst du heute ist auch nur noch ein Flugzeug ohne GPS am Himmel?
Meinste die fliegen noch nach Kompass?

Fast jedes Auto hat eins,aber Pasagierflugzeuge nicht.

Ein Passagierflugzeug fernzusteuern,dürfte genauso schwierig sein,wie ein Modellflugzeug.

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Die Boeing 757 konnte also aus technischer Sicht nicht ins Pentagon rasen bzw. Hani Hanjour konnte gar nicht fliegen ?

Ab Minute 5:00 Min :

http://www.myvideo.de/watch/1089925/...nalysis_Zembla

3x wurde in diesem Simulator der Anflug von HANI HANJOUR auf das Pentagon nachgestellt und 3x gelang dieser Anflug.

@ MAVERICK und ARISTO : Und nu ? Ist der holländische Pilot im Simulator ein 9/11-Mitverschwörer ?

Schon die Aussage des Piloten ist eindeutig : "Auch ein wenig begabter Pilot wie Hani Hanjour hätte dieses Manöver ausführen können".

---------------------------------------------------------------------------------------
Oh ,Mann Dirkk. Dieser Pilot im Simulationscockpit war ein Profi. Der wusste genau , wie er sinken muß um es so anzusteuern. Hanjour aber wusste dies nicht. Er wusste nichts von Landeklappen, wusste nichts von Düsenschub geben und wegnehmen , Fahrwerk ausfahren,Klappen stellen auf Gradzahl usw.,den er flog nur eine Cessna-Maschine.
Menschenskinder, Cessna-Piloten können nicht einmal nach Instrumente fliegen. Lass die mal in Unwetter und dichten Nebel geraten.
Menschenskinder Dirkk Simulatoren dienen NICHT die Realität zu ersetzen. Es gab schon Piloten die landeten einen Jet obgleich das halbe Kabinendeck abgerissen war.(Paradise- Airline) Später im Simulator hatten andere Piloten mit diesem Muster eine Bruchlandung hingelegt.Hab schon Dokus gesehen,da landete ein Pilot die Maschine,obgleich er keine Elektrik mehr hatte,aufgrund einem Blitzschlag der ins Flugzeug fuhr, nur weil er VORHER Erfahrung mit Segelfliegern hatte.Der war Spezialist dafür und das war ihr ganzes Glück. Im Simulator legten andere Piloten mit der gleichen Bedingung eine Bruchlandung hin und hätten alle getötet dabei.In einer anderen Doku hatte einer zu wenig Sprit im Tank und musste deshalb per Gleitflug den Flughafen erreichen. In einer anderen Doku kannte der Pilot die neue Maschine nicht gut.Ein Triebwerk fing Feuer und er schaltete das Falsche Triebwerk ab und ließ das kaputte an.Am Ende setzte er auf der Straße auf kurz VOR dem rettenden Flughafen.
Fazit:
Simulation ist KEINE Wirklichkeit.Ein Profi weiss wie und wann er tiefer gehen muss um auf Kollisionskurs mit Pentagon zu kommen. Hanjour aber war ein blutiger Armateur.Der hätte in einem Nebel nicht mal mehr gewusst WO er sich überhaupt befindet. Selbst aber die Berufspilotenlizenz,macht ihn NICHT zu einem Profi. Die zeigt ihm lediglich nur , wie man bei Unwetter und dichten Nebel eine Cessna nach Instrumenten beherschen kann.

Das Fliegen eines Jets ist aber nunmal was ganz anderes. Dieser Vogel ist viel schneller aber zugleich lenktechnisch träge und nicht so wendig wie eine Sportmaschine oder wie ein Kampfflugzeug.Dort musst schon vieles mehr beachten , sonst schmierst nämlich ab man muss genau wissen wie man die Ruder ,Schub , Klappen und Fahrwerk bedient.Diese Erfahrung hatte aber Hanjour nicht. Deswegen hätte er das NIEMALS geschafft.
MfG:
Maverick222

[Red Dwarf]

Zitat von Maverick222

Das Fliegen eines Jets ist aber nunmal was ganz anderes. Dieser Vogel ist viel schneller aber zugleich lenktechnisch träge und nicht so wendig wie eine Sportmaschine oder wie ein Kampfflugzeug.Dort musst schon vieles mehr beachten , sonst schmierst nämlich ab man muss genau wissen wie man die Ruder ,Schub , Klappen und Fahrwerk bedient.Diese Erfahrung hatte aber Hanjour nicht. Deswegen hätte er das NIEMALS geschafft.
MfG:
Maverick222

Vollkommen korrekt.

Ich habe Flugerfahrung auf solch kleinen Kisten. Dies mit einer Boeing zu vergleichen, ist etwa so wie die Relation Mofa <-> LKW.

Nehmen wir den Endanflug. Hanjour leitet den Reiseflug kurz vor dem Pentagon in 7000 ft. aus und beginnt nun eine Sinkkurve, die mit 330° fast einem Vollkreis entspricht. Dafür muss er die Fahrt verringern, Klappen setzen und sorgfältig auf seine Fahrt & Sinkrate achten.

Nun muss man sich vor Augen halten, daß die Sicht aus dem Cockpit im Gegensatz zu Hanjours Cessna erheblich eingeschränkt ist. Man sieht quasi nur nach vorne, lass es grob geschätzt 120° sein. Während der relativ anspruchsvollen Sinkkurve hat Hanjour sein Ziel also die meiste Zeit gar nicht im Blickfeld. Man kann dies gerade am MS Flightsimulator recht realistisch nachvollziehen... probiert es einfach mal aus.
Trotzdem gelingt es ihm, die Kurve in 2000 ft. genau passend auszuleiten und in einen geraden Endanflug überzugehen.

Da AA77 mit 850 km/h in das Erdgeschoss des Pentagon einschlug, muss er nun im Ausleiten der Sinkurve die Klappen einfahren, die Maschine stabiliseren und vollen Schub geben. Eine 757 erreicht die 850 Fahrt in Bodennähe aufgrund der dichteren Luft nur im Bahnneigungsflug mit zusätzlichem Triebwerkschub.

Bis dahin hat Hanjour ein äusserst schwieriges Manöver bewerkstelligt... und ab jetzt wird es erst recht spannend. Der Endanflug beginnt bei 2000 ft., also etwa 600 Metern. Hanjour beschleunigt mit Vollschub und nach unten gerichteter Nase und zielt auf das Pentagon, ein bekanntlich nicht sehr hohes Ziel, das nicht einfach zu treffen ist. Laut mir bekannten Militärpiloten gibt es beim Zielanflug auf Bodenziele zwei potentielle Risiken:

Entweder man "unterschneidet" und das Geschoss (hier das ganze Flugzeug) trifft vor dem Ziel auf, oder man schiesst darüber hinaus.... dies alles bei einem bestimmten Bahnneigungswinkel. Hanjour meistert nicht nur das, sondern leitet den Sinkflug ca. 2 Sekunden vor dem Einschlag sogar noch aus und fliegt die letzte Strecke in 2 Meter Höhe exakt ins Erdgeschoss. Allein dieses Abfangmanöver in Bodennähe bei 850 km/h (!) ist eine absolute fliegerische Meisterleistung.

No way.

[Red Dwarf]

Zitat von Red Dwarf

Hanjour meistert nicht nur das, sondern leitet den Sinkflug ca. 2 Sekunden vor dem Einschlag sogar noch aus und fliegt die letzte Strecke in 2 Meter Höhe exakt ins Erdgeschoss. Allein dieses Abfangmanöver in Bodennähe bei 850 km/h (!) ist eine absolute fliegerische Meisterleistung.

No way.

Ach ja... der geneigte Leser möge mal ergooglen, wie groß eine 757 ist.

Bei 2 Metern Flughöhe zwischen Triebwerksgondel und dem Pentlawn wäre die Masse in den 2/3 Stock eingeschlagen.

Man kann mit einer 757 nicht im Erdgeschoss des Pentagon einschlagen.

[Maverick222]

Zitat von Red Dwarf

Ach ja... der geneigte Leser möge mal ergooglen, wie groß eine 757 ist.

Bei 2 Metern Flughöhe zwischen Triebwerksgondel und dem Pentlawn wäre die Masse in den 2/3 Stock eingeschlagen.

Man kann mit einer 757 nicht im Erdgeschoss des Pentagon einschlagen.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Genau das gleiche sage ich auch @RedDwarf. Um ins Pentagon fliegen zu können war Hanjour nicht gut genug , denn er hätte nicht gewusst wie er hätte sinken müssen und welchen Schub einstellen, Klappen, Fahrwerk etc.
Ausserdem hast Du auch damit Recht,dass wenn eine Boeing 2 Meter über dem Boden fliegt (ohne Fahrwerk draussen) sie das Pentagon sowieso nicht im Erdgeschoss hätte treffen können, ohne dass sie Vorher den Rasen völlig aufgewühlt und zerschlittert hätte.
Eine Boeing dieses Typs ist 13,60 Meter hoch.Das Schadensbild aber am Pentagon zeigt:

Rasen unberührt , Treffer ins Erdgeschoss und 4 Fenster des 1. Stockes !!!!!!
So etwas ist mit einer Boeing die 13,60 Meter hoch ist und die mit angeblich 850 Km/h
2 Meter über dem Boden geflogen sein soll UNMÖGLICH !!!!!
Sie hätte den 2. und den 3. Stock des Pentagons zerstört und keinesfalls das Erdgeschoss und den 1. Stock getroffen.
Fazit:
Somit bleiben nur zwei Möglichkeiten übrig:
Entweder das Flugzeug war ERHEBLICH KLEINER als eine 757 , ein LEAR-JET oder ein Kampfflugzeug -

Oder aber es war kein Flugzeug sondern eine Rakete bzw. ein Marschflugkörper !!!
Eine Boeing 757 jedenfalls trifft das Pentagon NICHT ins Erdgeschoss und NICHT in den 1. Stock bei Flughöhe 2 Meter über dem Boden und bei angeblichen 850 Km/h.

MfG:
Maverick222