PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[aristo]

Zitat von Red Dwarf

You`re welcome.

Das ist das Schöne an Physik im Allgemeinen und Aerodynamik im Speziellen... sie kümmern sich nicht um Ansichten.

Was deinen Bodeneffekt betrifft, verweise ich auf das Kaspische Monster... den russischen Ekranoplan. Zitat:

Je tiefer die Maschine fliegt,

• desto stabiler die Rolle und der Flug
• desto kostengünstiger der Betrieb
• desto häufiger Annäherungen an unvorhergesehene Bodenunebenheiten oder Wasserfahrzeuge
• desto stärker wirkt sich das "Abstreifen" der Rolle auf die Flughöhe der Maschine nach dem Hindernis aus
• desto stärker die Sturmschäden an überflogenen Objekten
• desto beschränkter die Anwendungsmöglichkeiten über festem Boden.

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeneffektfahrzeug


Ergo:
Wer jemals eine ASK-13 mit zu hoher Fahrt an den Boden zu drücken versucht hat, weil das Ende der Landebahn bedrohlich näher rückte, weiß wovon ich rede. Das Ding schwebt auf einem unsichtbaren Luftballon, und je mehr du drückst, desto dicker wird er. Dann kommt eine Bodenwelle, das Luftkissen bricht ab und du knallst unter Zuhilfenahme deines Steißbeins auf den Boden.

Und uns Hanji hat eine 757 über abfallendes Terrain in 2 Meter Höhe ins Erdgeschoss gesteuert... mit der zehnfachen Landegeschwindigkeit. Von solchen Kleinigkeiten wie dem Verbleib des Leitwerks gar nicht zu reden.

Habe eine private Wette gewonnen. Die hieß, Red hat praktische Erfahrung in der
Fliegerei, währen meine nur auf Theorie und vielen Gesprächen mit Piloten basiert.

[Red Dwarf]

Zitat von aristo

Habe eine private Wette gewonnen. Die hieß, Red hat praktische Erfahrung in der
Fliegerei, währen meine nur auf Theorie und vielen Gesprächen mit Piloten basiert.

Yep, hat er.

[plankton]

auch von mir: (verein oder rein privat?)
mich interessiert mal, wieviele der entführer mutmaßliche piloten waren (auch ansatzweise). hier speziell bei denen von flug 77.

[Maximus Genius]

Zitat von aristo

Ach, man braucht keine Crash-Logic? Nun, warum wurde sie dann bei dieser Sim ausgeschaltet?

Ich sehe bislang nur die Behauptung des Rob Balsamo, daß sie ausgeschaltet wurde.
Auf welcher Information basiert diese Behauptung?

[mariposa]

Ich lese in diesem Thread schon lange mit, und bin auch sonst ein sehr interessierter, wenn auch zum Teil kritischer Leser von Berichten zu 9/11.

Wirklich spannend jedoch ist für mich:
Es gibt 100erte Wissenschaftler, Architekten, Spreng- und Brandexperten, Techniker usw., die zwar noch nicht beweisen konnten(durften), was an 9/11 tatsächlich passiert ist, aber sie konnten eindeutig Beweisen, dass die offiziellen Berichte für Arsch und Friedrich sind.

Trotzdem wird es den Befürwortern der offiziellen Theorie nicht zu blöde immer wieder dafür zu sprechen/schreiben - obschon sie keinerlei Wissen über die tatsächlichen Hergänge bei so einem Geschehen haben.

Noch niemals in der Geschichte ist ein Gebäude nach einem stundenlangen Brand, nach einem Flugzeugeinschlag in Fallgeschwindigkeit in sich zusammengefallen, ist dabei vollständig pulverisiert und der darinbefindliche Stahl verschmolzen, der Stahl aus dem Untergeschoss für Monate verflüssigt geschmolzen und heiss wie Teufel.

Wenn Tatsachen in einem offiziellen Bericht keine Beachtung finden, dann existieren sie trotzdem.

Ich bin in meiner Wahrheitsfindung auf Grund fehlendem Wissen unglaublich eingeschränkt. Jedoch habe ich die freie Wahl, wem ich meinen Glauben schenke. Diese oben erwähnten Menschen, die sich seit Jahren für eine Wahrheitsfindung bzgl. 9/11 einsetzten haben keinen kommerziellen oder sonstigen Nutzen davon (viele haben ihre Job's verloren, weil sie sich um die Aufklärung kümmern) - die offizielle Seite und ihre Darsteller sehr wohl.

[zaeld]

Zitat von aristo

Stimmt, erstens fliegt es über die Autos hinweg und zweitens mit ca. 1/5 Schub.

Es fliegt über das Auto hinweg, so wie es das Flugzeug beim Pentagon getan hat. Oder behauptet irgendjemand, das Flugzeug wäre in die Autos auf dem Freeway hineingeflogen?

Und woher weißt du, daß in dem Video mit dem Landeanflug mit 1/5 Schub geflogen wurde?

Was passiert mit einem Flugzeug, welches im Stand auf Vollschub geht? Entweder es bewegt sich, trotz Bremsen,

Nein, wenn es bremst, dann bleibt es stehen.

wahrscheinlicher ist aber, das die Flügel abbrechen.

Ach stimmt ja, man hört so oft davon, daß bei Flugzeugstarts immer wieder die Flügel abbrechen - da beschleunigen die schließlich auch immer mit Vollschub.

Willst du jetzt Maverick Konkurrenz machen, oder was?!

Das ist das was Du glaubst. Fakt ist, es war kein 757 Sim. Der ist aber entscheidend.

Wenn ein Simulator mit einem 757-Cockpit ausgestattet ist und die Flugdynamik einer 757 in den Simulator geladen wurde, dann _ist_ das ein 757-Simulator. Oder wann ist ein Simulator ein 757-Simulator? Wenn auf dem Ding außen "757 dransteht?

Weiß ich, weil auf Nachfrage, (nicht von mir) dies verneint wurde.

Also bleibt das eine unbelegte Behauptung. Was für ein Simulator ist es dann?

Ach, man braucht keine Crash-Logic? Nun, warum wurde sie dann bei dieser Sim ausgeschaltet?

Was meinst du eigentlich mit "Crash-Logik"?

Ein System, das Überlastungen des Flugzeugs detektiert? Woher weißt du, daß dieses abgeschaltet gewesen sein soll?

Oder ein System, das Kollisionen mit dem Boden oder Gebäuden erkennt? Woher weißt du, daß es abgeschaltet gewesen war? Weil auf dem Bildschirm keine Explosion zu sehen war? Vielleicht wird die Kollision auch einfach nur irgendwo stillschweigend vermerkt?

Sie wurde ausgeschaltet, weil dieses Flugmanöver massive Schäden am Flugzeug verursacht hätte,

Ah, jetzt sprichst du wohl von der Überlastungskontrolle. Es ist wie mit der Kollisionskontrolle reine Spekulation, ob eine Überlastungskontrolle ausgeschaltet war, die zu hohe Geschwindigkeit wurde mglw. einfach nur irgendwo mitgeloggt.

was zu einem sofortigen Absturz geführt hätte. Also nichts mit Pentagon.

Auch das ist eine reine Behauptung ohne irgendwelche Belege. Ein Flugzeug, das mit zu hoher Geschwindigkeit geflogen wird, wird zuerst irgendwelche mechanischen Schäden erleiden, ohne abzustürzen. Bei welcher Geschwindigkeitsüberschreitung die Schäden dann so groß werden, daß wichtige Bauteile abreißen, ist reine Spekulation und deshalb nicht als Argument gegen eine 757 tauglich.

Doch etwas leichtgläubig, na, dann glaub mal mir.

Das tu ich doch. Zumindest glaube ich der Formel für den Bodeneffekt, die du selbst in die Diskussion gebracht hast. Und aus der ergibt sich nun mal, daß der Bodeneffekt beim Pentagon-Anschlag geringer war als bei einer normalen Landung. Und bei einer normalen Landung kommen die Flugzeuge trotz Bodeneffekt auch auf den Boden...

Nein, eine 757 kann nicht mit dieser Geschwindigkeit in Bodennähe fliegen.

Deine Formel sagt aber etwas anderes.

Oder gelten deine eigenen Beweise plötzlich nicht mehr, wenn sie nicht mehr deinem Weltbild entsprechen? Soll man dich dann noch irgendwie ernst nehmen?

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Zitat von Red Dwarf

Nicht wirklich:

On first attempt during the taping of the video, Mr. Ruigrok hits the top northwest corner of the building which would have spread large pieces of wreckage everywhere, unlike the alleged object that hit the Pentagon which left very little wreckage. The second hit plowed into the front lawn and foundation. No such damage is observed at the Pentagon. The third time looks like a more direct hit but again plows into the foundation.

Da wird es doch sogar noch einmal bestätigt: 3 Anflüge aufs Pentagon, 3 mal wurde es getroffen.

Nur noch mal zur Erinnerung: Es ging um die Frage "Ist es für einen nicht-professionellen Piloten machbar, eine Kurve im Sinkflug zu fliegen und anschließend das Pentagon zu treffen?". Es ging nicht darum, den genauen Anflug vom 11. September nachzustellen.

Natürlich verliert man im Kurvenflug Höhe, bedingt durch die Verschiebung der Auftriebskomponente im Kräfteparallelogramm. Simpel gesagt, die Tragflächen erzeugen weniger Auftrieb. Gleicht man dies nicht durch mehr Schub oder stärkeres Sinken aus, gibt es recht zügig einen Strömungsabriss und das war es

Stimmt. Und das praktische dabei ist: Man muß überhaupt nicht am Schub herumspielen. Man leitet die Kurve einfach ein, hält die Kurve konstant, und die Geschwindigkeit des Flugzeuges regelt man durch Ziehen oder Drücken des "Lenkrades". Den Schubhebel muß man dabei überhaupt nicht anfassen. Das sollte man einem Inhaber einer kommerziellen Pilotenlizenz eigentlich zutrauen.

Hanjour musste also den Sinkflug recht exakt steuern, um nicht in der Wende zu überziehen, zu schnell zu werden

Und das läßt sich, wie eben gesagt, durch Ziehen oder Drücken relativ leicht bewerkstelligen. Der Bereich zwischen Überziehgeschwindigkeit und maximaler Geschwindigkeit ist ja ziemlich groß.

Der Niederländer hat es folgerichtig im Simulator auch nicht geschafft

Huch, habe ich ein anderes Video gesehen? In dem von mir gesehenen Video hat er von 3 Versuchen 3 mal das Pentagon getroffen, eine Erfolgsquote von 100% und nix von "nicht geschafft".

Das ist das Schöne an Physik im Allgemeinen und Aerodynamik im Speziellen... sie kümmern sich nicht um Ansichten.

Na, das versuche mal Aristo beizubringen. Er weigert sich, die Physik anzuerkennen, die er selbst ins Spiel gebracht hat.

Falls du das versäumt haben solltest: Aristo brachte eine Formel an, mit der sich der Bodeneffekt berechnen läßt. Nach Einsetzen der Werte vom Anschlag in die Formel stellte sich heraus, daß der Bodeneffekt geringer war als bei einer normalen Landung - und bei der schafft man es ja auch, beliebig dicht über dem Boden zu fliegen.

Wer jemals eine ASK-13 mit zu hoher Fahrt an den Boden zu drücken versucht hat, weil das Ende der Landebahn bedrohlich näher rückte, weiß wovon ich rede. Das Ding schwebt auf einem unsichtbaren Luftballon, und je mehr du drückst, desto dicker wird er. Dann kommt eine Bodenwelle, das Luftkissen bricht ab und du knallst unter Zuhilfenahme deines Steißbeins auf den Boden.

Ich stelle mir gerade vor, ich würde hier mit einem Vergleich von Segelflugzeug zu einer 757 kommen, da wäre aber was los... aber egal.

Wie verhält sich das mit dem Bodeneffekt bei einer ASK-13, wenn du mit doppelt so hoher Geschwindigkeit landest, ohne gesetzten Klappen?

tschüssi
Zäld

[INP]

Irgendwie dünkt mir das hier einige ihre kognitive Dissonanz wahrlich pflegen.
Da wird immer mal wider eine Nebelkerze gezündet um das was nicht sein darf auch blos wahr sein
zu lassen, mal ab von dem schnöden Gedankengang einen Paradigmen Shift auch nur zuzulassen.
Wie viele Indizien braucht es eigentlich um ein halbwegs vernünftiges Bild [im Sinne der der Wahrheitsfindung] zu zeichnen?

- Bodeneffekt
- Anflug geht so nicht
- Nördlich oder südlich der Citgo Tankstelle
- Trümmerfeld
- Beschädigung des Gebäudes
- Flugsimulator Hoax
- Keine Luftverteidigung
- Fehlende Videoaufzeichnung ausser der Parkplatzkamera
- USA Today Parade
- Lloyd England's Taxi
- Verselbstmordung
- Hani Hanjour's record
- [...]

Wie immer für die geneigte Leserschaft sei
www.pilotsfpr911truth.org
empfohlen um gerade das Thema Pentagon zu beleuchten.

Einige hier sabotieren geradezu offensichtlich die Beweise [Zeugenaussagen] und Indizien welche die gefakte Nummer belegen.

INP

[hans_wurst]

Zitat von INP

Wie immer für die geneigte Leserschaft sei
www.pilotsfpr911truth.org
empfohlen um gerade das Thema Pentagon zu beleuchten.

Die richtige Adresse:
http://www.pilotsfor911truth.org/

So wie ich das sehe gibts drei Varianten des Anfluges:

Anngaben laut
- Komission / Offizielle Theorie
- Citizen Investigation Teams / "Pentacon"-Befragungen
- Pilots for Truth / Flight Data Recorder laut NTSB

Wobei mich interessieren würde ob zweiteres und dritteres übereinstimmt.
Alle drei Varianten gehen jedenfalls in die Richtung dass ein Flugzeug von der Größe eben jenes Passagierflugzeuges ins Pentagon flog. Alternativen a la "Pentagon-Überflug", "No-Plane", Rakete, Drohne usw. erscheinen wenig logisch und reichlich unrealistisch.

Wie hoch die Geschwindigkeit war und vor allem wer das Flugzeug lenkte ist eine andere Frage.

[Maverick222]

Zitat von zaeld

Es fliegt über das Auto hinweg, so wie es das Flugzeug beim Pentagon getan hat. Oder behauptet irgendjemand, das Flugzeug wäre in die Autos auf dem Freeway hineingeflogen?

Und woher weißt du, daß in dem Video mit dem Landeanflug mit 1/5 Schub geflogen wurde?



Nein, wenn es bremst, dann bleibt es stehen.



Ach stimmt ja, man hört so oft davon, daß bei Flugzeugstarts immer wieder die Flügel abbrechen - da beschleunigen die schließlich auch immer mit Vollschub.

Willst du jetzt Maverick Konkurrenz machen, oder was?!



Wenn ein Simulator mit einem 757-Cockpit ausgestattet ist und die Flugdynamik einer 757 in den Simulator geladen wurde, dann _ist_ das ein 757-Simulator. Oder wann ist ein Simulator ein 757-Simulator? Wenn auf dem Ding außen "757 dransteht?



Also bleibt das eine unbelegte Behauptung. Was für ein Simulator ist es dann?



Was meinst du eigentlich mit "Crash-Logik"?

Ein System, das Überlastungen des Flugzeugs detektiert? Woher weißt du, daß dieses abgeschaltet gewesen sein soll?

Oder ein System, das Kollisionen mit dem Boden oder Gebäuden erkennt? Woher weißt du, daß es abgeschaltet gewesen war? Weil auf dem Bildschirm keine Explosion zu sehen war? Vielleicht wird die Kollision auch einfach nur irgendwo stillschweigend vermerkt?



Ah, jetzt sprichst du wohl von der Überlastungskontrolle. Es ist wie mit der Kollisionskontrolle reine Spekulation, ob eine Überlastungskontrolle ausgeschaltet war, die zu hohe Geschwindigkeit wurde mglw. einfach nur irgendwo mitgeloggt.



Auch das ist eine reine Behauptung ohne irgendwelche Belege. Ein Flugzeug, das mit zu hoher Geschwindigkeit geflogen wird, wird zuerst irgendwelche mechanischen Schäden erleiden, ohne abzustürzen. Bei welcher Geschwindigkeitsüberschreitung die Schäden dann so groß werden, daß wichtige Bauteile abreißen, ist reine Spekulation und deshalb nicht als Argument gegen eine 757 tauglich.



Das tu ich doch. Zumindest glaube ich der Formel für den Bodeneffekt, die du selbst in die Diskussion gebracht hast. Und aus der ergibt sich nun mal, daß der Bodeneffekt beim Pentagon-Anschlag geringer war als bei einer normalen Landung. Und bei einer normalen Landung kommen die Flugzeuge trotz Bodeneffekt auch auf den Boden...



Deine Formel sagt aber etwas anderes.

Oder gelten deine eigenen Beweise plötzlich nicht mehr, wenn sie nicht mehr deinem Weltbild entsprechen? Soll man dich dann noch irgendwie ernst nehmen?

tschüssi
Zäld

---------------------------------------------------------------------------------------
Wollte mich mal wieder melden und sehen was sich so getan hat in der Zwischenzeit .Wie ich aber sehe , seit IHR immer noch nicht weiter gekommen wie die Behauptung :
Hani Hanjour sei mit annähernd High-Speed 1,5 Meter über dem Boden geflogen und hätte anschliessend die Maschine in das Pentagon ,ins Erdgeschoss und in den 1. Stock gejagt.
Ich habe also nicht wirklich etwas verpasst hier !!
Ich wette in 50 Jahren sinniert ihr immer noch mit weißem Bart und schütterem Haar ob Hani Hanjour die Maschine in dieser Weise ins Pentagon gerammt hat oder nicht.
WARUM aber denkt IHR nicht einfach mal anders ?

WENN doch längst bewiesen ist , dass es eine False -Flag - Operation war am 11.09.2001, man das WTC gesprengt hatte , so ist es doch logischerweise anzunehmen , dass das gleiche beim Pentagon in Washington auch passiert ist. Dies war doch dann logischerweise EBENFALLS auch eine False-Flag- Operation , die nur dazu diente Krieg mit Afghanistan und dem Irak beginnen zu können. Dabei Milliarden von Dollars der Rüstungsindustrie zukommen zu lassen und ebenfalls STINKREICH zu werden , da man im Irak das Ölvorkommen sich aneignen konnte und man den Irak einfach einteilte in 3 Zonen , nämlich in : Diesel , Benzin und Super .

WARUM glaubt man ein Pilot , der nur auf Cessna übte, der nur etwas Simulatorübung hatte, aber noch NIEMALS VORHER auf einem Pilotenstuhl sass von einer Passagiermaschine, wäre in der Lage einen Passagierjet mit 800-950 Km/h pro Stunde 1,5 Meter über dem Boden zu fliegen , anschliessend die Maschine ausgerechnet in die UNTERSTEN Stockwerke zu jagen ?????????

WENN ich schon diesen Satz lese :"Nur noch mal zur Erinnerung: Es ging um die Frage "Ist es für einen nicht-professionellen Piloten machbar, eine Kurve im Sinkflug zu fliegen und anschließend das Pentagon zu treffen?". Es ging nicht darum, den genauen Anflug vom 11. September nachzustellen und 3 mal sei bei einem Test eines holländischen Kollegen solch ein Manöver geglückt .
WIE OFT hat denn das der holländische Kollege vorher geübt - 1000 mal Vorher und wieviel Flugstunden und Ausbildung hatte denn der Holländer ?
Ich denke nämlich : Der hatte bei WEITEM sehr viel mehr Flugerfahrung wie der Hani Hanjour.

WARUM akzeptiert ihr nicht , dass man mit so wenig Flugerfahrung NIEMALS so eine große Maschine hätte fliegen können , man NIEMALS die richtige Sinkrate gewählt hätte, man NIEMALS in solch derber Geschwindigkeit dicht über dem Boden hätte fliegen können und die Maschine anschliessend ausgerechnet noch in die untersten Stockwerke hätte bohren können ?

Fazit:

AKZEPTIERT ENDLICH :
ES WAR EINE FALSE -FLAG - OPERATION !!!!!!!!!

Man steuerte die Passagiermaschinen fern und jagte sie ins WTC und ins Pentagon.Vermutlich machte man den Endanflug per Peilsender der in den Türmen des WTC und im Pentagon eingebracht wurde.
Man kann Flugzeuge fernsteuern , selbst Global Hawks fliegen völlig unbemannt über sehr , sehr viele Stunden OHNE dass es einen Piloten dazu braucht , mittlerweile können diese Drohnen sogar Ziele selbstständig auswählen und mit Raketen beschiessen und landen danach per Fernsteuerung punktgenau.

WARUM also sollte man diese militärische Technik nicht auch in Passagierjets einbauen können und sie nutzen können?
Fakt jedenfalls ist :
Wenn doch bewiesen ist , dass die WTC gesprengt wurden , so handelt es sich um eine False - Flag Operation und somit ist auch bewiesen , dass sie alles SELBST insziniert haben .
Somit ist ebenfalls bewiesen , dass das Pentagon ebenfalls Opfer des False-Flag Angriffs war.
Somit scheidet der böse , böse Terrorist aus , wenn sich herausstellte dass man alles SELBST machte.
Was also für ein Fluggerät genau ins Pentagon rauschte ist völlig nebensächlich. Tatsache ist :
Es war definitiv kein Hanjour am Steuer und es war nicht Flug 77.

MfG:
Maverick222