Test zur "Eristischen Dialektik"

[Hagbart]

Folgender Link soll als Quelle dienen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik

-------------------------------------------------------

Ich möchte folgendes feststellen:

- Ich bin ein Mensch
- Ich , als Mensch , bin mir wichtig.
- Ich will leben
-------------------------------------------------------

Ich fordere dazu auf die folgenden 2 Aussagen mit höchst möglicher
Objektivität, subjektiv nach ihrer Wirkung her zu beurteilen.

---->

1. : "Ein Anhänger einer extremistischen Gruppe sprengte sich heute
inmitten einer Menschenmasse in die Luft"

2. : "Ein Geisterfahrer auf der A40, fuhr heute offentsichtlich absichtlich
in den Gegenverkehr um sich selbst das Leben zu nehmen. Bei dem
Unfall kamen eine Frau und ihr 3 jähriger Sohn ums Leben"
---------------------------------------------------------------------------

Was bewirkt jede Aussage für sich, in euch selbst?
Welche Gefühle tun sich in euch auf?
Wo sind für euch die "sprachlichen Grenzen", welche Gefühle hervorbringen?
Differenziert ihr anhand der Anzahl der Todesopfer?

-----------------------------------------------------------------------------

Was ich mir wünsche sind "überdachte" und keine voreiligen Postings.

Lieben Dank im Vorraus.

P.S.: http://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik

---> Sollte unbedingt als Quelle dienen!

(Muss folgenden Post von dem User "Bachforelle" einfügen (Zwar aus dem Zusammenhang gerissen, aber passt gut wie ich finde)

Der Link ist gut, liest sich wie die Anleitung eines Troll-Zuchtprogramms.

Ich habe oft die Erfahrung gemacht das viele Dinge in unserer Welt auf ganz einfach zu verstehenden Zusammenhängen oder Gesetzmäßigkeiten beruhen, nicht nur was unser Thema betrifft.

Gesetzmäßigkeiten oder Wahrheiten haben immer die Eigenschaft das man sie theoretisch widerlegen kann.
Sie bleiben dann solange Wahrheit, bis die theoretische Widerlegung in der Praxis beobachtet oder nachgewiesen wird.

Z.B. die „Wahrheit“ das jeder Mensch eine Mutter hat. Oder das Menschen bestrebt sind unnötige Kosten zu umgehen.

Wird gegenteiliges in der Praxis beobachtet, ist die Wahrheit keine Wahrheit oder Gesetzmäßigkeit mehr, sie gilt dann nicht mehr uneingeschränkt.

Ärgerlich wird es, wenn sich Wahrheiten in der Praxis trotz wiederholter Bemühungen und Nachforschungen einer praktischen Widerlegung hartnäckig widersetzen.

[hans_wurst]

Was hat das eigentlich mit Geldsystem, Wirtschaft, Korruption zu tun?

[Hagbart]

Schade Die erste Antwort ist direkt Off-Topic.

@hans_wurst

Ich war mir selbst unsicher wo das am besten reinpasst.
Hab zwischen verschiedenen Threads geschwankt.
Möchte das an dieser Stelle jedoch noch nicht weiter erläutern.

Wenn die Admins jedoch der Ansicht sind das dass Posting an anderer Stelle
besser aufgehoben wäre, nur zu. Würde meiner Ansicht nach in mehreren
Oberbereichen eben gut rein passen. Musste mich aber nunmal für einen entscheiden

ABER: Bitte nur noch inhaltliche Postings anstatt Diskussionen über "organisatorisches".

Lieben Dank

Haggi

[Hagbart]

Für Interessierte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gewaltfreie_Kommunikation

Das ist mir persönlich wesentlich sympatischer als die Eristische Dialektik.
Hab ich jetz zwar gegen meine eigene Forderung zur bezugname aufs Topic verstossen, aber sei's drum konnts mir nicht verkneifen.

Das hast du sicherlich für mich gemacht. Danke für den Link.

[Hagbart]

Niemand weiteres Interesse ausser Amazonia?

Nun gut dann werd ich mir Gedanken darüber machen, wie
ich die Thematik zugänglicher gestalten kann.

[Schicksalsbringer]

Das Thema ansich und deren Antworten von den Menschen hier auf dem Board darauf ist nicht schlecht zu erfahren, aber glaube nicht das es in irgendeinerweise unsere Gesellschaft wiederspiegelt. Ok ich versuchs ma ohne mir jetzt die Links zur Gemüte geführt zu haben um jetzt den eigentlichen Sinn dieses Threads zu verstehen.

Also generell sind beide Szenarien für sich gleich gewichtig schlimm, da beide Menschen in dem Fall der Geisterfahrer als auch der Extremist diese Tat gezielt vollzogen haben und sich nicht um irgendwelche Opfer die es dabei geben könnte zu scheren.

Von den Gefühlen her verspüre ich weder Wut noch sonstwas was man in diese Richtung deuten könnte. Eher Demut und ein funken Traurigkeit über diese sinnlose Aktion dieser beiden Menschen die in ihren Gedanken alles andere als an die Opfer dieser Aktionen gedacht haben. Weil für mich finde ich das diese Menschen die sowas vollziehen nicht mehr weiter Wissen und sich soweit haben in die Ecke drängen lassen, dass es für sie kein zurück mehr gibt.

Was den Punkt der Todesopfer angeht differenziere ich nicht zwischen einem oder hunderten Opfer, weil für mich ansich jedes Menschen leben heilig ist und die Zahl der toten macht für mich keinen Unterschied an der schwere der Tat des jeweiligen einzelnen Täters.

Hoffe habe es ohne die Links gelesen zu haben einigermasen auf den Punkt gebracht. Wenn du nochwas Wissen willst bzw. ich was ergänzen sollte sag ruhig Bescheid.

gruss
S*bringer

[Hagbart]

Hi S*bringer,

Besten Dank für deinen Beitrag.
Wie ich mir in meinem Eingangspost gewünscht habe, bist du auf
meine formulierten Fragen zu den beiden Szenarien eingegangen.

Deine Betrachtungsweise zeigt für mich ein rationales, aber zugleich auch eine sehr menschliche Sicht der Dinge auf. ---> Prinzip der Menschenwürde.

Von meiner Seite aus, absolute Hochachtung!

Hoffe habe es ohne die Links gelesen zu haben einigermasen auf den Punkt gebracht.

Natürlich hast du die Antworten auf meine formulierten Fragen auf den Punkt gebracht. Wie du aber schon selbst anmerkst, hast du meine vorgeschlagenen Links dazu noch nicht gelesen. In meinem Eingangspost
hatte ich nur auf einen verwiesen. Halte es aber mittlerweile für sinnvoller einen direkten Vergleich anzustellen:
.................................................. ....................
http://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik

http://de.wikipedia.org/wiki/Gewaltfreie_Kommunikation

--------------------------------------------------------

Ich würde sagen das ich die Thread-Überschrift nicht gerade passend gewählt habe.

"Eristische Dialektik im Vergleich zur gewaltfreien Kommunikation",
wäre treffender gewesen.

Wenn du magst steig einfach mal in die Thematik ein. Ansonsten trotzdem
vielen Dank für deine Ansicht zu den von mir formulierten 2 Szenarien.
Sehr schöne wie ich finde.

Gruss

Haggi

Was genau möchtest du eigentlich?

Ersteres bedeutet für mich, manipulativ andere von meiner Meinung oder einem Sachverhalt zu überzeugen.
Zweiteres bedeutet, niemanden zu überzeugen, sondern alles gleichzeitig gelten zu lassen.

Also wäre die gewaltfreie Kommunikation der friedliche und harmonische Weg. Alles andere bedeutet Krieg und Widerstand.
Allerdings setzt die gewaltfreie Kommunikation Vertrauen in mich und den anderen voraus und das ich mich selbst reflektiere und hinterfrage.

Ich nutze beides ja, wenn ich mal wieder ein bisschen Krieg und Frieden möchte.

[Hagbart]

Hi Amazonia,

Hast den Nagel auf den Kopf getroffen.
"Leider" etwas zu schnell Ist aber eigentlich auch
wurscht, hätte es nur gerne gesehen das sich mehr Leute
beteiligen.

Eristische Dialektik:

bedeutet für mich, manipulativ andere von meiner Meinung oder einem Sachverhalt zu überzeugen

Manipulativ ist für mich hier das Schlüsselwort. Die Eristische
Dialektik ist einfach nicht darauf ausgelegt eine "Lösung" von strittigen
Sachverhalten herbeizuführen. Sie zielt vielmehr darauf ab, das der Diskussionspartner "zähneknirschend" seine "dem Wort nach" Niederlage
eingestehen muss. Die sprachliche Niederlage zwingt ihn förmlich zur Zustimmung der Eigeninteressen des Gegenüber. Das gefährliche dabei ist, das die Eigeninteressen des einzelnen nicht moralischer Natur sein müssen.

Gewaltfreie Kommunikation:

Zweiteres bedeutet, niemanden zu überzeugen, sondern alles gleichzeitig gelten zu lassen.

Also wäre die gewaltfreie Kommunikation der friedliche und harmonische Weg. Alles andere bedeutet Krieg und Widerstand

Richtig. Die Fähigkeit der "Empathie", das hineinversetzen in die Lage des anderen, gibt mir die Möglichkeit meine Eigeninteressen kritisch zu hinterfragen. Das bedeutet ich kann in einer Diskussion nicht "verlieren".
"Verlieren" ist vielleicht etwas ungünstig formuliert. Ich würde sagen ich kann nur "profitieren".

Allerdings setzt die gewaltfreie Kommunikation Vertrauen in mich und den anderen voraus und das ich mich selbst reflektiere und hinterfrage.

Genau, das sehe ich auch als die "treibende Kraft" dieser Kommunikationsmethode.

Ich bin der festen Überzeugung, das dass Prinzip der Menschenwürde
immer Basis für dieses Modell sein muss.

Ich nutze beides ja, wenn ich mal wieder ein bisschen Krieg und Frieden möchte.

Unter der von mir genannten "Basis" wird sich die Option "Krieg" immer
auflösen. Auch dann wenn ein Diskussionspartner davon anfangs überzeugt ist. Der Kern der Sache besteht darin, das dass Gegenüber ihn nicht zu dieser Einsicht zwingt. Es muss noch nicht einmal Intention des Gegenübers sein. Vielmehr wird sich diese Einsicht fliessend entwickeln.

Selbst das "Prinzip der Menschenwürde" wird sich meiner Ansicht nach nach dem Modell der "Gewaltfreien Kommunikation" von selbst entwickeln. Warum? Ich denke einfach jedem Menschen ist sein Leben kostbar. Falls es das nicht ist, er sein "Dasein" also negiert, würde
mich persönlich das traurig stimmen.

Hoffe ich konnte die weiterhelfen, was ich denn genau möchte
bzw. mir wünschen würde.

Lieben Gruss

Haggi