Erdexpansionstheorie nicht mit Hohle-Erde-Theorie vereinbar?

[Barbarossa]

Zitat von aristo

Da dies für alle Himmelskörper zutrifft, sie wachsen proportional zu ihrer
Ausgangsmaße alle gleich schnell, ist es die Gravitation, die das Erdwachstum
verursacht.

Die Gravitation bewirkt doch genau das Gegenteil. Eine wachsende Erde auf Grund von nachlassender Gravitation hiesse, die Gravitationskonstante hätte sich im Lauf der Zeit verändert.

Und mit der Energieproduktion in der Sonne durch Kernfusion bekämen wir ein arges Problem.

[stupido]

Zitat von aristo

Gleichwohl gibt es Indizien, die ein Erdwachstum belegen.

Es gibt durchaus beweise! Es spricht nur keiner drueber.
Ich erwaehnte schonmal, dass ein befreundeter vermessungstechniker sagte, das vermessungsgebiet ist in dreiecke aufgeteilt - grosse und dann in immer kleinere - in den kleinen dreiecken vergrössern sich die abstaende der messpunkte von messung zu messung - minimal aber messbar. Diese veränderungen werden aber in die übergeordneten dreiecke NICHT übernommen - insofern also ignoriert.

[aristo]

Zitat von Barbarossa

Die Gravitation bewirkt doch genau das Gegenteil. Eine wachsende Erde auf Grund von nachlassender Gravitation hiesse, die Gravitationskonstante hätte sich im Lauf der Zeit verändert.

Und mit der Energieproduktion in der Sonne durch Kernfusion bekämen wir ein arges Problem.

Ich meine das anders. Massezunahme muß nicht zwangsläufig eine Vergrößerung
der Oberfläche zur Folge haben. (Kontinente trifften auseinander).

Für die Kontinentaltrifft ist der, auf grund der Massezunahme und der damit verbundenen
gestiegenen Anziehung, Mond und andere Himmelskörpger verantwortlich

Schaut ich denke es führt so weit...das Universum expandiert, sogar immer schneller, es ist dann nicht abwägig davon auszugehen dass auch alles im Universum expandiert. Ich mein es ist ja nicht nur die Erde wo man das beobachten kann.

Ich sage es gerne wieder, schaut euch die Videos von Neal Adams an, er benutzt NASA Bilder von der Erde, Mond, Mars, einigen anderen Monden, etc. und auch die Dinos werden erläutert. Was nun auch immer das Wachtum auslöst, Prof. Meyl versucht nur es zu erklären, und man muss dazu sagen, seine Vortäge sind nun keinesfalls Blabla, einige unter euch könnten seine Formeln etc. wohlmöglich sogar nachvollziehen. Ich kann es nicht, dennoch reichen mir die Beweise zu erkennen dass die Erde expandier und somit auch alle anderen Objekte im Universum. ^^ Wer weiß, vielleicht sind wir nur kleine Elektronen, Protonen und Neutronen auf dem durch uns ausmachenden Planeten Erde, der nur ein winziges Atom im gigantischen Körper (Universum) darstellt.

Bsp. Mond, hervorragend von Neal Adams beschrieben. Schaut euch Karten vom Mond an, auch die Rückseite. Fällt euch irgendwas auf? Nun, die erdnahe Seite enthält die sog. Meere, die riesigen schwarzen Bereiche. Diese Bereich haben wesentlich weniger Kratereinschläge. Nun schaut man sich die erdferne Mondseite an und bemerkt, dass dort absolut kein einziges dieser Meere ist... D.h. 1. die dunklen Bereiche sind jünger als die kraterübersäte, helle Oberfläche des Mondes und 2. wenn man logisch weiterdenkt, dann hat das glasklar was mit der Erdanziehung zu tun. Oder wenn wir beim Beispiel Neutrinos bleiben wollen, dient die Erde wohlmöglich als Linse zwischen Sonne und Mond. Genauso wie der Mond als Linse zwischen Erde und Sonne dient, dafür wurden in der arte Dokumentation ja Beispiele erbracht.

Ob dieser, ich nenne ihn mal, Linseneffekt nun was mit Neutrinos zu tun hat oder Gravitation oder whatever, interessant ist darüber nachzudenken was passiert wenn die Sonne als Linse zwischen Galaxiezentrum und Erde dient (2012). Laut Geologen ist die Erde schon (glaube) 5x "untergegangen" (Massensterben, etc.), ca. allen 13.000 Jahre...Nun, glaubt man auch anderen, dann ist die letzte Hochkultur vor ca. 12-13.000 Jahren untergegangen. Es wird wohl wieder Zeit... Wahrscheinlich sind sich diese Geheimbünde darüber bewusst, aber eine Ära (dieses dunkle Zeitalter) reichte wohl nicht aus um nun alle Menschen vor der Katastrophe zu retten, sondern wurde dazu genutzt Technologien zu entwickeln immerhin einige in unterirdischen Basen zu unterzubringen, um danach mit neuer Technologie einen Neuanfang zu starten. Unser jetziges Sklaven-Geldsystem ist für solch einen Kraftakt ja geradezu geeignet. Aber wer weiß das schon genau, gell. ^^

[bernd113]

Zitat von m3Zz

Schaut ich denke es führt so weit...

Rechne doch einfach einmal aus, wieviel Masse die Erde z.B. von der Sonne in Form von Strahlung bekommen haben kann. Dann siehst Du, daß Meyl völlig daneben liegt:

Mittlere Einstrahlung 340 W/m² = 340 W/m²/c² = 3,8e-15 kg/m²s

In 5 Mrd. Jahren sind das 3,8 kg/m²s * 5e9 a*365 d/a *86400 s/d = 600 kg/m².

Da könnte sich die Erde in dieser Zeit gerade einmal rund 1m im Durchmesser vergrößert haben. Wenn sich alle Strahlung in Masse umgewandelt hätte.

Auch ein anderer Massenbildungsprozeß etwa durch Asteroiden kommt nicht infrage. Nimmt man die bereits genannten 200 Mio Jahre an müßten 5e24 kg gebildet worden sein. Wenn nur jeweils ein 1 km Asteroid vom Himmel herunterfällt, müssten 200 Mio Jahren lang alle 30 Minuten so ein Brocken eingeschlagen haben. Nicht nur daß dies ungemütlich gewesen wäre sondern die Temperatur hätte dann weit über 100°C betragen. Leben wäre unter diesen Umständen nicht möglich gewesen.

Selbst wenn die "Neutrinos" die 5e24 kg hätten liefern können, gibt es dann ein anderes Problem. Die Erde ist dann nicht nur über 100°C heiß an der Oberfläche sondern etwa 40000 K

Bernd, vergiss jede Theorie wie sie nun wächst, schau dir einfach die Fakten an, dass sie wächst. xD Nur bevor nun irgendwelche Vollhorsts kommen und meinen die Erde würde durch Gesteinsbrocken die hier landen, wachsen, was so nicht der Fall ist wenn man sich mal geologische Karten ansieht, die Expansion kommt von innen, auch darf man wohl nicht den Mond und die Sonne unterschätzen, man muss sie mit einbeziehen. Da wie gut zu sehen beim Mond nur die erdnahe Seite expandiert. Muss sagen deine Theorie hat aber auch was. =)

Da hilft auch keine 2-zeilige Rechnung, da du aus meiner Sicht wohl sehr viel weggelassen hast und Neutrinos wohl falsch einschätzt, warum sollte sich die Erde erhitzen, wenn der Erdkern Neutrinos in Materie umwandelt?

Brauchst Neutrinos auch nicht in Anführungsstriche schreiben, die Dinger existieren, durch deinen Daumen fliegen gerade Milliarden davon. Auch glaube ich kaum dass du dich schonmal mit Meyl auseinander gesetzt hast. Oder über die arte Doku bzw. Neal Adams oder Webseiten zur Erdexpansionstheorie gesehen und gelesen hast. Meyl treibt ja nicht die Theorie der Erdexpansion weiter, er beschäftigt sich mit der Ursache und stellt seine Theorie dazu vor, da sonst niemand eine Erklärung/Idee für die offensichtlichen Fakten hat.

Selbst wenn wir nicht genau wissen wodruch die Erde nun wächst, ist allein diese Theorie schon strebenswert, da sie geologische Formationen, Berge, usw. wesentlich besser erklären kann als die heute gängige Plattentektonik es jemals vermag. Auch ist das Modell der Plattentektonik mit der sog. Subduktion verbunden, die aber noch nie nachgewiesen wurde. Ein Erdbeben bedeutet nicht, dass es nun Subduktion war, es ist ein erfundenes Werkzeug, da die Plattentektonik sonst haltlos wäre. Schaut man sich die geologischen Karten an, sollte man auch schnell feststellen, dass die Kontinente nicht nur im Atlantik perfekt zusammenpassen... aber da wiederhol ich mich nur.