PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[aristo]

@Dirkk

Deine Faktenresitenz ist schon erstaunlich. Du propagiert wieder diese
Simulation und ignorierst die Daten des Flugschreibers völlig.

Ebenfalls ignorierst Du physikalische Gesetze.

Ich bezweifel, dass das ein Stromgenerator war.
Zuerst hieß es, ew wäre ein Bürocontainer.
Ich kann auch nicht erkennen, was da abrasiert sein soll.

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

@Dirkk
Deine Faktenresitenz ist schon erstaunlich. Du propagiert wieder diese
Simulation und ignorierst die Daten des Flugschreibers völlig.

Soll wohl ein Witz sein, oder ? Hör auf so einen Scheiss zu erzählen, sondern blättere lieber ein paar Seiten zurück und schau Dir an wieso die Flugdaten von den 9/11-Piloten unkorrekt dargestellt wurden.

Ebenfalls ignorierst Du physikalische Gesetze.

Ich soll neuerdings daran glauben, dass Deine mysteriösen Sprengladungen wilde Bogen um Betonpfeiler schlagen ? Mir ist keine Sprengladung bekannt die Ihre Druckwelle auch noch in wilden Kurven nach der Detonation steuern kann. Wenn es so eine Sprengladung geben sollte dann zeig mir eine Referenzquelle dazu.

Ich bezweifel, dass das ein Stromgenerator war.

Ja, dann wird es wohl das Kommandozentrum der Verschwörer gewesen sein wie´s aussieht !

Zuerst hieß es, ew wäre ein Bürocontainer.

Ja, Du bist auch so´n Bürocontainer, mein lieber .

Ich kann auch nicht erkennen, was da abrasiert sein soll.

Tja, wenn 9/11-Pentagon-VT´ler nicht bereit sind, dass hier zu studieren, dann sind diese Aristo´s sowieso vollkommen unglaubwürdig :

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Ist natürlich zuviel Text um das alles zu studieren, oder ? Lieber ein paar Fotos suchen und sich eine Geschichte dazu ausdenken. Ist einfacher, oder ?

[aristo]

Dirkk schrieb.....

Soll wohl ein Witz sein, oder ? Hör auf so einen Scheiss zu erzählen, sondern
blättere lieber ein paar Seiten zurück und schau Dir an wieso die Flugdaten
von den 9/11-Piloten unkorrekt dargestellt wurden.

Ich habe Dich nach Beweisen für diese krude Annahme gefragt.

Kam aber bis jetzt nichts.

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

Dirkk schrieb.....

Ich habe Dich nach Beweisen für diese krude Annahme gefragt.

Kam aber bis jetzt nichts.

Doch, blätter die Seiten noch einmal durch. Wenn Du zu faul bist zum suchen ist das nicht mein Problem. Glaubst Du ich suche jetzt alles mühsam für Dich raus und Du kommst mir wieder mit : "Reine Desinfo, Faked, unseriös etc." ?

Ich habe meine Fakten erbracht !

[aristo]

Dirkk schrieb.....

Doch, blätter die Seiten noch einmal durch. Wenn Du zu faul bist
zum suchen ist das nicht mein Problem. Glaubst Du ich suche
jetzt alles mühsam für Dich raus und Du kommst mir wieder mit :
"Reine Desinfo, Faked, unseriös etc." ?

Ich habe meine Fakten erbracht !

Ich weiß, Du hast auf eine Seite verlinkt auf der
die Video nicht abspielbar sind.
Beweise Fehlanzeige. Wenn Du Dich auf solche
Seiten beziehst, wundert mich Deine Fantasie nicht
mehr.

Dann ist Dir wohl der Begriff Fakt unklar.

Unter einer Tatsache (lat.factum, res facti; engl. fact, matter of fact)
versteht man allgemein einen erwiesenen Sachverhalt. Des
Weiteren ist es ein Ausdruck, der mit verschiedenen Nuancierungen
verwandt wird. Das lateinische factum verweist auf den Charakter des
Gemachten oder Geschehenen in dem Ausdruck. Die Tatsache
entzieht sich somit der Phantasie und ist von Fiktion kategorial verschieden.
Tatsachen werden in Aussagen konstatiert; jede Aussage benennt einen
Sachverhalt, jedoch nur jede wahre Aussage benennt eine Tatsache.
Hieran schließt sich die Problematik der Erkenntnis einer Aussage als
wahrer Aussage an.

Mit der Berufung auf Tatsachen geht ein Anspruch auf Objektivität einher.

Was Du bisher geliefert hast sind unbegründete Behauptungen.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Was Du bisher geliefert hast sind unbegründete Behauptungen.

Zusammenfassend kann man sagen dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt dass das behauptete Flugzeug in das Pentagon geflogen ist. Es gibt aber auch keine eindeutigen Beweise dass es irgend etwas anderes war.

Die Indizien sprechen stark dafür dass es zumindest irgendein Flugzeug war. Vielleicht auch in Kombination mit Sprengmitteln.

Nicht wirklich komliziert oder?

[aristo]

@Hans-Wurst




Dieses Bild zeigt eindeutig, dass es sich bei dem Flugkörper nicht
um eine 757 gehandelt haben kann.

Wer bishier noch an eine 757 geglaubt hat, sieht nun,
das es so nicht gewesen sein kann.

Nix mit den 19 Räubern.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

@Hans-Wurst
Dieses Bild zeigt eindeutig, dass es sich bei dem Flugkörper nicht
um eine 757 gehandelt haben kann.

Wer bishier noch an eine 757 geglaubt hat, sieht nun,
das es so nicht gewesen sein kann.

Nix mit den 19 Räubern.

Erst mal habe ich nirgends von einer 757 geschrieben.

Dann: Was ist auf dem Bild zu erkennen, wann wurde es aufgenommen und warum zeigt es das oben behauptete eindeutig?

[aristo]

Hans-Wurst schrieb....

Erst mal habe ich nirgends von einer 757 geschrieben.

Dann: Was ist auf dem Bild zu erkennen, wann wurde es
aufgenommen und warum zeigt es das oben behauptete eindeutig?

Die blau makierte Säule müßt beschädigt sein. Sie liegt
auf der rechten Seite des Einschlagsloches und müßte
vom rechten Flügel der "757" getroffen worden sein.
Dem ist aber nicht so.

Dies macht folgendes der Bild deutlilch:



Danach ist der Rumpf als erstes eingeschlagen, gefolgt von
dem rechten Flügel. Kann aber nicht sein, da die Säule
unbeschädigt ist.

[Cowboy70]

Erst der Rumpf, danach folgte das rechte Triebwerk und dann erst das rechte Flügelende. Dann kommt der Flügerlansatz.

Habe das Bild heruntergeladen und der ersten Mauer ein pralelle Linie gezogen und zum Flugzeug gleitet!

Dies bedeutet, wenn das Flugzeug wirklich in diesem Winkel eingeschlagen wäre, so müsste der Flügel zuvor vom Rumpf abreisen.





Cowboy70