PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Kay]

ZWEI (Ziegelstein-)Mauern.

Genauso nichtssagend,da die Ziegelstein Mauern nicht pure Ziegelstein-Mauern waren,wie der NIST-Report ja auch zeigt.

[Dr.Schnackels]

Flugzeug durchquert eine Halle mit mehreren Stahlbetonpfeilern, bleibt dabei im Bugbereich nahezu unversehrt und schafft es dann auch noch ein Loch in die zweite (letzte!) Wand zu stanzen und verdampft anschliessend. Und alles parallel zum Boden.

Wer lustig ist kenn sich ja mal anschauen was ein Vogel einem Verkehrsflugzeug antut wenn die sich berühren. Finde leider die Bilder nicht mehr. Ist auf jedenfall sehr interessant.
Nochmal für die Unwissenden: Ein Flugzeug ist, größtenteils, aus Leichtmetallen zusammengescheißt/geschraubt/genietet (Spezielle Aluminiumlegierung).
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:A...ri%C3%A8re.JPG

Also nichts mit hochfestem Stahl wie im PKW Bereich. Und die Schnauze eines solchen Flugzeuges ist ebenso aus diesen Materialien.

Klar kann ein Flugzeug ein Haus einreissen wenn es absturzt oder eine Wand durchpfeffern. Aber doch nicht Parallel zum Boden und dann noch mehrer Stahlbetonpfeiler durchtrennen oder verbiegen. Die Maschine müsste ja auf dem Bauch rutschend in das Pentagon gedonnert sein und dabei noch soviel kinetische Energie aufgebracht haben geradeso die zweite Mauer zu durchstoßen. Und wo ist dann Bitte die vordere Flugzelle mit der Pilotenkanzel ? Alles verdampft ? Schwachsinn. Materie kann man nicht einfach so bei einem Aufschlag verdampfen. Fragt man einen Physiklehrer oder besser lest euch selber in die Materie ein.

Wir können hier soviel Argumentieren und Bildchen um uns werfen. Die Skeptiker bleiben skeptisch und die OT-Gläubigen gläubig.

[Dirkk1974]

Zitat von Kay

Genauso nichtssagend,da die Ziegelstein Mauern nicht pure Ziegelstein-Mauern waren,wie der NIST-Report ja auch zeigt.

Ebenfalls komplett nichtssagend ? Was bedeutet für Dich der Satz "...nicht pure Ziegelstein-Mauern.....?"

Sondern was ?

Im Pentagon Performance Building Report steht auf Seite 6 folgendes :

"The perimeter exterior walls of Ring E are faced in limestone and backed with unreinforced brick infilled in the concrete frame. Nearly all remaining exterior walls are 10 inch concrete. The first story at AE Drive is brick infilled in the concrete frame, with no windows."

Auf Seite 11 dann.....

"As described previously, the original exterior Ring E wall is mostly non-load-bearing masonry infilled in a concrete frame. The exterior surface is 5 in. thick limestone, which covers the frame, backed by 8 in. unreinforced brick that is infilled in the frame. In some areas the backing is a cast-in-place concrete wall".

Mit anderen Worten also, Hans_Wurst hat vollkommen recht wenn er die Bezeichnung (Ziegelstein-)Mauer vergibt. Die Leute die immer wieder von extra stahlverstärkten Supermauern sprechen und eine Boeing die angeblich durch ganze 6 Mauern gestanzt sein soll liegen völlig daneben.

Eine immer noch sehr beliebte Fehlannahme ist es, wenn einige Truther das Verstärken der Fenster (gegen Bombenanschläge von Aussen) verbinden mit der Gesamtverstärkung der Westseite des Pentagons. Natürlich wurde auch das Mauerwerk verstärkt aber lediglich durch Kevlarmatten.

Wir halten also fest. Die Westseite des Pentagons wurde ab 1999 renoviert. Es wurden die Fenster verstärkt und Kevlarmatten eingezogen, der Rest bestand aus Ziegelstein. Ebenso wenig befanden sich im Impact-Bereich in den unteren Stockwerken 6 stahlverstärkte Mauern die der Boeing entgegenstanden.

Ungehindert konnte hier Flug 77 reinknallen :



Zum Vergleich : Was eine Boeing 747 mit einem Betonbauwerk anstellt wenn es mit 520 Km/h dort reinknallt haben wir 1992 in Amsterdam gesehen :



Eine drigende Bitte :

Hört endlich auf das Pentagon in allen alternativen Erklärungsversuchen zu einer Art Supergebäude zu machen (mit Selbstschussanlagen, Flugabwehrbatterien, superstahlverstärkte Betonmauern u.s.w.) das es in Wirklichkeit weder ist noch jemals war.

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Ebenfalls komplett nichtssagend ? Was bedeutet für Dich der Satz "...nicht pure Ziegelstein-Mauern.....?"

Sondern was ?

Mit anderen Worten also, Hans_Wurst hat vollkommen recht wenn er die Bezeichnung (Ziegelstein-)Mauer vergibt. Die Leute die immer wieder von extra stahlverstärkten Supermauern sprechen und eine Boeing die angeblich durch ganze 6 Mauern gestanzt sein soll liegen völlig daneben.

Eine immer noch sehr beliebte Fehlannahme ist es, wenn einige Truther das Verstärken der Fenster (gegen Bombenanschläge von Aussen) verbinden mit der Gesamtverstärkung der Westseite des Pentagons. Natürlich wurde auch das Mauerwerk verstärkt aber lediglich durch Kevlarmatten.

Wir halten also fest. Die Westseite des Pentagons wurde ab 1999 renoviert. Es wurden die Fenster verstärkt und Kevlarmatten eingezogen, der Rest bestand aus Ziegelstein. Ebenso wenig befanden sich im Impact-Bereich in den unteren Stockwerken 6 stahlverstärkte Mauern die der Boeing entgegenstanden.

Ungehindert konnte hier Flug 77 reinknallen :



Zum Vergleich : Was eine Boeing 747 mit einem Betonbauwerk anstellt wenn es mit 520 Km/h dort reinknallt haben wir 1992 in Amsterdam gesehen :



Eine drigende Bitte :

Hört endlich auf das Pentagon in allen alternativen Erklärungsversuchen zu einer Art Supergebäude zu machen (mit Selbstschussanlagen, Flugabwehrbatterien, superstahlverstärkte Betonmauern u.s.w.) das es in Wirklichkeit weder ist noch jemals war.

---------------------------------------------------------------------------------------
@Dirkk1974 : Warum spielst Du das Pentagon Gebäude herunter und unterstellst , dass es nur aus ein paar Wänden und Ziegelmauern bestand, der Durchgang hohlwändig wäre und untertreibst dessen Materialien ?
Wenn man dein Geschreibsel liest,so argumentierst Du immer mit der Unschuld der Amis:
Die Luftabwehr konnte das Flugzeug nicht finden Flug77 wegen Transponderabschaltung, der Feuerschutz beim WTC wurde durch die Hitze der explodierenden Flugzeuge gleich mal bei allen Trägern weggeblasen und nun besteht das Pentagon also aus hohlen Wänden mit lediglich etwas Ziegelmauerwerk.

Ergo :
Hätte man ebensogut auch einen LKW voll mit Sprengstoff hineinfahren lassen können ins Pentagon und das Gebäude wäre ebenso zerstört wie beim angeblichen Einsturz von Flug77.
WOZU brauchte es ein großes Flugzeug , wenns mit nem LKW einfacher und besser geht ?
Mal zur Info:
1. Du stellst die Amis als Voll-Trottel hin , die zu doof sind , so ein Gebäude Anschlagssicher zu machen, denn dort wurde doch extra gebaut um zu verstärken !
Du unterstellst ihnen aber,sie wären zu dumm zu bauen gewesen !
2. Das Pentagon ist eine militärische Schaltzentrale und die werden die Amis wohl sehr zu schützen wissen mit Betonwänden und Stahlnetzen!!
3. So doof wie Du die Amis hinstellen willst , sind sie ja nun auch nicht, Terroranschläge gibt es schon lange vor dem 9/11 und die wissen genau wie man so ein wichtiges Gebäude schützt und verstärkt, dass es einem Anschlag stand halten kann, denn sonst hätte man ebensogut für diesen Anschlag einen LKW nehmen können, um damit deine sogenannten Ziegelsteinmauern durchrammen zu können.
4. Du suchst lediglich nach Ausreden um auf Biegen und Brechen beweisen zu wollen, dass eine 757 durch diese ganzen Betonringe durchrauschen hätte können und am Ende noch ein Austrittsloch hinterlassen hätte können , egal ob die Amis dann damit als Volltrottel dastehen, die zu blöde waren , eines ihrer wichtigsten Gebäude Anschlagssicher zu machen. Du @Dirkk1974 ignorierst völlig die Tatsache ,dass ein Flugzeug kein Rammbock ist und schon vor der ersten Fassadenwand völlig zerstaucht und explodiert wäre, somit lediglich für den Einsturz der Fassade verantwortlich zu machen ist und definitiv NICHT für die weiteren Wanddurchbrüche inclusive des Austrittslochs in Betracht kommt!!!
Fazit:
Du vertraust nur diesem Mist-Report , der allen Amis einen Heiligenschein überhängt und sie für alle Vorkommnisse machtlos ,unschuldig, nichtwissend und vor allem völlig hilflos hinstellt.
Billige Ausreden mehr fällt Dir nicht dazu ein @Dirkk1974. Da stellt man die Amis halt einfach mal als Volltrottel hin , die zu blöde sind eines ihrer wichtigsten Gebäude Anschlagssicher zu machen.

Folgt man deinen "Unschuldsbekundigungen" der Amis, so grenzt es ja an ein Wunder , dass vor dem 11. September 2001 noch niemand auf die Idee gekommen ist und einen Anschlag aufs Pentagon geplant und durchgezogen hatte.
Das in Zeiten des kalten Krieges das Pentagon sogar in der primären Zielauswahl der Russen mit Atomraketen stand , dass wird einfach zur Nebensache.
Wie hätte dann das Pentagon einen Einschlag einer Atomraktete standhalten sollen , wenn es nicht einmal einen Anschlag mit einer 757 standhalten kann?
Es ja laut deiner Argumentation ,eigentlich nicht einmal dem Anschlag mit einem einfachen LKW standhält, da es ja nur aus ein paar billigen Ziegelwänden bestanden haben soll .
Ich würde einfach noch ein wenig untertreiben beim Material der Mauern des Pentagons .
Behaupte halt gleich , dass die Wände nur aus Fertighauswänden bestanden haben und sie aus Preßspan und Spanplatten bestanden haben oder bezeichne sie gleich als Papierwände.
Die Pics deiner Webseite sind doch Unsinn.Weiß der Teufel was für einen Bereich die da zeigen.
Auf jeden Fall widersprechen diese Bilder der Vernunft und Logik.Sie spielen die verwendeten Materialien einfach herunter und lassen es unsicherer aussehen , als es in Wirklichkeit ist, damit sie als die unschuldigen dastehen , die von nichts wussten , völlig überrascht waren und total unschuldig und hilflos waren.


Das Pentagon ist schliesslich eine militärische Schaltzentrale der Macht , dort sass der Verteidigungsminister und Cheney, das werden die zu schützen wissen. Im kalten Krieg war das Pentagon ein Ziel der russischen Atomwaffen, das werden die zu schützen wissen.
Glaubst Du ernstaft , deren Sicherheitsbedürfniss wäre mit ein paar maroden Ziegelwänden zufriedengestellt ?
Das glaubst Du doch nicht wirklich oder ?
Deshalb glaube diesen Pics der
MfG:
Maverick222

[Maverick222]

Glaube diesen geposteten Pics nicht, denn die sind lediglich Märchenstunde wollte ich noch sagen
MfG:
Maverick222

[Dr.Schnackels]

Offtopic: Nur so mal am Rande gefragt... befindet sich jetzt unter dem Pentagon ein Atomreaktor zur eigenen Stromversorgung oder ist das Firlefanz ??

Ontopic: Nach Dirk ist jede Dorftanke besser überwacht und geschützt als das Pentagon.
Die haben immerhin Kameras mit bis zu 25 FPS/1sec und nicht 1 FPS/1sec. Oh man, das ist ja der Faktor 25. Die Kameras des Pentagon sind fünfundzwanzigmal schlechter als eine Dorftanke-Kamera. Aber bei dem riesigen Budget und ihrer World-Domination-Tour muss man halt doch an manchen Stellen sparen. Ich wette die nehmen 1 Dollar-Scheine auf dem Klo um sich ihren A..... abzuwischen, ist doch billiger.

Mosaik:
Im März 2002 wurden erstmals fünf Frames einer Überwachungskamera gezeigt.
Was ? Einer Überwachungskamera ? Sind die restlichen genauso lausig ? You made my day !


Edit: Musste kurz die 0,25 FPS/1sec ändern, die Kamera schafft tatsächlich 1 Bild pro Sekunde. Amazing, wie der Ami sagen würde. Aber hey, dat is ne Sicherheitskamera. Dat mud so sei.

[Dirkk1974]

Lieber MAVERICK !

Siehst Du hier irgendwo Stacheldrahtzäune, Armeefahrzeuge, Selbstschussanlagen, Flugabwehrbatterien, patroullierende schwerbewaffnete Soldaten, Kampfhelikopter, Raketensilos mit Atomsprengköpfen ?

http://video.google.de/videoplay?doc...tagon+footage#

oder.....

http://video.google.de/videoplay?doc...7&hl=de&emb=1#

oder.....

http://video.google.de/videoplay?doc...1&hl=de&emb=1#

Was ich hier sehe ist ein riesiges Bürogebäude welches umgeben ist von viel befahrenen Strassen auf denen jeder fahren kann wie er lustig ist. Wenn es jemand möchte dann kann er mit seiner Karre den ganzen Tag ums Pentagon cruisen bis ihm der Sprit ausgeht. Es ist interessiert einfach kein Schwein, weder heute noch 2001. Es ist sogar anhand der infrastrukturellen Gegebenheiten 2001 ohne weiteres möglich gewesen auf die Westfassade des Pentagons zuzulaufen und dort unerlaubterweise mindestens die Fassade zu bepinkeln, von einem Bombenanschlag ganz zu schweigen.
Es gibt auch keine Strassensperren, keine Ausweiskontrollen (auf den öffentlichen Strassen), keine finster aussehenden Soldaten mit bullenbeissenden Kampfhunden an ihrer Seite die jeden anhalten und das Auto durchsuchen nur weil den Beamten Deine Nase nicht passt.

Ist das Pentagon etwa vergleichbar damit ?

Fort Knox

http://de.wikipedia.org/wiki/Fort_Knox

Fort Knox wird bewacht von der 1. US Infantriedivision.

oder damit :

Iron Mountain (Eines der sichersten Lagerhallen der Welt. Dort wo auch die Wrackteile von Flug 93 eingelagert sind) :

http://www.youtube.com/watch?v=2aou6c2MOmg

Fort Knox soll einer der sichersten Orte der Welt sein. Der Eingang zur Anlage schützt ein gewaltiges Tor von ca. 20 Tonnen Gewicht. Dieses Tor kann nur elektronisch geöffnet werden. Man sagt dazu, dass das Tor nur geöffnet werden kann, wenn etliche Mitarbeiter ( die genaue Anzahl der Mitarbeiter ist geheim ) nach und nach und unabhängig voneinander Zahlencodes eingeben. Stimmen die Zahlenfolgen, öffnet sich das Tor.

Fort Knox liegt im Bundesstaat Kentucky / USA. Der Bereich der Lagerstätte ist für Besucher tabu, d.h. Besucher haben keine Zutritt zu den Goldlagerstätten. Ebenso ist das Fotografieren in der Umgebung um Fort Knox verboten. Der genaue Aufbau der Anlage, die schon sehr lange besteht aber immer wieder ausgebaut und umgebaut wurde, ist streng geheim. Die genauen Sicherheitssysteme sind auch geheim. Glaubt man den Aufzeichnungen von Historikern, so sollen auch erst 2 US – Präsidenten, nämlich Präsident Roosevelt und Präsident Trumann, der Zutritt zu Fort Knox gewährt worden sein.

Dieser "Laden" ist so gut geschützt das es nicht mal so eben damit getan ist in 2 Minuten Google´n sich mit Pics zu versorgen. Die wenigen die man findet zeigen jedoch ein deutlich anderes Bild der Umgebung als am Pentagon. Dort kann nicht jeder "Hannes" mal so eben seine Familie und den Hund ins Auto packen und einen fröhlichen Ausflug nach Fort Knox machen. Wer dort mit seiner Kamera filmt der kann sich danach ne neue kaufen gehen, anders am Pentagon. Wer da Videoaufnahmen vom Gebäude macht der darf sie sogar der Weltöffentlichkeit auf Youtube zur Verfügung stellen. Es interessiert halt keine Sau !

Soviel zum Superduper-Star-Wars-Bunker Pentagon.

[Kay]

unreinforced brick infilled in the concrete frame. Nearly all remaining exterior walls are 10 inch concrete.

wortwörtlich übersetzt :

unverstärkte Ziegel gefuellt in einem BETONrahmen. Fast alle Aussenwände bestehen aus 25,4 cm dicken (!!) Betonwaenden.

KEIN WORT welcher Art der beton war. NULL.

Wer verdreht hier fakten ?

[Dirkk1974]

Zitat von Kay

Fast alle Aussenwände bestehen aus 25,4 cm dicken (!!) Betonwaenden.

Ja und ?

Was sind denn 25.4 cm dicker Beton wenn eine Boeing 757 mit 800 Km/h, 100.000 Kilogramm Gewicht und 15.000 Litern Kerosin an Bord gegen so eine Wand knallt ?

Deiner, und auch Mavericks Logik zufolge würde die (Ziegelstein-)Mauer also den hier machen : ?

Und die Boeing 757 macht dann den hier : ?

Wenn auf diesem Prinzip Deine Argumentation aufgebaut ist und ich Ihr folge, dann melde ich ein Patent an.
Dieses Patent wird dafür sorgen das alle Start-und Landebahnen weltweit eingestampft werden.
Stattdessen stelle ich 25.4 cm dicke Betonwände an den Flughäfen auf. Dort können dann die Passagiermaschinen gegendonnern. Wenn ich die Betonwände im richtigen Winkel konstruiere werden die Maschinen sogar abprallen und punktgenau an Ihrem Terminal aufkommen.
Das spart dann Sprit und Zeit. Einziger Nachteil, die Maschinen bekommen ein paar Beulen, aber dafür gibt es ja dann Vorschlaghammer um die wieder zu richten.

[Dr.Schnackels]

Zitat von Dirkk1974

...
Stattdessen stelle ich 25.4 cm dicke Betonwände an den Flughäfen auf. Dort können dann die Passagiermaschinen gegendonnern. Wenn ich die Betonwände im richtigen Winkel konstruiere werden die Maschinen sogar abprallen und punktgenau an Ihrem Terminal aufkommen.
Das spart dann Sprit und Zeit. Einziger Nachteil, die Maschinen bekommen ein paar Beulen, aber dafür gibt es ja dann Vorschlaghammer um die wieder zu richten.

Und ich dachte immer meine Kommentare seien Komisch.

Die beiden behaupten nicht das ein Verkehrsflugzeug wie eine Fliege an der Autoglasscheibe enden muss. Aber meinst du nicht, das von der Flugzeugzelle irgend etwas handfesteres übrigbleiben müsste ?

Flugzeuge werden nicht gebaut um Häuserwände einzureisen. Autos werden nicht gebaut um einen Sturz aus 4 Meter Höhe zu überstehen.