Walter Veith

Zitat von aristo

computersimulationen haben weder beweiskraft, noch sind sie geeignet zu erklären, warum bestimmte
spezies über millionen von jahren unverändert blieben, obgleich sich die umwelt rapide verändert hat.

Dann erklaere mir, wie das Experiment auszusehen hat, das der Autor in deinem zitierten Text fordert

@Amazonia:
1. Es gibt keine Makroevolution, halbe Fluegel fliegen besser als keine Fluegel, siehe meine Buchempfehlung
2. siehe 1
3. Uebergangsphasen sind sehr kurz, habe ich schon erwaehnt.
4. Schulbuecher sind schlecht
5. Die ersten Lebewesen waren wahrscheinlich (es sind davon selbstverstaendlich keine Fossilien vorhanden) RNA Stuecke, d.h. Molekuele die ohne Antrieb / Motor o.ae. durch die Ursuppe schwammen. Die Besonderheit dieser Molekuele ist, dass sie Negative "erstellen" koennen, d.h. freie Molekuelteile koennen an das RNA Stueck andocken (chemische Kraefte).
6. Warum Problem? Hauptsaechlich bestand die Atmosphaere aus CO2, kann man mittels Gesteinsproben feststellen.
7. Evolutionaere Algorithmen
8. Weder noch, siehe 5.
9. Sexuelle Fortpflanzung entwickelte sich gleichzeitig mit der Aufteilung in maennliche und weibliche Zellen, ist aber eine laengere Geschichte, kann ich auf Wunsch darauf eingehen
10. Ja (dumme Frage )
11. Astronomie - laesst sich wohl mit Zusammenstoessen erklaeren, ist aber nicht mein Spezialgebiet
12. Nicht beantwortbar
13. ? Gravitation
14. Nein, wusste ich nicht
15. Meteoriten?
16. Herkunft des Mondes ist wohl ein Zusammenstoss mit einem anderen Himmelskoerper
17. kA, das Universum ist 'unendlich' alt.
18. siehe 16
19. Computerbereich, evolutionaere Algorithmen, _deutlich_ schneller und besser, angewendet im Transportbereich, Banken, Fertigung, Organisation etc.
20. kA
21. Raum wird als 'da wo etwas ist' definiert. Da - befindet man sich innerhalb des Universums - man davon ausgehen muss, dass Kausalitaet immer gilt, gibt es immer ein 'davor'. Die Frage nach dem 'woher' ist deshalb sinnlos.
22. Ist sie das?
23. Interessante Frage, werden wohl anfangs gemeinsam am Kind 'gebaut' haben. Muesste ich die Analysen von Tierra naeher studieren.
24. Jede Spezies, der dieser Trieb fehlt, gibt es nicht mehr
25. Keine Antwort moeglich
26. kA, muesste ich nachlesen
27. Definiere "Gedanken". Ist aber eine interessante Frage, vor allem philosophisch, in Verbindung mit der Frage nach dem freien Willen, damit beschaeftige ich mich auch momentan.
28. Gefuehle sind das Produkt der individuellen Wertvorstellungen. Stellt fuer mich eine andere Person einen Wert dar, habe ich positive Gefuehle. Die Beantwortung haengt wohl mit der Definition bei 27 zusammen
29. "Ist es seriöse Wissenschaft zu glauben" nein
30. Nein, 'es' kommt nirgendwoher, alles war schon immer, siehe 21
31. Rationaler Egoismus, was dient meinem Ueberleben langfristig gesehen am Besten.
32. Ich wuesste nicht welche Relevanz die Entstehung des Menschen auf Fragen hat, die das Zusammenleben von denkenden Wesen betreffen. Natuerlich kann man faelschlicherweise behaupten, dass die eigene politische Position durch eine bestimmte Wissenschaft gedeckt sei.
33. Nein
34. kA, nicht mein Gebiet
35. Das Sonnensystem ist spaeter entstanden
36. Was sind magnetische Gesetze? Erdmagnetfeld haengt vom Erdkern, den Bewegungen der Lava ab. Die Erde kuehlt langsam ab.
37. Der Mond spielt da eine wesentliche Rolle
38. Klimaschwankungen, Eiszeiten?
39. Hier muss man sehen, dass viele der Punkte schon sehr frueh entstanden sind, teilweise in der Zeit als es nur Einzeller gab.
Verdauungssystem (zufaellige Aufnahme von 'Nahrung'), Faehigkeit sich fortzupflanzen (zufaelliges aufeinandertreffen der Zellen), siehe 5, Pflanzen natuerlich, Benoetigung des Immunsystems (wobei die ersten Feinde ja auch Einzeller waren)
40. Die von Erosion betroffenen Schichten werden wohl kaum Fossilien erhalten koennen.

Wann wurde eigentlich zuletzt aus toter Materie künstliches Leben erschaffen?
Von Menschenhand?

[Haunebu]

Barcode wuerde mir da spontan einfallen.

Achso, also haben Christen sich den Barcode ausgedacht um die Prophezeihung eintreffen zu lassen? Beweise??

Ich muss, wenn ich zu irgendeinem rationalen Schluss kommen moechte, jegliche Form von 'Gott' bei meinen Ueberlegungen aussen vor lassen.

Du bringst doch immer wiede dein Computerprogramm als Beispiel. Davon mal abgesehen, dass damit reingarnichts bewiesen werden kann, ist doch die logische Konsequenz daraus, dass eine "Intelligenz" dies programmiert hat. Wäre es für die genannten Parasiten und andere Bestandteile logisch, diese Intelligenz außen vor zu lassen um zu einen rationalen Schluss zu kommen? Dieses, wie auch alle Programme beruhen auf Information. Information ist nicht materiell. Was ist Information? In unseren Genen sind unvorstellbar viele Informationen. Alles was man heute weiß, ist , dass Information immer einen Urheber braucht. Ist es also logisch eine hohe Intelligenz (Gott), die die Lebewesen programmiert hat auszuschließen? Doch wohl eher nicht.

Wie definierst du 'Variation'?

Variation ist die Veränderung auf eine Komplexitätsebene. Z.Bsp Hunderassen. Es sind stehts Tiere der selben Art, wie es im Schöpfungsbericht steht. Du kannst Mio Jahre warten doch es würde nie ein Nichthund rauskommen. Da kannst du noch soviel Computerprogramme schreiben. Wenn ich eine Programm schreibe, was die Schöpfung simuliert, beweist es diese dann? Ich glaube nicht. Also deine Computer-Bsp. taugen nichts.

[aristo]

ich empfehle das buch "Darwin im Kreuzverhör".

ideologiefrei wird in diesem buch beleuchtet, was für und was gegen die ET spricht.

1. Es gibt keine Makroevolution, halbe Fluegel fliegen besser als keine Fluegel, siehe meine Buchempfehlung

also wenn ich darüber so nachsinne, frag ich mich, warum überhaupt evolution, wenn doch halbe flügel auch nix bringen.
oder meint einer eine fliege könnte mit halben flügeln irgendwas anrichten, bzw. ihrer umwelt damit besser begegnen?
....
....
ich finde es sehr komisch, daß dieses thema nichtmal innerhalb der evolutionistenbewegung ganz geklärt wurde und dennoch immer und überall dieser begriff zur erklärung von alles und nix verwendung findet.
die medien sind das beste beispiel.
schul"bildung" wäre noch zu nennen.

und warum die schulbildung uns da keine ausreichende erklärung bietet, sollte man sich auch mal fragen.
wie wärs wenn man den menschen die mathematik nur grob und eigentlich fehlerhaft beibringt, weil das thema mathematik ja eh viel zu komplex wird/ist
^^

[aristo]

halbe flügel fliegen gar nicht! wenn die ET stimmig wäre, dann müßten schon zwischenformen lebensfähig
gewesen sein um die endform zu erreichen. dies ist jedoch mangels fossilfunde zweifelhaft.

Evolutionstheorie -Wurzel von Faschismus

http://video.google.de/videoplay?doc...arch&plindex=1

Zitat von Haunebu

Achso, also haben Christen sich den Barcode ausgedacht um die Prophezeihung eintreffen zu lassen? Beweise??

Du hast nach einem Punkt gefragt, wo es zutreffen koennte. Ob die Art der Kodierung zufaellig oder nach einem bestimmten Rational gewaehlt wurde, kann ich nicht zeigen.

Du bringst doch immer wiede dein Computerprogramm als Beispiel. Davon mal abgesehen, dass damit reingarnichts bewiesen werden kann, ist doch die logische Konsequenz daraus, dass eine "Intelligenz" dies programmiert hat.

Es findet aber kein Eingriff von aussen statt. Ich benoetige lediglich dazu eine Anzahl von gleichverteilten, voneinander unabhaengigen Zahlen (also Zufallszahlen).
Die einzige "Intelligenz" sind die Grundprinzipien der Realitaet - Existenz, Identitaet, Kausalitaet etc. Wenn du die als 'Gott' zusammenfassen willst, bitte, dagegen habe ich nichts einzuwenden

Wäre es für die genannten Parasiten und andere Bestandteile logisch, diese Intelligenz außen vor zu lassen um zu einen rationalen Schluss zu kommen?

Ich glaube nicht, dass man das so sagen kann.

Dieses, wie auch alle Programme beruhen auf Information. Information ist nicht materiell. Was ist Information?

Information bzw. Wissen existiert nur im Kontext von einem Bewusstsein ueber die Wahrnehmung.

Alles was man heute weiß, ist , dass Information immer einen Urheber braucht.

Ich kann neue Informationen schaffen, in dem ich die Umwelt beobachte. Die Umwelt ist aber nicht auf mein Bewusstsein angewiesen. Bevor es ein Bewusstsein geben kann, muss es erst etwas geben, worueber man sich bewusst sein kann.

Variation ist die Veränderung auf eine Komplexitätsebene. Z.Bsp Hunderassen. Es sind stehs Tiere der selben Art, wie es im Schöpfungsbericht steht. Du kannst Mio Jahre wartzen doch es würde nie ein Nichthund rauskommen.

Wenn man zwei Hundepopulationen voneinander abschottet, werden sie nach einiger Zeit nicht mehr fortpflanzungsfaehig sein, also sich (mindestens) eine neue Art gebildet haben.

Da kannst du noch soviel Computerprogramme schreiben. Wenn ich eine Programm schreibe, was die Schöpfung simuliert, beweist es diese dann? Ich glaube nicht. Also deine Computer-Bsp. taugen nichts.

Wie gesagt, das einzige, was man mit Ueberlegungen wie ich sie oben aufgelistet habe und mit Computersimulationen zeigen kann, ist, dass es moeglich ist und nicht, dass es so auf der Erde tatsaechlich stattgefunden hat.

halbe flügel fliegen gar nicht! wenn die ET stimmig wäre, dann müßten schon zwischenformen lebensfähig
gewesen sein um die endform zu erreichen. dies ist jedoch mangels fossilfunde zweifelhaft.

Das habe ich schon mehrmals angesprochen.
Ausserdem, was ist mit Archaeopteryx? Geflogen ist der sicher nicht.

oder meint einer eine fliege könnte mit halben flügeln irgendwas anrichten, bzw. ihrer umwelt damit besser begegnen?

Bei kleinen Insekten ist die Aerodynamik eine andere. Da ist es schon eine Kunst (aufgrund von z.B. Wind) nicht zu fliegen.

und warum die schulbildung uns da keine ausreichende erklärung bietet, sollte man sich auch mal fragen.

Ich glaube du erwartest etwas zuviel vom Staat

[aristo]

so lange das britische museum nicht die original zur untersuchung frei gibt, halte ich den
Archaeopteryx für eine fälschung.

Nun, zwar ist Archaeopteryx der den Voegeln aehnlichste Vertreter, aber (flugunfaehige) Saurier mit Federn gibt es ja noch einige andere (Sinosauropteryx, Caudipteryx, Sinornithosaurus usw.).
Ausserdem gibt es nicht nur ein Exemplar des Archaeopteryx, sondern insgesamt 9 Funde.

[aristo]

richtig ist: es gibt 10 funde

http://www.efg-hohenstaufenstr.de/do...aeopteryx.html

richtig ist: er konnte fliegen

http://www.stuttgarter-zeitung.de/st...ail.php/776116

er ist nicht der vorfahre unserer vögel, sondern eine eigen vogelart gewesen.

siehe auch:

http://www.leute.server.de/frankmust...uciusornis.htm