PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[INP]

Jaja der Generator und die Lichtmasten...
Oder wie bastel ich eine Nebelkerze und jeder glaubt diesen bedeutenden Spuren, so das sie umbedingt Berücksichtigung finden müssen.

Lösungsvorschlag:

Die Masten lege ich vorher um, bekommt keiner mit.
Dann habe ich Lloyd, [verheiratet mit einer FBI Mitarbeiterin] der das Ding in seiner Windschutzscheibe wiederfindet.
Mind Contol oder nur Hypnose? Ich bin geneigt dem armen Kerl zu glauben. Aber hat es tatsächlich so stattgefunden? Ich Zweifel. Meine Wette ist auf Hypnose.

Der Generator-Trailer:
Kleine passende Sprengladung und das gute Stück sieht aus wie gewünscht. Dumm nur das die Kontur nicht so schön rund geworden ist wie das Triebwerk.

Debunken läßt sich alles, und dann de-debunken und dann de^n -debunken.

Jeder wie er meint.

INP

[hans_wurst]

Ich möchte mal einwerfen:

ad "Eintrittsloch".

Man sollte bedenken:

1) Das Flugzeug flog nicht schnurgerade ins Pentagon sondern in einem Winkel. Daher ist das Eintrittsloch natürlich kleiner, in vielen Grafiken wird aber

fälschlicherweise so getan als ob das Flugzeug gerade rein geflogen wäre bzw wird das Eintrittsloch auch mit den WTC verglichen. Das ist aber Irreführung.

2) Genau dieser Teil des Pentagons wurde vorher renoviert, angeblich auch um eben gerade derartigen Terror-Anschlägen besser standhalten zu können.

Ich weiß jetzt nicht genau wie diese Renovierungen ausgesehen haben, Tatsache ist aber dass der Aufbau des Gebäudes nicht mit anderen 08/15 Gebäuden verglichen werden kann, vermutlich gab es verstärkte Fenster, Soll-Bruchstellen usw.

Abgesehen davon ist der zweite Punkt natürlich entlarvend, für mich bedeuten diese "Renovierungen" nichts anders als dass man plante dass das Flugzeug genau dort reinfliegt, ohne aber zu viel bzw um nur begrenzten Schaden anzurichten (im Gegensatz zu den WTC wo man offensichtlich mit Sprengstoff nachhalf damit die Gebäude ganz sicher zerstört werden). Dazu kommt noch dass offenbar (finanzielle) Beweise vernichtet werden sollten, weil ausgerechnet die Buchhaltungsabteilung als erstes in den zerstörtern Bereich verfrachtet wurde.

-----

ad "Anflugpfad":

Der offiziell behauptete Anflug ist tatsächlich bemerkenswert, ich glaube nicht dass ein unerfahrener Pilot dies hingekriegt hätte. Hanjour hatte zwar gewisse Flug-Ausbildung aber ich denke nicht dass er das geschafft hätte.

Was ich aber stark vermute (siehe auch der allgemeine 911-Thread) ist dass der Computer (Autopilot) durchaus in der Lage ist einen derartigen Anflug hinzukriegen.

[Aus Ruinen]

Zitat von hans_wurst

1) Das Flugzeug flog nicht schnurgerade ins Pentagon sondern in einem Winkel. Daher ist das Eintrittsloch natürlich kleiner, in vielen Grafiken wird aber

fälschlicherweise so getan als ob das Flugzeug gerade rein geflogen wäre bzw wird das Eintrittsloch auch mit den WTC verglichen. Das ist aber Irreführung.

Wenn Du mit einem Finger in den Schnee stichst wird das Loch doch nicht kleiner in Abhängigkeit des Winkels.

[hans_wurst]

Zitat von Aus Ruinen

Wenn Du mit einem Finger in den Schnee stichst wird das Loch doch nicht kleiner in Abhängigkeit des Winkels.

Es ist ein klitzekleiner Unterschied ob du "mit einem Finger in den Schnee stichst" oder ob eine 100 Tonnen Maschine mit mehreren hundert hm/h in ein speziell verstärktes Gebäude rast.

[plankton]

Zitat von Dirkk1974

Typisch, wir alle hier sitzen im gleichen Boot und kämpfen für die gleiche Sache, dennoch wird hier ständig auf eine Art und Weise miteinander umgegangen, so das man ständig in rhetorischen Scharmützeln steckt als sich konstruktiv mit 9/11 zu befassen.

ja, das finde ich auch: im gleichen boot! haut doch bitte nicht immer so verbal aufeinander ein...
bei deinen posts, dirk, mit hintendran: "vielen dank!" muß ich immer wieder schmunzeln

[Aus Ruinen]

Zitat von hans_wurst

Es ist ein klitzekleiner Unterschied ob du "mit einem Finger in den Schnee stichst" oder ob eine 100 Tonnen Maschine mit mehreren hundert hm/h in ein speziell verstärktes Gebäude rast.

Das ist doch vollkommen verdrehter bull shit.

Das Loch wird doch nicht kleiner wenn:
a) das Gewicht größer ist
b) die Geschwindigkeit höher ist
c) der Eintrittswinkel sich vergrößert

Dabei trifft c.) höchstens zu wenn der Winkel so groß ist, dass der Gegenstand teilweise oder ganz abprallt und nicht eindringt. Das ist am Pentagon definitiv nicht der Fall gewesen, weil dafür zu wenig Teile vor dem Gebäude zu sehen waren.

[Red Dwarf]

Zitat von hans_wurst

Ich möchte mal einwerfen:

ad "Eintrittsloch".

Man sollte bedenken:

1) Das Flugzeug flog nicht schnurgerade ins Pentagon sondern in einem Winkel. Daher ist das Eintrittsloch natürlich kleiner, in vielen Grafiken wird aber

fälschlicherweise so getan als ob das Flugzeug gerade rein geflogen wäre bzw wird das Eintrittsloch auch mit den WTC verglichen. Das ist aber Irreführung.

Dazu sollte man allerdings auch bedenken, daß der horizontale Endanflug Teil der OVT ist, siehe Pentagon-Video.

Dass dieses Manöver, die Sinkkurve von 7000 auf 2000 ft., Ausleiten in einen geraden Bahnneigungsflug und Abfangen desselben kurz vor dem Einschlag in die Horizontale bei 850 km/h in 2 Metern Höhe etwas unwahrscheinlich ist, habe ich neulich hier dargelegt.

Realistischer wäre natürlich ein durchgehend geneigter Endanflug in das Ziel... dann wären aber keine Lampenpfosten umgesäbelt worden (die waren wohl als TV-tauglicher Beweis gedacht....), dafür aber hätte sich die Nase der 757 ins Erdgeschoss/Basement gebohrt, und der Rest der Maschine wäre aussen liegengeblieben. Zumindestens das Leitwerk. Durch den größeren Eintrittswinkel wäre das Loch zudem größer. Um die Maschine jedoch ins Erdgeschoss "eintauchen" und somit verschwinden zu lassen, war somit ein vorgeblich horizontales Eindringen notwendig, analog zu den kurz vorher gesendeten Bildern aus NY.

Dass eine 757 selbst mit auf dem Boden schleifenden Triebwerksgondeln aufgrund ihrer schieren Höhe nicht ins Erdgeschoss, sondern in Höhe der Geschoßdecke des 1. Stocks und darüber eingeschlagen wäre, wird dabei auch gerne übersehen. Keep it simple... dat geht nich.

[Red Dwarf]

Zitat von INP

Jaja der Generator und die Lichtmasten...
Oder wie bastel ich eine Nebelkerze und jeder glaubt diesen bedeutenden Spuren, so das sie umbedingt Berücksichtigung finden müssen.

---snip---

Der Generator-Trailer:
Kleine passende Sprengladung und das gute Stück sieht aus wie gewünscht. Dumm nur das die Kontur nicht so schön rund geworden ist wie das Triebwerk.

Debunken läßt sich alles, und dann de-debunken und dann de^n -debunken.

Jeder wie er meint.

INP

Es bringt in der Tat recht wenig, wie Dirkk erst der einen Seite, und dann der anderen nachzuhecheln. Man nehme lieber die vernünftigsten Argumente aller Seiten und macht sich dazu selbst einen Kopf.

Stichwort "Generator". Wer sagt eigentlich, daß dies ein Generator war? Bei 9/11 muss man wirklich jedes Detail gegenchecken, was ich in diesem Fall vor geraumer Zeit mal gemacht habe. Daß es sich um einen Generator handelt, war demnach eine reine Behauptung der Medien. Quelle: CNN

Überhaupt sollte man sich mal bewusst machen, daß nahezu jeder Sender damals seine News mit "Wie CNN berichtet..." einleitete.

Beispiel für Quellenprüfung:
Fakt ist, daß die Renovierung dieses Flügels damals an private Firmen vergeben wurde. Die Firma, die die mobilen Generatoren stellte, hatte maximal zweiachsige Trailer in weisser Bemalung (sieht man auch auf einigen Bildern von vor 9/11). Das US-Militär hingegen hat diverse mobile Generatoren in Tarnfarbe im Bestand, wobei der größte auch nur ein Zweiachser ist. Größere Generatoren werden offensichtlich in Normcontainer eingebaut, was ja auch durchaus nachvollziehbar ist.

Die einzigen militärischen dreiachsigen Trailer in Tarnfarbe und mit den passenden Lüftungsschlitzen, die ich finden konnte, sind mobile Radarstationen und dergleichen Kommunikationsequipment. Das lässt natürlich diverse Rückschlüsse zu.

Also... nicht glauben, sondern überprüfen.

[Dirkk1974]

Zitat von Red Dwarf

Es bringt in der Tat recht wenig, wie Dirkk erst der einen Seite, und dann der anderen nachzuhecheln. Man nehme lieber die vernünftigsten Argumente aller Seiten und macht sich dazu selbst einen Kopf.

Entweder es ist schon zu spät für mich oder ich habe mal wieder Probleme einen näheren Sinn in Deinen Eröffnungsreden zu erkennen. Ich denke, Du erkennst den Widerspruch auch allein, oder ?

Beispiel für Quellenprüfung:
Fakt ist, daß die Renovierung dieses Flügels damals an private Firmen vergeben wurde. Die Firma, die die mobilen Generatoren stellte, hatte maximal zweiachsige Trailer in weisser Bemalung (sieht man auch auf einigen Bildern von vor 9/11). Das US-Militär hingegen hat diverse mobile Generatoren in Tarnfarbe im Bestand, wobei der größte auch nur ein Zweiachser ist. Größere Generatoren werden offensichtlich in Normcontainer eingebaut, was ja auch durchaus nachvollziehbar ist.

Die einzigen militärischen dreiachsigen Trailer in Tarnfarbe und mit den passenden Lüftungsschlitzen, die ich finden konnte, sind mobile Radarstationen und dergleichen Kommunikationsequipment. Das lässt natürlich diverse Rückschlüsse zu.

Interessant, magst Du der Allgemeinheit auch Quellen geben oder müssen wir alle selber danach suchen ? Quellen anzugeben um seine Behauptungen zu belegen ist absolute Pflicht, sollte Dir eigentlich mittlerweile bekannt sein, oder ?

Also... nicht glauben, sondern überprüfen.

Würd ich sehr gern tun, vielen Dank !

[Red Dwarf]

Zitat von Dirkk1974

Entweder es ist schon zu spät für mich oder ich habe mal wieder Probleme einen näheren Sinn in Deinen Eröffnungsreden zu erkennen. Ich denke, Du erkennst den Widerspruch auch allein, oder ?

Nope.

Es gibt haufenweise Unsinn in der OVT, und es gibt noch mehr Lunatics, die jeder auch noch so abstrusen VT hinterher rennen.

Es soll sogar Leute geben, die bei jedem logisch begründeten Widerstand abrupt das Thema wechseln und eine neue C&P-Sau durchs Dorf treiben.

Solltest du dich hierzu nicht angesprochen fühlen, könntest du als faktischen Gegenbeweis ja mal den Link zu einer Abbildung eines dreiachsigen Army-Generators anführen, oder erklären, wie eine auf den Triebwerken rutschende 757 ins Erdgeschoss des Pentagon passt, usw.

Es geht nicht um Meinungen oder Interpretationen, sondern um Fakten. It`s that simple.