PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[plankton]

Paradroid ist ein IT Neird...

wen du alles kennst...

DRG hat den Begriff "student" vom Verb "to study" abgeleitet, also lernen, nachforschen, prüfen. Ins Deutsche kann man das so nur schlecht übernehmen.

quasi wie seine "scholars" for ...

Einige Wochen nach dieser Email-Antwort von AA hat ein Dritter aus dem Forum eine ähnliche Anfrage gestellt, halt um die Antworten vergleichen zu können. Die Antwort war dann wenig überraschend ein "I am not authorized to answer your request."

d.h. also, es gibt keine weitere unabh. bestätigung? schade, aber ok (aa ist wohl über dessen mail gestolpert).

Ich hoffe, diese Antwort war dir jetzt nicht allzu kommunistisch, pro-russisch oder gar anti-amerikanisch...

kein bißchen! und um deine worte zu gebrauchen: Добро пожаловать!

p.s. da habt ihr euch wohl wiedererkannt. kein wunder, wenn man auch so viel in fremden foren schreibt...

[Red Dwarf]

Zitat von plankton

wen du alles kennst...


quasi wie seine "scholars" for ...


d.h. also, es gibt keine weitere unabh. bestätigung? schade, aber ok (aa ist wohl über dessen mail gestolpert).


kein bißchen! und um deine worte zu gebrauchen: Добро пожаловать!

p.s. da habt ihr euch wohl wiedererkannt. kein wunder, wenn man auch so viel in fremden foren schreibt...

Это очень приятно...

Dass man "sich kennt" liegt primär da dran, daß die "Szene" anfangs, so etwa Anno 2002,2003, noch recht übersichtlich war... man läuft sich also zwangläufig in den wenigen seriösen deutschen 9/11 Foren permanent über den Weg... und man kennt den Schreibstil einiger ruhmreicher Kämpen.

Bolko habe ich mal persönlich kennengelernt, da wir nahe beieinander wohnen. Er ist im RL gar kein übler Typ. Allerdings hat er ein Commie-Trauma, da er ein vom Paulus zum Saulus gewendeter Ex-Linker ist, der nun wie ein militanter Ex-Raucher überall kommunistische Verschwörungen wittert. Gemäß dieser Logik löste meine skeptische Einstellung zur OVT ("anti-amerikanisch") sowie meine aus Moskau stammende Frau ("pro-russisch") sofort seinen Beißreflex aus, als er nach meinem Verweis auf die AA-Mail ahnte, wer aus dem alten Forum ich bin... und anhand dieses Reflexes habe ich dann ihn widerrum sofort erkannt.

Im übrigen ist es nicht sonderlich klug, sich "Schuster" zu nennen, wenn man direkt neben dem Werksgelände einer ehemaligen Schuhfabrik einer bestimmten niederrheinischen Kreisstadt wohnt. Andererseits hat er wohl meinen Nick "Red Dwarf" als Bestätigung interpretiert... dabei ist dieser lediglich einer von mir sehr geschätzten SciFi-Reihe aus UK geschuldet. Mein Englisch ist im Gegensatz zu meinen paar Brocken Russisch nämlich recht gut, und ich liebe britischen Humor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Dwarf
http://www.reddwarf.co.uk/news/index.cfm

So... und nun würde ich es vorziehen, weiterhin sachlich und ohne Ideologie das Thema zu diskutieren.

[Dirkk1974]

Hier geht es also momentan um persönliche Differenzen auf privater Ebene. Sehr interessant. Wie wäre es wenn es wieder um 9/11 gehen würde ? Das momentane Thema ist nämlich verdammt interessant.
Klärt doch den restlichen Kram um russische Frauen und Schuhfabriken doch bitte per PM.

[Red Dwarf]

Zitat von Dirkk1974

Hier geht es also momentan um persönliche Differenzen auf privater Ebene. Sehr interessant. Wie wäre es wenn es wieder um 9/11 gehen würde ? Das momentane Thema ist nämlich verdammt interessant.
Klärt doch den restlichen Kram um russische Frauen und Schuhfabriken doch bitte per PM.

Das habe ich soeben ein Posting über dir sinngemäß angeregt.

Es sei mir gestattet, auf Ad Hominems gesittet zu reagieren. Mein Stil ist dies de facto jedenfalls definitiv nicht.


Back to topic:
Wo kommen also die +40 Stunden + Flugzeit der AA77 her, wenn der FDR laut Hersteller lediglich 25 Stunden speichert?

[Bolko.Schuster]

Zitat von mono

Das wesentliche ist aber alleine die Tatsache, daß man überhaupt eine dichte Abgasfahne sieht. Das war ein Raketenmotor und niemals ein Düsentriebwerk.

Das ist leicht zu erklären, wenn man sich mal klarmacht, dass das Flugzeug kurz vorher durch ein paar Laternenmasten geflogen ist und daher Beschädigungen auftraten. Verwirbelter unverbrannter Treibstoff erzeugt genau diesen Effekt.

Ansonsten zu behaupten, daß man den Flügel gefunden haben soll, ist wirklich schon sehr dreist.

Du gibst also zu, nichtmal die Fakten zu kennen.

Insbesonders deshalb, weil doch das ganze Material pulverisiert gewesen sein soll, weil man eben keinen Flügel gefunden hat und auch keine entsprechende Beschädigung am Gebäude.

Davon gibt es sogar Fotos.
Wenn du die nicht kennst, dann ist das deiner Nichtrecherche geschuldet.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Kay

Kein Thermit bei den WTCs Einschlaegen ?

Yepp.

Aber namhafte Wissenschaftler,dies dann doch entdeckt haben

Sie haben kein Thermit entdeckt.

Zum Thema general : Wenn du nichtmal das weisst,was versuchst du dann ? Die Frage wurde sogar auf einer Pressekonferenz mal gestellt,worauf KEINER Antworten wollte. Die Beweise dafuer kommen uebrigens von whistleblowern.

Worauf beziehst du dich?

Der Schall ,den du meinst,den die STAHLtraeger nach UNTEN transportiert haetten Verlaeuft sich uebrigens durch die Stahltraeger und Seile und jede einzelne Schraube.

Prinzip Eisenbahnschiene.
Da hört man den Schall auch meilenweit.
Das wussten sogar die Indianer.

Ich wette ,wenn man ein vernuenftiges Modell haette vom WTC mit vernuenftiger Software wuerde man das sogar belegen koennen,dass der Schall durch die Stahltraeger nichtmal bis nach unten kam.

Ok, die Wette gilt.

Hanjour hatte nicht nur Flugstunden in der Cessna ? Was flog er sonst noch ? Quellen ?

http://www.vaed.uscourts.gov/notable.../PX00021-1.pdf

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Die Behörden haben die Beweise vernichtet.

Welche beweise wurden vernichtet?

Sie berufen sich lediglich auf den Mist-(Nist) Report der9/11-Commission-Report und der sowieso nicht stimmt.

Wenn der sowieso nicht stimmt, dann braucht man ihn weder zu beweisen noch zu widerlegen. Das ist ganz praktisch.
Darf man auch fragen, warum du glaubst, dass diese berichte "sowieso nicht stimmen"?

Du hast doch von Physik keine Ahnung, sonst würdest Du nicht behaupten, dass eine 757 Maschine ins Pentagon hineinfliegt,die Flügel abbrechen aber der filigane Hohlkörper dringt durch 3 Betonmauern und stanzt noch ein Austrittsloch.

Wer sagt denn, dass der "filigrane Hohlkörper" intakt bleiben muss?
Masse und Geschwindigkeit sind identisch, egal wie das Objekt aussieht.
Welche 3 Betonmauern sollen das gewesen sein?

Nach der offiziellen Version soll eine B757-200 beim Einschlag in das Pentagon ein ca. 5*7 m² grosses Loch in Wand geschlagen haben.

Also das ist ganz bestimmt nicht die offizielle Version.
War mal wieder das Loch angeblich zu klein?
Wem das Loch zu klein ist, der sollte einfach aufhören dieses zu behaupten, denn die Realität sah nunmal ganz anders aus. Dazu muss man sich einfach mal die Fotos anschauen.

An der Einschlagstelle wurden keine Flugzeugtrümmer gefunden

Völliger Unfug.
Auf dem Gelände gab es überaus reichlich Flugzeugtrümmer.

Wenn solch ein Hohlkörper mit Flügeln und Triebwerken auf eine Wand zurast, dann zerbricht dieses filigrane Gebilde VOR DER MAUER in größere Stücke und verformt oder staucht sich vor allem im Bereich des Rumpfes.
Die Triebwerke reißen aus ihrer Aufhängung und werden irgendwohin zur Seite geschleudert. Dort verbleiben sie als kompakte Masse, denn sie sind selbst ja nicht brennbar, und durch das Wegschleudern sind sie auch mit großer Wahrscheinlichkeit aus der Kerosinpfütze weg.

Was verstehst du unter "kompakter Masse"?
Glaubst du, dass eine Turbine nicht aus Einzelnen Teilen besteht, die sich angesichts solch einer Wucht nicht eventuell zumindest teilweise von der Turbine lösen?

Die Flügel werden an ihrer Verbindungsstelle zum Rumpf abgerissen (schon durch die Hebelwirkung, denn zuerst trifft ja die Flugzeugspitze auf die Mauer und die Flügel knicken dadurch zuerst nach vorn ab, bei schrägem Aufprall wird der der Mauer am nächsten liegende Flügel nach hinten abgerissen).

Glaubst du wirklich, dass Aluminium am Stück abreißt und dann als völlig intaktes Einzelteil sauber vor dem Pentagon liegen bleibt?

Der Treibstoff wird zwar in Tanks innerhalb der Flügel transportiert, der durch das Abreißen der Flügel frei wird. Jedoch, einmal im Freien, gibt es nach Zerstörung der Tanks keine weitere gewaltige Explosion mehr, sondern das Kerosin verbrennt relativ ruhig an der offenen Athmosphäre. Die dabei entstehenden Temperaturen sind recht gering, sie bringen nicht einmal Aluminium zum Schmelzen, wie jeder tragische Flugzeugabsturz beweist.

Du machst dich lächerlich.
Bei so einem Aufprall wird der Treibstoff versprüht, mischt sich mit Luft und es entsteht ein sehr gut und schnell brennbares Gemisch.
Vomn anderen Flugzeugabstürzen gibt es Fotos, wo man die Auswirkungen des Feuers sehen kann. Da fehlt dann mal einfach die Passagierkabine und man sieht nur noch einen schwarzen Abdruck.

Nichts kann nach dem Abtrennen der Flügel diese zwingen, sich weiter 'zu zerlegen'

Mein Gott, was ist das hochnotpeinlich.
Was sagt eigentlich dein Physiklehrer dazu?
Stichwort Energie.

Und der Rumpf? Jeder, der nicht technisch völlig verblödet ist oder mit geschlossenen Augen durch die Welt rammelt, weiß, wie etwa das Innere eines Cockpits aussieht: Die Mannen in der Kanzel sitzen in einem meist reichlich 'verglasten' Gehäuse, und vor ihnen ist fast nichts, was einen Aufprall aufhalten oder bremsen könnte. Denn:Flugzeuge werden zum Fliegen und nicht zum Rammen oder Durchbohren von Wänden gebaut und benutzt!

Ehm ja. und was nun?
Soll das jetzt ein Beweis dafür sein, dass das Flugzeug intakt bleibt?
Ich sehe es eher als Beweis dafür an, dass sich das Flugzeug eben doch zerlegt. Da hast du dich aber mal wieder herrlich ins eigene Knie geschossen.

Ergo: Es ist werkstofftechnisch und festkörpermechanisch unmöglich, daß ein Flugzeigrumpf gleich mehrere stabile Wände durchlöchert, ohne schon bei der ersten Mauer steckenzubleiben und total verformt zu werden.

loool.
*steckenbleiben* !!!EinsElf!!!
Wie lächerlich ist das denn bitte?

Und die kinetische Energie des Rumpfes ist durch diesen Aufprall bereits 'verpufft' und steht daher nach den Energie-Erhaltungssätzen nicht mehr für weitere Zerstörungen zur Verfügung.

Wohl kaum.
Rechne doch mal vor.
Das ist einfach nur noch peinlich, was du da schreibst.

Wenn der Flugzeugrumpf diese Löcher hätte schlagen können, dann müßte er auf der anderen Seite ja so stabil gewesen und auch geblieben sein, daß er im letzten Loch oder dahinter noch sichtbar gewesen wäre.

Eine Trümmerwolke hat die selbe kinetische Energie wie das intakte Flugzeug.

Denn, das Kerosin wäre in der vermeintlichen Phase des Durchschlagens von mindestens drei Wänden, wenn ich mich nicht täusche, immer noch VOR der ersten Wand weiter abgebrannt.

Da hst du Recht *"wenn du dich nicht täuschst*".
Was aber, wenn du dich eben doch täuschst?
Dann bleibt das Flugezu ebennicht vor der Wand einfach stehen und brennt dort ab, sondern es rast weiter bis die Energie komplett abgebaut ist.

Keine Macht der Welt hätte es zwingen können, dem Rumpf hinterher zu eilen

Nein?
Wieso nicht?
Derjenige, der das geschrieben hat hat für alle offensichtlich nicht den Hauch einer Ahnung. Ich hoffe, dass diese Tatsache auch alle anderen Schreiber hier im Forum einsehen. Da weigere ich mich jetzt einfach, sowas richtig zu stellen, denn das ist einfach weit unter meinem Niveau.

Und nun noch zu einigen werkstoffwissenschaftlichen 'Besonderheiten'. Wenn die Schlaumeier der Bush-Administration und die Legionen von 'Untersuchern' und auch die willfährigen 'Kommentatoren' schon zwanghaft von 'Pulverisieren' und 'Verdampfen' sprechen, dann vergessen sie oder unterschlagen es oder wissen es in ihrer großen Überheblichkeit wirklich nicht, daß nicht alle Materialien eines Flugzeugs 'verdampfen' oder 'pulverisiert' können..."

Wer soll im offiziellen Untersuchungsbericht denn überhaupt gesagt haben, dass da etwas verdampft sein soll?

Nein , ich bin sicher in Afghanistan werfen sie alle nur mit Wattebäuschen statt mit Handgranaten. Dort herrscht ja kein Krieg oder ? Die wollen alle nur etwas spielen dort.
Das dort aber Soldaten und Zivilisten sterben ist dir scheissegal. Denn du sitzt ja daheim am warmen Ofen.Da redet es sich natürlich leicht ob Sinn oder Unsinn des Afghanistan-Krieges , nicht wahr @Bolko ?

Ich wiederhole nochmal:
Das ist themenfremder Spam und zeigt nur, dass du eine politische Agenda hast und nicht unbedingt an der Wahrheit interessiert bist.

Du lieferst doch selbst keine Beweise , sondern verteidigst lediglich die OT-Story.

Habe ich etwa nicht das passende PDF verlinkt?
Soll ich etwa die Fotos vom Pentagon verlinken, nur weil du zu unfähig sind, sie sich selber herauszusuchen?
Ich bin nicht deine Sekretärin.
Die Fotos sind weder geheim noch versteckt und sind seit Jahren bekannt.
Wenn du sie nicht kennst, dann ist das ausschließlich dein Problem.

Dein hohles Geschmarre geht mir auf den Sack. Was suchst du denn hier bei Infokrieg ?

Was bedeutet wohl Infokrieg?
Meinst du das bedeutet, dass du hier unwidersprochen den allergrößten Unfug hinschreiben kannst und dass andere Leser wie ich nichtmal diesen Quatsch kommentieren dürfen?

Du aber bist ein rechtsradikaler @Bolko und bist kriegsgeil !!!!!!!!!
Du möchtest Blut vergiessen , nur halt dein eigenes nicht, denn dafür bist du zu feige. Die anderen sollens machen , nicht wahr @Bolko ?

Lächerlich zum quadrat machst du dich.
Wer also nicht an das angeblich zu kleine Loch im Pentagon glaubt oder die Trümmer am Pentagon nicht leugnet oder nicht an das angebliche Thermit im WTC glaubt oder nicht an die Fälschung der Telefongespräche glaubt, der ist also rechtsradikal und kriegsgeil?
Glaubst du eigentlich daran, dass man das World Trade Center mit 6 Wasserstoffbomben zerstört hat?
Nein?
Boah, bist du rechtsradikal.

Besser als ein rechtsradikal blutrünstiger und kriegsgeiler Spinner wie Du einer bist @Bolko.

Hast du da nicht sowas wie nazi vergessen?
Getroffene Hunde bellen, also mach mal schön weiter wuff wuff.

Ja auf denen war nichts zu sehen .Die Kamera bei der Tankstelle Pentagon : Das Datum war 12. September und es fehlt die Sekunde auf dem Band wo man den Flugkörper hätte sehen müssen.

Warum hätte man den sehen müssen?
Die Frequenz war doch zu langsam.

Wurde herausgeschnitten.

Dafür hast du keine Beweise.

Eigentlich ziehen Raketen so eine weiße Rauchspur hinterher und keine Flugzeuge.

Eigentlich schon, aber wie ist es bei uneigentlich wie am 11.September?
Da gab es doch diese uneigentlichen (im Sinne von unnormalen) Beschädigungen aufgrund des uneigentlichen Flugweges durch die Laternen hindurch.

Nöö, deren schwachsinnigen Mist-Report habe ich schon gelesen

Siehst du, und genau das glaube ich dir eben nicht.

und bin zu dem Schluß gekommen das dieser Mist-Report nur für die Tonne ist.

Warum das?
Schreib doch mal die angeblichen Fehler auf.

Wir konnten die Flugzeuge nicht finden ?

Stimmt nicht.
Die Teile, die vorher mal ein Flugzeug dargstellten, wurden gefunden.
Die Falschbehauptung ist also auf deiner Seite.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Fuchs68

Der Flugdatenschreiber war nicht zerstört.

Das habe ich auch nicht behauptet.

Steht doch ganz klar im offiziellen Bericht auf Seite 2:
"An examination of the recovered data indicated that the recorder operated normally"

Vor dem Aufprall.
Diese Aussage widerlegt aber nciht, dass Daten teilweise zerstört wurden.

Auch die Datenträger (Flashspeicher) waren OK.
Der FDR hat die Daten der letzten 25h Betriebszeit aufgezeichnet.

Die Flughöhe und die Cockpit-Gespräche wurden nicht korrekt gespeichert.

Wo bitte steht das mit der Checksumme?

Rate mal wo sowas steht.
Vermutlich steht sowas in jedem Informatikbuch.
Sag mal, glaubst du etwa, die Hersteller eines Flugschreibers schreiben da einfach so ohne jede Kontrolle irgend welche Daten aufs Band?
Wie naiv kann man eigentlich sein?

[mono]

@Bolko.Schuster

Könntest du dich einmal dazu äußern, ohne Hinweis, daß das doch alles im "Bericht" steht?

Es gibt ja diese paar Bilder dieser Überwachungskamera, wo auch ein Bild offensichtlich zurückgehalten wird. Man "erahnt", daß da etwas angeflogen kommt, sieht aber wegen des fehlenden Bildes nicht/kaum das Objekt selbst.

Aber die Abgasfahne kann man sehen, welche stark verwirbelt ist und vor allem keinen geraden Flug zeigt.

Das wesentliche ist aber alleine die Tatsache, daß man überhaupt eine dichte Abgasfahne sieht. Das war ein Raketenmotor und niemals ein Düsentriebwerk.

Aber sicher hat unser Freund dafür auch eine gute mundwerkliche Erklärung parat. Vielleicht in der Art, daß dem Piloten im letzten Augenblick doch noch die Angst gepackt hat und er auf Bremsschub umgeschaltet hat oder vielleicht auch die Reifen wegen der Bodenberührung gequalmt haben.
Oder soll er vielleicht doch eher den Nachbrenner eingeschaltet haben?

Oder wars die letzte Zigarette, welche er dann aus dem Cockpit wegen der möglichen Brandgefahr herausgeworfen hat?

Warten wirs mal ab.

Ansonsten zu behaupten, daß man den Flügel gefunden haben soll, ist wirklich schon sehr dreist. Insbesonders deshalb, weil doch das ganze Material pulverisiert gewesen sein soll, weil man eben keinen Flügel gefunden hat und auch keine entsprechende Beschädigung am Gebäude. Aber Pulverisieren kann auch nicht sein, weil bereits ein normales Bleigeschoß etwa aus einem stärkeren Luftgewehr bei 300 m/s nicht pulverisiert wird.

[Schiffschaukelbremser]

Zitat von Bolko.Schuster

Das ist leicht zu erklären, wenn man sich mal klarmacht, dass das Flugzeug kurz vorher durch ein paar Laternenmasten geflogen ist und daher Beschädigungen auftraten. Verwirbelter unverbrannter Treibstoff erzeugt genau diesen Effekt.

Ähh, Wo ist denn das Flugzeug auf den Bildern?