Eine Frage...globale Verschwörung wissenschaftlich möglich?

Die Wissenschaft, die vermeintliches Wissen schafft, trennt und separiert auch die Dinge. Physil, Mathematik, Biologie, Religion und Geschichte. Alles existiert getrennt voneinander.

Aber ist es tatsächlich so? Greift nicht das eine in das andere?
Genau wie die Medizin separiert.
Jedes Organ steht da für sich. Aber wie soll der Magen ohne das Blut funtionieren?

Ein Körper funktioniert nur im Zusammenhang, so wie die ganze Natur. Die Natur ist unsere Welt.

Solange der Mensch diesen Zusammenhang nicht begreift oder versteht, mag es unwahrscheinlich klingen, dass es einen gibt. :P

Aber den gibt es anscheinend. Erst seitdem ich diesen Zusammenhang erkenne ist es für mich überhaupt wahrscheinlich, dass es Verschwörungen uns gegenüber gibt.
Das wird auch schon in der Bibel so erwähnt, nur mit anderen Worten.
Warum sollte es jetzt anders sein?
Sie wurde ja für das Jetzt geschrieben.

[AlexBenesch]

(1) Ist eine "andere Wissenschaft" notwendige Bedingung für die Realisierung einer Grand-Verschwörung (gerade weil die "normale Wissenschaft an der Komplexität der Gesellschaft scheitert)?

Eliten waren seit jeher die Hüter aller Wissenschaft (Pseudowissenschaften zählen dazu, denn solange man zumindest den Eindruck erwecken kann, man besäße geheimes, exklusives Wissen, taugt dies als Machtbasis; siehe die verschiedenen Priesterklassen und Gottherrscher).

Das Abschirmen von Information gegenüber dem Pöbel ist der wichtigste Grundsatz von Macht. Da Eliten per Definition nur einen kleinen Bruchteil einer Gesellschaft darstellen, besitzt der Pöbel eigentlich mehr physisches gewaltpotential als die Elite. Nur das Wissen / die Wissenschaft macht den Unterschied.

Nun nehmen viele Leute im heutigen Westen an, es gäbe diese Informationsabgrenzung zwischen Elite und dem Rest der Menschen nicht mehr, sie existiere
nur noch um beispielsweise militärische Angriffspläne /Geheimdienstinformationen vor Feinden zu schützen oder um Firmengeheimnisse zu bewahren.

Die zahlenmäßig kleine Elite hält jedoch nach wie vor die Strippen der Information in der Hand, ihr gehören die Massenmedien, sie kontrollieren das Bildungssystem, die Wirtschaft usw.

Es wird einer immer mehr verkleinerten Mittelschicht ein sehr stark begrenzter Zugang zu hochkarätigen Informationen gestattet, um einen Zweck zu erfüllen. Es ist keineswegs beabsichtigt, dass die Masse der Journalisten, Naturwissenschaftler usw. wirklich ihren eigenen Fachbereich komplett versteht, vielmehr sollen sie nur das anwenden und widerholen was ihnen die Elite durch das Schulsystem eingetrichtert hat.
Schon gar nicht soll die "gebildete" Masse verstehen, wie die Elite und ihr Herrschaftssystem funktioniert.

Ein Mensch der nicht die notwendigen Fakten über die Elite kennt, kann seine Welt auch nicht wirklich verstehen.

Tatsächlich haben wir heute eine einmalige Situation in der Menschheitsgeschichte: Ein leistungsfähiges und noch vergleichsweise enorm freies, weltweites Informationsnetzwerk welches die Informationsbarriere aufbricht und es ganz gewöhnlichen Menschen ermöglicht, Zugang zu exorbitant wichtigen Informationen der Elite zu gelangen.

Eine Welt kann nur frei und gerecht sein, wenn die Informationsbarrieren nicht existieren, wenn freier Zugang zu allen relevanten Informationen gewährleistet ist. In einer solchen Welt hätten Despoten keine Chance.

Eine barrierefreie Wissenschaft wie du sie als notwendige Bedingung für eine weltweite Elite betrachtest, gibt es schon ewig, nur hatten die gewöhnlichen
Menschen für die längste Zeit keine Zugangsmöglichkeit zu dieser Wissenschaft und konnten daher auch nicht wissen dass sie existiert.

(2) Unter welchen (nicht zwangsläufig wahren) Bedingungen, muss die Grand-Verschwörung zurückgewiesen werden?

Dazu müssten sich unzählige bestätigte, unabhängig nachvollziehbare und meist sogar offiziell zugegebene Ereignisse und Aussagen einfach in Luft auflösen.

(3) Schließt ein Akteurs- und Interessenbasierter Erklärungsversuch die Existenz einer Grand-Verschwörung aus oder sind beide miteinander vereinbar?

Die Elite weiß wie der Mensch denkt, und es ist ein leichtes für die Elite, Situationen zu schaffen die für den Pöbel wie ein undurchdringbares, unverständliches, meist unlogisches Chaos erscheint

Wenn ich aus mehreren Zeitungsartikeln viele Teile der Informationen herausnehmen und den Rest der Informationen bunt durchmischen würde, dann hättest
du kaum eine Chance, in dem Chaos einen Sinn zu finden.

Die Elite gibt den Menschen nicht genügend Informationen, damit der Pöbel erst gar nicht politische Zusammenhänge und Probleme richtig erörtern könnte.

Ich antworte später etwas ausführlicher, aber einen Gedanken wollte ich noch loswerden...

Zitat von AlexBenesch

Dazu müssten sich unzählige bestätigte, unabhängig nachvollziehbare und meist sogar offiziell zugegebene Ereignisse und Aussagen einfach in Luft auflösen.

Offenbar hast du nicht verstanden was ich wollte. Es ist doch vollkommen egal, wie die "Beweislage" aussieht!

Deshalb ja auch das Beispiel mit dem fallen gelassenem Stift. Es gibt keinen Gegenbeweis dafür, dass die These falsch ist, dass ein los gelassener Stift nach unten fällt.

Aber das macht es nicht unmöglich anzugeben, wann die These falsch ist - um es noch einmal zu sagen: wenn er z.B. nach oben fliegt.
Nur so etwas ist eine Antwort auf Frage 2 und nicht eine lange Liste von Beweisen. Das wäre so als würdest du mir z.B. eine Umfrage unter 1Mrd Menschen zeigen von denen jeder einen Stift los ließ, der dann nach unten fiel.

Ich hoffe du verstehst nun, worauf ich hinaus will...

[Soulkeeper]

Das ist doch wieder mal eine Diskussion, die im Niemandsland endet und man von beiden Seiten Standpunkte vertritt, die von der jeweiligen anderen Seite missverstanden, falsch interpretiert werden.

Wie ich oben bereits geschrieben hab, muss man für sich entscheiden, ob man in den geschichtlichen Ereignissen einen Zusammenhang sieht oder sie als zufällig deklariert. Und wenn man sich dafür entscheidet, dass es einen Zusammenhang gibt und mit dem Wahrheitsvirus infiziert wurde, dann gibt es keine zurück mehr

[Clemens]

Außerdem ist die Fragestellung etwas unintelligent.

wissenschaftlich? was heißt das schon?

Sind Religionswissenschaften (nach Popper) Religion oder Wissenschaft?

Wissenschaftsgläubigkeit ist auch nur Religion.

[D-Style]

Zitat von Soulkeeper

Und wenn man sich dafür entscheidet, dass es einen Zusammenhang gibt und mit dem Wahrheitsvirus infiziert wurde, dann gibt es keine zurück mehr

Wobei man nicht so parteiisch werden sollte für unsere Seite die "Wahrheit" zu pachten. Wir könnten genausogut falsch liegen. Es ist nur ziemlich unwahrscheinlich an Hand der Beweis- aber auch Indizienlage.

[Soulkeeper]

da hast du uch wieder Recht. aber wenn du einmal rausfindest, dass du angelogen wirst, oder mehrmals, dann ist es relativ unwahrscheinlich, dass die auf einmal die Wahrheit erzählt wird.

Aber man sollte trotzdem nicht aufhören auch "unsere" Seite kritisch zu hinterfragen.

Zitat von Clemens

Außerdem ist die Fragestellung etwas unintelligent.

wissenschaftlich? was heißt das schon?

Sind Religionswissenschaften (nach Popper) Religion oder Wissenschaft?

Wissenschaftsgläubigkeit ist auch nur Religion.

Bitte mal den ganzen Beitrag lesen, ja... offenbar hast du nur die Thread-Überschrift gelesen, sonst hättest du gelesen, dass hier DREI Fragen diskutiert werden. Und? Welche von den dreien ist "unintelligent"?

Abgesehen davon hat der Admin (vermutlich Alex Bensch) den Thread Titel abgeändert (der von mir gewählte, lautete lediglich "Eine Frage...") und das verdeutlicht auch wieder, dass er das Argument einfach nicht verstanden hat - insfoern muß ich dir zustimmen, weil der gewählte Titel tatsächlich in die Irre führt...

Aus diesem Grund wäre es sicherlich sehr hilfreich, wenn der Admin wenigstens dazu schreibt, dass und warum er den Thread-Namen geändert hat.


"Wissenschaftsgläubigkeit ist auch nur Religion"


So wie du das schreibst, bedeutet es, dass Religion und Wissenschaft einfach nur geglaubt werden, weil man nichts beweisen kann. Aber das ist ja gerade der Unterschied. Die wissenschaftliche Methode ist doch gerade dazu da, um Erkenntnis (Wahrheit) von Täuschung (sei es nun Sinnestäuschung, oder sonst was) zu unterscheiden.
Wenn du mit dem "Wissenschaft - was ist das schon?" das einzige Instrument, das man hat, um überhaupt einigermaßen sicheres Wissen zu erlangen, ad akta legen willst, nur weil man mit Wissenschaft mißbrauchen kann (das ist meine Vermutung bei den diversen think tanks), dann ist das einfach über das Ziel hinausgeschossen.
Das ist so als würdest du Messer abschaffen wollen, nur weil jemand damit umgebracht wurde.



@Soulkeeper

Zu der Vorstellung, dass man sich irgendwann einfach mal zwischen zwei Alternativen entscheiden müsse... (und das die Diskussion im Niemandsland endet)...

(a) Niemandsland... irgendwie deutet sich da an, dass du die Disukssion für überflüssig hälst

(b) Dass du sie für überflüssig hältst, wird verständlich, wenn du es nur als Entscheidung zwischen zwei Alternativen betrachtest. Das ist so als würde ich mich zwischen Schoko und Vanille Eis entscheiden müssen, denn dafür gibt es keine Argumente, warum mir das eine besser als das andere schmecken sollte.
ABER: Gerade bei so einer Großverschwörung braucht man ein Instrument, um Wahrheit von Täuschung zu unterscheiden, um eine Entscheidung treffen zu können.
Dann könnte ich genauso gut einen Würfel nehmen, und den mein Weltbild bestimmen lassen, ist es gerade glaube ich an die offizielle Version, ist es ungerade glaube ich sie nicht.
Wie kann ich dann jemals von der Richtigkeit meines Standpunktes überzeugt sein?

Es wäre schön, wenn man die Diskussion weiter führen würde, so wie es JediKnight, D-Style und Soulkeeper ja auch gemacht haben. Alex Bensch auch, aber er hat mich irgendwie nicht verstanden - trotzdem Dank ich euch für eure Antworten.

Aber Null-Information-Antworten (wie die Sache mit den 3 Seiten einer Münze), rauben einfach euch die Zeit (zum verfassen und den anderen die Zeit, diese zu lesen)... was man gerade bei der Informationsflut, die man täglich bearbeiten sollte, einfach sein lassen sollte. Das erleichtert vieles und läßt die Diskussion nicht (erneut) abdriften...

Frage 2 ist nach wie vor, nicht beantwortet...

Aber: Jedi-Knight hat die Frage wenigstens verstanden und eine Antwort darauf versucht...

Jedoch denke ich nicht, dass das ein gutes Kriterium ist "wenn die Menschen nicht lügen könnten".

Warum nicht?


Weil man sich sehr wohl eine Welt vorstellen kann, in der es Menschen gibt, die sehr wohl lügen, und gleichzeitig keine Mega-Verschwörung existiert.

Warum kann man sich das vorstellen?

Weil der Mensch niemals alles wissen kann und daher über ettliche Kausalzusammenhänge nur Vermutungen äußert, sich also seiner Lüge (Täuschung) gar nicht bewußt ist. Allein die Tatsache, dass der Mensch sich irren kann, macht in meinen Augen das Argument von Jedi-Knight als Antwort auf Frage 2 unbrauchbar.
Andere Vorschläge...

In diesem Zusammenhang wäre es für mich mal interessant zu erfahren, ob es Terroranschläge gab, die NICHT mit der Mega-Verschwörung in Zusammenhang stehen.

[Soulkeeper]

Naja, für überflüssig halte ich so ein Diskussion nicht. Es gibt ja nun mal keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten. Allerdings gab es hier schon einige ähnliche Diskussionen, die wirklich im Niemandsland geendet haben und man dafür keine Zeit verschwenden hätte brauchen.

Aber ich finde schon, dass man sich irgendwann, wenn man sich mit der Thematik der NWO beschäftig für eine Seite entscheidet. Wenn ich die Großereignisse in der Menschheitsgeschichte betrachte und die Argumente, Thesen und Beweise (deklassifizierte Dokumente usw.) ansehe, dann komme ich zu dem Entschluss, dass da irgendwas ganz faul ist, sprich: Man kann sie immer einem bestimmten Personenkreis zuordnen, welcher von so einem Ereignis profitiert und von dem es organisiert wurde.

Und da gibt es selbstverständlich auch Gegenargumente, die versuchen diese Theorien oder Beweise zu leugnen oder anders zu interpretieren.
Und deshalb meine ich, dass man sich ab diesem Zeitpunkt für eine Seite entscheidet, wenn man pro und contra abwiegt. Es gibt natürlich auch die Möglichkeit zu sagen, mir ist das alles egal, ich finde beide Seiten einleuchtend, sollen die doch machen, was sie wollen.

Du kannst natürlich auch warten, bis D. Rockefeller vor deiner Tür steht und dir erklärt, dass es die Verschwörung tatsächlich gibt. Wenn das der Beweis ist, den du benötigst, dann wirst wohl noch länger unentschlossen sein.

Verstehst warum ich meine, dass man sich irgendwann entscheidet, Du kannst ja in einem Krieg auch nicht für zwei Seiten auf dem Schlachtfeld stehen. Außer natürlich du bist Bankier

Ob es einen Terroranschläge gab, die nicht mit einer Mega-Verschwörung in Zusammenhang stehen? die gab es bestimmt, die gibts im Nahen-Osten doch andauernd, nur sie werden nicht so aufgeblase.
Die Terroranschläge wie, 09/11, Madrid, London, die in den letzten Jahren für aufsehen gesorgt haben, bei denen stehen die Chancen schlecht, dass sie damit nix zu tun haben, denn die Beweislage ist erdrückend, da dauert es nicht mehr lange, bis das Lügenhaus zusammenfällt.

Und wenn du Terrorstorm geshen hast, dann hast ja auch nen Einblick bekommen, wie es in der Geschichte aussieht.

Also nochmal, deine Fragen, insoweit sie nicht dazu gedacht sind hier aufzustacheln, sind ja in Ordnung. Aber es gab, nach meiner Meinung, halt schon viele sinnlose Diskussionen hier, die man sich hätte sparen können. Und ich sah auch schon Anfänge in dieser hier, sorry

[JediKnight]

Zitat:
Unter welchen (nicht zwangsläufig wahren) Bedingungen, muss die Grand-Verschwörung zurückgewiesen werden?


Unter der Bedingung, dass der Mensch generell nicht Lügen könnte und dass der Mensch nicht akute Bedürfnisse für 'höhere Ziele' in der Zukunft zurückstellen könnte.
Das heisst wir unterliegen nicht dem Zwang unsere akuten Bedürfnisse/Triebe auf der Stelle zu befriedigen.
Menschen sind in der Lage geduldig zu planen und eigene Interssen für ein höheres Ziel unterzuordnen.

Die vielen kleinen Lügen und Verschwörungen im Alltag deuten gerade darauf hin, dass eine große, globale Verschwörung möglich ist. (Global ist heutzutage gleichbedeutend, wie früher innerhalb eines Staates.)

Du schriebst:

edoch denke ich nicht, dass das ein gutes Kriterium ist "wenn die Menschen nicht lügen könnten".

Warum nicht?


Weil man sich sehr wohl eine Welt vorstellen kann, in der es Menschen gibt, die sehr wohl lügen, und gleichzeitig keine Mega-Verschwörung existiert.

Warum kann man sich das vorstellen?

Weil der Mensch niemals alles wissen kann und daher über ettliche Kausalzusammenhänge nur Vermutungen äußert, sich also seiner Lüge (Täuschung) gar nicht bewußt ist. Allein die Tatsache, dass der Mensch sich irren kann, macht in meinen Augen das Argument von Jedi-Knight als Antwort auf Frage 2 unbrauchbar.
Andere Vorschläge...

Warum ist meine Antwort unbrauchbar? In der hypothetischen Situation, in der Menschen nicht lügen können, nicht vorausplanen könnten, ihre Triebe nicht zu Gunsten eines höheren Ziels zurückstellen könnten, wären Verschwörungen gänzlich unmöglich.

Irrtum schließt keine Verschwörung aus. Irrtum macht sie evtl. angreifbar. Ich halte z.Bsp. den Fakt, dass Teile der Elite die Menschen als bloses Vieh (Herde) sehen als der größte Irrtum. Damit unterschätzen sie maßlos die Schaffenskraft eines jeden Individuums.

Natürlich hast Du recht, dass eine Welt in der Menschen lügen auch ohne Großverschwörung vorstellbar wäre. Aber sie wäre ebenso MIT Verschwörung vorstellbar. Auch die Elite braucht nicht alle Kausalzusammenhänge wissen, aber sie weiß zweifellos die wichtigsten. Natürlich sind sich nicht alle Mitglieder der elitären Gruppen und Vereinigungen einer Verschwörung bewusst. Sie handeln wohl eher aus Ihrer Sicht und dem Bewußtsein das Beste für die Welt zu tun. Die sagen sich doch nicht jeden Tag HUHUHUHU jetzt machen wir weiter mit unserer tollen Verschwörung. Das ist doch Blödsinn. Was es zu einer Verschwörung macht ist doch, dass sie das meiste hinter verschlossenen Türen beschließen und uns mit Hilfe der Massenmedien eine ganz andere Welt vorlügen. Auch innerhalb der Elite gibt es sicherlich Streit, Uneingikeit und Irrtümer. Die Frage ist auf welchem Level?

Es gibt eine Ideologie, die durch die Elite verfolgt wird: das Zeitalter der souveränen Nationalstaaten wird beendet. Alles nährt sich einer globalen Weltregierung an. Ein neues globales Mittelalter sozusagen Um das zu erreichen sind viele Dinge nötig: Kriege, globale Umstürze, Einführung eines neuen Geldsystems (Schuld - Geld - System), damit Abhängigkeit der Nationalstaaten von internationalen Bänkern, Schaffung supranationaler Institutionen unter dem Deckmantel des Friedens siehe UN, Erschaffung eines Polizeistaates mit totaler Kontolle und eine mit Microchips bestückten Bevölkerung (siehe Nick Rockefeller zu A. Russo im Interview von Rsso auf D. Estulins Homepage), soziale Änderungen: Auflösung der Struktur Familie, Verrohung, Verblödung der Menschen...ect. ect. . Das alles um das Weltgeschehen in eine Bestimmte Richtung zu lenken. Dabei gab und gibt es viele Rückschläge, aber der Weg dahin ist unbestreitbar zu sehen. Wer das als THEORIE abtut ist ignorant gegenüber den Fakten.
Das ganze funktioniert natürlich nur über viele Generationen hinweg, aber die IDEOLOGIE der globalen Herrschaft der Elite (sei sie nun von Freimaurern, Illuminierten oder weiß der Geier von wem) wird innerhalb der Elite weitergegeben und Schritt für Schritt verwrklicht.

Ich verstehe Deine Fragen sehr gut. Aber zwischendurch beschleicht mich das Gefühl, dass Du uns hier beweisen willst, dass die Existenz einer globalen Verschwörung ohnehin nicht wissenschaftlich beweisbar bzw. wiederlegbar ist und damit allas als unwissenschaftlich abtun möchtest.

Ich hoffe, dass Du nicht dieser vorgefertigten Intension folgst.

Gruß JK