80 Zufälle ...noch viel Arbeit!

[Dirkk1974]

Zitat von Chris777

Wenn aber hier schon über das Pentagon diskutiert wird, vielleicht kann mir mal Jemand folgendes erklären. Das Pentagon ist eines der meistbewachten Gebäude der Welt.

Das Pentagon ist nicht eines der meistbewachten Gebäude der Welt. Es herrschen im und am Pentagon lediglich millitärische Standard-Sicherheitsvorschriften. Diese sind aber nicht so enorm, dass jemand der sich dem Pentagon unbefugt nähert (z.B. auf dem Rasen herumläuft, oder über eine Schranke hüpft) Gefahr läuft erschossen zu werden. Es ist zwar die Nervenzentrale des US-Millitärs, aber zu behaupten das Pentagongelände sei Highest-Security-Level ist nicht korrekt. Wenn Du Einrichtungen suchst auf denen Highest Security-Level herrscht, dann schau mal auf der Area-51 vorbei oder bei NORAD oder in Iron Mountain (dort wo die Wrackteile von Flug 93 eingelagert sind). Dort zeigen sie Dir dann was höchste Sicherheitsstufe bedeutet.

Komischerweise gibt es nur eine sehr schlechte Aufnahme des Flugobjektes, welches ins Pentagon geflogen ist. Man kann auf dieser Aufnahme nicht einmal das Flugobjekt genau identifizieren. Gab es auf dem Pentagongelände keine Kameras, die eine bessere Aufnahme des Flugobjektes liefern konnten?

Es wurden insgesamt 80 Videoaufnahmen beschlagnahmt, und das Pentagon hat unmissverständlich verlautbaren lassen das nur auf 3 Videos der Einschlag zu sehen sei. Die restlichen 77 Aufnahmen würden das Flugobjekt bzw. den Impact nicht zeigen.
Meiner Meinung nach ist es mehr als schwer zu glauben, dass wirklich keine weiteren Aufnahmen existieren, aber wir müssen uns damit abfinden das es solche Aufnahmen offiziell nun einmal nicht gibt.
Bedenken sollten auch jene, die an weitere Aufnahmen glauben, dass das Pentagon keinerlei Interesse daran hat der Welt in totaler Eindeutigkeit aufzuzeigen wie es aussieht, wenn eine Boeing 757 in das Nervenzentrum des US-Millitärs donnert. Lieber zeigt man der Welt Aufnahmen die im Grunde überhaupt nichts zeigen. Ich würde mich im übrigen, wäre ich Entscheidungsträger in der US-Regierung, genauso verhalten. FDR-Daten zu veröffentlichen und den Anflugpfad zu rekonstruieren ist eine Sache, aber der Welt in HD-Qualität zu zeigen wie genau man das Pentagon angreift mit einem Verkehrsflugzeug sind somit zwei völlig verschiedene zwei paar Schuhe.

Jede beliebige Firma, die nur etwas wert auf Sicherheit legt, hat ringsrum auf dem Gelände Kameras, so dass Eindringlinge sofort bemerkt werden, wenn sie sich dem Gebäude nähern. Wenn die Sicherheit eine grosse Rolle spielt, dann sind die Kameras so dicht platziert, dass ein Eindringling sogar von mehreren Kameras gleichzeitig erfasst wird !

Stimmt ! Jedoch frage ich mich. Wenn das Pentagon wirklich so eine videoüberwachte Festung wäre wie Du sagst - Wieso nehmen dann z.B. die beiden Kameras die den Einschlag zeigen im Sekundentakt auf und nicht in Echtzeit und in HD-Qualität ? Hatten vielleicht die Leute die für die Videoüberwachung zuständig sind nicht mehr genug Budget um sich Hightech-Kamera zu leisten auf denen man sogar einer Fliege beim bumbsen zuschauen kann ? Nein, wie ich oben bereits erwähnte, dass Pentagon war 2001 kein Gebäude der höchsten millitärischen Sicherheitsstufe.

Gab es auf dem Pentagongelände fast keine Überwachungskameras ? Bedeutet, ich hätte von der Richtung, von der das Flugobjekt kam über den Zaun auf das Pentagongelände klättern können und könnte direkt zum Pentagongebäude gelangen ohne dass ich von einer Kamera erfasst worden wäre?

Du wärst sicher gesehen worden. Besonders auf dem Dach (auch direkt seitlich oberhalb der Einschlagstelle) sind überall in regelmässigen Abständen Sicherheitskameras platziert gewesen. Aber was wäre dann passiert ? Sicherheitsbeamte hätten sich mit Hunden auf die Suche nach Dir gemacht und Dich versucht zu verhaften.

Ich könnte auch auf das Pentagongelände kommen können, dort einige Haftbomben an parkenden Fahrzeugen anbringen und wieder verschwienden können ohne dass mich eine Kamera aufnimmt?

Wir alle wissen, dass nur einige hundert Meter entfernt von der Einschlagstelle ein viel befahrener Highway liegt. Es wäre also sehr wohl möglich, dass ein lebensmüder Attentäter auf dem Highway seinen Wagen stoppt, und dann übers Geländer springt, ein paar hundert Meter über den Rasen läuft, einen Sprengsatz ans Gebäude pappt, und dann das Ding zündet und dabei versucht wieder zu fliehen. Zwischen dem Highway und der Westseite des Pentagons (der Einschlagstelle) befand sich 2001 kein Sicherheitszaun. Fraglich ist es also in der Tat ob man einen Wahnsinnigen von so einer Aktion hätte abhalten können. Ich sage NEIN !
Wie es gegenwärtig aussieht kann ich nicht sagen, ich gehe jedoch von der Sicherheitslage von 2001 aus.

Leute wacht auf, auf dem Pentagongelände gibt es unzählige Kameras. Wieso werden uns aber Aufnahmen von dem Vorfall präsentiert, die das Flugobjekt nicht einmal eindeutig identifizieren lassen. Was hat die CIA zu verbergen? Sollen sie uns doch die richtigen Aufnahmen zeigen! Oder will hier tatsächlich Jemand behaupten, dass die Überwachung des Pentagongeländes so lückenhaft ist, dass bessere Aufnahmen nicht zustande kamen?

Das ist allein Deine Meinung, dass Pentagon hat dazu eine andere Meinung. Ausserdem, was hat die CIA mit den Aufnahmen am Pentagon zu tun ?
Das Pentagon wird nicht von der CIA geführt sondern vom Millitär und dem Verteidigungsminister. Ich bezweifle, dass jemals CIA-Beamte ins Pentagon marschiert sind und den Sterne-Generälen befohlen haben die Original-Videoaufnahmen rauszurücken. Immer die CIA zu verdächtigen wenn etwas "mysteriöses" passiert ist mal wieder typisch. Zuviel Hollywoodfilme geschaut, oder was ?

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass es möglich ist das weitere Kameras den Einschlag gefilmt haben könnten. Vielleicht könnten wir uns auch darauf verständigen, dass das Pentagon keinerlei Interesse haben kann uns diese Videos zu geben, denn wozu soll denn das auch gut sein ? Nur noch wenige Menschen behaupten es sei keine Boeing 757 ins Pentagon geflogen. Es gibt zu hunderten eindeutige Beweise und Fakten, dass die offizielle Version zum Pentagonanschlag vollkommen schlüssig ist, also wozu noch weitere Videoaufnahmen (wenn es sie denn wirklich gibt ?) veröffentlichen ? Nur 9/11-Truther die unbelehrbar sind brauchen solche Videos, ich brauche sie nicht. Ich weiss auch ohne eindeutige Videoaufnahmen was genau passiert ist an jenem Tag in Washington.

[Dirkk1974]

Zitat von INP

Ab davon, das die Masten per se nicht getroffen werden konnten weil die
Flugbahn nicht stimmt. North of Citco Flightpath mal so als Hinweis.

Unsinn !

[/quote]
Übrigens gibts hier im Forum einen netten Pentagon Thread.
[/quote]

...wo genaustens erklärt wird wieso der Flugpfad der PF911T und dem CIT nicht stimmen kann, und somit die offizielle Version weiter gefestigt wird.

[coerny]

wenn`s überhaupt nen flugzeug war.denn wenn wo isses denn geblieben ? und nur EIN loch im innenging des pentagons ? 2 triebwerke aus stahl,tonnen schwehr und STABIL mindestens 300km/h schnell , dagegen reibt sich der rumpf auf ,da aus alu mit leichtem stahlprofilen .um ein solches loch zu reißen braucht`s einen MASSIVEN körper,keinen der sich zerlegt.
ach so ich vergas ,das höhenleitwerk ist ja auch mitsammt den (schnell angeklappten)tragflächen im anfänglich ca 5m loch verschwunden .
UND SELBST WENN ES EIN FLIGER DIESER KLASSE UND GESCHWINDIGKEIT WAR, HÄTTE ER DIE LATERNENMASTEN OBEN GEKAPPT UND NICHT HERAUSGERISSEN. ich habe mal im suff ein verkehrsschild mit ca 80 km/h getroffen , lincoln mark V (amikarre). das schild ist mit stiel weggeflogen,sauber ABRASIERT in 30 cm höhe stand der rest des stieles noch da! bei 80 !! ich behaupte mal das bei nur 300 gleiches geschieht . wandstärke laternrnmast mx 3 mm vielleicht 4 mm . rohr verkehrsschild 1,5 zoll / 3mm stahl verzinkt !#
daher sind für mich HERAUSGERISSENE laternenmasten absolut UNGLAUBWÜRDIG ,schon mal aufgrund der geschwindigkeit des fliegers.

[coerny]

Zitat von redpirate37

coerny, die no plane kacke is bullshit.

Ich halte mich an die offizielle Version, nur das Motiv
der Beteiligten passe ich an nach dem Motto cui bono...

Mit solchen Äusserungen reisst es immer wieder alles in lächerliche, genau das was
solche Jungs wie Dirk, Zaeld und die anderen die es in jedem Forum gibt wo
das Thema auftaucht gibt erreichen wollen.

Guter Witz Dirk:
,,Es gibt zu hunderten eindeutige Beweise und Fakten, dass die offizielle Version zum Pentagonanschlag vollkommen schlüssig ist, also wozu noch weitere Videoaufnahmen (wenn es sie denn wirklich gibt ?) veröffentlichen ? Nur 9/11-Truther die unbelehrbar sind brauchen solche Videos, ich brauche sie nicht. Ich weiss auch ohne eindeutige Videoaufnahmen was genau passiert ist an jenem Tag in Washington.,,

Bist Du in der Hasbara oder in welcher Org?

na ja blos der jet fehlt ! wrackteile auch. und das 5 meter loch ist auch da (bevor das ganze einstürzt) und lässt sich nicht wegleugnen.ist schon seltsam wie sich sachen in luft auflösen...na ja amerika ist ja auch das land der unbegrenzeten möglichkeiten ...

[redpirate37]

coerny, die no plane kacke is bullshit.
Wrackteile gab es, das kannst Dir abschminken, die Story ist Fake.
Ich halte mich an die offizielle Version, nur das Motiv
der Beteiligten passe ich an nach dem Motto cui bono...

Mit solchen Äusserungen reisst es immer wieder alles in lächerliche, genau das was
solche Jungs wie Dirk, Zaeld und die anderen die es in jedem Forum gibt wo
das Thema auftaucht gibt erreichen wollen.

Guter Witz Dirk:
,,Es gibt zu hunderten eindeutige Beweise und Fakten, dass die offizielle Version zum Pentagonanschlag vollkommen schlüssig ist, also wozu noch weitere Videoaufnahmen (wenn es sie denn wirklich gibt ?) veröffentlichen ? Nur 9/11-Truther die unbelehrbar sind brauchen solche Videos, ich brauche sie nicht. Ich weiss auch ohne eindeutige Videoaufnahmen was genau passiert ist an jenem Tag in Washington.,,

Bist Du in der Hasbara oder in welcher Org?
In jedem Forum tauchen irgendwelche User auf bei dem Thema die sofort anfangen
alles wieder ins angeblich ,,korrekte offizielle licht,, zu stellen.

Hier im Thread gibts nix zu korrigieren ihr Schmocks.

Könnt euch an die Arbeit machen und mindestens 50% der Zufälle zu widerlegen
oder erklärt und beweist schlüssig wieso die angeblichen Hijacker, obwohl
sie dem FBI und CIA bekannt waren, auf die Flieger durften.

Alle an einem Tag, als ,,zufällig,, ne Übung zum Thema stattfand.
Zufällig wurden die Hijacker bei Shanksville angeblich überwältigt aber das Flugzeug konnte trotzdem nicht
gerettet werden, warum?
Weil es nicht mehr ging, ist der Flugcomputer erst mal von aussen
gefüttert mit den Daten und der Code für den Zugriff geändert kann den Autopilot keiner mehr abstellen.

Zum Thema "Backdoor".
Eine Backdoor zur Avionik des Flugzeugs benötige ich
in jedem Falle... egal, ob ich nun das Flugzeug regelrecht
fernsteuern will, oder auch nur einen anderen Flugplan
in den AP einspeisen will. Ich benötige in jedem Fall Zugriff auf die
Bordelektronik, und zwar während des Fluges.
Die Grenzen zwischen "manueller" Fernsteuerung und Umprogrammierung
des AP sind dabei eigentlich fließend.

Habt ihr schon mal Windows XP installiert?
Das meiste läuft dabei automatisch ab, aber ab und zu musst man
Eingaben machen, also persönlichen Daten, ob der PC in einem
Netzwerk arbeitet, usw.
DAS entspräche der "Fernsteuerung", es sagt
dem Rechner also fallweise, was er nun machen soll.
Man kann aber ebensogut als Admin eine Script schreiben, das diese
Eingaben über Netzwerk oder Datenträger während der
XP-Installation "online" beantwortet, also ohne manuelle Eingabe.
Das entspräche der Sache mit dem Flugplan für den Autopiloten...
Ich vermute eine Mischung aus beiden Varianten. Eine "Predator"-Drohne
fliegt zum Beispiel vollkommen autark, also "automatisch". Entdeckt der
Bediener nun über Video ein Ziel (Taliban-Pickups...), so sagt der Operator der Drohne "manuell" über Funk: "Zielkoordinaten XY, initiiere
Angriffssequenz". Der Rest läuft dann wieder "autark".


Wenn Herr Bush & Co nach dem 11.09.01 behauptet haben, solche
Sachen wie "ferngelenkte Boeings" seien Zukunftsmusik und demzufolge
pöse VT, so ist das schlicht und einfach gelogen.

Bleiben wir nur beim Beispiel Boeing, es gab auch andere...
Ferngelenkte Boeings hat es bereits vor über 60 Jahren gegeben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite

BQ-7 Aphrodite
Umbau von mindestens 25 B-17G zu Flugkörpern (fliegende Bombe mit 9070 kg Torpex-Spengstoff).Die US Airforce hat 1944 einige schrottreife Bomber B-17 zu
so einer Art primitiver Cruise Missile "BQ-17" umgebaut. Alles Überflüssige
wurde entfernt, im Cockpit wurden 2 TV-Kameras eingebaut. Eine Kamera
sah in Flugrichtung, die andere aufs Instrumentenbrett. Der Rest der Nutzlast wurde mit "Torpex" Sprengstoff aufgefüllt. Der Start erfolgte
mit einer 2-Mann Crew, die dann nach dem Abheben die Ladung scharfmachte und anschließend per Fallschirm absprang. Die Maschine
wurde dann von einem Mutterschiff "CQ-17" aus gesteuert und ins Ziel geführt.

Angegriffen wurden wegen der großen Ungenauigkeit nur Flächenziele
wie U-Boot Bunker, V1-Stellung und die Insel Helgoland. Die meisten
Angriffe waren nicht erfolgreich, da die Dinger einfach zu unzuverlässig,
träge und ungenau waren.
Bei einem ähnlichen Projekt, das B-24 verwendete, kam übrigens der
jüngere Bruder von JFK ums Leben, als die Maschine bereits vor dem
Absprung der "Start- und Scharfmacher" Crew hochging.

Fakt ist, das ein großes Ziel wie das Pentagon bereits im Jahre 1944
hätte angegriffen werden können.
Keine 5 Jahre später wurden ferngelenkte B-17 bei den Atombomben-Tests der Amerikaner im Bikini-Atoll verwendet. Diese
Maschinen konnten bereits ferngelenkt starten, den Atompilz durchfliegen
und ebenso ferngesteuert wieder landen.
Und das ist mehr als ein halbes Jahrhundert her!

Mehr als 50 Jahre später behauptet dann Bush, ferngelenkte Flugzeuge
wären Science Fiction... und ein paar Montate später wird stolz darüber
berichtet, daß eine ferngelenkte Predator-Drohne der ersten automatischen Kill in Afghanistan durchgeführt habe, als eine "feindliche"
Toyota-Kolonne in die Luft geblasen wurde, ausgeführt von einer Predator
mit Luft-Boden Raketen, ferngesteuert aus den USA.
Willkommen in der Wirklichkeit.

Die gleiche Firma Raytheon, die im Frühjahr 2001 stolz verkündet hat,
daß eine ihrer "Global Hawk" Drohnen selbstständig von Kalifornien nach
Australien geflogen ist, verkündet in diesem Bulletin, daß nunmehr auch
große Maschinen automatisch landen können:
http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/022102.html

Die automatisch gesteuerten Boeing-727 Landungen fanden im August 2001 statt, also einen Monat vor dem 11.09.01 !!
Wenn ich dem Computer also sage, daß der Aufsetzpunkt der Landebahn
im 79. Stockwerk des WTC liegt, wird er mir das ungefragt glauben...

Man greift also einfach auf den AP zu. Das kann vor oder während des
Fluges passieren, programmgesteuert oder/und manuell
ferngesteuert.
Der Pilot einer modernen Maschine ist wenig mehr als eine
Art "Systemmanager". Die Arbeit macht die Maschine selbst.
Man müsste die Passagiere und die Piloten noch nichtmals
ausschalten, ein System Override reicht, so grausam das klingt.

Gegenwärtig geht es NICHT darum, Flugzeuge ferngesteuert zu fliegen,
denn das ist ein alter Hut... sondern Drohnen und große Maschinen
*automatisch* fliegen zu lassen, also *ohne* Fernsteuerung, siehe
diesen Aufsatz, ab etwa Seite 60:
http://66.249.93.104/search?q=cache:...+landing&hl=de

Woran die Jungs derzeit bereits arbeiten, sind automatische Be- und Entladungssysteme, vor und nach Start- und Landung.

Wenn Bush nun behauptete, ferngesteuerte Flugzeuge seien Zukunftsmusik... dann zieht daraus bitte deine eigenen Schlüsse.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Zia_ul-Haq

[INP]

Zitat von Dirkk1974

Unsinn !
...wo genaustens erklärt wird wieso der Flugpfad der PF911T und dem CIT nicht stimmen kann, und somit die offizielle Version weiter gefestigt wird.

Ah der Dirk mal wieder. Hattest du nicht tolle Neuigkeiten angekündigt.

Nach Aristo's Beitrag wo der arme Hani total zerpflückt wurde ist irgendwie Stille eingekehrt. Warst du sprachlos?
Den Fly-over Zeugen hast du ja auch rhetorisch gefrühstückt...

INP

[zaeld]

Tag,

Zitat von redpirate37

Du willst diskutieren? ich diskutiere nicht mehr mit Leuten wie Dir.

Das habe ich schon gemerkt, daß du nicht diskutieren möchtest.

Und nur mal so als Beispiel für deine schlampige Art, dir Argumente durchzulesen:

,,zitat von Zaeld:
,,- Die Kurve wurde in ca. 2 Minuten durchflogen
- Die Höhe wurde dabei von 7000ft auf 2200ft reduziert
- Die Geschwindigkeit wurde erst nach Ausleiten der Kurve stark erhöht
Eine Höhendifferenz von 4800ft in 2 Minuten entspricht einer Sinkrate von 2400ft/min. Das liegt in einer Größenordnung, wie ganz normale Flüge ihren Landeanflug durchführen.,,

Absoluter Schwachsinn den Du da schreibst. So wird ein Anflug eben normaler Weise nicht gemacht. Zu steil, zu schnell, Schleifenradius zu eng.

Da steht, noch einmal vereinfacht für dich: "Eine Sinkrate von 2400 ft/min liegt in einer Größenordnung, in der auch normale Flüge ihren Landeanflug durchführen".

Und diese Aussage willst du doch wohl nicht bestreiten?

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Ach, noch eine Kleinigkeit:

Zitat von redpirate37

Das Du nicht weisst wie ein Autopilot in einer Boeing und das FLMC VFR und IFR Flugverfahren funktioniert, das die Kisten in Amerika im Gegensatz zu Europa von der NSA und Boeing in Auftrag und Software mässig geplant wurden, von Aussen umprogrammierbar sind, das geht ja noch durch für einen Laien.

Blöd nur, daß beim Anflug aufs Pentagon gar kein Autopilot aktiv war...

tschüssi
Zäld

[Chris777]

Zitat von Dirkk1974

Stimmt ! Jedoch frage ich mich. Wenn das Pentagon wirklich so eine videoüberwachte Festung wäre wie Du sagst - Wieso nehmen dann z.B. die beiden Kameras die den Einschlag zeigen im Sekundentakt auf und nicht in Echtzeit und in HD-Qualität ? Hatten vielleicht die Leute die für die Videoüberwachung zuständig sind nicht mehr genug Budget um sich Hightech-Kamera zu leisten auf denen man sogar einer Fliege beim bumbsen zuschauen kann ? Nein, wie ich oben bereits erwähnte, dass Pentagon war 2001 kein Gebäude der höchsten millitärischen Sicherheitsstufe.

Sorry aber 50 Kameras um das Gebäude herum zu plazieren ist echt kein grosser Akt. Weder vom Aufwand her, noch von den Kosten. Woher weisst du, dass die Aufnahmen nicht nachbearbeitet sind? Kannst du mir bitte Belege dafür bringen, dass zu dem Zeitpunkt
nur einige wenige Kameras auf dem Aussengelände eingesetzt waren?

Zitat von Dirkk1974

Ich weiss auch ohne eindeutige Videoaufnahmen was genau passiert ist an jenem Tag in Washington.

Das ist echt der Brüller schlechthin. Dann warst du an der Plannung dieser Anschläge beteiligt, egal von welcher Seite sie verübt worden sind.

Ich zweifle die ofizielle Version des Vorfalls an und anhand der Auswertung der meisten Fakten bin ich mir sehr sicher, dass das CIA an diesen Anschlägen teilgenommen hat. Ich könnte aber nie von mir behaupten, zu wissen was an diesem Tag genau passiert ist!

Und du behauptest, nicht einmal Videomaterial zu benötigen um genau zu wissen was an diesem Tag passiert ist. Also musst du dich zu 100% auf die Aussagen von dritten verlassen! Mir fehlen die Worte!!!

[redpirate37]

Zitat von zaeld

Ach, noch eine Kleinigkeit:
Blöd nur, daß beim Anflug aufs Pentagon gar kein Autopilot aktiv war...
tschüssi
Zäld

@Zaeld:
Du hast echt soviel Ahnung vom fliegen wie ne Kuh vom Schlittschuh laufen.
Mit der Auswertung der Flugschreiber hast Du Dich GAR NICHT befasst, sonst würdest Du nicht so einen Bullshit schreiben. Erst
Aufgrund des US Freedom of Information Act übergab die US-Regierung den Pilots for 9/11 Truth, einer internationale Vereinigung von Piloten und Luftfahrtexperten, die Flugschreiber, die sie angeblich nach dem Attentat auf das Pentagon am 11. September 2001 fand.
Die Piloten verschafften sich EDV-Programme zur Auswertung der beiden überlassenen Flugschreiber.
http://www.steinbergrecherche.com/bimeyssan.htm