wird Bush geopfert während seiner Nahostreise....

[silva_surver]

um dann eventuell auch den Vorwand zu haben militärisch vorzugehen?

was meint ihr

[Anarcho]

Reine Spekulation....

Dass kann man auch lösen, ohne den größten Dummbeutel zu opfern...

http://www.tagesschau.de/ausland/irankonflikt2.html

Ich denke, auf sowas wird es eher hinaus laufen...

[silva_surver]

naklar ist das reine spekulation.

nun schaden würde es aber nicht und cheny könnte seinen arm aus doublebushs arsc.. ziehen und selbst sprechen.

[Dirkk1974]

Zitat von Acheron

Halte ich für unwahrscheinlich. Auch würden die US Bevölkerung bei einem Attentat auf Bush wohl kaum einen Krieg beführworten, viele wären eher Dankbar., aber mal davon abgesehen macht ein Attentat auf ihn zu wenig her. Ein Krieg lässt sich damit nicht begründen. Es handelt sich hier am Ende um einen Einzeltäter, einen Krieg begründet das wohl kaum. Wenn, dann würden die USA recht alleine dastehen, Verbündete kann man damit nur wenige, wenn überhaupt, gewinnen. Ein Angriff auf das US Militär oder Zivileinrichtungen ist da schon etwas anderes.

da bin ich anderer ansicht. sollte ein US-präsident auf seiner nah-ost reise durch einen terroranschlag draufgehen (die AL-KAIDA war´s, oder der IRANISCHE geheimdienst - wie´s gerade passt), dann wird amerika sich vereinen, die wirtschaftskrise und alle anderen sorgen vergessen und nach vergeltung schreien. nicht nur die USA wollen dann krieg, sondern auch alle anderen westlichen staaten. wenn G.W.BUSH etwas passieren sollte auf seiner "letzten" reise, dann wäre das der SUPER-GAU für uns bürger und unsere "freiheit".
denkbar ist leider so vieles, wenn es um krieg geht in dieser region. warten wir es einfach einmal ab.

was mir dabei noch einfällt. was sagt eigentlich der PATRIOT ACT, wenn der US-Präsident bei einer reise von terroristen getötet wird ? ist das dann ein grund den martial law auszurufen, oder herrscht dort eine lücke in den paragraphen ?

meinem kenntnisstand zufolge kommt dieser gesetzentwurf doch nur zur geltung bei einem massivem terroristischen anschlag oder einer naturkatastrophe auf eigenem territorium, oder irre ich da ?

[xoox]

Zitat von Dirkk1974

meinem kenntnisstand zufolge kommt dieser gesetzentwurf doch nur zur geltung bei einem massivem terroristischen anschlag oder einer naturkatastrophe auf eigenem territorium, oder irre ich da ?

ich meine, letztens irgendwo gelesen zu haben, dass es im prinzip egal ist wo ein ereignis stattfindet. es müssen nur us-interessen berührt werden.

und dass bush "geopfert" werden könnte, kam mit sofort in den sinn, als ich zum ersten mal von seiner nahost-reise gehört hatte. wer braucht denn den noch? so unbeliebt wie der z.zt. in seiner bevölkerung ist, ist er (auch für seine partei) doch nur ein klotz am bein.

wurde der erste wk nicht auch nach der ermordung eines staatsoberhauptes losgetreten?

[Matze]

Naja, sein Scull and Bones - Name ist ja auch "Temporary". Der Vorläufige. Lustige Leutz, die Bonesmen.

Gruss

Matze

[FANWO]

Hallo Fokes,

ich glaube nicht das es einen tödlichen Anschlag geben wird!
Dafür ist er zu sehr "Elite".
Ich sage, in 7 Tagen wird er wohlbehütet im White House ankommen und eine Ladung Koks mit Dick im geheimen Pentagonkeller schnupfen (a la"Transformation of America")

[Sentinel]

Zitat von Archeron

Laut Verfassung würde der Vize-Präsident volle Machtbefugnisse erhalten. Das Kriegsrecht wäre hier etwas weit hergeholt und übertrieben. Der Anschlag fand schließlich auserhalb der USA statt, nicht innerhalb.

Dewegen bin ich felsenfest davon überzeugt, daß eine oder mehrere der 100+ vermissten KGB- Atombomben im Kofferformat den Ausschlag geben werden, kein Attentat auf Bush.

[FANWO]

Bush wird wie gesagt "wohlbehütet nach Hause kommen!!