PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[aristo]

hans-wurst schrieb.....

Offenbar doch nicht massiv so ein Mast. Wink

Falsch. Der Mast ist massiv, nur die Befestigung nicht, bzw.
die Sollbruchstelle. Diese gibt es, WEIL der Mast massiv ist.

Ansonsten gibts hier mal wieder Annahmen die wahr sein können aber genausogut auch nicht =>
"Lichtmasten werden dutzende Meter weit geschleudert" - ich dachte das geht nicht
weil die stramm dort stehen wie Zinnsoldaten? Rolling Eyes

Es ist keine Annahme, sondern Physik. Du hast ein schönes Bild gepostet.
Stell Dir vor, dieses Auto wäre mit 700 km/h auf den Lichtmast geprallt,
wo müßte dier Lichtmast liegen?

Es gilt auch das Trägheitsgesetz zu beachten.

Auf folgendem Bild sieht man einen umgesäbelten Lichtmast.
Der rote Punkt makiert die Sollbruchstelle, der blaue den Sockel, auf
dem der Lichtmast aufmontiert ist, der gelbe den "Schaden".



Dieser Schaden an dem Lichtmast erklärt sich durch das
Trägheitsgesetz. Doch dieser Mast liegt nur wenige Meter
von seinem Standort entfernt. Und das paßt nicht zusammen.

Der Mast müßte dutzende Meter vom Aufstellort entfernt liegen.

No Boeing 757.

[Maverick222]

Zitat von hans_wurst

Sorry, dein Gebrabbel ist mir zu kindisch.

Faktum ist: Hanjour hatte eine abgeschlossene Flugausbildung.
Sein commercial multi-engine pilot certificate bekam er von der FAA im März 1999.
Auf deutsch: Pilotenschein für mehrmotoriges Verkehrsflugzeug zweieinhalb Jahre vor den Anschlägen.

Auch für dich die Seite:
http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html


Eine etwas korrektere (maßstabsgetreuere) schematische Darstellung des Flugzeuges mit einem Laternen-Masten dürfte ungefähr so aussehen:

Das Blaue vor dem linken Flügel (in Flugrichtung) ist jeweils der Laternen-Mast.

Von vorne:


Von oben:

================================================
@HANSWURST BORNIGER :
KANN ES SEIN ,DASS DU BEGRIFFSSTUTZIG BIST ??????????????????
Wenn ich Deinen SCHWACHSINN HOCH 1 BILLION LESE KÖNNTE ICH EINEN ANFALL BEKOMMEN :
Ich zitiere DEIN SAUDUMMES GESCHMARRE :

"Faktum ist: Hanjour hatte eine abgeschlossene Flugausbildung"


SAG MAL: BIST DU BEGRIFFSSTUTZIG ODER WAS ??????????????????

ICH WIEDERHOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL LLLLLLLLEEEE ZUM MILLIONSTEN MALE :

HANJOUR HATTE EINE ABGESCHLOSSENE FLUGAUSBILDUNG AUF EINEM SPORTFLUGZEUG
EIN SPORTFLUGZEUG UND EVTL. WAS ABSOLUT UNBESTÄTIGT IST ,VIELLEICHT ,EIN PAAR FLUGSTUNDEN AUF EINEM MEHRMOTORIGEN VERKEHRSFLUGZEUG !!!!!!
AUF KEINEM FALL BEFÄHIGT IHN DIESE AUSBILDUNG ZUM FÜHREN UND FLIEGEN EINER KONKRET GROSSEN FETTEN BOING PASSAGIERMASCHINE !!!!!!!!!!!
DAS IST IM VERGLEICH EIN UNTERSCHIED WIE TAG UND NACHT !!!!!!!!!!!!
SPORTFLUGZEUG WEISST DU WAS DAS IST DU HANSWURSCHT ODER SOLL ICH ES ERST SINGEN ??????????????
SPORTFLUGZEUG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KEINE PASSAGIERMASCHINE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WEISST DU EINE PASSAGIERMASCHINE IST EINE GANZ GROOOOOSSE UND KEIN KLEINES WINZIGES SPORTFLUGZEUG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EINE PASSAGIERMASCHINE HAT TRIEBWERKE !!!!!!!!!!!!!!!!
KAPIERST DU DEN UNTERSCHIED NICHT ??????????????????????
SIE BESITZT VIEL MEHR TECHNIK DIE ES ZU BEHERRSCHEN GILT UND IST ABSOLUT TRÄGE UND AUF KEINEN FALL KANN MAN MIT IHR SO EIN HALSBRECHERISCHES MANÖVER FLIEGEN WENN MAN WIE HANJOUR NUR AUF KLEINSTFLUGZEUGE ERFAHRUNG HAT !!!!!!!!!!
EINE PASSAGIERMASCHINE IST BEI WEITEM VIELLLLLLLLLLLLLLLL ,VIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLL

ANSPRUCHSVOLLER ALS SO EIN WINZIGES SPORTFLUGZEUG !!!!!!!!!!!!!!
HAST DU ES NUN ENDDDDDDDDDDDLICHHHHH VERSTANDEN ?????????????????????????????????????????????????? ????????????

FAZIT:
MEIN GOTT ICH BIN HIER VON SCHWACHKÖPFEN UMGEBEN !!!!!!!!!
WEISST DU @HANSWURSCHT :
EINE PASSAGIERMASCHINE IST ZUDEM VIEL SCHNELLER UND SEHR VIELLLLLLLLLLLLLLLLLLL GRÖSSER ,TRÄGER UND SCHWIERIGER ZU FLIEGEN ALS SO EIN WINZIG KLEINES SPORTFLUGZEUG DU HANSWURSCHT DU BORNIGER UND BEGRIFFSSTUTZIGER!!!!!!!!!

HAST DU ES NUN ENDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDLICHHHHHHHHHHHH VERSTANDEN ???????????????????????????????

WAHRLICH ICH KONSTANTIERE :
MEIN GOTT ,DU HAST ABER EINEN SEHR ,SEHR,SEHR GROSSEN TIERGARTEN(DEN HANSWURSCHTN) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DU LIEBER HANSWURSCHT HAST IM WAHRSTEN SINN DES WORTES DEINEN NICKNAMEN ZURECHT BEKOMMEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PS: DEINE SCHWACHSINNIGE WEBSEITE :
http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html
DARFST DU DIR GERNE DORTHIN STECKEN ,
WO DIE SONNE NIEMALS SCHEINT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DENN:
EBENSOVIEL IST SIE AUCH WERT DIESE DOLLE(DOOFE) WEBSEITE !!!


MFG:
Maverick222

[aristo]

Mal abgesehen davon, dass es keine Araber auf
Flug 77 gab, Hani konnte weder eine Cessna starten
noch landen.

Konzentrieren wir uns auf das Landen

Wenn er nicht mal eine Cessna landen konnte,
dann kann er erst recht keine Boeing 757 in
20 Fuß mit 700 km/h über dem Boden fliegen.
Weil dies bedeuten würde, er könnte eine 757 landen!!!!!!

[SteReo]

Nur mal so, Was hat dann die Masten weggesäbelt? Eine Rakete oder ein Marschflugkörper hat ja keine Flügel, zumindest keine die so lang sind das sie irgendwelche Masten umhauen ohne das die Rakete (oder was auch immer) vom Kurs abkommt und wo auch immer einschlägt.
Noch was, WENN keine arabischen Namen auftauchen, heißt das noch lange nicht das keine an bord waren. Namensänderungen und Heiraten sind ja auch Möglichkeiten
Ach ja, da fällt mir ein, das es manchmal auch "Glück" im Leben gibt. Soll heißen der hatte einfach schwein das er das geschafft hatte. Kann ja möglich sein.

[aristo]

Zitat von SteReo

Nur mal so, Was hat dann die Masten weggesäbelt?
Eine Rakete oder ein Marschflugkörper hat ja keine Flügel, zumindest
keine die so lang sind das sie irgendwelche Masten umhauen ohne
das die Rakete (oder was auch immer) vom Kurs abkommt und wo
auch immer einschlägt.
Noch was, WENN keine arabischen Namen auftauchen, heißt das
noch lange nicht das keine an bord waren. Namensänderungen
und Heiraten sind ja auch Möglichkeiten
Ach ja, da fällt mir ein, das es manchmal auch "Glück" im Leben
gibt. Soll heißen der hatte einfach schwein das er das geschafft
hatte. Kann ja möglich sein.

Sorry, aber das ist einer der schwächsten Beiträge in diesem
Thread. Zu viele Annahmen.

Rakete und Marschflugkörper haben Flügel.

Wer behauptet, dass ein Flugkörper diese Masten
getroffen hat?

Ahja, Namensänderung und heiraten. Oh Mann.....

DER gibt es nicht.

[aristo]

@Fuchs68


Hätte ich beinahe vergessen.

Vielen Dank für den Link auf die Flight-Study Daten.

[hans_wurst]

Zitat von Maverick222

WAHRLICH ICH KONSTANTIERE :
MEIN GOTT ,DU HAST ABER EINEN SEHR ,SEHR,SEHR GROSSEN TIERGARTEN(DEN HANSWURSCHTN) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das nenne ich mal eine fruchtbare (furchtbare?) Diskussion.

Aber lass doch den lieben Konstantin aus dem Spiel, wobei witziger weise das Wortspiel mit den folgenden Wörtern durchaus Sinn macht denn immerhin war es im wesentlichen Konstantin der Große der das Christentum zu unserem Gott machte - aber das ist hier nicht das Thema.

Aber ja, ich überlege nämlich wirklich schon die ganze Zeit ob ich dich in meinem Tiergarten zur allgemeinen Belustigung ausstellen soll oder lieber gleich ausstopfen lassen soll, damit wäre nämlich praktischerweise deine Tollwut geheilt. Immerhin bist du schon ein kapitaler Wolpertinger, so einer begegnet einem nicht alle Tage.

Immer locker bleiben - ich will nicht Schuld sein wenn du vor derartiger Erregung (nicht sexueller Natur) in der du dich augenscheinlich befindest hyperventilierst und umkippst.




So, jetzt wieder ernsthaft:

Zitat von aristo

Falsch. Der Mast ist massiv, nur die Befestigung nicht, bzw.
die Sollbruchstelle. Diese gibt es, WEIL der Mast massiv ist.

Dieser Schaden an dem Lichtmast erklärt sich durch das
Trägheitsgesetz. Doch dieser Mast liegt nur wenige Meter
von seinem Standort entfernt. Und das paßt nicht zusammen.

Der Mast müßte dutzende Meter vom Aufstellort entfernt liegen.

Ja, der Mast ist massiv, die Befestigungen im Boden sind die Schwachstellen.

Nachdem der Mast einen Hebel darstellt ist es umso einfacher die entgegenwirkende Kraft (Befestigung) zu überwinden je größer der Hebel, das heißt in dem Fall in je größerer Höhe der Mast getroffen wird. Nachdem offenbar derartige Masten von weit weniger Kraft (Geschwindigkeit und Masse) umkippen stellt ein Mast der in großer Höhe getroffen wird kein großes Hindernis dar, durch den Hebel kippt der Mast umso leichter, bietet also nicht genügend Widerstand und Festigkeit um einen Flügel zu durchtrennen, selbst wenn das Material grundsätzlich dazu in der Lage wäre.

Zitat von aristo

"Es gilt auch das Trägheitsgesetz zu beachten. "

"Dieser Schaden an dem Lichtmast erklärt sich durch das
Trägheitsgesetz. Doch dieser Mast liegt nur wenige Meter
von seinem Standort entfernt. Und das paßt nicht zusammen."

Na dann erkär mal WIE sich der Schaden an dem Lichtmast durch das Trägheitsgesetz erklärt....

Faktum ist: Die Masten lagen tatsächlich ein gutes Stück weit weg.

Auf dem Foto welches du präsentierst liegt ein einzelner "enwurzelter" Masten in einer Wiese. (Wäre interessant wann das Foto aufgenommen wurde. Lag der "original" so dort oder wurde er im Zuge der Aufräumungsarbeiten dorthin gelegt?)

Allerdings darf ich dich hier wieder mal der (Bild-)Manipulation überführen - ob unabsichtlich oder gewollt lasse ich offen:

Foto:
http://www.bilder-hochladen.net/files/5w2h-3m-jpg.html

Der Platz mit dem Sockel wo dieser Masten einst stand ist nicht dort wo du den blauen Punkt hingemacht hast. Der rote Punkt ist die Oberseite des Sockels und der blaue Punkt eine Seitenfläche des selben - eine Vergrößerung des Fotos empfiehlt sich, dann tritt die Wahrheit zutage.

Ich vermute der Sockel wo der Mast einst stand befindet sich ordnungsgemäß direkt neben der Fahrbahn im Bild links hinten (wo das gelbe Band ist). Wenn man die Fahrzeuge als Referenz nimmt liegt der Mast sicher fast zehn Meter von diesem Sockel entfernt.

Zitat von aristo

Konzentrieren wir uns auf das Landen

Wenn er nicht mal eine Cessna landen konnte,
dann kann er erst recht keine Boeing 757 in
20 Fuß mit 700 km/h über dem Boden fliegen.
Weil dies bedeuten würde, er könnte eine 757 landen!!!!!!

Nun, nur wenn du davon ausgehst dass so ein Flugzeug üblicherweise mit 700 km/h und parallel zum Boden landet dann könnte deine Theorie aufgehen. In unserem Universum ist das dann eine Bruchlandung.

Mit hoher Geschwindigkeit parallel zum Boden fliegen scheint mir dagegen nicht so unmöglich, der Vortrieb und der Bodeneffekt sorgen dafür dass das Flugzeug nicht am Boden zerschellt. Dadurch dass das Flugzeug nicht im Sturzflug auf das Gebäude rast sondern relativ sanft ins "Ziel" gleitet war zum fraglichen Zeitpunkt wo der Bodeneffekt auftritt der Anstellwinkel der Flügels positiv und daher gab es keinen negativen Bodeneffekt der das Flugzeug in den Boden "gesaugt" hätte. (wie das zB bei Rennautos (negativer Bodeneffekt) ausgenutzt wird um bessere Bodenhaftung zu erzielen)

Letztlich möchte ich mal wieder betonen (um schwarz/weiß Denken vorzubeugen) dass ich absolut nicht der Überzeugung bin dass genau diese "Terroristen" mit genau diesem Flugzeug in genau dieser Weise in das Pentagon geflogen sind.

Allerdings: Wenn man annimmt dass zB die Masten nicht von einem Flugzeug getroffen wurden so ergeben sich einfach zu viele Fragen die noch komplexere und immer unwahrscheinlichere Antworten liefern.

Ich denke aber nicht dass der Anschlag möglichst kompliziert laufen sollte sondern so simpel wie möglich mit möglichst geringem Personalaufwand. Einfach Flieger entführen (wie auch immer), Luftverteidigung ablenken bzw. verwirren und die Flugzeuge in Gebäude fliegen lassen. Die WTC waren außerdem sowieso zu teuer und legal abreissen ging nicht also hat man da mit Sprengstoff nachgeholfen + Versicherungsbetrug usw.

@ hans wurst

falls der Mast vom Flugzeug abgerissen worden sein könnte, mit welchem Teil vom Flugzeug? Ich mein, das Fahrgesell würde man ja bei der Aktion wohl eher nicht ausfahren *fg*

http://de.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA

http://lava.larc.nasa.gov/BROWSE/crashes.html

Und wenn es ein anderes Teil vom Flugzeug gewesen sein sollte,... um sogar eine Laterne komplett heraus zu reissen,....

[hans_wurst]

Zitat von bleep

@ hans wurst

falls der Mast vom Flugzeug abgerissen worden sein könnte, mit welchem Teil vom Flugzeug? Ich mein, das Fahrgesell würde man ja bei der Aktion wohl eher nicht ausfahren *fg*

http://de.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA

Und wenn es ein anderes Teil vom Flugzeug gewesen sein sollte,... um sogar eine Laterne komplett heraus zu reissen,....

Was mit welchem Teil?

Natürlich haben die bösen Terroristen ihre Teppichmesser aus dem Fenster gehalten und die Stangen umgeschnitten was dachtest du denn?

Zu dem Video wurde schon alles gesagt, der entscheidende Satz ist "The basic wing structure remains intact."

Diese Versuchsanordnung war faktisch beim Pentagon nicht gegeben:

- anderes Flugzeug
- Flugzeug in der Luft nicht am Boden
- andere Masten
- andere Höhe
- andere Geschwindigkeit
- Masten großteils aus der Verankerung umgerissen nicht einfach nur abgebrochen wie in dem Video
usw

Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Oder was denkst du welcher "Teil des Flugzeuges" Masten umknickt?

Zitat von hans_wurst

Was mit welchem Teil?

Natürlich haben die bösen Terroristen ihre Teppichmesser aus dem Fenster gehalten und die Stangen umgeschnitten was dachtest du denn?

Zu dem Video wurde schon alles gesagt, der entscheidende Satz ist "The basic wing structure remains intact."

Diese Versuchsanordnung war faktisch beim Pentagon nicht gegeben:

- anderes Flugzeug
- Flugzeug in der Luft nicht am Boden
- andere Masten
- andere Höhe
- andere Geschwindigkeit
- Masten großteils aus der Verankerung umgerissen nicht einfach nur abgebrochen wie in dem Video
usw

Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Oder was denkst du welcher "Teil des Flugzeuges" Masten umknickt?

Was ich denke, war für ein Teil des Flugzeuges es war?? ... Gar kein Teil von irgendeinem Flugzeug