Zeitgeist part 3 Kriegseintritt in wkI der USA

[aristo]

tja, so hab ich mich mal wieder getäuscht.

Aber ich finde Amazonia ............. besser.

Zitat von Reinigungskraft

wie geil? ich will ne antwort

Ich würde sagen das war ein mittelmäßiger Start und wenn du hier ernsthaft ne Antwort erwartest von all
diesen Verschwörungstheoretikern dann würde ich sagen tausche erstmal das Wort "will" mit "möchte" aus....

[Illuminat]

Die Lusitania war wie gesagt nur ein Teilgrund, den wirklichen Vorwand für den Kriegseintritt der USA hat Erich Ludendorff gelegt, als er wieder den 1917 den "uneingeschränkten U-Boot-Krieg" wiederaufnahm. Das Ludendorff ebenso eine Marionette der Illuminaten war, dürfte klar werden wenn man sich den weiteren Verlauf seines Lebens betrachtet (Hitlerputsch, okkulte "Ludendorffer" usw.).

Ludendorff war auch einer derjenigen die Lenin in den Zug nach Russland gesteckt haben.

[Anarcho]

Ich würde sagen das war ein mittelmäßiger Start und wenn du hier ernsthaft ne Antwort erwartest von all
diesen Verschwörungstheoretikern dann würde ich sagen tausche erstmal das Wort "will" mit "möchte" aus....

Wohl wahr....

Aber warum sollten "die Hintermänner" in Hitler Geld investiert haben? Der Nationalismus ist doch genau das gegenteil von dem was sie ereichen wollen!

Weil die "Hintermänner" nach der Finanzierung des ersten Weltkriegs zur selben Zeit die Engländer, die Amis, die Russen und Nazideutschland finanziert haben. Warum? Weil sich enorme Gewinne erzielen lassen wenn man alle Parteien finanziert und dann in einen Krieg führt. Und weil man dem Ziel, einer zentralistischen Weltregierung einen großen Schritt näher gekommen ist. Empfehlenswertes Buch dazu: Anthony Sutton "The Wallstreet and the Rise of Hitler". In "Martial Law 9-11 - The Rise of the Police State" gibt es auch ein paar interessante Fakten dazu.

Du könntest außerdem die Suchfunktion des Forums benutzen und würdest dann noch viel mehr zu dem Thema finden.

[Kshatriya]

man sollte auch das gute hegelsche prinzip vergessen, was bei den logenbrüdern sehr verbreitet ist.

man schaffe künstliche gegensätze und verstärke diese um damit eine neue ordnung zu schaffen. these - antithese ---> synthese

schließlich spricht schon albert pike von den drei weltkriegen, welche man braucht, um die NWO zu erschaffen.

so konnte man mit hilfe des wwI erst einmal die monarchien (deutschland, österreich-ungarn und rußland) zerschlagen und durch demokratien, bzw. durch kommunismus ersetzen. man denke nur an den hochgradigen freimaurer kerensky, welche feb.revolution in rußland startete und den weg für die nov.revolution bereitete. sehr empfehlenswert ist auch das werk von sutton, der nachweist, wie sehr die hochfinanz die russische revolution finanzierte und bis zum ende der udssr diesen staat unterstützte.

im zweiten schritt wird eine antithese zum kommunismus aufgebaut, wird krieg gegen deutschland geführt und daraus geht die eine neue weltordnung hervor. schließlich hat der kommunismus seine schuldigkeit getan und er wird ausgewechselt durch den islamismus, am besten noch gewürzt noch mit faschismus... (siehe bushs gerede vom islamofaschismus). man darf nicht vergessen, daß diese eliten nicht in nationalstaatlichen kategorien denken. die usa, deutschland oder rußland sind da völlig gleichgültig. es geht um die NWO. ein starkes deutschland, wie jeder starker nationalstaat sind die feinde dieser ordnung. wieso wurden unter hitler die freimaurer logen verboten und aufgehoben, bzw deren mitglieder verfolgt?

der dritte weltkrieg, wir sind schon mitten auf dem weg in den abgrund, wird schließlich die menschen so mürbe machen, daß sie endgültig der NWO zustimmen. was mit dem völkerbund anfing und mit der uno fortgeführt wurde (eine klasse konstruktion der logen, man denke nur an die 33 felder im logo) wird dann enden. daher auch die vorliebe für künstliche gegensätze um die menschen abzulenken und zu beschäftigen (recht: links, frau:mann, reich:arm)

Zitat von Anarcho

Wohl wahr....

Weil die "Hintermänner" nach der Finanzierung des ersten Weltkriegs zur selben Zeit die Engländer, die Amis, die Russen und Nazideutschland finanziert haben. Warum? Weil sich enorme Gewinne erzielen lassen wenn man alle Parteien finanziert und dann in einen Krieg führt. Und weil man dem Ziel, einer zentralistischen Weltregierung einen großen Schritt näher gekommen ist.

man ist em Ziel aber ja nur näher gekommen, weil der krieg verloren wurde! Letztendlich hätte der schuss auch gewaltig nach hinten gehen können..

Zitat von Kshatriya

. ein starkes deutschland, wie jeder starker nationalstaat sind die feinde dieser ordnung. wieso wurden unter hitler die freimaurer logen verboten und aufgehoben, bzw deren mitglieder verfolgt?

Ja genau das meine ich ja es würde eben keinen sinn machen sowas zu stützen?


und wo steht jetzt mehr zu dem Thema? habe keine Ahnung wonach ich da suchen muss....

[Anarcho]

man ist em Ziel aber ja nur näher gekommen, weil der krieg verloren wurde! Letztendlich hätte der schuss auch gewaltig nach hinten gehen können..

Eben, dass war auch der Sinn.
Diese Leute planen nicht wie wir, sie planen in Generationen. Ein kleiner Schritt reicht ihnen und ein großer wäre außerdem zu gefährlich. Es soll ja mehr oder weniger unmerklich von Statten geht.

wieso wurden unter hitler die freimaurer logen verboten und aufgehoben, bzw deren mitglieder verfolgt?

Weil die Nazis dafür die Thule Gesellschaft etabliert haben.

Zitat von Anarcho

Eben, dass war auch der Sinn.
Diese Leute planen nicht wie wir, sie planen in Generationen. Ein kleiner Schritt reicht ihnen und ein großer wäre außerdem zu gefährlich. Es soll ja mehr oder weniger unmerklich von Statten geht.

Weil die Nazis dafür die Thule Gesellschaft etabliert haben.

JA wie das war der Sinn es war ja nur glück das sie gewonnen haben. Haben sie es wirklich darauf angelegt und sind so ein risiko eingegangen?

[Gedankenverbrecher]

Wieso Glück? Du glaubst an den zufälligen Kriegsgewinn der Aliierten, oder wie meinst du das?

Zitat von Gedankenverbrecher

Wieso Glück? Du glaubst an den zufälligen Kriegsgewinn der Aliierten, oder wie meinst du das?

Naja es hätte durchaus anders verlaufen können! Oder willst du behaupten am ende hätten die deutschen soldaten mit absicht verloren? Auf jedenfall gab es keine 100% sicherheit und z.B. ist die Landung in der Normandie nur durch ein paar unglückliche aneinandereihungen von Ereignissen geglückt..