PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Dirkk1974]

Zitat von mono

So wird mathematisch bewiesen!

Falsch, diese (mathematische !?) Logik kann man nur dann anwenden wenn sich der gesamte 9/11 auf ein einziges Ereignis beschränken würde. Wir haben es aber hier komplexerweise mit 7 Teil-Ereignissen (WTC-Einschläge, Kollaps von WTC 1 und 2 und WTC-7, Pentagon und Shanksville) zu tun die alle separat von einander zu trennen sind.

Wenn von diesen 7 Teilereignissen eines also Widersprüche aufzeigt bedeutet das aus meiner Sicht noch lange nicht den Zusammenbruch der kompletten OV.

Oder anders, was hat das Pentagon mit Shanksville und New York zu tun ? Was hat das Pentagon mit dem Kollaps von WTC-7 zu tun ? Nichts, ausser das beide Ereignisse zum 9/11-Terroranschlag gehören.

Bestes Beispiel, Wettmafia im Fussball ! Nur weil ein paar Fussballer sich haben bestechen lassen sind noch lange nicht alle Fussballer korrupt. Dieser Vorfall schadet aber leider fälschlicherweise dem gesamtem Fussball. Du vergleichst hier also gerade Äpfel mit Birnen, schmeisst sie alle in einen Pott und bist überzeugt es kommt ein Bananenbrei dabei heraus.

[Dirkk1974]

Zitat von plankton

hier ist ja wieder was los!

Normalzustand !

dirk, bist du schon mit deiner analyse vorangekommen? m.e. ist es erstmal nur eine behauptung, eben weil die aufzeichnung des parameters noch nicht bewiesen ist. ich würde es auch gerne glauben, aber in der beweispflicht sind nun mal die pft.

Nein, nicht wirklich. Ich bin immer noch nicht restlos davon überzeugt das die FLT_DECK_DOOR-Story Bullshit ist. Tja, aus diesem Grunde lese ich mal wieder bei den Wahrheitspiloten die sich um Capt´n Bob scharren fleissig mit, und finde deren Argumente durchaus nachvollziehbar bis plausibel. Aber loben wir den Tag vor dem Abend nicht. Das muss alles erstmal seinen Lauf nehmen, dann schauen wir weiter und ziehen am Ende ein Fazit.

Die Macher von ATS (Above-Top-Secret) zoffen sich jedenfalls derzeit heftig mit Rob Balsamo von PF911T. Mal sehen wie es weiter geht.

Nachtrag : Ich würde mich freuen wenn wir per PM mal unseren Wissensstand dbzgl. abgleichen könnten, lieber plankton. Das vorläufige Ergebnis könnten wir dann ja hier gemeinsam veröffentlichen. Ich mache keinen Hehl draus - Bei diesem Thema brauche ich Hilfe.

[mono]

Dirk, genau das ist das wesentliche. Was haben die 4 "Anschläge" miteinander zu tun? Du sagst es selbst:

Oder anders, was hat das Pentagon mit Shanksville und New York zu tun ? Was hat das Pentagon mit dem Kollaps von WTC-7 zu tun ? Nichts, ausser das beide Ereignisse zum 9/11-Terroranschlag gehören.

Hahaha. Entschuldige mal. Ich kann dich wirklich nicht mehr ernst nehmen! Bei dir scheint die Logik etwas durcheinander geraten zu sein.

Falsch, diese (mathematische !?) Logik kann man nur dann anwenden wenn sich der gesamte 9/11 auf ein einziges Ereignis beschränken würde. Wir haben es aber hier komplexerweise mit 7 Teil-Ereignissen (WTC-Einschläge, Kollaps von WTC 1 und 2 und WTC-7, Pentagon und Shanksville) zu tun die alle separat von einander zu trennen sind.

Wenn von diesen 7 Teilereignissen eines also Widersprüche aufzeigt bedeutet das aus meiner Sicht noch lange nicht den Zusammenbruch der kompletten OV.

Da sie alle mit dem 9/11 sogar in sehr engem zeitlichen Zusammenhang stehen und sogar von offizieller Seite behauptet wird, daß alle diese Ereignisse einer einzigen terroristischen Urheberschaft zuzuschreiben sind, fällt bei einer einzigen kleinen Teilwiderlegung das gesamte Lügengebäude!

Leider kann ich keine Anhänge hochladen. Hatte so schöne Bilder aus dem Video extrahiert, wo man sehen kann, daß diese Explosion vorbereitet war.

[Dirkk1974]

Zitat von mono

Da sie alle mit dem 9/11 sogar in sehr engem zeitlichen Zusammenhang stehen und sogar von offizieller Seite behauptet wird, daß alle diese Ereignisse einer einzigen terroristischen Urheberschaft zuzuschreiben sind, fällt bei einer einzigen kleinen Teilwiderlegung das gesamte Lügengebäude!

Tja, Deine Ansicht in allen Ehren. Ich fürchte jedoch wir kommen hier auf keinen gemeinsamen Nenner. Ich schlage deshalb vor diese Argumentationsansichten einfach so stehen zu lassen und nicht weiter zu kommentieren. Das würde diesen Thread nämlich ins Off-Topic ziehen.

[plankton]

Zitat von mono

Leider kann ich keine Anhänge hochladen. Hatte so schöne Bilder aus dem Video extrahiert, wo man sehen kann, daß diese Explosion vorbereitet war.

probier's mal mit album anlegen und von dort aus einfügen, wenn du wieder "on" bist.

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Seh ich anders. Wenn in New York die OV-Story Bullshit ist muss die OV in Washington und Shanksville nicht ebenfalls automatisch Bullshit sein. In Washington und am Pentagon dreht sich nach wie vor alles um Flug 77. In New York geht es um sehr sehr viel mehr als bloß um Flugzeuge.

Um das mal mit Deinen Worten auszudrücken. Wenn eine Schraube fehlt dann ist das Bauteil an der sie fehlt fehlerhaft. Muss deshalb dann gleich die gesamte Konstruktion nicht funktionieren ?

---------------------------------------------------------------------------------------
@Dirkk1974: Gerade vom Pentagon und von Shanksville gibt es keinen Beweis , dass eine 757 Passagiermaschine hineingestürzt ist.Beim WTC waren es eindeutig Flugzeuge, da es viele Augenzeugen und Videoaufnahmen darüber gibt. Beim Pentagon aber hat NIEMAND die Maschine ins Gebäude stürzen sehen . Ebensowenig wie man den Absturz in Shanksville sah oder man diesen auf Video aufnehmen konnte.
Ergo sind doch gerade diese beiden "Abstürze" die am wenigsten geglaubte Version der OT.

Ausserdem : Wieso glaubst Du der OT in Bezug auf das Pentagon ?
Oder mal anders gefragt :
Wie kommst Du darauf , dass eine Passagiermaschine ins Pentagon einschlug, sie die 3 Ringe E,D und C durchschlagen haben könnte und sogar noch ein Punch out Loch hinbekommen hätte ,wenn doch ein Flugzeug nicht als Rammbock zu gebrauchen ist , da es aus einer Leichtbauweise besteht ?
Wie Crash-empfindlich ist denn eine Passagiermaschine ? Allein schon die Nase des Flugzeugs ist aus Plastik und Alu. Die Pilotenkanzel ist ebenfalls nicht sehr stabil.Die Tragflächen sind nicht stabil und auch der Rumpf dient nicht als Rammbock.
Also wie in Gottes Namen hätte denn das Flugzeug gegen Betonmauern fliegen sollen , dabei intakt bleiben , danach die 3 Ringe E, D und C durchschlagen sollen und anschliessend noch so weit intakt geblieben wäre ,um so ein Punch out Loch zu fabrizieren ?
Jezt komm bloß nicht mit : Das war die Restenergie und die Resttrümmer von dem Rumpf der Maschine , die das Puchout Loch verursacht haben.
Das wäre doch gequirlte Kacke und völlig unmöglich!!
Wenn so etwas überhaupt möglich gewesen sein soll, dann hätte der Rumpf intakt bleiben müssen um diese Punch out Loch herauszustanzen aber genau das geht absolut nicht. Fliegt eine Passagiermaschine gegen eine Betonwand , so staut sich das ganze Material draussen auf wie eine Ziehharmonika , die Tragflächen reissen ab , die Nase ,Pilotenkanzel ist völlig deformiert und eingedrückt und das Flugzeug explodiert doch schon draussen. Vielleicht reicht es aus ,durch die entstandene Explosion, die erste Betonwand einzureissen , aber die zweite und dritte Betonwand ist einfach unmöglich. Das kann so absolut nicht passiert sein.
So etwas gibt es einfach nicht , denn ein Flugzeug ist nicht aus Kruppstahl und dient nicht als Rammbock.
Das ist doch absolut logisch , dass die OT in diesem Punkt absolut lügt und ihre Bilder im (N)Mist-Report dazu absolut nicht passenund absoluter Mist sind.
Ebenso wie in Shanksville: Dort versinkt eine Maschine in einem viel zu kleinen Loch.
Das wäre das erste Mal dasss ein Flugzeug im Erdloch verschwinden kann und fast keine Trümmer zu finden sind.
In der ganzen Geschichte der Luftfahrt hat es das noch niemals zuvor gegeben.
Ergo :
Shanksville ist die unglaublichste und ungeheuerlichste Geschichte des 9 /11 Tages.
Wer immer einen gesunden Menschenverstand besitzt zweifelt diesen gequirlten Bockmist der OT in Shanksville an.
Dort ist nie und nimmer eine Passagiermaschine in der Weise in ein Loch hinein abgestürzt.
Da die gefundenen Trümmerteile weit verstreut sind, kommt man eindeutig zu dem Schluß , dass diese Maschine sprich Flug93 abgeschossen worden ist.
Das Kampfflugzeug wird 2-3 Sidewinder Raketen in Flug93 hineingejagt haben !
Deshalb sind auch die gefundenen Trümmerteile so weit zerstreut!
MfG:
Maverick222

[Maverick222]

Zitat von mono

Dirk, genau das ist das wesentliche. Was haben die 4 "Anschläge" miteinander zu tun? Du sagst es selbst:

Hahaha. Entschuldige mal. Ich kann dich wirklich nicht mehr ernst nehmen! Bei dir scheint die Logik etwas durcheinander geraten zu sein.

Da sie alle mit dem 9/11 sogar in sehr engem zeitlichen Zusammenhang stehen und sogar von offizieller Seite behauptet wird, daß alle diese Ereignisse einer einzigen terroristischen Urheberschaft zuzuschreiben sind, fällt bei einer einzigen kleinen Teilwiderlegung das gesamte Lügengebäude!

Leider kann ich keine Anhänge hochladen. Hatte so schöne Bilder aus dem Video extrahiert, wo man sehen kann, daß diese Explosion vorbereitet war.

------------------------------------------------------------------------------
Da hast Du nun recht @mono !
Klar haben die 4 Anschläge etwas miteinander zu tun,nämlich die terroristische Urheberschaft wie Du auch richtig bemerkt hast.
Könnte man beweisen , dass einer der Flüge AA11 - AA175 oder Flug77 oder Flug93 ein Fake war ,gar nicht statt fand, von einem anderen Piloten ausgeführt wurde etc., so bräche das komplette Lügengerüst der OT auseinander.
Man könnte ja nicht behaupten nur 2 Flüge wurden von Terroristen entführt, wenn es 3 Ziele gabund diese Ziele Opfer eines gemeinsamen terroristischen Anschlags waren.
Fazit:
Stellt sich zB. heraus , dass es Flug77 niemals gab(Cockpittüre zu ) und Hanjour gar nicht am Steuer sass, so würden auch die die anderen Attentäter von Flug 11 , Flug 175 oder Flug 93 wegfallen.
In allen 4 Flügen wurden Terroristen beschuldigt sie hätten die Maschine entführt und damit einen Anschlag verübt.
Fällt also einer der Terrorpiloten , egal auf welchem Flug weg, so fielen die anderen ebenfalls weg.
Denn dann wäre bewiesen , dass es sich dabei um Anschläge aus der eigenen Reihe gehandelt hat.
MfG:
Maverick222

[hans_wurst]

Zitat von Maverick222

Wie kommst Du darauf , dass eine Passagiermaschine ins Pentagon einschlug, sie die 3 Ringe E,D und C durchschlagen haben könnte und sogar noch ein Punch out Loch hinbekommen hätte

@Ringe:

Wie man auf folgenden Fotos schön erkennen kann (siehe Fenster), sind die unteren beiden Stockwerke der genannten Ringe NICHT voneinander getrennt sondern bilden eine einzige große Halle. Nur die oberen drei Stockwerke der Ringe sind getrennt.

Draufsicht- nur drei Fenster-Reihen sind sichtbar, die unteren beiden Stockwerke bestehen aus einer einzigen, großen Halle:


Die Halle:


Auch hier zu sehen - die unteren beiden Stockwerke sind verbunden, die oberen drei (siehe Fenster) getrennt:




Fazit: Das mutmaßlich Flugzeug durchschlug NICHT drei Ringe (= sechs Mauern) sondern exakt ZWEI (Ziegelstein-)Mauern.

Ich bitte darum die Fehlinformation ("das Flugzeug hätte drei Gebäude-Ringe durchschlagen müssen") ab sofort nicht mehr zu verbreiten!

-----

@Punch-Out-Hole

Rechts hinten (neben dem Feuerwehr-Mann) dürfte die Bugrad-Felge sein:




Wir erinnern uns: Im INNEREN des Gebäudes war die Mauer mit der "Austrittsöffnung" die ERSTE Mauer die im Weg stand.

Das Austrittsloch kann mehrere Ursachen haben - Boeing-Bugrad, Schuttlawine, Explosionsdruck, Rettungskräfte, die das Loch herausgestemmt haben usw.

Fazit: Das Austrittsloch widerspricht nicht dem Einschlag eines Verkehrsflugzeugs (es widerspricht eher gängigen Verschwörungstheorien von anderen, kleineren Flugkörpern)

[INP]

Zitat von hans_wurst

Rechts hinten (neben dem Feuerwehr-Mann) dürfte die Bugrad-Felge sein:




Fazit: Das Austrittsloch widerspricht nicht dem Einschlag eines Verkehrsflugzeugs (es widerspricht eher gängigen Verschwörungstheorien von anderen, kleineren Flugkörpern)

Möchte mal festhalten das es eines der beiden Bugräder [wenn überhaupt zutreffend] gewesen wäre, nicht DAS Bugrad. Was die Frage aufwirft wo den die restlichen Räder abgeblieben sind.

Das "Austrittsloch" kolportiert keineswegs alternative Erklärungsmodelle, gerade wenn man sich die Grundrisse des Pentagons anschaut, wird recht deutlich das gerade am "Austrittsloch" die Defence Intelligence Agency Büros unterhielt.

Disclaimer: Meine persönliche Meinung ist, dass weder ein Flugzeug noch eine Rakete oder gar ein Global Hawk die Beschädigungen verursacht haben.

INP

[hans_wurst]

Zitat von INP

Das "Austrittsloch" kolportiert keineswegs alternative Erklärungsmodelle, gerade wenn man sich die Grundrisse des Pentagons anschaut, wird recht deutlich das gerade am "Austrittsloch" die Defence Intelligence Agency Büros unterhielt.

Der Satz heißt genau gar nichts. Was soll in dem Zusammenhang "kolportiert" bedeuten?

Das Loch ist jedenfalls keine Widerlegung eines Einschlags eines Verkehrsflugzeugs (wie allenthalben behauptet wird), wohingegen kleinere Flugkörper ausgeschlossen werden können (außer man unterstellt dass überhaupt mit Sprengstoff gearbeitet wurde, der ganze (Flugzeug-)Schrott hingekarrt wurde und auf die gegenüberliegende Wand des Austrittslochs die Schmutz/Ruß-Spuren hingemacht wurden...)

Der Hinweis auf die "Defence Intelligence Agency" ist nichtssagend, da sich im gesamten Pentagon-Komplex irgendwelche Regierungs- und Verteidigungsbehörden befinden.