Neue 9/11 Filme: Zeitgeist & September Clues

Zitat von NicolasHofer

Ja der Prof. Veith hat vieles richtig. Aber nicht alles. Soweit es mich jedenfalls betrifft. Es ist nicht zu leugnen, dass die Geschichte von Jesus wieder und wieder in der Geschichte auftaucht - und das vor dem Beginn der christlichen Zeitrechnung.
Diesen Fakt lässt Prof. Veith komplett aus. Schau dir mal die Doku an, die ich verlinkt hab und mach dir ein eigenes Bild. Das sind 2 Teile, die jeweils Ausschnitte aus The naked truth enthalten.

So direkt spricht er das nicht an, stimmt. Aber es gibt mehr als einen Hinweis von ihm das die Religionen alle ein und den selben Ursprung haben. Da liegt es nahe das die alten agyptischen Religionen ihren Teil beigesteuert haben. Bloß wie er drauf kommt, das die Bibel das Wort Gottes ist verstehe ich nicht. Man muss ja auch nicht alles verstehen.
Aus geopolitischer Sicht sind seine Dokus akkurat, sonst leider so verblendet wie die Doku eines christlichen Fundamentalisten nur sein kann. Teilweise so gut recherchiert und dann an so einem Blödsinn gescheitert. Seit Jahrtausenden werden die Menschen mit Religionen geblendet und bevormundet und dann kommt der Prof und behauptet die Bibel wäre das Wort Gottes

in der Krieg der Biebeln so meine ich mich zu erinnern spricht er eigentlich nur darüber

Leute Willelos die Verarschen sich selbst schaut euch das an und bei 54 sekunden ganz genau schauen bitte ))

was ein schlag gegen die Verschwörungstheoretiker ))

http://www.n24.de/php-bin/apps/galle...easerId=130064

[Phi]

Also, das erste Video is echt mal interessant. Leider weiss ich net so recht was das nun "beweisen" soll..

Und was ich von diesem September Clues halten soll...hmm...einiges ist zwar wirklich komisch, aber vieles auch leicht wiederlegbar. Was soll man davon nun halten?

Schau mir gerade September Clues an und die ersten Minuten sind schon recht interessant mit der Aufnahem von FOX aus dem Helikopter wo man die Nase des Flugzeuges wieder auf der anderen Seite herauskommen sieht, die ebend zuvor durch Stahl geknallt ist!

Zu dem Film gibt es auch einen Bericht auf dieser Seite http://www.oe24.at/zeitung/wissen/article145604.ece

[D-Style]

Also September Clues hab ich mir jetzt auch gerade angesehen. Bin jetzt mit dem 2ten Teil fertig.
Die Indizien sind extrem spekulativ, aber selbst wenn es stimmen sollte: Warum hat von den Tausenden und Abertausenden New Yorkern kein einziger eine "Rakete" gesehen? Das will der Film schliesslich suggerieren.

später kommt ein Livebericht indem gesagt wird das manche eine Rakete gesehen haben und dann meinen sie, das es nicht sein kann denn sie haben es gerade von dem und dem gehört das er ein Flugzeug gesehen hat, aber diese zeugen sind alles Leute von den Medien
Aufjdenefall eine interessante Sache

[D-Style]

Yo, hab da zu früh geurteilt und lag falsch.
Habs jetzt auch bis zum Schluss geschaut. Teil 3 und 5 fand ich besonders herausragend. Damit ist die "Hologramm"-Theorie nun auch vom Tisch.
Es handelt sich zu 99% um gefaketes Nachrichtenmaterial, und angesichts dem BBC-Fiasko ist das umso glaubwürdiger.
Dass dieser Tag geplottet war, war mir zwar klar, aber nicht in so ungeheurem Ausmaß... echt krass wie wir verarscht werden

Das mit dem CNN video war interessant, das es eigtl das Video von Fox war aber der untere Teil einfach weggeschnitten wurde, so das man das Flugzeug nicht sah!
Auch das mit der Nase des Flugzeuges war sehr interessant ..... und dem Filmacher muss man schon auf eine Art und Weise recht geben, denn da sind einige ungereimtheiten in dem Material von den Medien!

[Phi]

Also, zugegeben...es gibt da ein paar Sachen die Merkwürdig sind. Aber die Kernaussage des Films ist ja, " Keine Flugzeuge sondern Raketen"..und "Medienbilder nur Computer Graphics".
Ich hab mal n bissel rumgestöbert und dabei n paar Videos gefunden die komischer Weise nicht in dieser Doku auftauchen.

1. http://www.youtube.com/watch?v=DmRWNucPmCM
Ist anscheinend n Amateur Video, also nix mit Computer Graphics.



2. http://video.google.de/videoplay?doc...38485531107964
Von den Naudel Brüdern. Nur Kurz zu sehen, aber sieht mir nicht wie ne Rakete aus.



3. http://video.google.de/videoplay?doc...00116118000688
Hier sieht man sehr schön wie das Flugzeug anfliegt. Ebenfalls ein Amateur Video.



4. http://www.youtube.com/watch?v=lyqo4oh-AzU
Und nochmal ein Amateur Video. Auch dies sieht für mich wie ein Flugzeug aus. Und da Amateur, no graphics..



Nun wird ja in Part 1 laaaang und breit erklärt, dass kein echtes Flugzeug in den Tower raste, sondern das es sich um eine eingefügte Graphic handelte.
Dies wird anhand von mehreren Ungereimtheiten "belegt". Unter anderem mit diesen zwei Bildern..




Zu Bild 1:
Es wird gesagt, dass sich der Referenzpunkt des "Graphikers" auf Grund der Bewegung des Helis verschiebt. Dies klingt soweit plausibel und wird auch überzeugend dargestellt.
Leider gibt es noch eine andere Aufnahme dieser merkwürdigen "Nose-Out" Geschichte, wie unten zu sehen...



Hierbei ist zu bemerken, dass die Kameraposition während des ganzen Szenarios nahezu still stand. Sie schwankte mal leicht nach rechts und links, aber nicht dramatisch wie im Video zu sehen ---> http://www.youtube.com/watch?v=eMcyrvd0XVg. Dort wird während des CNN Beitrags auch erwähnt, dass es für den Moderator so aussah als käme die Nase des Flugzeugs auf der anderen Seite des Gebäudes wieder herraus.
Für mich steht somit fest, dass die Computer Graphics These ("belegt" durch den verschobenen Referenzpunkt) widerlegt ist. Nicht geklärt hingegen ist dieses merkwürdige Austreten der Nase auf der anderen Seite des Gebäudes.

Zu Bild 2:
Hier wird jetzt gezeigt das in dieser weiten Ansicht kein Flugzeug zu sehen ist, dieses aber 5,5 sec später in der Zoomaufnahme urplötzlich ins Bild tritt. In der Tat komisch.
Nun hab ich mich mal schlau gemacht wie schnell so eine Boeing 767 fliegen kann, und erfuhr eine Höchstgeschwindigkeit von 850km/h ( manche Seiten geben auch etwas über 900km/h an ). Als nächstes habe ich anhand des Fotos mit Hilfe von Google Earth die angegebene Strecke versucht zu schätzen. Ist nicht ganz leicht, da ich keinen genauen Anflugswinkel ausmachen konnte. Ich habe mir als Referenzpunkt den Hudson River genommen, da wo die Linie auf dem Foto anfängt.
Ich kam auf etwa 1,36 km (bis zum Tower!)..diese Länge muss die eingeblendete Linie ungefähr haben. Evtl Hundert Meter mehr oder weniger, aber es wird in etwa stimmen.



Nun geht es darum zu erfahren, ob die Boeing diese ca 1,36km in 5,5 sec zurücklegen konnte.
Höchstgeschwindigkeit von 850km/h. Teilt man diese durch 60 erhält man 14,16km in der Minute, die widerum durch 60 geteilt, 0,236km (also 236m) in der Sekunde ergeben. Diese 0,236km werden nun mit 5,5 sec multipliziert, und man erhält..1,2986km...gerundet also 1,30km.

Also für mich ist damit ziemlich deutlich bewiesen das es ebend nicht ungewöhnlich ist, dass in der Totalen, 5,5sec bevor das Flugzeug ins gezoomte Bild tritt, keine Boeing zu sehen ist. Denn diese kann die geschätzte Strecke von 1,36 km durchaus in dieser Zeit zurück legen.

Damit hat sich Part 1 für mich eigentlich schon erledigt. Die wichtigtsen Punkte wurden widerlegt.

In Part 2 gibt es dann dieses schöne Pic, welches beweisen soll das eine Rakete, oder zumindest ein Objekt ohne Flügel den Tower traf.



Schaut man sich aber mal den Neigungswinkel an, in dem das Flugzeug in den Tower rast, lässt sich dieses "flügellose" Etwas evtl schon besser erklären.



Hier ist nämlich der Standpunkt des Betrachters entscheidend. Denn auf der anderen Seite der Towers, vom Boden aus betrachtet, lagen offensichtlich beide Flügel auf einer Linie mit dem "Körper" des Flugzeugs und waren somit nicht sichtbar.
Vergleiche:


Ebenfalls in Part 2, dieses wunderschöne Bild. Hier angeblich zu sehen, ein "Flugzeug" ohne Flügel.




In einem anderen Video, welches beim anhalten nicht so blurry wird, sieht man aber sehr wohl Flügel. Man sieht zwar vor allem den linken nicht recht deutlich, aber er ist ohne Zweifel da. Im übrigen sah man diesen auch beim Bild zuvor schon schlecht...
Gut, zu erst sieht man sie also beide. Bei zunehmender Annäherung an den Tower werden sie jedoch schwer erkennbar. Im Falle des rechten Flügels lässt sich das meiner Meinung nach durch die hellen Wolken und damit der "Überstrahlung" des Objekts erklären. In jedem Fall steht fest, Flügel sind eindeutig erkennbar!




Sooo...
Das war nur der Anfang. Es gibt noch viel, auch in Part 2, zu untersuchen. Manches wird man wohl schwer erklären/widerlegen können, aber alleine die Fehler am Anfang machen den Film in meinen Augen ziemlich schlecht.
Ich glaube eher dieses Machwerk soll mehr ablenken als das es aufklärt.

Deswegen plane ich meine Erkentnisse (sobald fertig) zu einem kleinen Movie zu verarbeiten, damit die Aufmerksamkeit auf die meiner Meinung nach wichtigeren Dinge gerichtet wird, die wirklich offensichtlichen.

Vorher wollte ich mir hier allerdings n bissel Feedback abholen. Was/wie denkt ihr darüber? Konstruktive Kritik ist immer willkommen..

Gruß