PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[GS]

Zitat von Maverick222

1. Kann die Boing gar keine 800 km/Anflugsgeschwindigkeit gehabt haben ,wenn dann überhaupt nur 250 km/h. Wie soll das gehen ?
WEIST DU ÜBERHAUPT WIE SCHNELL 800 km/h sind ????????

Das sind EXAKT 222,22 METER PRO SEKUNDE !!!!!!!!!!!!!!!!

Du willst das Video im professionellen Animationsflug nicht akzeptieren, was? Guck dir diese absolut realistische Demonstration an und sag mir, wie schnell diese 800 km/h aussehen. Das ist kein Computerspiel, das wird für die Ausbildung benutzt.

Normale Reisegeschwindigkeit sind 950 km/h. Und da fliegt das Flugzeug noch benzinsparend.

[aristo]

Hier noch mal eine Analyse der Daten des
Flugschreiber, die das NTSB geliefert haben:

Analyse

Fakt ist, die Daten widersprechen der Flugroute bzgl.
der Lichtmasten.

Welchen Schluß läßt das zu?

Möglicherweise waren es zwei Flugzeuge.

Damit wäre diese Diskrepanz der Daten erklärbar und
auch einige Zeugenaussagen schildern diesen
Sachverhalt.

Das stärkste Argument, das eine Boeing 757 ins
Pentagon geflogen ist, ist dieses Bild eines
Turbinenteils:



Dies soll ein Teil einer RB211-535 sein. Sieht man sich die Konstruktsionszeichnung
an, ist sehr deutlich eine Ähnlichkeit zu erkennen.

Doch daraus den Schluß zu ziehen, dass es sich um Flug 77
gehandelt hat, ist verfrüht.

Zum anderen werden diese Turbofantriebwerke auch zur
Stromerzeugung genutzt. Das Pentagon verfügt sicherlich
über eine eigene Notrstromversorgung.

Was ebenfalls auffällt. Beweisbilder haben in der Regel einen
Vergleichsgegenstand um den Maßstab abzubilden, eine
Beweisnummerierung, Ort- und Zeitangabe.

Auf keinem einzigen Bild sind diese Angaben zu sehen!

Bisher wurde nicht ein einziges Wrackteil, egal ob
Flug 11, Flug 175, Flug 77 oder Flug 93, mit einer
Serien-No. präsentiert, welches sich dem jeweiligen
Flug eindeutig zuordnen läßt.

[Maverick222]

Zitat von GS

Du willst das Video im professionellen Animationsflug nicht akzeptieren, was? Guck dir diese absolut realistische Demonstration an und sag mir, wie schnell diese 800 km/h aussehen. Das ist kein Computerspiel, das wird für die Ausbildung benutzt.

Normale Reisegeschwindigkeit sind 950 km/h. Und da fliegt das Flugzeug noch benzinsparend.

===============================================
Oh Mann eine Simulation ist etwas anderes als die Maschine selbst zu fliegen. Bei einer Simulation wird das Echte nur nachempfunden.In einem Simulator kannst auch eine Space- Shuttle fliegen , aber bist deshalb gleich ein ausgebildeter Astronaut ?
In der Realität reagiert eine Boing nunmal schwerfällig und träge. Waghalsige Manöver wie Tiefflüge auf fast Bodenhöhe ist nunmal nicht drin.Da brauchst einen Kampfjet , der ist so wendig. Bei einer Boing brauchst nunmal viele Flugstunden sonst schmiert Dir das Flugzeug ab. Nur theoretisches Wissen reicht da nicht. In der Theorie kannst auch einen Elefanten am Schwanz aufhängen , in der Praxis aber sieht das völlig anders aus.
MfG:
Maverick222

[Dysnomia]

Zitat von Dirkk1974

Da es nach 7 Jahren immer noch keinen alles entscheidenen Whistleblower gibt der sagt : "Ja, wir waren es", gehe ich davon aus, dass die Operation 9/11 nicht so umfangreich war wie es viele gern hätten. Denn, je grösser die Verschwörung, desto grösser die Wahrscheinlichkeit das es undichte Stellen geben wird die anfangen zu "lecken".
Der Kreis der Verschwörer muss relativ klein gewesen sein wenn man den gewaltigen Umfang der Anschläge als Grundlage nimmt.

Oke, nehmen wir einmal an, es war LIHOP. Wann hat die US Regierung deiner Meinung nach von dem geplanten Anschlag erfahren? Inwieweit hat die US Regierung sicher gestellt, dass es auch geschehen kann? Wurde NORAD absichtlich "getäuscht"?

Was ist mit dem Planspiel des Pentagons, in dem ein Flugzeug in's Pentagon fliegen soll? Haben sie es durchgeführt, weil sie wussten, dass es geschehen wird?

Was wäre, wenn es für die meisten Beteiligten LIHOP gewesen wäre, für einen kleinen Teil aber MIHOP?

Al-Qaida konnte nur durch die Mithilfe der USA entstehen. Glaubst du, die CIA beteiligt sich aktiv an dem Aufbau einer Terrororganisation, ohne diese genau im Auge zu behalten? Auch die Verbindungen der Familie Bin Laden zu den Vereinigten Staaten sind schwer zu leugnen. Welche Rolle spielen diese Kontakte in der LIHOP Theorie?

[GS]

Zitat von aristo

Das stärkste Argument, das eine Boeing 757 ins
Pentagon geflogen ist, ist dieses Bild eines
Turbinenteils:



Dies soll ein Teil einer RB211-535 sein. Sieht man sich die Konstruktsionszeichnung
an, ist sehr deutlich eine Ähnlichkeit zu erkennen.

Doch daraus den Schluß zu ziehen, dass es sich um Flug 77
gehandelt hat, ist verfrüht.

Zum anderen werden diese Turbofantriebwerke auch zur
Stromerzeugung genutzt. Das Pentagon verfügt sicherlich
über eine eigene Notrstromversorgung.

Oh, wir sind einen Schritt weiter. Also da liegt also ein Triebwerk, was auch in einer 757 verwendet wird. Aber daraus einen Schluss zu ziehen, ist "verfrüht". Viel wahrscheinlicher, als dass dann auch tatsächlich das Triebwerk der Maschine ist, ist die Theorie, dass im Pentagon zwischen zwei Büros ein haushoher Jetturbinen-Generator steht, der pro Minute mehrere hundert Liter Kerosin durchbläst. Obwohl Notstromaggregate normalerweise Dieselgeneratoren sind, da sie erstens viel leichter zu warten sind und man im NOTfall viel leichter an Diesel kommt, als an Kerosin.

[GS]

Zitat von Maverick222

Oh Mann eine Simulation ist etwas anderes als die Maschine selbst zu fliegen. Bei einer Simulation wird das Echte nur nachempfunden.In einem Simulator kannst auch eine Space- Shuttle fliegen , aber bist deshalb gleich ein ausgebildeter Astronaut ?
In der Realität reagiert eine Boing nunmal schwerfällig und träge. Waghalsige Manöver wie Tiefflüge auf fast Bodenhöhe ist nunmal nicht drin.Da brauchst einen Kampfjet , der ist so wendig. Bei einer Boing brauchst nunmal viele Flugstunden sonst schmiert Dir das Flugzeug ab. Nur theoretisches Wissen reicht da nicht. In der Theorie kannst auch einen Elefanten am Schwanz aufhängen , in der Praxis aber sieht das völlig anders aus.
MfG:
Maverick222

In der Regel kommen professionelle Simulatoren aber verdammt nah an die Wirklichkeit, da auch aus Kostengründen der Hauptteil der Ausbildung in Simulatoren stattfindet. Als ein Bekannter von mir eine Ausbildung zum Panzerfahrer gemacht hat, absolvierte er mehrere hundert Stunden im Simulator, bevor er überhaupt das erste Mal einen Panzer von innen sah und wusste dann auch gleich damit umzugehen. Auch wenn ein Panzer selbstverständlich einfacherer zu bedienen ist, als ein Flugzeug.

Zumindest sagt mir so eine Simulation aber, dass es nicht UNMÖGLICH ist. Es ist schwer, aber nicht unmöglich.

Zu den Aussagen, dass Hanjour nicht fliegen konnte, kann ich nicht viel sagen. Hauptsächlich richtete sich die Kritik der Ausbilder gegen seine mangelnde Disziplin.

Und ich habe ein Interview mit dem Ausbilder gelesen, wo er meinte, welch ein Schock es für ihn gewesen ist und das er Angst um seinen Ruf hatte.

Die Ausbilder hatten wohl kein Interesse daran der Öffentlichkeit Glauben zu machen, dass sie den Attentätern das nötige Handwerk beigebracht haben. Würdest du in einem solchen Fall als Fluglehrer gerne damit angeben, was du ihnen alles beigebracht hast?

Das sollte man ebenfalls bedenken.

[aristo]

GS schrieb....

Oh, wir sind einen Schritt weiter. Also da liegt also ein Triebwerk,
was auch in einer 757 verwendet wird. Aber daraus einen
Schluss zu ziehen, ist "verfrüht". Viel wahrscheinlicher, als
dass dann auch tatsächlich das Triebwerk der Maschine ist,
ist die Theorie, dass im Pentagon zwischen zwei Büros ein
haushoher Jetturbinen-Generator steht, der pro Minute mehrere
hundert Liter Kerosin durchbläst.

Hast Du schon meine Fakten widerlegt? Nein?
Warum nicht?

Aber macht nix.

Wenn es das Triebwerk DER Maschine sein soll, dann
fehlen dafür die Beweise. Haushohe Generatoren kommen
nur in Deiner Phantasie vor.

[GS]

Zitat von aristo

Wenn es das Triebwerk DER Maschine sein soll, dann
fehlen dafür die Beweise.

Eben, wenn 100 Zeugen sehen, wie ein Auto in ein Haus kracht und man findet dann den Motorblock auf dem Küchentisch, dann ist das kein Beweis, weil dieser Motor auch in einem Generator verwendet wird.

Zitat von aristo

Haushohe Generatoren kommen
nur in Deiner Phantasie vor.

Kerosingeneratoren im Pentagon kommen hingegen nur in deiner Fanatsie vor. Ich habe Zeugen, die ein Flugzeug sahen. Hast du Zeugen, die jemals so einen Generator dort gesehen haben?

[aristo]

Zitat von GS

Eben, wenn 100 Zeugen sehen, wie ein Auto in ein Haus kracht und man findet
dann den Motorblock auf dem Küchentisch, dann ist das kein Beweis, weil
dieser Motor auch in einem Generator verwendet wird.

Kerosingeneratoren im Pentagon kommen hingegen nur in deiner Fanatsie vor.
Ich habe Zeugen, die ein Flugzeug sahen. Hast du Zeugen, die jemals so einen
Generator dort gesehen haben?

Ich habe auch Zeugen, aber kommt noch. Zeugen sind äußerst
schwache Beweise.

Aha, Auto und Motorblock. Du hast es wohl noch nicht begriffen,
es geht darum, welches Auto es war.

[GS]

Zitat von aristo

Aha, Auto und Motorblock. Du hast es wohl noch nicht begriffen,
es geht darum, welches Auto es war.

Nein, das Beispiel war schon richtig gewählt. Du hast ja nicht behauptet, dass das Triebwerk von einem anderen Flugzeug stammt, sondern von einem Generator.