PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Maverick222]

Zitat von INP

Mal eben semanitsch betrachtet, kannst du also keine Aussage treffen zur Geschwindigkeit, stellt aber "locker" die Sequenz als VOLLEN SCHUB dar.
Ich bin irritiert, um es mal euphemistisch auszudrücken.

Als ad on, ist die Geschwindigkeit annähernd (+/- 10%) entsprechend der offiziellen Darstellung? Kannst du das mit Sicherheit so bestätigen?

Also nochmal, wie schnell flog das Flugzeug in deiner Video-Verlinkung?!

Wir wollen doch schließlich Fehler vermeiden und auch keine Äpfel mit Orangen vergleichen, es geht schließlich um Wissen, nicht um Vermutungen.

INP

--------------------------------------------------------------------------
Ja es gibt viele Debunker hier (@Dirkk1974,@zäld etc. )die immer so gerne so tolle Videolinks hier hineinstellen , dass es möglich sei, Hanjour könne als Cessna Pilot eine Boeing 757 bei 800-850 Km/h 1 Meter über dem Boden geflogen sein und wäre in den unstersten Stock des Pentagons geflogen :
1.Zu den Videolinks möchte ich auch mal eines hineinstellen das beweist , dass man die Flughöhe nicht immer richtig einschätzen kann.Bei meinem Link waren das 9 Meter über dem Boden.
http://www.aerosecure.de/news/2894-c...-entlassen.php
Auf wieviel hättest Du die Flughöhe geschätzt ?
Ich hätte gesagt , es waren höchstens 4 Meter ,so kann man sich also leicht verschätzen.
2. Lies mal nach unter welchem Stress man steht bei einem Tiefflug :
PS: Der Bericht ist etwas älter aber noch zutreffend und ich poste mal einige Stellen daraus
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wu...9/8920400m.htm
Das Ausmaß an Beanspruchung zeigt sich in physiologischen Streß-Indikatoren. Beispielsweise ergaben Untersuchungen an (erfahrenen) Starfighter-Piloten bei Tiefstflügen in ca. 30 m Höhe bei 450 Knoten (ca. 830 km/h) Fluggeschwindigkeit eine durchschnittliche Pulsfrequenz von 150 Schlägen pro Minute mit Spitzenwerten von 170 Schlägen pro Minute.
Ein Flugzeug fliegt horizontal in 150 m Höhe mit einer Geschwindigkeit von 900 km/h (oder 250 m/s) auf leicht, z.B. mit fünf Grad, ansteigendes Gelände zu. Sofern der Pilot seinen horizontalen Flug fortsetzt, bleiben ihm ab Beginn des Anstiegs ca. 7,2 Sekunden Flugzeit (oder ca. 1,8 km Flugstrecke), bis er am Hügel aufprallt.

Diese Zeit ist jedoch keineswegs der effektive Spielraum, den der Pilot hat, um die Gefahr eines Absturzes abzuwenden. Denn von den 7,2 Sekunden Flugzeit sind noch die Zeiten abzuziehen, die benötigt werden, um die Gefahr zu erkennen und zu analysieren, zu entscheiden, was zu tun ist, die erforderlichen Bewegungen auszuführen usw. Zusätzlich geht die Zeit für die Ausführung der Steuerungskommandos durch das Flugzeug ab. Der tatsächliche Handlungsspielraum, d.h. die Zeit, in der der Pilot tatsächlich frei entscheiden kann, ist der Rest an Zeit, der nach Abzug der Zeit für die Summe aller genannten Vorgänge noch verbleibt.

Hani Hanjour aber flog nur 1 Meter über dem Boden ?
Der war dann also ein Superpilot ?
3.Ich poste mal noch einen Link über Tiefflug :
http://www.focus.de/politik/deutschl...id_160691.html
Ein Major: „In 30 Meter Höhe bei einer Geschwindigkeit, die einen jede Minute 16 Kilometer weiter bringt, verengt sich das Sichtfeld nach vorn bis auf Zentimeter. Mit äußerster Konzentration muß da geflogen werden – als Pilot habe ich keine Zeit mehr zum Blick auf Karte oder Instrumente.“
Das sagt der bei 30 Meter über dem Boden !!
Unser Superpilot Hani Hanjour flog aber noch tiefer ca.1,0- 1,5 Meter über dem Boden , war wohl ein Spezial-Superpilot unser Hani Hanjour ?

Flughöhe: 30 Meter, Geschwindigkeit: 1000 km/h.
Wenn die Knotenanzeige über die 500er Marke schnellt, rappelt und wackelt es schon mal wie in einem Auto ohne Stoßdämpfer. Auf- und Fallwinde verbünden sich zu starken Turbulenzen, die den Flieger herumbeuteln – der Helm klatscht an die Cockpitdecke, der Magen rebelliert.
Aber keiner ist so gut wie unser Hani Hanjour :
Der sass zwar noch nie in einer echten 757 am Steuer , aber er flog die Nummer mit 800-850 Km/h ca. 1 Meter über dem Boden , war bestimmt ein ausgebuffter Profipilot der Hanjour oder ?
4.Ach eines habe ich ja noch vergessen :
Laut @Zäld fehlt noch diese Zitat, ich zitiere :
"Für das Pentagon-Attentat spielen Klappen überhaupt keine Rolle, da sie zum einen nicht ausgefahren waren und zum anderen das Flugzeug mit einer weitaus höheren Geschwindigkeit unterwegs war, als daß dafür Klappen notwendig gewesen wären. Ganz im Gegenteil wurde ja aller Wahrscheinlichkeit nach sogar die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten."

Soso , er flog die Nummer also auch noch ohne Landeklappen und ohne das Fahrwerk auszufahren ????????
Ja ein Superpilot wie Hanjour braucht das anscheinend nicht , denn was sind schon die paar Turbolenzen ?
Sind einfach nicht wichtig , er flog die Nummer einfach so !!!!
Ehrlich gesagt :
NIE IM LEBEN hat Hanjour die Boeing 757 ins Pentagon geflogen , denn dazu fehlte ihm ein paar TAUSEND FLUGSTUNDEN !!!!!
Er war dazu einfach nicht gut genug !!
MfG:
Maverick222

[Dirkk1974]

Maverick, Du hast mal wieder nichts verstanden. Der FDR zeigt eindeutig das die Boeing 757 mit 855 km/h auf das Pentagon zugerast ist.

Da Du ja den FDR für korrekt hälst stimmt also alles. Was soll also wieder dieser Post von Dir ?

Andernfalls, jene die die Geschwindigkeit von der Boeing 757 am Pentagon anzweifeln müssten gleichzeitig auch die Daten des FDR bzgl. der Geschwindigkeit anzweifeln. Wenn sie das tun, dann sind auch die restlichen Daten bzgl. Flughöhe, Richtung etc. anzuzweifeln und praktisch wertlos.

Ergo, der FDR würde als Beweismittel gegen die OV schlichtweg wegfallen.

Ausserdem, wieso schreibst Du das Piloten unter extremen Stress im Tiefflug stehen ? Meinst Du nicht das Hani Hanjour ebenfalls unter extremen Stress gestanden haben muss als er aus Pentagon zuflog ? Hani Hanjour war kein Roboter sondern ein Mensch der sich für seine "Sache" bereitwillig das Leben nahm.

[zaeld]

Zitat von Maverick222

Turbolenzen

... rrrömm, rrömm...

tschüssi
Zäld

[hans_wurst]

Zitat von zaeld

So viele Zufälle auf einem Haufen? Das kann nicht sein. Daraus folgt also ganz klar: Der Untergang der Titanic war ein Inside-Job.

Ja schön, wenn du 9/11 mit Titanic vergleichen willst dann sieht das eher so aus:

Eine Titanic rammt einen Eisberg, bleibt jedoch seetüchtig.
5 Minuten später rammt eine zweite Titanic den selben Eisberg und bleibt ebenfalls seetüchtig.
Weitere fünf Minuten später saufen allerdings beide Schiffe ohne Vorwarnung in jeweils 10 Sekunden ab, offiziell weil es brannte.

Eine Stunde später geht ein kleineres Schiff in der Nähe unter ohne dass es von irgendeinem Eisberg getroffen wurde.

Die Schiffe zwecks Rettungsmission wurden an den selben Tagen irgendwohin außer Reichweite geschafft während die paar verbliebenen, die da gleich um die Ecke stationiert waren, irgendwo in der Gegend spazieren fahren. usw usf

Zitat von zaeld

Bei der Berechnung des Bodeneffekts habe ich übrigens 850km/h angesetzt.

Soweit ich weiß kann ein Flugzeug in Bodennähe nicht so schnell fliegen sondern nur in Reiseflughöhe (wegen geringerem Luftwiderstand in der Höhe)

Vielleicht geht das mit Vollschub im Sturzflug, damit ist aber der "offizielle" Anflugpfad (parallel zum Boden durch die Lichtmasten) nicht möglich.

Zitat von Dirkk1974

Andernfalls, jene die die Geschwindigkeit von der Boeing 757 am Pentagon anzweifeln müssten gleichzeitig auch die Daten des FDR bzgl. der Geschwindigkeit anzweifeln. Wenn sie das tun, dann sind auch die restlichen Daten bzgl. Flughöhe, Richtung etc. anzuzweifeln und praktisch wertlos.

Soll nicht heißen dass das meine Überzeugung ist aber der Vollständigkeit halber: Die zweite mögliche Alternative hast du nobel unterschlagen - Die Angaben der OV sind falsch...

[Dirkk1974]

Zitat von hans_wurst

Soll nicht heißen dass das meine Überzeugung ist aber der Vollständigkeit halber: Die zweite mögliche Alternative hast du nobel unterschlagen - Die Angaben der OV sind falsch...

Welche Angaben meinst Du ?

[zaeld]

N'Abend,

Zitat von hans_wurst

Ja schön, wenn du 9/11 mit Titanic vergleichen willst dann sieht das eher so aus:

Ich wollte nicht die beiden Ereignisse miteinander vergleichen, sondern zeigen, daß es bei jeglichem Ereignis vermeintliche Ungereimtheiten gibt, wenn man nur "kritisch" genug hinschaut. Es steht ja wohl außer Zweifel, daß es sich bei der Titanic um einen Unfall handelte, und trotzdem gibt es all diese Sachen, die einen stutzig machen könnten.

Ich hätte genausogut den Unfall von Eschede hernehmen können, da gab es auch solche komischen Zufälle, die nie vorher und nie wieder nachher aufgetreten sind, aber da hat seltsamerweise niemand die Bundesregierung oder die Bahn in Verdacht, den Unfall inszeniert zu haben.

Soweit ich weiß kann ein Flugzeug in Bodennähe nicht so schnell fliegen sondern nur in Reiseflughöhe (wegen geringerem Luftwiderstand in der Höhe)

Nun, nimmt man eine geringere Geschwindigkeit an, dann wird der Bodeneffekt noch geringer. Insofern war meine Annahme mit 850km/h ein Wert, mit dem man den maximal möglichen Bodeneffekt abschätzen kann, der tatsächliche dürfte dementsprechend noch darunter gelegen haben.

Was man definitiv sagen kann, ist, daß eine Geschwindigkeit von 850km/h (oder auch 800km/h) auf ungefähr Meerespiegelniveau außerhalb des erlaubten Bereichs liegt. Diese Höchstgeschwindigkeit ist im Gegensatz zum Auto aber nicht durch die Leistung der Motoren gegeben, sondern daß bei höheren Geschwindigkeiten Beschädigungen am Flugzeug auftreten können - die aber nicht zwangsläufig sofort zum Absturz führen müssen. Irgendwo im Netz habe ich gelesen, daß bei einem Flugzeugtyp die Höchstgeschwindigkeit sogar dadurch festgesetzt wurde, weil ansonsten die Frontscheiben bei einer Kollision mit einem Vogel kaputtgehen würden (ich habe das allerdings nicht verifiziert und nenne das nur so als Idee, daß ziemlich kuriose Faktoren diese Höchstgeschwindigkeit bestimmen können).

Im Regelbetrieb will man Beschädigungen natürlich vermeiden und wird das Flugzeug nicht über der Höchstgeschwindigkeit betreiben. Den Attentätern waren Beschädigungen am Flugzeug offensichtlich egal und haben sich dann nicht um irgendwelche Höchstgeschwindigkeiten geschert.

Die Motoren haben genug Leistung, das Flugzeug problemlos über die Höchstgeschwindigkeit zu beschleunigen.

Vielleicht geht das mit Vollschub im Sturzflug, damit ist aber der "offizielle" Anflugpfad (parallel zum Boden durch die Lichtmasten) nicht möglich.

Laut den Flugschreiberdaten befand sich das Flugzeug die ganze Zeit im Sinkflug, bis höchtens 2 Sekunden vor dem Einschlag. Allerdings war das auch kein Sturzflug.


tschüssi
Zäld

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Maverick, Du hast mal wieder nichts verstanden. Der FDR zeigt eindeutig das die Boeing 757 mit 855 km/h auf das Pentagon zugerast ist.

Da Du ja den FDR für korrekt hälst stimmt also alles. Was soll also wieder dieser Post von Dir ?

Andernfalls, jene die die Geschwindigkeit von der Boeing 757 am Pentagon anzweifeln müssten gleichzeitig auch die Daten des FDR bzgl. der Geschwindigkeit anzweifeln. Wenn sie das tun, dann sind auch die restlichen Daten bzgl. Flughöhe, Richtung etc. anzuzweifeln und praktisch wertlos.

Ergo, der FDR würde als Beweismittel gegen die OV schlichtweg wegfallen.

Ausserdem, wieso schreibst Du das Piloten unter extremen Stress im Tiefflug stehen ? Meinst Du nicht das Hani Hanjour ebenfalls unter extremen Stress gestanden haben muss als er aus Pentagon zuflog ? Hani Hanjour war kein Roboter sondern ein Mensch der sich für seine "Sache" bereitwillig das Leben nahm.

-------------------------------------------------------------------------
Das liegt wohl daran, dass sich Flug 77 in seiner letzten aufgezeichneten Flughöhe viele Meter über dem Boden sich befunden hat.
"Zu notieren ist die Flughöhe am Schluss, 60 Meter über Grund, also viel zu hoch um die Laternen und das Pentagon mit einer Höhe von 20 Metern zu treffen. Sie muss drüber geflogen sein.“
Quelle:
http://alles-schallundrauch.blogspot...riffs-auf.html
http://alles-schallundrauch.blogspot...te-in-den.html
Dann wird wohl beim Fundort der Blackbox gemogelt worden sein.
http://alles-schallundrauch.blogspot...lackboxen.html
Fazit:
Wie lange willst Du @Dirkk1974 dich noch winden wie eine Schlange ?
Wieviele Jahre dauert es noch , bis du zugeben kannst , dass Hanjour die Boeing 757 nicht mit 850 Km/h ca. 1 Meter über dem Boden geflogen haben kann , wenn er doch keine praktische Erfahrung im Flug einer Boeing hatte, er noch niemals vorher am Steuer sass ?
Dauert das noch 10 Jahre ?
Kapiere es endlich !
Hanjour war einfach nicht gut genug dafür !
Ob es Dir nun gefällt oder nicht!

Flug 77 ist nicht ins Pentagon geflogen mit Hanjour am Steuer und schon gar nicht mit 850 Km/h in einem Meter Flughöhe !
Das geht gar nicht !

PS:
Zitat @Dirkk1974:"Ausserdem, wieso schreibst Du das Piloten unter extremen Stress im Tiefflug stehen " ?
Antwort :Weil selbst Profis dem Tiefflug Respekt zollen :
http://www.focus.de/politik/deutschl...id_160691.html
Ein Major: „In 30 Meter Höhe bei einer Geschwindigkeit, die einen jede Minute 16 Kilometer weiter bringt, verengt sich das Sichtfeld nach vorn bis auf Zentimeter. Mit äußerster Konzentration muß da geflogen werden – als Pilot habe ich keine Zeit mehr zum Blick auf Karte oder Instrumente.“

Da unten, erklärt ein erfahrener Tornado-Flugzeugführer, „findest du eine Umwelt in einer anderen Perspektive vor“. Hauptmann Hubertus Flämig, Staffelchef beim Jagdbombergeschwader 33 in Büchel, trägt Brille und Mecki-Haarschnitt. „Da läuft etwas ab, als würdest du im ICE sitzend die vorbeirasenden Masten der Stromleitung beobachten.“

Sachte nach unten: Den Abstieg von 1000 auf 100 Fuß – das packen selbst die hartgesottensten Crews nicht von heute auf morgen. So nähern sich die fliegerischen Greenhorns – First Tourists genannt – im behutsamen Step-down-Verfahren kanadischer Erde.

Andererseits wird übertriebener „Sportgeist“ rechtzeitig gebremst. Oberstleutnant Bernd Gehm, führender Wittmunder Offizier mit Schnauzer und knallrotem Fliegerschal: „Was nützt es, wenn man die Leute wegen irgendwelcher Dummheiten verliert? Daß wir alle toll sind, das wissen wir auch so.“
Übermut wird durch vorgesetzte Kameraden entschärft. Auch die Technik paßt auf: Wer „aus Versehen“ tiefer geht, hört im Kopfhörer den nervenden Warnton des justierten Radarhöhenmessers. Wer grundsätzlich lieber höher als 100 Fuß fliegt, muß – wie führende Offiziere hartnäckig betonen – keinesfalls mit Konsequenzen rechnen. Flämig: „Bei uns wird niemand gepreßt. Wer so einen Kameraden als Weichei bezeichnet, den schicke ich sofort nach Hause.“
MfG:
Maverick222

[bluesystem]

So Ich habe mir nun die 125 Postseiten durchgelesen^^
Manchmal war das einfach nur noch ne Qual, weil immer wieder auf was rumgekauft wurde und man kein wirklichen Schritt vorrangekommen ist.

@aristo, dirk, maverick

Aristo, du musst nicht denken das Dirk ein Desinformant ist, ich habe alle Post aus diesem Thread gelesen und mir ist nur aufgefallen, das Dirk Stichhaltige Beweise sucht und man sie anhand der OT wiederlegen kann. Da ja leider in der OT einiges fehlt(was du ja einbringst) bleibt es "erstmal nur Theorie". Versuche dich unteranderem darauf zu konzentrieren, was du anhand der OT wiederlegen kannst. Alles weitere arbeite weiterhin sorgfältig aus, wenn du gefragt wirst wie es deiner Meinung nach ablief.
Toll wäre auch mal ein Gesamtüberlick/Zusammenfassung mit Quellen

Dirk, du bist ein guter Gegenpart zu Aristo und versuchst ihn nur darauf hinzuweisen was in der OT steht.

Maverick
Wie D-style schon gesagt hat. Zügle deine Zunge, du wirkst immer sehr schnell gereizt in deinem Schreibstyle.


------------------
So mein Beitrag. Nun habe ich viel über den Flug gelesen wie er verlaufen soll.
Es gibt ja da ca Thesen.
OT sagt: kommt aus dem Süden.
2te. These sie kam weiter aus dem Norden(bezieht sich auf die Zeugenaussagen,etc)

Ich habe mir jetzt x-mal die OT-These angeschaut und dazu immer wieder die Einschlagframes und mich hat eines so arg gewundert, wieso fliegt dieses Objekt so schnurr gerade drauf. Nach der OT-These müsste es doch schräger von hinten kommen und etwas größer werden. Es bleibt aber so ziemlich gleich.

Mein Frage: Hat jmd die Cameraaufnahmen mit der Flugroute verglichen?

Gesamtbild:
http://lh5.ggpht.com/_tkfKaGRXd0c/Rf...-8006R-005.jpg

Camerabereich:



Das einzige was ich derzeit als wirklich brauchbar gefunden habe war dies hier:
http://website.lineone.net/~bosankoe/analysis.htm

Was dabei rauskam ist auch das was ich vermutet habe, die Camerabilder passen irgendwie nicht zu diesem Objekttypen in Verbindung mit der OT-Route.

Sollte ich mich irren, so möge mir jmd anhand von Grafiken und Berechnungen zeigen, das diese Bilder doch stimmen, denn das was wir auf den offiziellen Bilderhaufen da sehen, kann man nicht eindeutig als Boeing 757 identifizieren.
Anmerkung: Wenn wer sagt, es liegen doch da Teile rum. Free up your mind und versuche es mal ohne dieses Wissen zu analysieren. Was könnte das genau sein?

[INP]

Zitat von Dirkk1974

Das hatte ich noch hinzu editiert, leider nachdem Du Deine Antwort verfasst hattest, lieber INP. Lass uns lieber das Problem der Geschwindigkeit anders ermitteln.

Nun für jedwede Art der Betrachtung brauchen wir schon einen Fixpunkt.
Da es keine brauchbare Angabe für deine Videos gibt fallen diese wohl weg. Das in Bezug auf Höhe (das ist augenscheinlich, gell) und auch Geschwindigkeit, da keine verwertbare Angabe verfügbar ist.

Eine Angabe +/- 10% würde mir genügen, aber sie muß schon verifiziert sein.

INP

[Maverick222]

Zitat von zaeld

... rrrömm, rrömm...

tschüssi
Zäld

--------------------------------------------------------------------------
Dazu fällt mir nur ein :
http://www.focus.de/politik/deutschl...id_160691.html
Wie nennst Du denn sonst dies :

"Wenn die Knotenanzeige über die 500er Marke schnellt, rappelt und wackelt es schon mal wie in einem Auto ohne Stoßdämpfer. Auf- und Fallwinde verbünden sich zu starken Turbulenzen, die den Flieger herumbeuteln – der Helm klatscht an die Cockpitdecke, der Magen rebelliert."

Würde sagen , das sind Turbolenzen !
Also 850 Km/h bei nur einem Meter Flughöhe und das ohne Landeklappen und ohne ausgefahrenes Fahrwerk und ohne überhaupt die geringste Ahnung zu haben wie man eine Passagiermaschine Boeing 757 fliegt ?


Man könnte aber auch sagen :
Da hat wohl der liebe Gott ein wenig den Shakerbecher benutzt oder ?
Fazit:
War bestimmt ein Astronaut oder ein Testflieger unser Super-Pilot Hani Hanjour , nicht wahr @Zäld ?


MfG:
Maverick222