80 Zufälle ...noch viel Arbeit!

[Chris777]

Das erinnert mich hier fast schon an Kindergarten.

Auf die Argumente von zaeld werde ich garnicht erst eingehen, weil sie in meinen Augen fast schon an Schwachsinn gekoppelt mit Blindheit grenzen.

Ansonsten wird sich hier im Thread zu sehr an Technischen details festgebissen!

Keiner von uns kann zu 100% sagen was an diesem Tag passiert ist! Wieso nicht?....weil niemand von uns dabei war und mit eigenen Augen alle wichtigen Tatsachen die dieses Unglück betreffen, gesehen hat.

Wir müssen uns alle auf Bilder aus den Medien und an die Berichterstattung von Leuten verlassen, die selber nicht wissen was und wie es genau passiert ist. Und selbst wenn sie es wüssten, dann müssen wir damit rechnen, dass sie uns anlügen.

Wie kommen wir also an die Wahrheit ran?

Wir müssen selber für sich alleine alle Fakten auswerten. Was spricht dafür und was dagegen?
Wer meint dass die offizielle Version stimmt, der soll ruhig mit diesem Glauben glücklich werden.

Ich für meinen Teil glaube nicht der offiziellen Version und denke dass die CIA in diesen Anschlag involviert ist. Wieso ich das glaube? Weil die erdrückende Anzahl der Fakten dafür spricht und dieser Fall viel wahrscheinlicher ist!!!

Ob die Flugzeuge nun von Menschen gesteuert wurden oder mit welcher Geschwindigkeit sie geflogen sind und ob geradeaus oder im zick zack ist Nebensache!

Wer meint mit 100% wahrscheinlichkeit behaupten zu können, dass die offizielle Version stimmt, der ist entweder ein Ignorant oder ein Dummkopf und das soll keine Beleidigung sein, sondern es ist Tatsache.

[redpirate37]

Zitat von zaeld

Tagchen,
Ah, du arbeitest gerne mit Belegen. Ich komme gleich darauf zurück.
Ja würde mich freuen, behauptest Du schon seit Tagen...
Hast du Belege, daß es diese Systeme gibt?
Ja, sieh mal an, die gibt es ...
Systeme, die angeblich standardmäßig eingebaut sind und durch die Luft geflogen werden, dabei zusätzlichen Treibstoff verbrauchen, aber im Normalbetrieb gar nicht benutzt werden?
Autopilot und FLMS Flight Management System sind Standard, Ignorant!
Die verbrauchen Strom,
Wo sind denn deine Belege, daß es diese Flugverbotszone geben würde? Nur zur Erinnerung: Du hast hier als erster die Behauptung aufgestellt (als erster von uns beiden, dieser Flugverbotszonennonsens geister ja schon länger durch die einschlägige Szene).
Die Einflugschneisen zum Airport führten noch nie über dem Pentagon lang,
und Du hast behauptet es gäbe keine, dan beweis Du das doch und heul nicht rum.
Eben noch hast die Unfähigkeit der Attentäter, eine Landung hinzulegen, als Hinweis für irgendetwas herangezogen. Heißt deine Antwort jetzt, daß die Fähigkeit zu Landen bei solchen Anschlägen keine Rolle spielt?
Was ist los? hättest Du wohl gerne, bleib mal bei den Tatsachen Lügner!
Wenn Du absichtlich falsch verstehen willst bitte, dann verpiss Dich einfach
oder widerlege die Zufälle und die Theorie statt nur Mist zu schreiben! Trolldepp!
Wo ist bitte zunächst der Nachweis, das Flugzeug hätte einen Tiefflug parallel zum Boden gemacht?
Was spinnst Du den jetzt wieder zurecht? Um den Sinkflug gehts und um den Restkilometer oder zwei vorm Enschlag, was willstn Du jetzt mit Tiefflug, Deinen Geieszustand beschreiben?
Ach was, hier kannst du dir die Daten in gewünschter Ausführlichkeit herunterladen:
http://www.aa77fdr.com/ kenn ich schon , wo ist der Flugschreiber heute,
warum ist er nicht veröffentlicht mit der kompletten Aufzeichnung, warum ist dessen Seriennummer nicht in den Registern vermerkt gewesen?
Weisst Du da auch ne falsche Antwort?
Wie, um eine Kurve zu fliegen? Nein, das ist keine Schwierigkeit, das schafft auch ein schlechter.
Es geht um eine Kurve?, ach geh!, Ne Schleife mit Höhenreduzierung umn paar tausen Meter bei full Speed, ich dachte Du kennst die Fllugdaten, wohl doch nicht?!
Habe ich alles beschrieben, in dem Teil, den du aus dem Zitat weggeschnitten hast. Aber es gibt ja Copy-und-Paste. Das hier hatte ich dazu geschrieben:
Was ich da noch vergessen hatte:
- Klappen müssen gesetzt werden, in Verbindung mit Überwachung der Geschwindigkeit, daß die Höchstgeschwindigkeiten für die einzelnen Klappenstellungen nicht überschritten werden
- Das Fahrwerk muß ausgefahren werden
- Gefunkt werden muß auch noch
Tut mir leid, da setzt meine Fehlerkorrektur aus, ich verstehe leider nicht, was du mich damit fragen oder aussagen möchtest.
Sorry was schwafelst Du da fürn Müll?
Was ist Gravitationsdruck? Wird man schwerer, wenn man schnell fliegt, oder wie? Mir ist so etwas bei meinem letzten Flug knapp unterhalb der Schallgeschwindigkeit vor 3 Monaten nicht aufgefallen.
Du und Fliegen? Vielleicht vom Barhocker, sonst nirgends...
Einen besonderen Druck auf den Körper habe ich auch nicht gespürt. Doch, kurz, beim Beschleunigen auf der Startbahn - war aber nicht besonders doll.
Träum weiter...
Vibrationen sind mir während des gesamten Fluges nicht aufgefallen. Das Unangenehmste war eigentlich der Lärm der Klimaanlage und daß es nur kleine Monitore oberhalb des Ganges gab, auf denen die Filme gezeigt wurden.
Ach so, Du bist nach Thailand geflogen, alles klar...
Beleg dafür? Etwa Pilots for Truth?
Wenn normale Piloten es schaffen, die Centerline auf der Landbahn +- 1m zu treffen, dann sollte es doch nicht schwierig sein, als Amateur ein Gebäude mit 100m Breite oder so zu treffen
Das behautest du der ja Ahnung vom Bumsbomber fliegen hat wie?
Tatsächlich. Ist doch der Attentäter so schlecht geflogen, daß er sich fast noch vor dem Pentagon in den Boden gerammt hätte.
Nee, wirklich, warste dabei? Erzähl weiter den Mist...
kannst du das auch irgendwie verargumentieren, oder reicht es deiner Meinung nach, mit ein paar Begriffen um sich herum zu werfen?
Meiner Meinung nach hast du Null plan was Sache ist in dem Fall..
Bäume vorm Pentagon? Ist ja ganz was neues. Und daß zwischen Laternenpfählen hindurchgeflogen wäre, widersprechen irgendwie die Pfähle, die beim Anflug umgerissen wurden. Über Autos und Brücken kann man hinwegfliegen, das ist wirklich nicht schwierig.
Was für ein Dummfug, Du hast Dich echt gar nicht informiert Jungelchen...
Die Ingenieure, die Flugzeuge entwerfen, haben es in letzter Zeit geschafft, die Nase aus dem Blickfeld des Piloten herauszukonstruieren. Das heißt, bei den neuesten Flugzeugmodellen hat man gute Sicht nach vorne. Das betrifft aber natürlich nur die Flugzeuge, die in den letzten 100 Jahren gebaut wurden.
Wie bist Du denn drauf, nach vorne und unten ist wohl ein Unterschied,
Dein Bierbauch versperrt Dir auch die Sicht nach unten...
Schon wieder ignoriert, daß da Tonnen von Flügelmasse auf wenige 100kg Laternenmast trifft?
Was ein Argument, selbst beim Auto treten diese Kräfte auf wenn Du übern
Seitenstreife fährst oder nen Pylon überfährst oder einen Leitpfosten ..
Du bist aber wohl eher ein Vollpfosten
Und selbst wenn es relevant wäre: Die Masten wurden recht symmetrisch getroffen, sodaß sich Kursänderung auch wieder aufgehoben hätten.
Jaja, klar, Deine Tabletten, denk nächstes mal dran...
Und ohne Glatteis? Ist das Zusteuern auf einen Baum bei 50km/h deutlich leichter als bei 250km/h?
Was ist los? Jetzt spinn mal nicht dauernd hirnlos rum, bring mal echte Argumente oder verzieh Dich nach Phantasialand!
Dafür hätte ich dann gerne auch noch einen Beleg.
tschüssi
Zäld

Bereits am 5.September 2001 wurden 500 Webseiten durch das FBI vom Netz genommen, hauptsächlich waren das arabische oder muslimische Webseiten:
http://www.guardian.co.uk/elsewhere/...549590,00.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1530361.stm
Beim Einschlag des Fliegzeugs ins WTC hat der Secret Service Dick Cheney geschnappt und in Sicherheit gebracht, Bush und Rumsfeld liefen weiter offen in der Gegend rum.
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ing-hours.html

Der Cousin von Bush hätte an diesem Tag im WTC sein sollen, war er aber nicht:
http://web.archive.org/web/200111142...sm_401406.html
Anflug von Hand:
http://www.youtube.com/watch?v=-kHa3...eature=related
,,Am 26. Juni 1988 stürzte ein Airbus A320-100 auf dem Flughafen Mulhouse-Habsheim ab. Von den 136 Menschen an Bord starben drei. Dieser Absturz wurde zunächst auf einen Computerfehler zurückgeführt, was zu Kritik an dem Fly-by-Wire-System führte. Später stellte sich jedoch heraus, dass der Unfall auf einer Reihe von Pilotenfehlern beruhte. Die Piloten hatten das automatische Flugkontrollsystem während des Fluges abgeschaltet.,, was Voraussetzung für einen so niedrigen und schnellen Sinkflug ist!
Und das waren sogar Profis!

http://angstflug.de/2007/05/21/air-france-flug-296/
http://de.wikipedia.org/wiki/Fluglagecomputer
http://de.wikipedia.org/wiki/Flight_Management_System
http://wapedia.mobi/de/Autopilot?t=6.#7.
http://www.infos-aus-germanien.info/...en/Landeanflug
http://www.infos-aus-germanien.info/informationen/Autopilot

Ein Autopilot ist eine automatische Steuerungsanlage in Flugzeugen oder Raketen aber auch in Wasserfahrzeugen . Ebenso ermöglicht er die selbsttätige Steuerung von unbemannten Luftfahrzeugen (UAV), Raketen oder Satelliten.
Für Flugzeuge wurde er in den 1920er-Jahren entwickelt, unter anderem von Junkers in Deutschland.
.Autopiloten sind computergesteuerte Mess- und Regelsysteme zur Stabilisierung des Fluges und zu seiner planmäßigen Navigation. Bei größeren Flugzeugen im Linien- und Charterflug greift der Autopilot dabei auf den digitalen Flugplan zurück, der im Flight Management System (FMS) gespeichert ist.
Von General Electric (GE) wurde ca. 1943 im Auftrag der United States Army Air Forces (USAAF) eigens ein Autopilot entwickelt, der alle 3 Achsen komplett steuerte. Diese entlastete den Piloten im engen Verbandsflug enorm. Der Autopilot der Boeing B-29 war sogar mit dem speziellen Bomben-Zielgerät der US-Firma Norden („Norden Bombsight") verbunden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Autopil...er_Autopiloten
http://de.wikipedia.org/wiki/Anflugverfahren
http://de.wikipedia.org/wiki/Instrumentenlandesystem

BOEING
http://www.waffenhq.de/index1024.html
An Sicherheitssystemen besitzt die C-32A ein Flight Management System (FMS), das ein GPS Navigatiosnsystem beinhaltet, sowie ein Traffic Alert and Collision Avoidance System (TCAS, Zusammenstoßfrühwarnsystem), das eine frühe Warnung vor möglichen Zusammenstößen in der Luft ermöglicht.
Zudem sind ein Ground Proximity Warning System (GPWS) und die gängigen Flugdatenschreiber an Bord. Die zusätzliche Ausrüstung der C-32A umfasst ein militärisches TACAN Navigationssystem, einen IFF-Transponder, ein UHF-Satellitenkommunikationsfunkgerät und Verschlüsselungssysteme.
FMS<>
Flight Management Systeme (FMS) sind elektronische Hilfsmittel für die Flugsteuerung und Flugnavigation. Die ersten FMS wurden in den späten 1970er Jahren entwickelt. Der erste Einsatz erfolgte 1981 in der Boeing 767. Diese FMS basierten auf der Kombination des Inertialnavigationssystems INS und des Performance Data Computer.Die Eingaben erfolgen über das Control and Display Unit CDU oder MCDU (Multifunctional Control and Display Unit).
http://netigator.de/netigator/live/f...ng,,thes,.html
http://blog.kairaven.de/categories/50-Drohnen
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1912/1.html


Nur um Dir maln kurzen Einblick zu geben von was ich überhaupt schreibe, aber Du

merkst eh nix mehr.


http://www.washingtonpost.com/wp-srv...entagon_7.html
http://www.broeckers.com/scheichegal
http://www.contratom.de/wissen/stand...index_land.php
http://www.greenpeace.at/477.html
http://www.wissenschaft-und-frieden....artikelID=1443
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell...004-11-05.html
http://www.bushtrash.de/911video/news/180509/pat-de.pdf
http://www.us-politik.ch/teil0.htm
http://www.ippnw.de/atomenergie/atom...nes-terro.html
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...156848,00.html
http://www.us-politik.ch/
http://www.bredow-web.de/Berlin_Tege...oeing_757.html
mit Bäumen
mit Laternen und Bäumen
und ?

Behauptest Du immer noch da wären nicht genug Bäume und Laternen im Weg gewesen Zaeld?

[Chris777]

Zitat von zaeld

Schon wieder ignoriert, daß da Tonnen von Flügelmasse auf wenige 100kg Laternenmast trifft?

wenige 100kg? Also wieviel 200kg? 300kg? 500kg?

Schau dir mal diesen Mast mal auf dem zuvor geposteten Bild mal an. Diese Teile wiegen nicht mehr als 100kg wenn sie aus Metall sind! Und die Masten auf dem Bild sind aus Plastik und dürften noch deutlich weniger wiegen!

Nur mal so am Rande bemerkt wer sich hier eine Märchengeschichte zusammenbastelt!

@sonic
Du kannst natürlich an die offizielle Version glauben und dein reales Leben leben. Niemand zwingt dich mit uns Irren zu diskutieren! Oder was sind deine Beweggründe hierher zu kommen und uns SPinner zu der absoluten Wahrheit zu bekehren. Befasse dich erstmal mit den Fakten.
Wenn du weiterhin an die offiziele Version glauben willst und ruhig schlafen möchtest, dann viel Spass. Niemend zwingt dich hier zu lesen und irgendetwas anderes zu glauben.

[zaeld]

Tag,

Zitat von redpirate37

Sorry was schwafelst Du da fürn Müll?
Du und Fliegen? Vielleicht vom Barhocker, sonst nirgends...
Träum weiter...
Ach so, Du bist nach Thailand geflogen, alles klar...
Das behautest du der ja Ahnung vom Bumsbomber fliegen hat wie?
Nee, wirklich, warste dabei? Erzähl weiter den Mist...
Meiner Meinung nach hast du Null plan was Sache ist in dem Fall..
Was für ein Dummfug, Du hast Dich echt gar nicht informiert Jungelchen...
Wie bist Du denn drauf, nach vorne und unten ist wohl ein Unterschied,
Dein Bierbauch versperrt Dir auch die Sicht nach unten...
Du bist aber wohl eher ein Vollpfosten
Jaja, klar, Deine Tabletten, denk nächstes mal dran...
Was ist los? Jetzt spinn mal nicht dauernd hirnlos rum, bring mal echte Argumente oder verzieh Dich nach Phantasialand!

Ach so, ich dachte, du wärst an einer faktenorientierten Diskussion interessiert., aber da habe ich mich wohl geirrt. Na dann eben nicht.

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Guten Tag,

Zitat von Chris777

wenige 100kg? Also wieviel 200kg? 300kg? 500kg?

Schau dir mal diesen Mast mal auf dem zuvor geposteten Bild mal an. Diese Teile wiegen nicht mehr als 100kg wenn sie aus Metall sind! Und die Masten auf dem Bild sind aus Plastik und dürften noch deutlich weniger wiegen!

Und dementsprechend dürfte sich das Flugzeug also noch weniger von den den Masten beeinflussen lassen, wenn die so leicht sind. Genau das, was ich sage.

Nur mal so am Rande bemerkt wer sich hier eine Märchengeschichte zusammenbastelt!

redpirate37 z.B. hatte so etwas in der Richtung behauptet, daß die Masten die Flugbahn beeinflußt hätten müssen.

tschüssi
Zäld

[INP]

Unfassbar was sich hier einige Krypto-Krieger aus den Fingern saugen.
Das das Laternenmasten-Material jetzt sogar zu Plasik ettiketiert werden
soll ist der Gipfel des Unsinns. Commedy pur.

Ab davon, das die Masten per se nicht getroffen werden konnten weil die
Flugbahn nicht stimmt. North of Citco Flightpath mal so als Hinweis.

Übrigens gibts hier im Forum einen netten Pentagon Thread.

INP

[redpirate37]

Was Du dachtest geht mir reichlich wayne, ehrlich gesagt Zaeld.
Es gibt ne Menge Zufälle, von über 80 lassen sich vielleicht 40 als Fake rausnehmen von mir aus oder als widerlegt.

Es ist mir auch egal was Du über 9/11 denkst.

Wer sich von vorn herein nicht damit beschäftigen will das Regierungen selbst eigene Bürger töten würden um eine Wiederwahl und einen Krieg zu ermöglichen der Billionen an Dollars in die Rüstungs und Waffen, Öl und Medienindustrie pumpt, der geopolitische Ziele umsetzbar macht und die Rohstoffversorgung eines Landes wie der USA sichert,
der brauch mir nicht mit dem Scheinargument ,,Fakten,, ankommen.

Das Du nicht weisst wie ein Autopilot in einer Boeing und das FLMC VFR und IFR Flugverfahren funktioniert, das die Kisten in Amerika im Gegensatz zu Europa von der NSA und Boeing in Auftrag und Software mässig geplant wurden, von Aussen umprogrammierbar sind, das geht ja noch durch für einen Laien.

Das Du aber mit der Begründung daher kommst hier Leute informieren zu wollen die sich ein unvoreingenommenes Urteil bilden sollen aufgrund der
FEA und Comission Report Ergebnisse ist grotesk.

Du willst diskutieren? ich diskutiere nicht mehr mit Leuten wie Dir.
Du hast vielleicht Ahnung von Formeln, aber Null Ahnung vom Fliegen.
Leg Dir wenigstens mal nen Flug-Simulator zu damit Du etwas Ahnung hast
vom fliegen einer Verkehrsmaschiene.
http://217.150.244.72/forum/showthre...839#post176839

,,zitat von Zaeld:
,,- Die Kurve wurde in ca. 2 Minuten durchflogen
- Die Höhe wurde dabei von 7000ft auf 2200ft reduziert
- Die Geschwindigkeit wurde erst nach Ausleiten der Kurve stark erhöht
Eine Höhendifferenz von 4800ft in 2 Minuten entspricht einer Sinkrate von 2400ft/min. Das liegt in einer Größenordnung, wie ganz normale Flüge ihren Landeanflug durchführen.,,

Absoluter Schwachsinn den Du da schreibst. So wird ein Anflug eben normaler Weise nicht gemacht. Zu steil, zu schnell, Schleifenradius zu eng.
Nicht unmöglich, aber von Hand für einen auf der Maschine unerfahrenen
Piloten zu schwer in der geflogenen Präzision.
Das ist das was mich erst darauf gebracht hat das es automatisch gesteuert wurde.

Das Autopilotsytem bei Boeing kann über Funk von Aussen 128 verschieden IFR VFR VOR TACAN NAV FLMC -Punkte und -Flughöhe, -Geschwindigkeit und -Fluglage Koordinaten erhalten.
Ach ja, gesichert ist das mit nem 4 oder 5 stelligem Zahlencode der bei der Herstellerfirma gespeichert ist.
Linien -Piloten geben die Koordinaten Daten normal vor dem Start ein ( Flightplan) und schalten etwa bei 500 ft nach dem Start auf Autopilot.

Wenn Du von der Materie nichts weisst, einfach mal an Dieter Nuhr denken...

[Chris777]

Zitat von INP

Unfassbar was sich hier einige Krypto-Krieger aus den Fingern saugen.
Das das Laternenmasten-Material jetzt sogar zu Plasik ettiketiert werden
soll ist der Gipfel des Unsinns. Commedy pur.

Ab davon, das die Masten per se nicht getroffen werden konnten weil die
Flugbahn nicht stimmt. North of Citco Flightpath mal so als Hinweis.

Übrigens gibts hier im Forum einen netten Pentagon Thread.

INP

Was willst du mir jetzt erzählen? Ich habe solche ähnlichen Masten aufgestellt. Ungefähr die gleiche grösse und aus Metall. Die wogen gerade mal 50kg!!! Auf dem Bild sehen die Masten nach Kunstoff aus. Kann natürlich täuschen. Aber ich sagte ja, selbst wenn sie aus Metall wären, wiegen die keine wenige 100kg!!!

[INP]

Dann mach deine Hausaufgaben. Was nicht weiter schwer ist da die amerikanischen Wahrheitssucher es schon getan haben und du nur danach suchen mußt. Du erzählst von Plastik, nicht ich. Hast du in Virginia Masten aufgestellt?

Deine Worte:
Schau dir mal diesen Mast mal auf dem zuvor geposteten Bild mal an. Diese Teile wiegen nicht mehr als 100kg wenn sie aus Metall sind! Und die Masten auf dem Bild sind aus Plastik und dürften noch deutlich weniger wiegen!

Mir geht es nur gehörig gegen den Strich wenn die Leute mit Halbwahrheiten um sich werfen. Never mind.

INP

[Chris777]

Zitat von INP

Dann mach deine Hausaufgaben. Was nicht weiter schwer ist da die amerikanischen Wahrheitssucher es schon getan haben und du nur danach suchen mußt. Du erzählst von Plastik, nicht ich. Hast du in Virginia Masten aufgestellt?



Mir geht es nur gehörig gegen den Strich wenn die Leute mit Halbwahrheiten um sich werfen. Never mind.

INP

Ob die Masten nun aus Plastik waren oder nicht ist doch hier völlig wurscht! Nur wenn es hier user gibt die meinen zu wissen wie sich die Masten auf die Flugbahn eines Flugzeugs auswirken, und nicht einmal wissen was so ein Mast in dieser grösse wiegt!!! Es wurde hier behauptet, dass diese Masten einige 100kg wiegen, dem habe ich definitiv widersprochen! Selbst wenn sie aus Metall wären, würden sie keine 100kg wiegen!
Und bei sowas spielt auch die Geschwindigkeit eine grosse Rolle. Bei einer gewissen Geschwindigkeit bringt sogar ein Sandkorn eine gewisse Wirkung!

Aber es ist vollkommen nebensächlich, sich über das Gewicht der Masten zu unterhalten. Da könnte man sich auch über die Farbe des Rasens auf dem Pentagongelände unterhalten!


Wenn aber hier schon über das Pentagon diskutiert wird, vielleicht kann mir mal Jemand folgendes erklären. Das Pentagon ist eines der meistbewachten Gebäude der Welt. Komischerweise gibt es nur eine sehr schlechte Aufnahme des Flugobjektes, welches ins Pentagon geflogen ist. Man kann auf dieser Aufnahme nicht einmal das Flugobjekt genau identifizieren. Gab es auf dem Pentagongelände keine Kameras, die eine bessere Aufnahme des Flugobjektes liefern konnten?

Jede beliebige Firma, die nur etwas wert auf Sicherheit legt, hat ringsrum auf dem Gelände Kameras, so dass Eindringlinge sofort bemerkt werden, wenn sie sich dem Gebäude nähern. Wenn die Sicherheit eine grosse Rolle spielt, dann sind die Kameras so dicht platziert, dass ein Eindringling sogar von mehreren Kameras gleichzeitig erfasst wird!

Gab es auf dem Pentagongelände fast keine Überwachungskameras? Bedeutet, ich hätte von der Richtung, von der das Flugobjekt kam über den Zaun auf das Pentagongelände klättern können und könnte direkt zum Pentagongebäude gelangen ohne dass ich von einer Kamera erfasst worden wäre? Ich könnte auch auf das Pentagongelände kommen können, dort einige Haftbomben an parkenden Fahrzeugen anbringen und wieder verschwienden können ohne dass mich eine Kamera aufnimmt?

Leute wacht auf, auf dem Pentagongelände gibt es unzählige Kameras. Wieso werden uns aber Aufnahmen von dem Vorfall präsentiert, die das Flugobjekt nicht einmal eindeutig identifizieren lassen. Was hat die CIA zu verbergen? Sollen sie uns doch die richtigen Aufnahmen zeigen! Oder will hier tatsächlich Jemand behaupten, dass die Überwachung des Pentagongeländes so lückenhaft ist, dass bessere Aufnahmen nicht zustande kamen?