Frage zur Diskussion,vorsicht,Physik:

[Kay]

Ich sitze seit etlichen Monaten,nein,Jahren mit einem Kollegen oft bei nem Kasten Bier ,ud wir unterhalten uns ueber Physikalische unsinnigkeiten ,bzw,was einfach nicht in unseren Kopf will.

Darum frag ich mal frech die erste frage :

Brauch eine Welle nicht immer einen Träger ?

[flores]

nein.


wieso gehst du davon aus, dass eine welle nur durch wasser oder ähnliche flüssigkeiten definiert wird?
eine elektromagnetische welle beispielsweise kannst du nicht sehen.
allein durch deine eigene kleine brille zu sehen ist nicht immer hilfreich...

btw: wenn man etwas kritisiert, sollte man zunächst mal etwas ahnung davon haben.

[rauchschimme]

Elektromagnetische Wellen wie Licht brauchen nach offizieller Lehrmeinung keinen Träger.
Im All (Vakuum) breitet es sich ja im Gegensatz zu Schallwellen usw. aus.
Da man sich aber nicht vorstellen konnte wie sich Wellen ohne Träger ausbreiten sollen,
wurde immer nach dem sog. Äther gesucht.
Man hat aber nie einen gefunden und diese Äthertheorie dann verworfen.

[jimjune]

ähm, ich hab überhaupt keine ahnung von physik, aber auf den ersten blick würde ich sagen: natürlich braucht ein welle immer einen träger. ohne träger keine welle. eine welle ist doch nur die charakteristische periodische, räumlich zeitliche änderung des trägers, nicht aber selbst die materie.

aber zur weiteren betrachtung muß man zunächst mal welle definieren:
"Eine Welle ist ein räumlich und zeitlich veränderliches Feld, das Energie durch ein Medium transportiert, ohne das Medium selbst dauerhaft zu verschieben."(quelle: wikipedia )

wenn ich davon ausgehe, daß diese definition korrekt isst, und das medium=träger ist, dann ergibt sich schon allein aus der definition, daß jede welle einen träger braucht. oder ?

gleichzeitig wird aber zb licht von dieser definition ausgeschlossen, da beim licht das medium dauerhaft verschoben wird, nämlich die photonen, richtig ?gleichwohl hat es welleneigenschaften. die definition ist also unvollständig oder aber licht hat nach obiger definition ganz einfach keine wellen-eigenschaften.
licht ist auf jeden fall ein sonderfall auf grund der teilchen/welle-eigenschaften der photonen.

ein weitere sonderfall ist die welle in elektromagnetischen feldern, zb radiowellen. aber auch hier gibt es eeiin medium, das e.m. feld.

also für wellen in festen,flüssigen und gasförmigen medien lautet meine antwort auf jeden fall ja und ebensofür llicht und elektromagnetische wellen.

und wenn ich genau drüber nachdenke, find ich die frage eigentlich absurd.
ooh je, sehe schon die antworten der physiker hier auf mich niederprasseln. bestimmt hab ich irgendwo einen ganz profanen denkfehler drin.

[Kay]

genau da WOllt ich hin : Aether.

Im absoluten NICHTS kann sich nichts ausbreiten,nu hab ich ne Idee gelesen ueber den Aether = Gavitronen.
Und ueber Professoren aus Russland,die den Anti-Aether Beweis widerlegt haben.Und daruafhin mit Strafen gedroht wurde etc pepe.

Äther würd sogar in der Quantenphysik vieles erklären können,und vielleicht sogar vieles für Laien einfacher erklären,was für mich ein Grund fuer Leugnung des Äthers wäre.

Ich komm naemlich mit einem nicht klar in der Physik : Physikalische "Zufälle".Denn das würde edoch die Phsysik ad absurdum führen,und darum Glaub ich nicht an ein absolutes Vakuum (null masse/dichte/teilchen/träger...whatever..)

Bin Laie wie gesagt,will halt gern ein wenig mehr begreifen,oder auch erfahren,wieso heutige Physik immer noch so "doktrinisch" vorgeht gegen "neues",bzw "unbequemes"

[einheri-limetree]

Meinst du vielleicht diese Theorie mitunter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field
Physik ist nixht so mein Ding und es gibt bei uns,nur sehr wenig drüber,meist dann auch nur sehr kompliziert aufbereitet.In Russland soll diese aber durchaus weiter verbreitet sein und man soll damit sogar wissenschaftlich Dinge wie Magie ect. erklären können oder weshalb die Atlanter doch mit mentalen Kräften gearbeitet haben - nagut für den postmodernen Wissenschaftsclub hier,natürlich meinte ich könnten - könnten damit gearbeitet haben und es gäbe ne Erklärung.

[rauchschimme]

Ahnung von Quantenphysik habe ich auch nicht. Im Forum bin ich auf die
Erdexpansionstheorie gestoßen. Mit der habe ich mich beschäftigt und
finde sie wesentlich wahrscheinlicher als die gängige Theorie der
Plattentektonik.
Neutrinostrahlung als Ursache ist schon widerlegt worden (sind zu wenige
um die ganze Masse zu erzeugen).

Es müsste also andere Teilchen geben, die auf die Erde herab prasseln
und aufgenommen werden. Ein paar Wissenschaftler haben sich darum
Gedanken gemacht und die alte Gravitationstheorie von Le Sage wieder
ausgegraben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-Gravitation

Das All wäre demnach nicht leer, sondern durchsetzt von einer Unmenge
Kleinstteilchen, die die Gravitation und die Expansion der Planeten und
Monde bewirken.

In dem Buch Pushing Gravity sind ein paar Aufsätze darüber.
http://www.amazon.de/Pushing-Gravity/dp/0968368972
http://www.hansschauer.de/html/dir6/index.html

Kannst du Aether = Gavitronen genauer beschreiben?

[Milan]

Es könnte sein, das ich jetzt verwirre oder aber das irendwem ein Licht aufgeht.

in meinem ForumMilanum habe ich einen Thread, der sich mit Wissenschaft im allgemeinen und im speziellen beschäftigt, und auf einen Paradigma-Wechsel hindeutet. Weiterhin wird auf einen Video-Beitrag verlinkt, den es sich lohnt anzusehen.

Thema: neue Wissenschaft?

VG Milan

[rauchschimme]

Gestern habe ich die Doku „Auf dem Weg zum Ufo-Antrieb angeschaut“.
(Geht nicht um Ufos, sondern um Antigravitation). Fand ich sehr interessant.

http://dokukanal.blogspot.com/search...&max-results=1

Zitat von rauchschimme

Gestern habe ich die Doku „Auf dem Weg zum Ufo-Antrieb angeschaut“.
(Geht nicht um Ufos, sondern um Antigravitation). Fand ich sehr interessant.

http://dokukanal.blogspot.com/search...&max-results=1

Die Doku hat nichts mit UFO-Antrieben zu tun, Supraleiter sind kein UFO-Antrieb. Damit wird nie etwas fliegen und selbst wenn, dann auch niemals so schnell wie UFOs über die berichtet wird. Die UFO-Technologie ist schon längst nachgebaut worden, nur nicht offiziell, viele der UFO Sichtungen sind wohl auch "bekannte Objekte" von der US-Regierung/Russland.
UFOs fliegen mit freier Energie, d.h. durch Bewegung und Magnetfelder, sie leuchten meist nicht selber, sondern regen die Teilchen um das Schiff herum an zu leuchten. Sie können, dank vieler NASA Infrarot-Aufnahmen wissen wir das, sich ent-/materialisieren, und wohl auch schneller als Licht fliegen. Zumindest wird das oft behauptet, sie nutzen, naja wir würden Wurmlöcher sagen, dazu.

Vergesst die Doku, ist zwar schön gemacht, aber wird keinem helfen.

@rauchschimme, freu mich dass sich auch andere dafür interessieren, die ARTE Doku kennst du dazu schon? Ich glaube aber dass Neutrinos noch nicht ganz vom Tisch sind, weil es rieseln in jeder Millisekunde milliarden Neutrinos nur durch eure Fingerkuppe. Naja die Doku zeigt gut wie Meyl darüber denkt und irgendwo muss die Masse ja herkommen. Aber es kann ja auch sein dass sich die Erde nur ausdehnt da sie innen hohl ist, aber davon halte ich wieder nicht allzu viel.
Neal Adams zeigt z.B. am Mond, Mars, und weiteren Monden dass sich das nicht nur mit der Erde so verhält, alle Planten (zumindest die festen) wachsen. Besonders schön ist das an Europa zu sehen, der Mond zeigt es an den ganzen Furchen, Gräben, Tälern was auch immer.

Naja das hilft jetzt aber Kay recht wenig. ^^

Schönen Gruß