PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[zaeld]

Nicht, daß ich erst jetzt zu dieser Erkenntnis gekommen wäre, aber es ist vollkommen sinnlos, sich mit dir zu unterhalten. Du gehst auf deinen Gesprächspartner in keinster Weise ein, oder schlimmer noch, du liest es dir vielleicht noch nicht einmal durch, was dein Gegenüber überhaupt sagt.

Na gut, zum Abschluß, ein letztes mal:

Zitat von Maverick222

WIE OFT noch soll ich Dir erklären,dass alle Bilder Deiner Links von einem Flughafen stammen? Alle Bilder der Maschinen sind entweder von der Startbahn ,in parkender Position oder von einer Landebahn aufgenommen.

Ich sagte bereits letztes mal, auf keinem der Bilder befinden sich landende oder parkende Flugzeuge. Hast du dir immer noch nicht die Beschreibung unter den Bildern durchgelesen?

Da ist KEINE EINZIGSTE MASCHINE dabei gewesen , die mit 530 Km/h angeflogen kam.

Es geht um das Thema, ob der Abgasstrahl heiß genug ist, Rasen zu verbrennen. Du behauptest, der Rasen müsse verbrennen, ich zeige dir Bilder, daß der Abgasstrahl Rasen nicht verbrennt, damit ist deine Behauptung widerlegt.

Oder willst du behaupten, bei 530km/h wäre der Abgasstrahl heißer?

Du kannst diese Aufnahmen NICHT vergleichen mit dem Rasen des Pentagons ,denn deine Pics stammen allesamt vom Flughafen.

Willst du damit sagen, der Rasen auf dem Flughafen wäre ein spezieller brandfester Rasen? Vielleicht war vor dem Pentagon ja derselbe brandfeste Rasen gesät worden und hat deshalb nicht gebrannt?

Ausserdem war kein Fahrwerk bei Flug 77 ausgefahren bei deinen Pics aber schon.

Ach, das ist ja interessant. Vor ein paar Tagen hast du noch behauptet, die Attentäter hätten für den Anflug u.a. das Fahrwerk betätigen müssen. Nun doch nicht mehr?

Und was ist das überhaupt für eine bescheuerte Aussage, kühlt ein ausgefahrenes Fahrwerk den Abgasstrahl etwa ab?

Ich schreibe es jetzt das letzte Mal :
Eine Maschine die mit 530 Km/h in nur 1 Meter über dem Rasen angeflogen kommt , ist absolut und definitiv NICHT !!!!!! zu vergleichen mit einer NORMAL LANDENDEN MASCHINE die bei einem Flughafen auf einer extra speziell für sie konstruirte Landebahn landet.
530 Km/h verlangt nun mal sehr viel mehr SCHUB als bei 260 Km/h herkömmliche Landegeschwindigkeit, da 530 Km/h mehr als DOPPELT so schnell ist als 260 Km/h.

Und genau dafür habe ich dir ein oder zwei Bilder herausgesucht, die ein startendes Flugzeug zeigen. Ein startendes Flugzeug läuft immer mit vollem Schub (zumindest mit sehr hohem). Zusätzlich zeigt der Abgasstrahl wegen des Steigens auch noch direkt auf den Boden, im Gegensatz zum Parallel- oder Sinkflug vor dem Pentagon.

Vollschub und Abgasstrahl trifft direkt auf den Rasen - Rasen brennt immer noch nicht => Abgasstrahl zündet Rasen nicht an.

Der Abgasstrahl und der Sog wird bei zunehmender Geschwindigkeit nunmal größer und länger.

Ja, und? Wenn er nicht heiß genug ist, Rasen anzuzünden, ist es doch egal, wie lang er ist.

Nochmal jedenfalls erkläre ich Dir das nicht !!!!!!!!!!!!!!

Du könntest stattdessen mal auf die Argumente eingehen und sie nicht immer wieder ignorieren. Aber da das sowieso nicht passieren wird, belasse ich es hiermit dabei.

tschüssi
Zäld

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Wenn wir weiter bei den Fakten bleiben, stellen wir auch fest, dass es keinen
Beweis dafür gibt, das Entführer an Bord waren. Es gibt auch keinen Beweis dafür,
das Hani an Bord war.

Diese wenigen Widersprüche und fehlende Beweise, zeigen doch alleine schon
eindeutig, dass die OV falsch sein muß.

Deswegen erübrigt sich auch die Diskussion, ob Hani dieses Manöver fliegen
hätte können oder nicht.

Die Logik - weil deiner Meinung nach nicht bewiesen ist dass Hanjour an Bord war, konnte die Maschine nicht ins Pentagon fliegen - ist jedenfalls nicht schlüssig.

Zitat von zaeld

Oder anders gesagt: Wenn ein Flugzeug in Landekonfiguration es schafft, in 1,5m Höhe über den Boden zu fliegen, dann schafft man es ohne Landekonfiguration, aber mit 850km/h erst recht, _weil der Bodeneffekt geringer ist_.

Ich bin da zwar kein Experte aber ich glaube auch dass bei höherer Geschwindigkeit der Bodeneffekt geringer ist.

Dieses "Die Maschine konnte nicht ins Pentagon fliegen wegen des Bodeneffekts" ist auch nicht schlüssig.

Zitat von aristo

Dieser Airbus flog weder in 1,5 m über Grund, noch mit 850 km/h.

1) Die 850 km/h sind nicht möglich.

2) Die Stockwerke im Pentagon scheinen für Zwerge gebaut sein... Woher stammen die "1,5 Meter über Grund"?

[zaeld]

Tach,

Zitat von hans_wurst

1) Die 850 km/h sind nicht möglich.

Laut Flugdatenschreiber flog die Maschine mit 400 nochwas Knoten, also das mit den 850km/h kommt schon hin - auch wenn es tatsächlich nur 820km/h waren oder so.

Du darfst auch nicht vergessen, die zulässige Höchstgeschwindigkeit eines Flugzeugs wird nicht durch die Leistung der Motoren bestimmt (also anders als beim Auto), sondern weil bei höheren Geschwindigkeiten das Flugzeug beschädigt werden kann. Die Turbinen können das Flugzeug problemlos über die zulässige Höchstgeschwindigkeit beschleunigen.

tschüssi
Zäld

[Dirkk1974]

Hani Hanjour konnte gar nicht fliegen ?

Zunächst einmal besass Hani Saleeh Hanjour eine gültige Berufspilotenlizenz der FAA.
Das zeigt also schon im Vorfeld, dass Hani Hanjour fliegen konnte und definitiv kein Anfänger war.



Quelle :

http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00247.pdf

Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999. He received extensive flight training in the United States including flight simulator training, and was perhaps the most experienced and highly trained pilot among the 9/11 hijackers.

Quelle :

http://www.9-11commission.gov/staff_...tatement_4.pdf

Konnte Hani Hanjour aufgrund seiner Fähigkeiten als Pilot in das Pentagon fliegen ?

Lufthansa-Pilot Georg Fongern :

".....wenn das Flugzeug in der Luft ist, und die Systeme funktionieren, ist es relativ einfach, dieses Flugmanöver durchzuführen. Wer den Kurs und die Höhe einstellen kann, ist in der Lage, dieses Manöver durchzuführen.

http://www.heise.de/newsticker/Terro.../meldung/21019

Sicherheitsexperte der Pilotenvereinigung Cockpit, Joachim Puff (auf New York bezogen) :

Frage :

Ist es schwer, sich die notwendigen Flugkenntnisse für so eine Aktion wie in New York anzueignen?

Joachim Puff :

[b]Es ist sehr einfach. Die Buchung von Übungsstunden an Flugsimulatoren ist in vielen Ländern der Welt problemlos möglich. Das Fliegen auf ein Ziel ist im Flugsimulator leicht zu erlernen, für solche Aktionen braucht man keine erfahrenen Piloten.

http://appl.welt.de/media/download/4...3_archiv_4.pdf

Heiko Teegen, Herausgeber der Fachzeitschrift Pilot und Flugzeug :

"Die Entführer mussten mit Sicherheit keine Linienpiloten sein. Ich warne davor die fliegerische Kunst der Attentäter auf das World Trade Center und das Pentagon zu hoch einzuschätzen. Jeder Privat-oder Militärpilot ist handwerklich in der Lage, ein so großes Flugzeug in der Luft zu übernehmen."

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ergrund/173120

[Maverick222]

Zitat von zaeld

Nicht, daß ich erst jetzt zu dieser Erkenntnis gekommen wäre, aber es ist vollkommen sinnlos, sich mit dir zu unterhalten. Du gehst auf deinen Gesprächspartner in keinster Weise ein, oder schlimmer noch, du liest es dir vielleicht noch nicht einmal durch, was dein Gegenüber überhaupt sagt.

Na gut, zum Abschluß, ein letztes mal:



Ich sagte bereits letztes mal, auf keinem der Bilder befinden sich landende oder parkende Flugzeuge. Hast du dir immer noch nicht die Beschreibung unter den Bildern durchgelesen?



Es geht um das Thema, ob der Abgasstrahl heiß genug ist, Rasen zu verbrennen. Du behauptest, der Rasen müsse verbrennen, ich zeige dir Bilder, daß der Abgasstrahl Rasen nicht verbrennt, damit ist deine Behauptung widerlegt.

Oder willst du behaupten, bei 530km/h wäre der Abgasstrahl heißer?



Willst du damit sagen, der Rasen auf dem Flughafen wäre ein spezieller brandfester Rasen? Vielleicht war vor dem Pentagon ja derselbe brandfeste Rasen gesät worden und hat deshalb nicht gebrannt?



Ach, das ist ja interessant. Vor ein paar Tagen hast du noch behauptet, die Attentäter hätten für den Anflug u.a. das Fahrwerk betätigen müssen. Nun doch nicht mehr?

Und was ist das überhaupt für eine bescheuerte Aussage, kühlt ein ausgefahrenes Fahrwerk den Abgasstrahl etwa ab?



Und genau dafür habe ich dir ein oder zwei Bilder herausgesucht, die ein startendes Flugzeug zeigen. Ein startendes Flugzeug läuft immer mit vollem Schub (zumindest mit sehr hohem). Zusätzlich zeigt der Abgasstrahl wegen des Steigens auch noch direkt auf den Boden, im Gegensatz zum Parallel- oder Sinkflug vor dem Pentagon.

Vollschub und Abgasstrahl trifft direkt auf den Rasen - Rasen brennt immer noch nicht => Abgasstrahl zündet Rasen nicht an.



Ja, und? Wenn er nicht heiß genug ist, Rasen anzuzünden, ist es doch egal, wie lang er ist.



Du könntest stattdessen mal auf die Argumente eingehen und sie nicht immer wieder ignorieren. Aber da das sowieso nicht passieren wird, belasse ich es hiermit dabei.

tschüssi
Zäld

---------------------------------------------------------------------------------------
Noch immer kapierst Du @zäld gar nichts .Deine Bilder beweisen gar nichts.Sie zeigen KEINE Maschine,die mit 530Km/h fliegt.Diese Maschinen die Du zeigst ,fliegen nur im Bereich Startgeschwindigkeit 300 Km/h und Landegeschwindigkeit 260 Km/h.Auf keinem einzigen Bild ist eine Maschine zu sehen ,die 530 Km/h schnell fliegt und das 1 Meter über dem Boden.Deshalb sind Deine Pics völlig unbrauchbar und beweisen gar NICHTS !!!!!!!!!!
Bei Start und Landegeschwindigkeit von 260-300 Km/ verbrennt kein Rasen. Bei 530Km/h aber schon , da der Abgasstrahl größer wird,weil doppelt so viel Schub gegeben werden muß bei 530 Km/h.
Also beweise Du erst einmal,dass bei 530Km/h der Rasen nicht verbrennt und das eine Maschine bei solch einer enormen Geschwindigkeit überhaupt 1 Meter über dem Boden fliegen kann und man sie dann noch manövrieren kann.
Das kannst Du aber nicht !!!
Deshalb ist Deine dumme Story :Hanjour flog die Maschine mit 530-850Km/h ca. 1 Meter über dem Boden und krachte dann ins Pentagon DEBUNKT !!!!!!!!!!!!!!!
Punkt !!!
Basta !!!!
Aus !!!!!!!

Ich sage :
Es ist definitiv UNMÖGLICH,dass eine einzigste Maschine 530Km/h 1Meter über dem Boden fliegen kann.
Das ist nunmal FAKT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Man kann bei solch einer Geschwindigkeit die Maschine nicht mehr manövrieren und Hindernissen ausweichen.Somit hätte Hanjour mit dieser Maschine eine Bruchlandung hingelegt und zwar BEVOR er überhaupt ins Pentagon hätte krachen können.
PS: Ausserdem weiss ich von Dokus , dass ab einer bestimmten Mindesthöhe das Fahrwerk automatisch ausgefahren wird wenn der Pilot es nicht selbst ausfährt.
Nun hast Du @zäld also wieder mal einen Brocken hingeworfen bekommen , an dem Du dich verschluckst.
Nun gerätst Du nämlich in Erklärungsnot.

Ich bin mal gespannt wie Du Dich da wieder versuchst herauszuwinden.
Fazit:
Du glaubst der Regierung sowieso alles.Deinen Kopf hast Du @zäld nur , damit es in Deinen Hals nicht hineinregnen kann.
Sagt die amerikanische Regierung ,die Erde sei eine Scheibe ,dann glaubst Du es natürlich sofort .
WIE könnte Deine amerikanische Regierung auch lügen ?
Nein sie sagt doch garantiert IMMER die Wahrheit ,nicht wahr @zäld ????????
Schliesslich ist die Erde schon immer eine Scheibe gewesen -
und draussen schneit es keinen Schnee sondern Handys.
Du @zäld tust mir nur sehr leid.Dir bindet man keinen Bären auf ,das ist mittlerweile schon ein ausgewachsenes Mammut oder ein riesengroßer Dino .
Deshalb mein Rat an Dich :
Glaube nur schön weiterhin alles was die Regierungen so sagen .
Du passt SEHR GUT in die Landschaft und so will man Dich auch haben.
Eine leere geistlose Drohne die nur Befehle ausführt und sie erst gar nicht hinterfragt.
Schliesslich ist Kennedy ja auch von Lee Harvey Oswald erschossen worden , nicht wahr @zäld ??????????
Das war ja auch keine Verschwörung.Da sagt ja auch SELBSTVERSTÄNDLICH die Regierung immer nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit .

Ich gebe es auf Dir hirnlosem Allesglauber etwas erklären zu wollen. Dir ist nicht zu helfen.
Du bist einfach nur dumm geboren und hast absolut NICHTS dazu gelernt.
Du tust mir sehr leid. Von nun an hast Du Deinen Spitznamen weg,der da lautet :
Der leicht gläubige Zäld !!!!!!!!!!!!!!


MfG:
Maverick222

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Hani Hanjour konnte gar nicht fliegen ?

Zunächst einmal besass Hani Saleeh Hanjour eine gültige Berufspilotenlizenz der FAA.
Das zeigt also schon im Vorfeld, dass Hani Hanjour fliegen konnte und definitiv kein Anfänger war.



Quelle :

http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00247.pdf



Quelle :

http://www.9-11commission.gov/staff_...tatement_4.pdf

Konnte Hani Hanjour aufgrund seiner Fähigkeiten als Pilot in das Pentagon fliegen ?

Lufthansa-Pilot Georg Fongern :

".....wenn das Flugzeug in der Luft ist, und die Systeme funktionieren, ist es relativ einfach, dieses Flugmanöver durchzuführen. Wer den Kurs und die Höhe einstellen kann, ist in der Lage, dieses Manöver durchzuführen.

http://www.heise.de/newsticker/Terro.../meldung/21019

Sicherheitsexperte der Pilotenvereinigung Cockpit, Joachim Puff (auf New York bezogen) :

Frage :

Ist es schwer, sich die notwendigen Flugkenntnisse für so eine Aktion wie in New York anzueignen?

Joachim Puff :

[b]Es ist sehr einfach. Die Buchung von Übungsstunden an Flugsimulatoren ist in vielen Ländern der Welt problemlos möglich. Das Fliegen auf ein Ziel ist im Flugsimulator leicht zu erlernen, für solche Aktionen braucht man keine erfahrenen Piloten.

http://appl.welt.de/media/download/4...3_archiv_4.pdf

Heiko Teegen, Herausgeber der Fachzeitschrift Pilot und Flugzeug :

"Die Entführer mussten mit Sicherheit keine Linienpiloten sein. Ich warne davor die fliegerische Kunst der Attentäter auf das World Trade Center und das Pentagon zu hoch einzuschätzen. Jeder Privat-oder Militärpilot ist handwerklich in der Lage, ein so großes Flugzeug in der Luft zu übernehmen."

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ergrund/173120

---------------------------------------------------------------------------------------
Das sind alles gekaufte Aussagen von abgeblichen Fachidioten die sich niemals gegen das System wenden würden und nicht dagegen sprechen ,weil sie Selbst drinstecken ,daran gut verdienen und sie nur an der Erhaltung des Systems interessiert sind ,weil sie eine ganze Menge Kohle bzw. Schotter machen damit.Klar als Sicherheitsexperte der Pilotenvereinigung Cockpit oder als Heiko Teegen, Herausgeber der Fachzeitschrift Pilot und Flugzeug stellt man sich nicht dagegen,man will ja schliesslich weiter viel Geld verdienen daran.
Deine sogenannten Experten sind also alle gekauft oder voreingenommen @Dirkk. Deshalb taugen sie nichts.
Ein jedem normalem Menschen ist klar:
Ein Cessna-Pilot,der gerade einmal 150 Flugstunden hat ,der etwas Unterrichtung von Instrumentenflug hatte und der mit den 150Flugstunden eine Berufspilotenlizenz der FAA bekommt ist noch lange nicht fähig ein 757 Passagiermaschine fliegen zu können.

Schon gar nicht, kann dieser bei 530-850Km/h ca. 1Meter über dem Boden fliegen und dann auch noch Hindernissen wie Lichtmasten ausweichen .Das ist nicht möglich !!!!!!!!!!'
Eine so hohe Anfluggeschwindigkeit geht gar nicht bei 1 Meter über dem Boden .
Deshalb sage ich:
Hanour konnte das gar nicht.
In das Erdgeschoss und in den 1.Sock des Pentagons krachte keine 757 Maschine, höchstens ein sehr viel kleinerer Lear-Jet , eine Rakete oder sonst ein militärisches Fluggerät.
http://alles-schallundrauch.blogspot...te-in-den.html
Die Boeing passt gar nicht rein in die angeblichen Einsturzstelle des Erdgeschosses und des 1.Stockes.Sie hätte den 1.Stock und den 2. Stock getroffen da sie 13,60Meter hoch ist und das ganze Gebäude nur 23 Meter hoch ist.Sie hätte also das Erdgeschoss gar nicht treffen können.

Eine Boeing 757 war das also definitiv nicht!!!!!!!!
Deshalb ist die Pentagon-Sory mit Hanjour als Piloten DEBUNKT !!!!!!!!!!

Punkt !!!!!
Basta !!!!!
Aus !!!!!!


MfG:
Maverick222

[cogito_ergo_sum]

Die meisten werden diese Seite schon kennen aber ich stelle sie trozdem mal rein.Ich finde sie interessant.

German Engineers Help the USA Was geschah am 11. September genau?Fakten,Daten,Fragen:

http://home.debitel.net/user/andreas...le/default.htm

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Ich finde, Dylan Avery hat den Anflug von Flug 77 auf den Westflügel des Pentagons schon sehr schön in Szene gesetzt. Und genau so ist es abgelaufen :

http://www.youtube.com/watch?v=AYj30SZ5qV4&hl=de

Vielleicht könnten sich einige User hier endlich mal davon verabschieden von Ihrer "1-1.5 Meter über dem Boden fliegen ist unmöglich"-Thesen. Denn, Flug 77 ist nicht kilometerweit 1.5 Meter über dem Boden geflogen, sondern nur wenige hundert Meter. Bei der Geschwindigkeit mit der Flug 77 da auf das Pentagon zuschoss ist es völlig irrelevant sich über Bodeneffekte und Landeklappen zu unterhalten.

Wieso fragt Ihr ?

Hier könnt Ihr Euch weiter über euren "Bodeneffekt verhindert einen Anflug auf die Fassade des Pentagons" unterhalten :

http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...eature=related

Kein Fahrwerk draussen, nur wenige Meter über dem Boden fliegend ! Beachtet besonders das Video ab Sekunde 26 ! Auch für dieses Video gilt - Einfach dieses Flugzeug durch Flug 77 ersetzen und sich das Pentagon am Ende der Start/Landebahn vorstellen, und schon bekommt man einen Eindruck davon was gesehen ist an jenem Tag an diesem Ort

Ob ich es irgendwann noch einmal erlebe, dass jemand hier den Schneid hat zu sagen : "Ich habe mich bzgl. meiner Behauptungen (z.B. Fly-Over) geirrt und muss einige, wenn nicht sogar alle, meiner Thesen revidieren ?" Oder wird dann das persönliche Ego und der Stolz zu sehr getroffen oder gar sein jeweiliges Weltbild zerstört ? Oder stecken einige hier schon so tief in der Materie drinnen, dass sie unmöglich mehr aus Ihrer "Haut" heraus können ohne das Gesicht zu verlieren ?
Jungs, es bringt nichts sich weiter mit Händen und Füssen dagegen zu wehren, dass das Pentagon doch von Flug 77 getroffen wurde. Seht das endlich ein, vielen Dank ! Die OV ist nun einmal in diesem Punkt vollkommen schlüssig.
Was soll´s, 9/11 ist viel komplexer und es gibt noch genügend Widersprüche rund um 9/11, um dieses Ereignis als einen Inside-Job zu bezeichnen. Pentagon-9/11 aber ist und bleibt eine Sackgasse.

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass ich selbst auch gern einen Fly-Over gesehen hätte, um meine Meinung, dass 9/11 ein Inside Job war noch umso mehr bestätigt zu sehen. Aber nach all den Jahren und dem studieren unterschiedlichster Quellen, Analysen und Meinungen ist es mir nie gelungen. Ich bitte, nein ich beschwöre Euch, auch einmal Meinungen zu studieren die nicht ausschliesslich aus dem 9/11-Truther-Lager stammen. Nur den PF911T zu folgen und sich deren Meinung (Überzeugung !) anzuschliessen ohne jemals die andere Seite auch nur ansatzweise studiert zu haben ist aus meiner Sicht ein viel zu eingeschränktes Meinungsbildungsverfahren und führt schliesslich dazu das Ihr Euch in Illusionen verheddert aus denen Ihr nicht mehr heraus kommt.

Edit : Wie fähig Hani Hanjour wirklich war in einem Cockpit einer 757 wird nie restlos geklärt werden können. Sich aber ausschliesslich auf die Aussagen von Marcel Bernard zu beziehen, dass Hani Hanjour ein unterdruchschnittlicher Pilot war, begeht einen grossen Fehler, denn es gibt noch ganz andere verifizierbare Quellen die genau das Gegenteil belegen. Nämlich, dass Hani Hanjour definitv kein "Bruchpilot" war sondern durchaus fähig war dieses Manöver hinzubekommen !

---------------------------------------------------------------------------------------

Ich glaube:
Hanjour konnte nicht fliegen.Wenn überhaupt jemand so ins Pentagon flog dann nur so :
http://de.wikipedia.org/wiki/Autopilot

Selbst jedenfalls lenkte Hanjour nicht ,da er nur Cessna Erfahrung hatte und noch niemals VORHER auf einem Pilotenstuhl einer757 sass.Der hätte solche Manöver NIEMALS hinbekommen.Es sei denn,er flog das per Autopilot ,siehe den Link .

Dann hast aber immer noch das Problem ,dass die 757 NICHT ins Erdgeschoss und in den 1.Stock passt ,sondern den 2.und 1. Stock hätte treffen müssen und das sie beim Anflug und Einsturz ins Pentagon erheblich langsamer als die 530 Km/h gewesen sein muss,nämlich nur so um die 260-300 Km/h .Sonst bekommt das der Computer mit der erhöhter Anfluggeschwindigkeit es ebenfalls nicht hin.
Deswegen gehe ich davon aus ,dass das einstürzende Flugobjekt das ins Pentagon stürzte ERHEBLICH KLEINER gewesen sein muss als eine 757,vermutlich ein Lear-Jet ,eine Rakete oder sonst ein militärisches Flugzeug war.
MfG:
Maverick222

[D-Style]

Regel #2 für dich Maverick:
GROßBUCHSTABEN IM INTERNET BEDEUTET JEMANDEN "ANSCHREIEN" und sowas hast du nicht nötig. Man kann alles ganz deutlich lesen. Benutze bei Hervorhebungen lieber folgendes: Markiere die betreffenden Begriffe und drücke STRG+B.

[Dirkk1974]

Nach Mavericks geistigen 9/11-Zwischenergüssen kehre ich mal wieder zu den Fakten zurück !

Das Hani Hanjour eine gültige FAA-Lizenz besass und somit offziell fliegen konnte ist unbestritten. Das er im Umgang mit einer Boeing 757 unerfahren war steht auch ausser Zweifel.
Dennoch, unerfahren im Umgang mit einer Boeing 757 zu sein heisst nicht gleich automatisch, dass Hani Hanjour nicht unvorbereitet in die Operation 9/11 gegangen ist.

Was haben wir ?

Der offizielle Flugpfad von Flug 77 :



Punkt A : Abflug vom Dulles International Airport
Punkt B : Flug 77 erreicht eine Reishöhe von 35.000 Fuss
Punkt C : Flug 77 ändert plötzlich seinen Kurs. Das Highjackmanöver beginnt
Punkt D : Flug 77 beginnt seinen Rückflug Richtung Osten
Punkt E : Flug 77 ändert nochmals den Kurs Richtung Nord-Ost und schaltet kurzzeitig den Autopiloten aus, kurz danach aber wieder ein.

Punkt F : Hani Hanjour schaltet über Washington den Autopiloten aus und fliegt manuell und auf Sichtkurs weiter

Quelle :

NTSB Flight Path Study American Airlines Flight 77
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf


Was passierte über Washington ?



Wir sehen hier den Anflugpfad auf das Pentagon, fast ausgehend ab Punkt F wie o.e. !

Wir sehen hier deutlich, dass Hani Hanjour mit der sich in seiner Gewalt befindlichen Boeing 757 aus Westen kam und direkt auf das Pentagon zuflog, und zwar auf die Westseite des Pentagons, dort wo dann wenige Minuten später die Maschine einschlug.
Dennoch vollzog Hani Hanjour eine 330-Grad Kurve im Sinkflug, wieso ?

Einerseits kann man spekulieren, dass Hani Hanjour nicht das Pentagon treffen wollte, sondern doch lieber das Weisse Haus oder das Capitol. Meiner Ansicht nach ist das unsinnig, denn wie oben schon erwähnt, war Hani Hanjour zwar unerfahren im Umgang mit einer Boeing 757 aber die elementaren Grundsätze die besagen, dass man einen kontinuierlichen Sinkflug einleiten muss um sein Ziel zu erreichen dürften auch Hani Hanjour geläufig gewesen sein. Wer eine FAA-Lizenz besitzt ist kein Rookie beim fliegen.
Und genau DAS tat auch Hani Hanjour. Er sah das Pentagon vor sich, aber bemerkte das er viel zu hoch war, also flog er die 330-Grad Kurve. Viele 9/11-Truther bemerken zurecht, dass dieser Sinkflug viel zu schnell war und es einen Hochgeschwindigkeitsabriss hätte geben müssen.

Natürlich, dieses Manöver war für die Boeing 757 in der Tat sehr gefährlich, aber wir alle wissen, dass Hani Hanjour auch kein erfahrener Pilot war. Trotz dieses gefährlichen Manövers hat die Boeing 757 diese Aktion überstanden. Das belegen auch die Daten des FDR in all seiner gegenwärtigen Form.

Das Argument für einen potentiellen Hochgeschwindigkeitsabrisses ist damit vom Tisch.

Abseits des FDR haben wir auch die Fluglotsin Danielle O´Brien die den Anflugpfad nur bestätigt :

Ms. O'BRIEN:

Between 12 and 14 miles. John, our supervisor, relayed verbatim. 'OK, he's 12 miles west, he's moving very fast eastbound. OK guys, where he is now? Eleven miles west.' And it was just a countdown. Ten miles west, nine miles west. Somewhere right in this vicin -- in this time frame, our supervisor picked up our line to the White House and started relaying to them the information. 'We have unidentified very fast-moving aircraft inbound toward your vicinity, 8 miles west.' [...]
Ms. O'BRIEN: And it went six, five, four, and I had it in my mouth to say three and all of a sudden the plane turned away. In the room it was almost a sense of relief. 'This must be a fighter. This must be one of our guys sent in -- scrambled to patrol our Capitol and to protect our president. And we sat back in our chairs and breathed for just a second. In the meantime, all of the rest of the planes are still flying and we're taking care of everything else. And the plane turned back. He continued in the right-hand turn, made a 360 degree maneuver

.....die Maschine kam aus westlicher Richtung, flog Richtung Osten (also auf den Westflügel des Pentagons zu), drehte dann 4-5 Meilen vor dem Weissen Haus Richtung Süden ab um eine fast vollständige Kurve zu fliegen.

Anm.:
Wie hoch die Maschine dabei war kann sie natürlich nicht sagen, da der Transponder ja ausgeschaltet war.

Aber die Flughöhe ist bei dieser Aussage eh nicht wichtig, denn wir sehen vielmehr einen weiteren Beweis dafür, dass der Flugpfad von Flug 77 lückenlos durch die unterschiedlichsten Quellen rekonstruiert werden kann.
Von einem alternativen Flugkörper, einer Cruise-Missile oder einer Drohne zu sprechen ist somit auch komplett widerlegt.

Freies Operationsgebiet für Hani Hanjour :



Hier sehen wir den offiziellen Anflugpfad von Flug 77 aus der Draufsicht.

Und hier, was ich viel deutlicher finde, quasi eine Seitenansicht wo man die geograpischen Verhältnisse rund um das Pentagon sehr gut nachvollziehen kann :



Hani Hanjour flog somit nicht kilometerweit ca. 1.5 Meter über dem Boden sondern flog das Pentagon an als wolle er landen, also im kontinuierlichen Sinkflug. Hani Hanjour befand sich sogar noch über 12 Meter hoch als er über den Columbia Pike schoss und die Lichtmasten umnietete. Erst danach drückte er nochmal das Höhenruder nach vorn, und "landete" im ersten Stock des Westflügels.
Von "Bodeneffekten" bei diesem Manöver zu sprechen die diesen Anflug verhindern sollen, bei der Geschwindigkeit, ist vollkommen unlogisch. Hani Hanjour hat die Boeing 757 als Waffe benutzt und sie fast frontal (42-Grad-Winkel) in die Westseite des Pentagons gerammt.

Hausaufgaben für alle Zweifler an dieser OV-Story :

a) Ich bitte darum aufzuzeigen wieso die zuerst veröffentlichte Flight Path Study des NTSB falsch ist und wieso ausgrechnet die Animation des FDR richtig sein soll ? Die Flight Path Study berücksichtigt immerhin zusätzlich die Radar-Daten der FAA. Niemand, aber auch wirklich niemand, sowohl bei der FAA als auch potentielle Zeugen vor Ort haben eine riesige Boeing 757 über das Pentagon schiessen sehen. Wieso hier plötzlich neuerdings das Forum geflutet wird mit Behauptungen das es doch so war, bleibt mir komplett schleierhaft. Es hat allen Anschein, als ob längst widerlegte und auf wackeligen Füssen stehende "Frühjahrstheorien" (Drohnen, Marschlugkörper) nicht mehr länger haltbar sind, also lässt man neuerdings eben Flug 77 übers Pentagon fliegen. Sowas nenne ich einen klassischen Fall von "situationsbezogener Kehrtwendung". Wahrscheinlich um sein "Gesicht" nicht zu verlieren, hm ?

b) Ich bitte darum Nachweise zu liefern, wie genau aus 9/11-Truthersicht die letzten Meter von Flug 77 ausgesehen haben. Hat jemand die letzten, sagen wir, 1500 Meter von Flug 77 irgendwo grafisch aufbereitet zur Hand ? Ich möchte aber keine Quellen von den PF911T haben. Eine OV-Quelle wäre super. Immerhin geht es einigen doch darum die Widersprüche zur OV aufzeigen zu wollen, also müssten diese Herren doch auch OV-Material zur Hand haben, um anhand derer die Misstände aufzeigen zu können, oder ?

Na, Maverick, fühlst Du Dich eventuell angesprochen mir mal diese Quellen mit denen Du offensichtlich nicht einverstanden bist zu präsentieren und mal genaustens aufzeigst WAS dort nicht stimmt ? Mache alles, aber schreib nicht nur Deine blanke Meinung nieder, sondern liefere endlich mal Quellen !

Vielen Dank !