PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Dirkk1974]

Zitat von Verschlußsache

http://www.arbeiterfotografie.com/ga...agon-0006.html
Abschnitte:
-Pulverisieren,verdampfen und durchbohren
-Ablenken,verwirren,tabuisieren,stigmatisieren

Dieser Artikel erinnert mich irgendwie an unseren lieben "Strafbankkönig" MAVERICK. Voller Emotionen und Adrenalin in den Fingerkuppen wird hier 2003 (also noch bevor der 9/11-Report erschien) von einem angeblichen Physiker festgestellt das eine Boeing 757 beim Aufprall auf eine Betonmauer nicht verdampfen kann.
Nun, dass ist ja auch völlig korrekt, nur vergisst der gute Mann glatt, dass die Boeing 757 gar nicht beim Aufprall verdampft ist sondern in das Pentagon eingedrungen ist und sich dort zerlegt hat mitsamt der 10.000 Liter Kerosin.
Ebenso schreibt der gute Mann von einem 5*7 m² grossen Loch in das physikalisch gesehen keine Boeing 757 hinein passt. Auch das ist richtig, nur erwähnt der "Physiker" auch hier nicht den Umstand das der Aufprallschaden weit weit grösser war und eine andere Form hatte als ein "viel zu kleines Loch."

Fazit : Die Feststellungen dieses "Physikers" wurden 2003 plausibel und realistisch eingeschätzt und orientierten sich an den damaligen (noch sehr dürftigen) Kenntnisständen zum Pentagonanschlag. Über 6 Jahre später ist der Kenntnisstand jedoch ein völlig anderer also ist dieser Artikel leider faktisch überholt und somit als Quelle unbrauchbar.

[Verschlußsache]

Zitat von Dirkk1974

Dieser Artikel erinnert mich irgendwie an unseren lieben "Strafbankkönig" MAVERICK. Voller Emotionen und Adrenalin in den Fingerkuppen wird hier 2003 (also noch bevor der 9/11-Report erschien) von einem angeblichen Physiker festgestellt das eine Boeing 757 beim Aufprall auf eine Betonmauer nicht verdampfen kann.
Nun, dass ist ja auch völlig korrekt, nur vergisst der gute Mann glatt, dass die Boeing 757 gar nicht beim Aufprall verdampft ist sondern in das Pentagon eingedrungen ist und sich dort zerlegt hat mitsamt der 10.000 Liter Kerosin.
Ebenso schreibt der gute Mann von einem 5*7 m² grossen Loch in das physikalisch gesehen keine Boeing 757 hinein passt. Auch das ist richtig, nur erwähnt der "Physiker" auch hier nicht den Umstand das der Aufprallschaden weit weit grösser war und eine andere Form hatte als ein "viel zu kleines Loch."

Fazit : Die Feststellungen dieses "Physikers" wurden 2003 plausibel und realistisch eingeschätzt und orientierten sich an den damaligen (noch sehr dürftigen) Kenntnisständen zum Pentagonanschlag. Über 6 Jahre später ist der Kenntnisstand jedoch ein völlig anderer also ist dieser Artikel leider faktisch überholt und somit als Quelle unbrauchbar.

ok,seh ich ein!
In wie weit hat sich der Kenntnisstand 6 Jahre später geändert?
Welche aktuellen Quellen beziehen sich auf das?
Ja,auch ich stecke nicht im Detail bei der Pentagongeschichte!
Gibt es einen vergleichbaren Fall eines Flugzeugabsturzes,bei dem eine Passagiermaschine in ein Gebäude geflogen ist?

[Maximus Genius]

Zitat von Dirkk1974

Fazit : Die Feststellungen dieses "Physikers" wurden 2003 plausibel und realistisch eingeschätzt und orientierten sich an den damaligen (noch sehr dürftigen) Kenntnisständen zum Pentagonanschlag. Über 6 Jahre später ist der Kenntnisstand jedoch ein völlig anderer also ist dieser Artikel leider faktisch überholt und somit als Quelle unbrauchbar.

Der "Artikel" war bereits im September 2003 unbrauchbar. Der Pentagon Building Performance Report erschien im Januar 2003.

[plankton]

und, ist mein (von aristo schon früher) gepostetes foto ebenso unbrauchbar, gar eine fälschung?

[Dirkk1974]

Zitat von plankton

also ich meine das hier:



ich gebe zu, daß es zwei sachverhalte von einem bild sind.

Kontrollierst Du Deine eigenen Posts nicht ? Da ist kein Foto .

[plankton]

Zitat von Dirkk1974

Kontrollierst Du Deine eigenen Posts nicht ? Da ist kein Foto .

auweia, du hast recht!
das foto wurde mir angezeigt, wenn ich eingeloggt war. muß ich mal gleich ändern den fehler.

[plankton]

so, nun aber:



das bild dürfte hinlänglich bekannt sein. ich gebe zu, daß es zwei sachverhalte von einem bild sind.
also der noch nicht erfolgte einsturz der fassade und der "aufgeräumte" grüne rasen (also ohne trümmer).

edit: bild ist schon wieder weg, muß mal nachfragen...

[Dirkk1974]

Ich seh kein Bild .

[Dirkk1974]

Zitat von Verschlußsache

ok,seh ich ein!
In wie weit hat sich der Kenntnisstand 6 Jahre später geändert ?

Naja, wir haben nun den PBPR, den 9/11-Report und den FDR von Flug 77 und ein riesiges Reservoir an 9/11-Debunkings mit deren Hilfe wir unseriösen Trutherscheiss filtern können. Gäbe es keine Debunker dann würden wir hier immer noch herumrätseln wie eine Boeing 757 durch ein 5 Meter Loch passen soll.

Gibt es einen vergleichbaren Fall eines Flugzeugabsturzes,bei dem eine Passagiermaschine in ein Gebäude geflogen ist?

Den einzigen Fall den man vielleicht im Ansatz mit Flug 77 vergleichen kann ist das Flugzeugunglück von Amsterdam 1992 (bitte ein paar Posts zurückblättern). Dort ist eine Boeing 747 durch einen Wohnblock gerast.

[plankton]

bin gerade etwas deprimiert und frage deshalb beim mod nach...