Welche umstrittene Thesen haltet ihr für wahr?

[AlexBenesch]

Welche umstrittenen Thesen haltet ihr für wahr, überzeugend und richtig? Bei dieser Umfrage sind Mehrfachantworten möglich.

[NoWorldOrder]

Nichts von alldem.

Wobei ich
"Gesetz der Anziehung: Kampf gegen Tyrannei nährt Negatives"
für TEILWEISE richtig halte.

Denn wie sagte doch Nietzsche:
"Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."

Kampf gegen Tyrannei an sich nährt aber nicht Negatives. Im Gegenteil, wäre Tyrannei nie bekämpft worden weiß ich nicht wo die Menschheit heute stünde.

[Kay]

Wobei ich bei Lanka persoenlcih ne Abneigung habe,und das mit den Viren ist so ne Sache,wo ich mir noch kein abschliessendes Urteil gebildet habe.

Schwierig...

[Exzellent]

ich hab mal für 2012 gestimmt. von dieter broers halte ich aber nichts. ich hab in der vergangenheit nie an irgendwelche prophezeiungen geglaubt, bei 2012 habe ich aber das gefühl, dass da was dran ist.

[Burkhard]

Hamers germanische neue Medizin kenne ich noch nicht genau genug, um sie für falsch halten zu können. Ich denke, wer heilt, hat recht.

An das Gesetz der Anziehung glaube ich.
Jedoch ist der zweite Satz so verallgemeinert ein ziemlicher Unsinn, wie es in Teilen der Esoterikszene leider mit dem Gesetz der Anziehung verknüpft wird.
Diese These, Kampf gegen Tyrannei verstärkt diese, ist Teil der Herrschaftsideologie, und hat nichts mit dem Gesetz der Resonanz zu tun.

Wenn man Tyrannei ignoriert, so tut man ihr damit einen Dienst, sieht weg und läßt die Mitmenschen im Stich. Schweigen zu Tyrannei bedeutet Zustimmung, also Resonanz mit der Tyrannei. Tyrannei hat es nämlich an sich, zu allem, was sie beherrschen will, eine Beziehung aufzubauen. Sie will alle zwingen, mit ihr in Resonanz zu geraten. Gerade heutzutage, wo Tyrannen alle wichtigen Bereiche des stofflichen Lebens dominieren wollen, ist diese Resonanz fast überall vorhanden.
Nur wenn man weis, das Tyrannei existiert, kann man sich davon distanzieren, kann man vermeiden, damit in Resonanz zu geraten.
Man muß schon zynisch sein, um zu behaupten, daß keine Tyrannei existiert.
Es ist wie mit einer Krankheit. Wird man sich bewußt, wie weit die Tyrannei geht, bekommt man zunächst Angst, was die Resonanz erstmal zu verstärken scheint. Doch dann kann man sich überlegen, was man tun kann, um die Resonanz einzudämmen. Schon das Bewußtsein, daß es neben den Tyrannen noch höhere Mächte gibt, die ganz andere Gesetze haben als die, die uns hier beherrschen wollen, kann die Resonsnz mit der Tyrannei schwächen. Aber nur, wenn klar ist, daß dies nicht die Gottheiten sind, auf die sich die Herrschenden berufen, was uns zu Sitchins Thesen führt:


Sitchins Thesen über die Annunaki sind Interessant, haben aber einen gravierenden Denkfehler: Durch die auf den Tontafeln überlieferte Ermordung des Männlich/Weiblichen Urgrunds Apsu/Tiamat haben sich die Annunaki vom göttlichen Urgrund nur abgetrennt, sie haben die Menschen nicht erschaffen, sondern ihre Körper umgezüchtet, so daß das spirituelle Potential ihrer Sklaven eingeschränkt wurde. Menschen gibt es schon viel länger auf der Welt, als man uns weismachen will, viel länger, als die Kreationisten glauben, aber auch länger, als die Evolutionisten behaupten.
Dazu gibt es ein gutes Buch von Thompson und Cremo: verbotene Archäologie, erschienen im Kopp-Verlag. Es gibt menschliche Schädelfunde, homo sapiens, die mehrere Millionen Jahre alt sind, und zwar auf allen Kontinenten.
Die Menschheit wurde irgendwann versklavt und gehirngewaschen, und zwar unter anderem von den Annunaki.


Der göttliche Urgrund kann nicht ermordet werden, die Annunaki hatten dieses nur ihren Sklaven weisgemacht, um die Illusion zu erschaffen, über ihnen gäbe es nichts höher entwickeltes mehr.

Rudolf Steiner hatte in seiner theosophischen Phase um 1900 im Prinzip eine elitäre Annunaki-Ideologie, wobei der gebildete und wohlhabende Teil der Europäer in die Rolle der Götzen schlüpfte, die die übrige Menschheit versklavten und ausbeuteten.

Er distanzierte sich schließlich von den okkulten und rassistischen Konzepten der Theosophie und verlegte seinen Fokus auf die Rechte des Individuums, dessen freier Wille nicht manipuliert werden darf, sondern respektiert werden muß: jeder Mensch hat ein Recht auf freie Entfaltung, und das soll in der Waldorfpädagogik gefördert werden. Seine landwirtschaftlichen Konzepte funktionieren, ebenso die Medizinischen, sofern man sie richtig versteht und anwendet.
Im Übrigen ist Antroposophie nichts anderes als eine Naturreligion, ähnlich der von afrikanischen oder amerikanischen Ureinwohnern, die ebenfalls funktionierte und in einigen Restbereichen immer noch funzt.
Das elitäre Gehabe mancher Antroposophen ist dabei nichts weiter als Ethnozentrismus, das ist bei indianischen Medizinmännern oder Afrikanischen Hexen auch nicht anders. Einziger Unterschied ist nur der europäische Intellektualismus und damit zusammenhängend eine größere Kopflastigkeit. Gemeinsam ist hingegen das Bewußtsein einer höherdimensionalen Realität.
In Amerika und Afrika gab es aber ebenfalls den Einfluß menschenversklavender Götzen, so daß auch dort Parallelen zur Theosophie existieren, schon lange vor der Zeit des europäischen Kolonialismus.

Kurz zusammengefast der Unterschied zwischen Theosophie und Antroposophie: Theosophie geht davon aus, daß der Ursprung das Nichts ist, daß es keinen ewigen göttlichen Ursprung gibt, wärend Antroposophie einen ewigen göttlichen Ursprung annimmt. Die Grundlage der Theosophie ist Angst, der Antroposophie Vertrauen, daher sind Theosophen eher Kontrollfreaks, Antroposophen liberal.

2012 verbinde ich mit großen Hoffnungen, weil ich keine Angst vor Enttäuschungen habe. Vergeblich auf etwas Gutes gehofft zu haben ist kein Fehler, denn es geht nicht ums kurzfristige recht haben, sondern um die Entscheidung für das Richtige, auch wenn man Mißerfolge und Rückschläge erleiden könnte.
Wenn man mit einem großen Umbruch rechnet, faßt man immerhin schon die Existenz von größeren Gewalten, als es die Tyranneien sind, ins Auge, und fühlt sich der Tyrannei weniger ausgeliefert.
Deswegen muß man ja nicht alles dem lieben, manchmal auch zu recht zornigen Gott überlassen, sondern kann in dem Bewußtsein handeln, daß es nicht allein auf die sichtbaren und vergelblich okkulten Kräfteverhältnisse ankommt.

[Newword]

Ich halte keine der aufgezählten Möglichkeiten für absolut wahr. Hamers Thesen finde ich in Teilen sehr logisch und interessant, andere wiederum für ziemlich seltsam.
Den Bewusstseinssprung mit anschliessendem Utopia--->Wunschdenken, genau so wie, dass irgendein Messias kommt und seine Schäfchen "retten" wird. Trotzdem ist klar, dass auf dieser Welt ein Kampf um das menschliche Bewusstsein geführt wird >>>> Medien, Nahrungszusätze, Sünderreligionen usw...Alles um das Bewusstsein zu unterdrücken, klein zu halten.
Das Gesetz der Anziehung wird häufig vereinfacht dargestellt -> Wie bei "The secret" wo es nur darum ging sich "reich zu denken", was für ein BS!
Ich denke schon, dass die Umwelt auf unsere Intentionen reagiert und man seine eigene Realität erschafft.
Zumindest kann ich das bei mir selbst seit Jahren beobachten.
Wer das Gesetz der Anziehung so auslegt, dass man sich nicht gegen Unterdrückung wehren darf, da dies ja negativ sei, der hat wohl zu lange in der Sonne gelegen oder was grundlegend falsch verstanden.
Hardcore-Esos gehen mir genauso gegen den Strich wie Hardcore-Religionsfuzzis.

Kay schrieb:

Wobei ich bei Lanka persoenlcih ne Abneigung habe,und das mit den Viren ist so ne Sache,wo ich mir noch kein abschliessendes Urteil gebildet habe.Schwierig...

Ja, wirklich schwierig. Da kriegt man von klein auf eingetrichtert, dass böse Viren uns umbringen wollen und dann behaupten plötzlich irgendwelche Leute, es gebe keine Viren. Ich weiss nicht...aber vielleicht komme ich noch mal dahinter.
Ansonsten hab ich früher ne Menge über Präastronautik gelesen. Sitchin fand ich aber nie wirklich interessant, auch wenn seine Arbeit, für viele Thesen die Grundlage bildet. Hab mal in zwei verschiedenen Interviews (unabhänig voneinander) gehört Mr. Sitchin sei ein Hochgrad- Freimaurer bzw. ein Agent der Hintergrundmächte. Who knows.
Zu Steiner kann ich nichts sagen, noch nichts von ihm gelesen.
Lediglich Blavatskys "Isis entschleiert" in Teilen---> unglaublich interessant aber auch schwierig zu lesen.
Burkhard schrieb:

Hamers germanische neue Medizin kenne ich noch nicht genau genug, um sie für falsch halten zu können. Ich denke, wer heilt, hat recht.

Dann sollte diese Doku dir bei deiner Entscheidungsfindung helfen:
Die 5 biologischen Naturgesetze

Gruß Newword