Was ist Gott?

Zitat von derLeser

Aber die Evolutionstheorie ist keine Morallehre. Wenn jemand aufgrund der Evolutionstheorie in die Moral wechselt, spricht man in der Regel vom Sozialdarwinismus.

es existiert einzig und allein der "sozialdarwinismus"..."darwinismus" ist immer nur das eine und endet im genozid mit der auslöschung der "useless eater"(deren direkter wortlaut!)

SIE selbst sehen sich als weiterentwickelte rasse(nietzsches übermenschen!) FREI von moral und empathie etc und daher ist ihr handeln(wie zB der holocaust) ihr natürliches RECHT! und leute wie du applaudieren dann auch noch...aber das checkst du einfach nicht

Wenn du den korrekten Inhalt des Freimaurertums hier von dir gegeben hast, brauche ich die Freimaurerliteratur nicht zulesen, denn das, was du gesagt hat, stimmt mit Nietzsches Schriften nicht überein.
Also Stimmen Freimaurerlehren und Nietzsche Schriften nicht überein, sofern du die Freimaurerlehrern hier richtig wiedergegeben hast.

doch tun sie...nochmal für faule ignorante DUMMIES wie dich in kindersprache:

freemasonry allgemein = man IS god/ubermensch bzw man can become god/ubermensch

nietzsche = man IS god/ubermensch bzw man can become god/ubermensch

man/mensch bezieht sich hierbei natürlich nur auf sie selbst und ihre klasse/rasse von inzüchtigen psychopathen(blutlinien)...

es ist 1:1 das gleiche, jetzt müsstest DU nur überprüfen ob die andern freimaurer das gleiche schreiben und meinenn wie nietzsche...so schwer ist das doch nicht...

Solange es keine Belege für etwas wie eine Seele gibt, muss ich davon ausgehen, dass es keine gibt.

was für ein armutszeugnis, so weit ist es schon gekommen bei manchen, und genau dieses verhalten in den massen war von anfang an der plan und ua teil der nietzsche agenda...das entwerten von leben, das verlangen von WISSENSCHAFTLICHEN "BEWEISEN" anstatt selbst die ERFAHRUNG zu machen und selbst dinge im leben zu entdecken...nein die PRIEST...ehm "experten" in weissen kitteln müssen es natürlich erst "belegen"...

exakt wie Russell und Brzezinski es geschrieben haben, für euch ist etwas erst dann objektive realität sobald die GÖTTER/priester(wissenschaftler) es "bewiesen" haben und im TV zeigen...ihr seid komplett mind-controlled zombies ohne eigenen verstand, komplett abhängig vom system...

was für ein armutszeugnis, ich habe echt mitleid...

[Default]

Zitat von muffl556

@default

ich hab auch nicht die absicht es zu belegen, nur solange es spezialisten wie derLeser gibt die meinen wir wären nur ein haufen schleimiger biomasse, besteht auch weiterhin die gefahr des genozid durch sozialistische regierungen(kollektiv)...

Ich bin nicht sicher, ob man dem Leser das unterstellen soll, jedoch ist es bistimmt nicht schlecht, auf diese Problematik aufmerksam zu machen. Du bringst es nämlich auf den Punkt. Genau das ist das Problem.

Allerdings ist es mir egal, was ich bin oder wofür man mich hält. Von mir aus auch für eine schleimige Masse. Das Problem ist ein anderes. Viele meinen eben, sie sind etwas Besseres. Sei es in der Ausprägung: Nur ich habe Bewußtssein, für Gegenthesen gibt es keinen Beweis. Oder sei es die Feststellung: Du vergisst, daß heute Montag ist, du solltest wissen, daß der normale Mensch da arbeiten muß. Oder sei es auch das unhinterfragbare Wissen: Wir sind sowieso nicht von dieser Welt.

freundliche Grüße

[gregor]

das verlangen von WISSENSCHAFTLICHEN "BEWEISEN" anstatt selbst die ERFAHRUNG zu machen und selbst dinge im leben zu entdecken...nein die PRIEST...ehm "experten" in weissen kitteln müssen es natürlich erst "belegen"...

exakt wie Russell und Brzezinski es geschrieben haben, für euch ist etwas erst dann objektive realität sobald die GÖTTER/priester(wissenschaftler) es "bewiesen" haben und im TV zeigen...ihr seid komplett mind-controlled zombies ohne eigenen verstand, komplett abhängig vom system...

Das spiegelt auch meine Meinung wider. Erst wenn etwas anerkannte Massenmeinung geworden ist, dann ist es auch Realität, das ist wirklich eine erbärmliche Auffassung vom Leben/Wissenschaft und der Realität.

[Default]

Zitat von R_F_I_D

Auch ich habe eine Seele

Ungefähr soviel wie mein Kaktus, der am Fenster steht? Genehmigt.

[R_F_I_D]

Zitat von Default

Ungefähr soviel wie mein Kaktus, der am Fenster steht? Genehmigt.

HAHAHA Default. Ein Kaktus bringt die schönsten Blüten, aber er wehrt sich auch und ist sehr wiederstandsfähig--genehmigt.

[redpirate37]

Gott, Buddha, Brahma, Allah, der böse Yagu Yagi und und und
die Schrift ( ) und mein (Rest) Verstand haben sich mal folgenden Text ausgedacht:

Weil:
Ich halte diese ganze Diskussion hier eh für überflüssig und führt zu nix,
theologische Fanatiker lassen nicht sachlich oder wissenschaftlichmit sich diskutieren,
ist eine belegte Tatsache, wers nachprüfen will kann ja mal im Google nach Diskussionen zum Thema
Gott, Buddha, Brahma, Allah, der böse Yagu Yagi und und und suchen, alles dasselbe Gerede....

Ähm, ja,
Zum eigentlichen Anliegen meinerseits also zurück:


Die Wahl 2009 rückt näher. In den vergangenen Jahren wurde die Republik Deutschland weiter in die Schulden gefahren. Zu verantworten haben es die großen Blockparteien, aber auch ihre Koalitionspartner. Die Demokratie soll Basis für Änderungen zu Gunsten der souveränen Bundesbürger sein und Rechte schützen, doch die Regierenden entschieden sich die Demokratie zum Wohl des Kapitalismus und einzelner Eliten immer weiter auszuhöhlen und weiter zu zerstören.

Der Versuch jedem Bürger über Medien Angst vor internationalem Terror einzureden ermöglicht es Politikern legitimiert das Grundgesetz so zu verändern, dass freiheitlich-demokratische Prinzipien jedem Bürger entzogen werden können. Das beginnt mit der Auflösung des Rechtes auf Informationsfreiheit, den Kontoüberwachungen und endet schlussendlich mit der Einschränkung des Rechts auf Freiheit allgemein.
Angeblich zum innerstaatlichen Schutz gegen Feinde von Außen und Innen.

Alle diese Bedrohungen sind aber nur das Mittel zum Zweck:
Es besteht jeder Grund zur Sorge, dass es, wenn die Bevölkerungen sich nicht genug fürchten es zu weiteren inszenierten ,,Attentaten,, kommen wird, damit die Politiker erneut ,,gesetzgeberisch,, handeln können.
Um jeden Widerstand bereits im Ansatz zu brechen wird ein infames System der Erniedrigung und Bespitzelung aufgebaut. Das Verlangen nach gerechtem Arbeitslohn wird von Lobbyisten und den Grosskonzernen als selbstsüchtig und unverschämt dargestellt.

Die durch die Börsen und Aktienmärkte verschuldete Arbeitslosigkeit wird von Politik, Kapital und den Massenmedien den Betroffenen als Sozialschmarotzertum unterstellt.
Ämter, die dem Bürger helfen sollen, werden zu Verfolgungsagenturen - mit dem Auftrag, Delinquenten zur Gehorsamkeit zu zwingen. Dem Bürger wird befohlen über Krankheiten, Umzüge, finanzielle Rücklagen und seine Lebensweise unverzüglich Meldung zu geben. Tut er das nicht, werden ihm die Mittel gekürzt oder gar ganz gestrichen. Wer nicht mehr kann oder nicht gehorcht, dem wird die Existenzgrundlage zerstört - ohne Rücksicht auf Verluste.

Alle Errungenschaften der ersten echten Demokratie in Deutschland werden zusammen mit dem Grundgesetz und der sozialen Marktwirtschaft zu Grabe getragen. Rechtloser waren Alte, Arbeitsempfänger, Erwerbslose, Bauern und Mittelstand, Kranke und alle anderen Bürger nie zuvor. Der Bundesbürger hat sich dem Willen der Banken, dem Kapitalismus und dessen Interessenverbände zu beugen.

Das war nicht immer so und ist keineswegs demokratischer Natur. Es ist einer - von Einzelnen oder elitären Gruppen initiierten – Diktatur ähnlich.
Politiker die immer wieder beweisen wie man die Bürger - im Austausch für das Große Geld - verrät, wollen uns erzählen, von welcher Wichtigkeit es sei, uns unsere Rechte zu kürzen. Parteien, die Geld und Spenden durch verschiedene globale Interessenverbände beziehen, um nur für diese reichen Eliten Politik zu machen. Minister, die ihre Fehler als Konjunktur fördernd vermarkten und damit Bürger absichtlich in die Armut und den Hunger führen. Profitgierige, die keinerlei Schwierigkeiten damit haben, dass das Volk verelendet. Diese Menschen dürfen euch erzählen, dass das alles gut für Euch sei?

Die von Euch gewählten sparen hier fortdauernd eine Kleinigkeit von Bürgern weg, erhöhen da vom Bürger an den Staat zu zahlende Abgaben, fordern immer mehr Opfer- am Ende doch nur zur Erhaltung und Gewinnmaximierung ihrer Parteispender!
Und dennoch:
Immer wieder wählt Ihr genau diese Intriganten!
Immer wieder hören wir dieselben Phrasen und Versprechungen!
Immer wieder werden wir durch TV und Presse zum Schweigen gebracht – verleumdet und ruhig gestellt!
Damit muss Schluss gemacht werden!

Für die Bürger und Bürgerinnen Deutschlands. Für die in Teilen noch vorhandenen Demokratie. Wir sind in der Pflicht, dafür stehen, dafür aufzustehen und zu kämpfen.
Jeder Einzelne!
Jeder Bürger, jede Bürgerin ist ein Mosaikstein vom großen Bild der Demokratie, vom Bild der Souveränität. Stehen wir auf und kämpfen wir gemeinsam! Gemeinsam können wir etwas bewirken!
Machen wir Schluss mit der Erniedrigung, den Armenküchen, Ausgabestellen der Tafeln, den Billigstdiscountern, den Jobcentern, Arbeitsagenturen und anderen Missständen
und bringen den Protest auf die Straßen. Unsere Gegner werden nie mit der Unterdrückung und Erniedrigung aufhören. Sie haben uns lange genug belogen und betrogen.
www.freiheitstattangst.de
Nun ist es an uns:
Bieten wir ihnen die Stirn! Holen wir uns unsere Freiheit selbst zurück!
Demonstrieren wir!

Also:
Am 12.09.2009 ist Demo, Berlin, Samstag
egal ob Evoler oder Schöpfungsfan oder Antichrist oder Christ oder Muslim
HINGEHEN!

Sonst diskutieren wir bald nur noch über das was erlaubt wird!

[derLeser]

Zitat von gregor

Ähm, wenn ich mal was zu dieser Vorgehensweise sagen darf. Sie ist auf jeden Fall nicht wissenschaftlich. Wissenschaftlich wäre es sich des Urteils zu enthalten, in diesem Fall deine Meinung der Nichtexistenz z.B. Gottes. Das heißt er könnte existieren, er könnte aber auch nicht existieren. Man weiß es eben nicht. Dann stellt sich ja noch die Frage des Belegs, bzw. der Belegbarkeit grundsätzlich. Denn es wäre schlicht dumm einen "schwarz-auf-weiß" Beleg für etwas zu verlangen, was man nicht "schwarz-auf-weiß", der Natur der Sache nach, belegen kann. Ich meine wenn jemand eine Videoaufnahme von der Seele verlangt, dann ist das schlicht unmöglich und daher eine nicht wissenschaftliche Forderung.

Ja und Nein.
Man müsste hier erst einmal definieren, was eine Seele/Gott ist, um zu sehen, ob so etwas beweisbar ist oder nicht. Und das ist wohl das größte Problem. Die Definition von Seele oder Gott. Allein die Christen sind sich ja nicht einmal einig was genau Gott ist bzw sein sollte, was man im Forum hier ja teilweise schon sehen konnte.

Aber prinzipiell ist es eine Pattsituation. Man kann Gott weder beweisen noch widerlegen.
Man kann die Frage also nicht beantworten.
(Aber wenn du hier im Thread genau gelesen hättest, würdest du sehen, dass diverse Gläubige Gott/Seele für bewiesen halten. Komischerweise kann ich nicht sehen, dass du ihnen das so zum Vorwurf gemacht hast wie mir die Ablehnung der Existenz der Seele)

Wie du gesagt hast, man enthält sich dem Urteil. Also müsste man Agnostiker sein.
Aber wie gestaltet ein Agnostiker sein Leben? Lebt er so, als gäbe es einen Gott oder als gäbe es keinen Gott.
Oder genauer:
Wie sieht ein Leben aus, dass sich nach der Unbeantwortbarkeit der Frage nach der göttlichen Existenz richtet?

Ich weiß, dass sich die Frage nicht beantworten lässt, aber ich habe mich entschieden so zu leben, als gäbe es keinen Gott. Denn ich wüsste nicht, an welchen Gott ich glauben sollte. An die olympischen, das Spaghettimonster oder soll ich mir selbst einen oder mehrere Götter ausdenken?

PS: 42

Zitat von muffl556

es existiert einzig und allein der "sozialdarwinismus"

Also Evolutionstheorie existiert gar nicht. Interessant.
Dann geh doch mal zu einem Evolutionsbiologen an einer Uni und sag ihm, dass er Soz.-Darw. unterrichtet.

Zitat von muffl556

SIE selbst sehen sich als weiterentwickelte rasse(nietzsches übermenschen!) FREI von moral

Schon wieder ein Widerspruch zu Nietzsche. Übermenschen sind NICHT frei von Moral.

Zitat von muffl556

daher ist ihr handeln (wie zB der holocaust) ihr natürliches RECHT!

Vertrittst du die die Ansicht, dass dein Handeln nicht dein natürliches Recht ist?

Zitat von muffl556

man/mensch bezieht sich hierbei natürlich nur auf sie selbst und ihre klasse/rasse von inzüchtigen psychopathen(blutlinien)...

Nein. Nietzsche will nicht, dass die Übermenschen eine Gruppe bilden, die eine gemeinsame politische Agenda vertreten, um die Menschheit zu versklaven.

"Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel." (Jenseits von Gut und Böse)

Der Übermensch muss als Individuum gesehen werden. Es ist keine Elite die einer gemeinsamen Doktrin folgt und von dieser Abhängig ist. Wie schon einmal gesagt: Als Zarathustra sieht, dass seine Jünger abhängig von ihm werden, trennt er sich von ihnen. Er will keine Sklaven. So können sie nicht zum Übermenschen werden.

Das Problem ist auch, dass Nietzsche Übermensch und Herrenmensch unterscheidet. Das tust du nicht bzw. das machen die Freimaurer nicht. Ein weiterer Widerspruch.

[gregor]

Ja und Nein.
Man müsste hier erst einmal definieren, was eine Seele/Gott ist, um zu sehen, ob so etwas beweisbar ist oder nicht. Und das ist wohl das größte Problem. Die Definition von Seele oder Gott. Allein die Christen sind sich ja nicht einmal einig was genau Gott ist bzw sein sollte, was man im Forum hier ja teilweise schon sehen konnte.

Ja, da hast du wohl recht. Die exakte Definition vor allem von dem Begriff "Seele" dürfte fast unmöglich sein. Bei dem Begriff "Gott" finde ich es schon leichter. Der ist in der Bibel beschrieben, und ich finde wenn man von Gott redet, meinen wohl die meisten den Bibelgott.

Aber prinzipiell ist es eine Pattsituation. Man kann Gott weder beweisen noch widerlegen.
Man kann die Frage also nicht beantworten.

Ich glaube das die Frage sich nur jeder selbst beantworten kann, da "Gott" wohl eine Sache der Erfahrung ist. Insofern, denke ich, ist "Gott" schon beweisbar, allerdings nur für sich selbst. Wobei natürlich vorher eine Definition von "Gott" getroffen werden müsste, damit man nicht alles mögliche (z.B. Selbstsuggestion/Einbildungskraft) für Gott hält.

(Aber wenn du hier im Thread genau gelesen hättest, würdest du sehen, dass diverse Gläubige Gott/Seele für bewiesen halten. Komischerweise kann ich nicht sehen, dass du ihnen das so zum Vorwurf gemacht hast wie mir die Ablehnung der Existenz der Seele)

Ich habe nicht soviel hier gelesen nur einige posts hier.



Zu Nietzsche: Ich habe selbst Zarathustra und einige kleinere Werke von ihm letztens gelesen. Ich denke er war ein ganz eigener Geist und nicht von einer besonderen Gruppe beeinflusst. Auf jeden Fall sollte man zumindest Zarathustra mal vollständig gelesen haben, bevor man ein Urteil über Nietzsche fällt, sonst gibt man nur oberflächlich aufgelesene Dinge über Nietzsche wieder.
Nietzsche hatte mit vielem Recht wie ich finde, er hatte aber auch mit vielem extrem unrecht. Bei Zarathustra hatte ich immer das Gefühl das Nietzsche selbst sich als Zarathustra sieht, was natürlich maßlose Selbstüberschätzung wäre/ist. Und ich denke es ist nicht zu leugnen das Nietzsche sich selbst über andere stellt. Gleichmacherei ist natürlich Unsinn, jeder hat unterschiedliche Fähigkeiten und ich finde gut das Nietzsche gegen die Gleichmacherei spricht und gegen den Pöbel wettert und Nietzsche wird wohl den meisten geistig weit überlegen gewesen sein, trotzdem ist es ein Fehler sich anderen überlegen zu fühlen und das hat er wohl getan, das ist aus seinen Werken, wie ich finde ziemlich deutlich herauszulesen. Ideal wäre wohl trotz aller Unterschiede menschlicher Fähigkeiten sich trotzdem gleichgestellt zu fühlen, weil wir nunmal alle sterben werden, insofern sind wir alle gleich sterblich. Außerdem habe geistig weniger gutgestellte Menschen dafür andere Fähigkeiten in denen sie den geistigen Menschen voraus sind, z.B. körperliche oder soziale.

[Default]

Zitat von derLeser

Man müsste hier erst einmal definieren, was eine Seele/Gott ist, um zu sehen, ob so etwas beweisbar ist oder nicht. Und das ist wohl das größte Problem. Die Definition von Seele oder Gott. Allein die Christen sind sich ja nicht einmal einig was genau Gott ist bzw sein sollte, was man im Forum hier ja teilweise schon sehen konnte.

Aber prinzipiell ist es eine Pattsituation. Man kann Gott weder beweisen noch widerlegen.
Man kann die Frage also nicht beantworten.....

Vielleicht bringt es etwas, wenn man es einfach umdreht und von der ganz anderen Seite betrachtet?

Wenn Gott alles beseelt, dann wäre alles in Gott. Logischerweise wäre jemand, der für sich selbst eine individuelle Seele beansprucht dann gegen den allesumfassenden Gott eingestellt. Das würde heißen: Entweder Seele oder Gott. Womit die individuelle Seele zur Selbsterlösungsideologie wird, und die Christen in Wirklichkeit Atheisten sind.

freundliche Grüße

[derLeser]

Zitat von Default

Vielleicht bringt es etwas, wenn man es einfach umdreht und von der ganz anderen Seite betrachtet?

Wenn Gott alles beseelt, dann wäre alles in Gott. Logischerweise wäre jemand, der für sich selbst eine individuelle Seele beansprucht dann gegen den allesumfassenden Gott eingestellt. Das würde heißen: Entweder Seele oder Gott. Womit die individuelle Seele zur Selbsterlösungsideologie wird, und die Christen in Wirklichkeit Atheisten sind.

freundliche Grüße

Vor allem wenn es keine Individuelle Seele gibt, wie sieht es dann mit dem freien Willen aus und wenn jemand sündigt, sündigt dann Gott?

Diese Gedankenspiele lassen sich beliebig ausmalen.

Zitat von gregor

Insofern, denke ich, ist "Gott" schon beweisbar, allerdings nur für sich selbst.

Aber umgekehrt ist natürlich auch Gott widerlegbar, allerdings nur für sich selbst.
Was dann nur ärgerlich ist, wenn Gläubige von Wahrheit sprechen und Gott als allgemein bewiesen darstellen.
Da nimmt man dann schnell als Agnostiker die atheistische Position ein.

Zitat von gregor

Bei Zarathustra hatte ich immer das Gefühl das Nietzsche selbst sich als Zarathustra sieht, was natürlich maßlose Selbstüberschätzung wäre/ist.

Er hat ihn sich jedenfalls herbei gewünscht. Wobei sich Nietzsche selbst nicht als Übermensch gesehen hat. Auch Zarathustra war nur die Vorstufe dazu.
Nietzsche und seine Leidensgeschichten sind sowieso ein Thema für sich:
"Mein Zustand ist eine Tierquälerei und Vorhölle, ich kann's nicht leugnen."

Nun ich denke, was man auf jeden Fall von Nietzsche mitnehmen sollte ist der Gedanke der Selbstverwirklichung.
Heute sagt man, "tu im Leben, was du willst". Was im Grunde heißt, man soll die Arbeit anstreben, die einigermaßen Spass macht. (Und natürlich Geld einbringt)

Aber Nietzsche fordert den Menschen auf es viel konsequenter zu betreiben: Hinterfrage deine Traditionen, deine Kultur, deine anerzogene Moralvorstellungen, deinen Staat/Volk und die Ideen dahinter.

Denn was Nietzsche mal gar nicht leiden kann, ist der "letzte Mensch". Dieser ist quasi der Gegenpol zum Übermenschen: Der letzte Mensch geht allen Konflikten und Gefahren aus dem Weg. Er will lang, gesund und glücklich leben. Man will nicht reich sein, nicht arm sein. Nur gleich. Quasi der Mensch im Mittelmaß. Mitläufer. Mainstream. Das mag Nietzsche nicht.

Zitat von gregor

Außerdem habe geistig weniger gutgestellte Menschen dafür andere Fähigkeiten in denen sie den geistigen Menschen voraus sind, z.B. körperliche oder soziale

So ähnlich sieht das doch auch Nietzsche. Dem Seiltänzer im Zarathustra zollt Nietzsche Respekt. Der Seiltänzer tut was er will, gut kann und versucht sich darin zu verwirklichen.
Die Dorfbewohner verstehen den Seiltänzer nicht. Halten sein Geschick für Teufelswerk. Er kann etwas erstaunlich gut, was sie nicht können. Er ist ihnen fremd. Nicht gleich genug.