4-fach Mord in Eislingen (Oder: "Sorgt bitte für meine Sicherheit" - Teil 673)

[Micha71]

Zitat von Blickpunkt

Hinter verschlossenen Türen wird immer dann verhandelt, wenn gemauschelt wird, insbes. wenn die Staatsfunktionäre Dreck am Stecken haben.

Zitat von Denkender

Öffentlichkeit - die (gesamte) Verhandlung, also nicht nur die Verkündung der Entscheidung, muss grundsätzlich unter Beteiligung der Öffentlichkeit erfolgen (§ 169 Satz 1 GVG). Dies soll die Kontrolle der gerichtlichen Tätigkeit durch die Öffentlichkeit gewährleisten und Geheimverfahren und willkürliche Verfahrensweisen verhindern.

Schon wieder voll daneben geholzt.

Bei Verfahren gegen Minderjährige oder Personen die an der Grenze liegen und somit vermutlich nach Jugendrecht (bis 21) verhandelt bzw. abgeurteilt werden, ist grundsätzlich nicht-öffentliche Verhandlung!

Zitat: Das Gesetz zum Schutz von Minderjährigen legt unter anderem Schutzrechte für jugendliche Straftäter/-innen fest (zum Beispiel Altersgrenzen, nicht-öffentliche Verhandlungen).
http://www.dija.de/wai1/showcontent.asp?ThemaID=2163

War wohl mal wieder nichts mit eurer Argumentation. Von wegen Geheimverfahren oder Staatsfunktionäre Dreck.

Und um nochmal allen Mitlesenden und Forumsmitgliedern zu verdeutlichen wie Denkender mit der Wahrheit umgeht und hier offensichtlich zu manipulieren versucht, den direkt folgenden Satz, den er wohl einfach "vergessen" hat:

die (gesamte) Verhandlung, also nicht nur die Verkündung der Entscheidung, muss grundsätzlich unter Beteiligung der Öffentlichkeit erfolgen (§ 169 Satz 1 GVG). Dies soll die Kontrolle der gerichtlichen Tätigkeit durch die Öffentlichkeit gewährleisten und Geheimverfahren und willkürliche Verfahrensweisen verhindern. Ausnahme: Ausschluss der Öffentlichkeit etwa zum Schutz von Jugendlichen, .....

Huch, da ist dem Denkenden doch glatt der Folgesatz abhanden gekommen. War sicher ein Computerfehler.

[Denkender]

Um eine öffentliche Verhandlung zu verhindern wurde eine Zusatzanklage seitens der Staatsanwaltschaft wegen Einbruchsdiebstahl(angeblich im Jugendalter unter 18 ) konstruiert um eine Rechtsgrundlage zu finden dieses Geheimverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.

Erst werden die angeblichen Täter in den Dreck getreten mit allen verfügbaren Methoden der Verleumdung durch Medien und Ermittlungsorgane und nun stellen sich dieselben Drecksäcke hin und erklären: Die Persönlichkeit des jugendlichen Täters muss geschützt werden, deswegen machen wir das hinter verschlossenen Türen.

[Kaffee]

Ich persönlich glaube nicht mehr an ein faires Verfahren, der Vorwand die Verhandlung nicht-öffentlich zu machen um die beiden Jugen zu schützen ist eine Lachnummer.

Die beiden scheinen längst (vor-) verurteilt, obgleich die Beweislast sehr dürftig ist und sich anscheinend überwiegend aus zusammengestellten Indizien beruft.

Es ist zu befüchten das die beiden Verdächtigten keine Chance vor Gericht haben, auch am guten Willen der Verteidiger zweifle ich inzwischen sehr. Vielleicht täusche ich mich da, aber es riecht alles sehr nach Beschiss.

[francine]

Zitat von Kaffee

Ich persönlich glaube nicht mehr an ein faires Verfahren, der Vorwand die Verhandlung nicht-öffentlich zu machen um die beiden Jugen zu schützen ist eine Lachnummer.

Die beiden scheinen längst (vor-) verurteilt, obgleich die Beweislast sehr dürftig ist und sich anscheinend überwiegend aus zusammengestellten Indizien beruft.

Es ist zu befüchten das die beiden Verdächtigten keine Chance vor Gericht haben, auch am guten Willen der Verteidiger zweifle ich inzwischen sehr. Vielleicht täusche ich mich da, aber es riecht alles sehr nach Beschiss.

es ist eindeutig, dass hier gemauschelt wird und wurde. Die angeblichen Verbrechen, die unter 18 begangen worden sein sollen, sind nirgendwo bewiesen. Weder in der Schule, noch im Sportclub, noch in der SGI. Diese Verbrechen dienen lediglich dazu, die Öffentlichkeit auszuschliessen, damit die vermeintlichen Täter sicher hinter Schloss und Riegel kommen und gerne sähe man ja wohl auch eine Sicherungsverwahrung.

Fair ist daran rein gar nichts.

Die Anwälte halte ich inzwischen für ausgesprochen zweifelhaft.

Ich wüßte gerne, welche Zeugen in diesem Prozess die Indizien liefern werden.

[Bohrer]

Zitat von francine

es ist eindeutig, dass hier gemauschelt wird und wurde. Die angeblichen Verbrechen, die unter 18 begangen worden sein sollen, sind nirgendwo bewiesen. Weder in der Schule, noch im Sportclub, noch in der SGI. Diese Verbrechen dienen lediglich dazu, die Öffentlichkeit auszuschliessen, damit die vermeintlichen Täter sicher hinter Schloss und Riegel kommen und gerne sähe man ja wohl auch eine Sicherungsverwahrung.

Fair ist daran rein gar nichts.

Die Anwälte halte ich inzwischen für ausgesprochen zweifelhaft.

Ich wüßte gerne, welche Zeugen in diesem Prozess die Indizien liefern werden.

Ich schliesse mich dieser Meinung an.

[Wahrheitssucherin]

Welche "Zeugen" sollen da eigentlich vorgeladen werden?

Neben dem Sozialarbeiter, dem gegenüber A. angeblich eine Tatbeteiligung eingeräumt hat, fällt mir da außer Petri F. vom Marstall niemand ein. Und Petri F. müsste doch eigentlich eher zur Entlastung der beiden Jungs beitragen können, weil er einen ganz anderen Ablauf des Tatabends schildern würde.

Ob die Anwälte auch Zeugen laden werden? Zeugen, die Entlastendes beizutragen haben?

Diese ganze "Show" des geplanten Indizienprozesses deutet jedenfalls darauf hin, dass das Gericht nicht mit einem Geständnis der beiden Angeklagten rechnet (und wieso sollten sie auch gestehen, wenn sie unschuldig sind?)

Zitat von Kaffee

Ich persönlich glaube nicht mehr an ein faires Verfahren, der Vorwand die Verhandlung nicht-öffentlich zu machen um die beiden Jugen zu schützen ist eine Lachnummer.

Die beiden scheinen längst (vor-) verurteilt, obgleich die Beweislast sehr dürftig ist und sich anscheinend überwiegend aus zusammengestellten Indizien beruft.

Es ist zu befüchten das die beiden Verdächtigten keine Chance vor Gericht haben, auch am guten Willen der Verteidiger zweifle ich inzwischen sehr. Vielleicht täusche ich mich da, aber es riecht alles sehr nach Beschiss.

[Micha71]

Zitat von Kaffee

..... obgleich die Beweislast sehr dürftig ist und sich anscheinend überwiegend aus zusammengestellten Indizien beruft.

Klar, ein Geständnis + die anderen Beweise sind natürlich eine sehr dürftige Beweislage.

[Kaffee]

@71
Von welchem "Geständnis" sprichst Du hier? Hast Du dafür Beweise, dann bitte her damit. BILD-Zeitungsausschnitte sind (zum Glück noch) keine Beweise, jedenfalls nicht für mich.

Nach meinen Eindrücken sind die uns über die Presse verteilten Beweise nicht wasserdicht und würden in jedem FAIREN PROZESS vermutlich von jedem Jura-Studenten im 2. Semester widerlegt werden.


Für mich stinkt die Sache nachwievor nach einer üblen Sache und lässt einem sehr an der Justiz zwefeln.

Wenn beide eindeutig schuldig sind, ohne jeden Zweifel, dann sehe ich eine Bestrafung als unerlässlich, da dieser Fall aber nur vor gravierenden Fehlern der Ermittler, Presse u.a. wimmelt - gehe ich von der Unschuld beider Angeklagten aus.

[kopieright]

Zitat von Micha71

Klar, ein Geständnis + die anderen Beweise sind natürlich eine sehr dürftige Beweislage.

Du solltest mal überprüfen, ob Du lebst.
Verlass Dich da aber nicht auf eine Geburtsurkunde !

[francine]

Zitat von Micha71

Klar, ein Geständnis + die anderen Beweise sind natürlich eine sehr dürftige Beweislage.

Liste doch einmal die sogenannten "Beweise" auf, berücksichtige dabei wichtige Details und deren Ungereimtheiten, derer es genügend gibt. Dann lies noch einmal hier nach: http://www.suendenregister.de/?p=61 und studiere den Fall Harry Wörz.

Wenn Du dann immer noch überzeugt bist, dass wir unserer Justiz, die sich selbst kontrolliert, vertrauen dürfen, dann bist Du hier eindeutig fehl am Platze! Aufwachen!