|
|
||||||||||
 |
|  |
||||||||
|
| ||||||||||
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#31
15.08.2009, 18:29
|
|||
|
|||
Tag,
Zitat:
Stellt sich dann die Frage, warum die Leute, die im Cockpit saßen, dann den Autopiloten nicht einfach ausschalteten, als sie merkten, daß das Flugzeug ferngelenkt wurde und aufs Pentagon zusteuerte. Warum überhaupt hätten die Attentäter den Autopiloten eingeschaltet lassen sollen, auch ohne Fernlenkung? tschüssi Zäld 
|
|
#32
15.08.2009, 19:44
|
|||
|
|||
|
Der Autopilot lässt sich nun mal nur mit Zugriff auf den Flugcomputer und Zahlencombi bedienen, Zaeld. Das ist kein Kippschalter oder an / aus wie bei nem Lichtschalter, allenfalls die Stromzufuhr könnte man unterbrechen.
Abgesehen davon ist alles gesagt worden Zaeld, alles was Du wissen musst dazu habe ich schon geschrieben, Deine Verwässerungstaktik zieht bei mir nicht. Bist Du in etwa auch in der Hasbara, Zaeld oder in welcher USA / zionistischen Propaganda Org? Oder gehörste zur "Zionistischen Vereinigung für Deutschland" ? Die Amerikaner mit ihren Konzernen und die Zio-orthodoxen Erez Israel Spinner die unbedingt Israel bis zum Euphrat und Tigris erweitern wollen sind die einzigen Gewinnler aus der ganzen Sache, warum stellst Du dich also ständig so vehement vor die und ihre Version der bösen Muslime? Da Du immer noch nicht weisst wie ein Autopilot in einer Boeing und das FLMC VFR und IFR FTS Flugverfahren funktioniert, das die Kisten in Amerika im Gegensatz zu Europa von der NSA und Boeing in Auftrag und Software mässig geplant wurden, von Aussen umprogrammierbar sind noch mal extra für Dich das Ganze. Wohl weiter komplett sinnlos, Du liest es ja nicht mal offenbar. Also leck mich ab jetzt Spinner, klar? Hast ja auch behauptet vorm Pentagon stünden keine Bäume ( dazu siehe Bilder Beitrag 15! ) und nicht so viele Laternenmasten, Bodenpersonal hätte Umbauten machen müssen und automatische Landesysteme und Flugsysteme gäbe es nicht, stimmts? Wie dumm aber auch für Dich das es da Bilder von gibt , eh?  Aber auch eine der OMT Seiten verbreitet ja auch solchen kompletten Blödsinn wie du hier also kein Wunder.... ,,Hani Hanjour may not have been up to the task, but a 757's flight control computer seems sufficient. It's equipped with radar altimeters and accurate GPS monitors for precise altitude and position tracking. It can analyze and respond to conditions hundreds of times per second. Examples of the extreme capabilities of fly-by-wire systems are reverse swept-wing aircraft, which are inherently unstable and require rapid adjustment of the plane's control surfaces.,, http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html GPS gabe es zu dem Zeitpunkt in den Boeings der Baureihen 737/(200) 757 etc. noch nicht.... Erst am 2. Mai 2000 wurde diese künstliche Ungenauigkeit der Satelliten abgeschaltet, ab ca. 4:05 Uhr UTC sendeten alle Satelliten ein SA-freies Signal. Seitdem erst kann das System auch außerhalb des bisherigen exklusiven Anwendungsbereichs zur präzisen Positionsbestimmung genutzt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Global_...tem#Geschichte http://www.fliegerweb.com/airliner/f...ow=lexikon-549 Natürlich auch reiner Zufall: Mit dem FTS-System ist es ein Leichtes bis zu 8 Flugzeuge gleichzeitig fern zu lenken. Die Kontrollübernahme eines mit FTS-System bestücktes Flugzeug der in der Luft ist, ist ja ein Kinderspiel. Natürlich ist es reiner Zufall, das Dov Zakheim Generaldirektor System Planning Corporations der internationalen Abteilung war. Und zufälligerweise war er seit Mai 2001 zum Rechnungsprüfer vom Pentagon ernannt worden und ein Mitunterzeichner des Plans NA Century ist er obendrein auch noch. http://www.heise.de/tp/foren/S-2-PNA...10962812/read/ http://en.wikipedia.org/wiki/Dov_S._Zakheim http://cleveland.indymedia.org/news/2005/01/14509.php q. http://www.aussenpolitikforum.net/vi...de5a2643a4c4e3 http://217.150.244.72/forum/showthre...839#post176839 ,,zitat von Zaeld: ,,- Die Kurve wurde in ca. 2 Minuten durchflogen - Die Höhe wurde dabei von 7000ft auf 2200ft reduziert - Die Geschwindigkeit wurde erst nach Ausleiten der Kurve stark erhöht Eine Höhendifferenz von 4800ft in 2 Minuten entspricht einer Sinkrate von 2400ft/min. Das liegt in einer Größenordnung, wie ganz normale Flüge ihren Landeanflug durchführen.,, Nochmal: kompletter Schwachsinn den Du da schreibst. So wird ein Anflug eben normaler Weise nicht gemacht. Zu steil, zu schnell, Schleifenradius zu eng. Nicht unmöglich, aber von Hand für einen auf der Maschine unerfahrenen Piloten zu schwer in der geflogenen Präzision. Das Autopilotsytem bei Boeing kann über Funk von Aussen 128 verschieden IFR VFR VOR TACAN NAV FLMC -Punkte und -Flughöhe, -Geschwindigkeit und -Fluglage Koordinaten erhalten. Ach ja, gesichert ist das mit nem 4 oder 5 stelligem Zahlencode der bei der Herstellerfirma gespeichert ist. Linien -Piloten geben die Koordinaten Daten normal vor dem Start ein ( Flightplan) und schalten etwa bei 500 ft nach dem Start auf Autopilot. In jedem Forum tauchen irgendwelche User auf bei dem Thema die sofort anfangen alles wieder ins angeblich ,,korrekte offizielle licht,, zu stellen. And again: hier im Thread gibts nix zu korrigieren ihr Schmocks. Könnt euch an die Arbeit machen und mindestens 50% der Zufälle zu widerlegen oder erklärt und beweist schlüssig wieso die angeblichen Hijacker, obwohl sie dem FBI und CIA bekannt waren, auf die Flieger durften. Alle an einem Tag, als ,,zufällig,, ne Übung zum Thema stattfand. Zufällig wurden die Hijacker bei Shanksville angeblich überwältigt aber das Flugzeug konnte trotzdem nicht gerettet werden, warum? Weil es nicht mehr ging, ist der Flugcomputer erst mal von aussen gefüttert mit den Daten und der Code für den Zugriff geändert kann den Autopilot keiner mehr abstellen. Zum Thema "Backdoor". Eine Backdoor zur Avionik des Flugzeugs benötige ich in jedem Falle... egal, ob ich nun das Flugzeug regelrecht fernsteuern will, oder auch nur einen anderen Flugplan in den AP einspeisen will. Ich benötige in jedem Fall Zugriff auf die Bordelektronik, und zwar während des Fluges. Die Grenzen zwischen "manueller" Fernsteuerung und Umprogrammierung des AP sind dabei eigentlich fließend. Habt ihr schon mal Windows XP installiert? Das meiste läuft dabei automatisch ab, aber ab und zu musst man Eingaben machen, also persönlichen Daten, ob der PC in einem Netzwerk arbeitet, usw. DAS entspräche der "Fernsteuerung", es sagt dem Rechner also fallweise, was er nun machen soll. Man kann aber ebensogut als Admin eine Script schreiben, das diese Eingaben über Netzwerk oder Datenträger während der XP-Installation "online" beantwortet, also ohne manuelle Eingabe. Das entspräche der Sache mit dem Flugplan für den Autopiloten... Ich vermute eine Mischung aus beiden Varianten. Eine "Predator"-Drohne fliegt zum Beispiel vollkommen autark, also "automatisch". Entdeckt der Bediener nun über Video ein Ziel (Taliban-Pickups...), so sagt der Operator der Drohne "manuell" über Funk: "Zielkoordinaten XY, initiiere Angriffssequenz". Der Rest läuft dann wieder "autark". Wenn Herr Bush & Co nach dem 11.09.01 behauptet haben, solche Sachen wie "ferngelenkte Boeings" seien Zukunftsmusik und demzufolge pöse VT, so ist das schlicht und einfach gelogen. Bleiben wir nur beim Beispiel Boeing, es gab auch andere... Ferngelenkte Boeings hat es bereits vor über 60 Jahren gegeben: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite BQ-7 Aphrodite Umbau von mindestens 25 B-17G zu Flugkörpern (fliegende Bombe mit 9070 kg Torpex-Spengstoff).Die US Airforce hat 1944 einige schrottreife Bomber B-17 zu so einer Art primitiver Cruise Missile "BQ-17" umgebaut. Alles Überflüssige wurde entfernt, im Cockpit wurden 2 TV-Kameras eingebaut. Eine Kamera sah in Flugrichtung, die andere aufs Instrumentenbrett. Der Rest der Nutzlast wurde mit "Torpex" Sprengstoff aufgefüllt. Der Start erfolgte mit einer 2-Mann Crew, die dann nach dem Abheben die Ladung scharfmachte und anschließend per Fallschirm absprang. Die Maschine wurde dann von einem Mutterschiff "CQ-17" aus gesteuert und ins Ziel geführt. Angegriffen wurden wegen der großen Ungenauigkeit nur Flächenziele wie U-Boot Bunker, V1-Stellung und die Insel Helgoland. Die meisten Angriffe waren nicht erfolgreich, da die Dinger einfach zu unzuverlässig, träge und ungenau waren. Bei einem ähnlichen Projekt, das B-24 verwendete, kam übrigens der jüngere Bruder von JFK ums Leben, als die Maschine bereits vor dem Absprung der "Start- und Scharfmacher" Crew hochging. Fakt ist, das ein großes Ziel wie das Pentagon bereits im Jahre 1944 hätte angegriffen werden können. Keine 5 Jahre später wurden ferngelenkte B-17 bei den Atombomben-Tests der Amerikaner im Bikini-Atoll verwendet. Diese Maschinen konnten bereits ferngelenkt starten, den Atompilz durchfliegen und ebenso ferngesteuert wieder landen. Und das ist mehr als ein halbes Jahrhundert her! Mehr als 50 Jahre später behauptet dann Bush, ferngelenkte Flugzeuge wären Science Fiction... und ein paar Montate später wird stolz darüber berichtet, daß eine ferngelenkte Predator-Drohne der ersten automatischen Kill in Afghanistan durchgeführt habe, als eine "feindliche" Toyota-Kolonne in die Luft geblasen wurde, ausgeführt von einer Predator mit Luft-Boden Raketen, ferngesteuert aus den USA. Willkommen in der Wirklichkeit. Die gleiche Firma Raytheon, die im Frühjahr 2001 stolz verkündet hat, daß eine ihrer "Global Hawk" Drohnen selbstständig von Kalifornien nach Australien geflogen ist, verkündet in diesem Bulletin, daß nunmehr auch große Maschinen automatisch landen können: http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/022102.html Die automatisch gesteuerten Boeing-727 Landungen fanden im August 2001 statt, also einen Monat vor dem 11.09.01 !! Wenn ich dem Computer also sage, daß der Aufsetzpunkt der Landebahn im 79. Stockwerk des WTC liegt, wird er mir das ungefragt glauben... Man greift also einfach auf den AP zu. Das kann vor oder während des Fluges passieren, programmgesteuert oder/und manuell ferngesteuert. Der Pilot einer modernen Maschine ist wenig mehr als eine Art "Systemmanager". Die Arbeit macht die Maschine selbst. Man müsste die Passagiere und die Piloten noch nichtmals ausschalten, ein System Override reicht, so grausam das klingt. Gegenwärtig geht es NICHT darum, Flugzeuge ferngesteuert zu fliegen, denn das ist ein alter Hut... sondern Drohnen und große Maschinen *automatisch* fliegen zu lassen, also *ohne* Fernsteuerung, siehe diesen Aufsatz, ab etwa Seite 60: http://66.249.93.104/search?q=cache:...+landing&hl=de Woran die Jungs derzeit bereits arbeiten, sind automatische Be- und Entladungssysteme, vor und nach Start- und Landung. Wenn Bush nun behauptete, ferngesteuerte Flugzeuge seien Zukunftsmusik... dann zieht daraus bitte deine eigenen Schlüsse. Mal ein Beispiel für Regierungterror mit Flugzeuegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Zia_ul-Haq Bereits am 5.September 2001 wurden 500 Webseiten durch das FBI vom Netz genommen, hauptsächlich waren das arabische oder muslimische Webseiten: http://www.guardian.co.uk/elsewhere/...549590,00.html http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1530361.stm Beim Einschlag des Fliegzeugs ins WTC hat der Secret Service Dick Cheney geschnappt und in Sicherheit gebracht, Bush und Rumsfeld liefen weiter offen in der Gegend rum. http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ing-hours.html Der Cousin von Bush hätte an diesem Tag im WTC sein sollen, war er aber nicht: http://web.archive.org/web/200111142...sm_401406.html Nur um Dir maln kurzen Einblick zu geben von was ich überhaupt schreibe, Zaeld aber Du merkst ja tatsächlich eh nix mehr…. Anflug von Hand: http://www.youtube.com/watch?v=-kHa3...eature=related ,,Am 26. Juni 1988 stürzte ein Airbus A320-100 auf dem Flughafen Mulhouse-Habsheim ab. Von den 136 Menschen an Bord starben drei. Dieser Absturz wurde zunächst auf einen Computerfehler zurückgeführt, was zu Kritik an dem Fly-by-Wire-System führte. Später stellte sich jedoch heraus, dass der Unfall auf einer Reihe von Pilotenfehlern beruhte. Die Piloten hatten das automatische Flugkontrollsystem während des Fluges abgeschaltet.,, was Voraussetzung für einen so niedrigen und schnellen Sinkflug ist! Und das waren sogar Profis! http://angstflug.de/2007/05/21/air-france-flug-296/ http://de.wikipedia.org/wiki/Fluglagecomputer http://de.wikipedia.org/wiki/Flight_Management_System http://wapedia.mobi/de/Autopilot?t=6.#7. http://www.infos-aus-germanien.info/...en/Landeanflug http://www.infos-aus-germanien.info/...onen/Autopilot Ein Autopilot ist eine automatische Steuerungsanlage in Flugzeugen oder Raketen aber auch in Wasserfahrzeugen . Ebenso ermöglicht er die selbsttätige Steuerung von unbemannten Luftfahrzeugen (UAV), Raketen oder Satelliten. Für Flugzeuge wurde er in den 1920er-Jahren entwickelt, unter anderem von Junkers in Deutschland. .Autopiloten sind computergesteuerte Mess- und Regelsysteme zur Stabilisierung des Fluges und zu seiner planmäßigen Navigation. Bei größeren Flugzeugen im Linien- und Charterflug greift der Autopilot dabei auf den digitalen Flugplan zurück, der im Flight Management System (FMS) gespeichert ist. Von General Electric (GE) wurde ca. 1943 im Auftrag der United States Army Air Forces (USAAF) eigens ein Autopilot entwickelt, der alle 3 Achsen komplett steuerte. Diese entlastete den Piloten im engen Verbandsflug enorm. Der Autopilot der Boeing B-29 war sogar mit dem speziellen Bomben-Zielgerät der US-Firma Norden („Norden Bombsight") verbunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Autopil...er_Autopiloten http://de.wikipedia.org/wiki/Anflugverfahren http://de.wikipedia.org/wiki/Instrumentenlandesystem BOEING http://www.waffenhq.de/index1024.html An Sicherheitssystemen besitzt die C-32A ein Flight Management System (FMS), das ein GPS Navigatiosnsystem beinhaltet, sowie ein Traffic Alert and Collision Avoidance System (TCAS, Zusammenstoßfrühwarnsystem), das eine frühe Warnung vor möglichen Zusammenstößen in der Luft ermöglicht. Zudem sind ein Ground Proximity Warning System (GPWS) und die gängigen Flugdatenschreiber an Bord. Die zusätzliche Ausrüstung der C-32A umfasst ein militärisches TACAN Navigationssystem, einen IFF-Transponder, ein UHF-Satellitenkommunikationsfunkgerät und Verschlüsselungssysteme. FMS<> Flight Management Systeme (FMS) sind elektronische Hilfsmittel für die Flugsteuerung und Flugnavigation. Die ersten FMS wurden in den späten 1970er Jahren entwickelt. Der erste Einsatz erfolgte 1981 in der Boeing 767. Diese FMS basierten auf der Kombination des Inertialnavigationssystems INS und des Performance Data Computer.Die Eingaben erfolgen über das Control and Display Unit CDU oder MCDU (Multifunctional Control and Display Unit). Quellen und Links: http://netigator.de/netigator/live/f...ng,,thes,.html http://blog.kairaven.de/categories/50-Drohnen http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1912/1.html http://www.washingtonpost.com/wp-srv...entagon_7.html http://www.broeckers.com/scheichegal http://www.contratom.de/wissen/stand...index_land.php http://www.greenpeace.at/477.html http://www.wissenschaft-und-frieden....artikelID=1443 http://www.scinexx.de/wissen-aktuell...004-11-05.html http://www.bushtrash.de/911video/news/180509/pat-de.pdf http://www.us-politik.ch/teil0.htm http://www.ippnw.de/atomenergie/atom...nes-terro.html http://www.spiegel.de/politik/deutsc...156848,00.html http://www.us-politik.ch/ http://www.bredow-web.de/Berlin_Tege...oeing_757.html Man wat bist du fürn Vogel Zaeld das Du denen die Scheisse angeblich immer noch glaubst. In jedem Pilotenforum kannst nachlesen das es kaum Flieger gibt die an die offizielle Version glauben!  Fenster ? Im Prinzip schon lange komplett unnötig bei Linienmaschienen,man fliegt nach Instrumenten! (Cockpit 737/200) Cessna Cockpit: 
__________________
Je kleiner die Bürger, desto größer das Imperium. Stanislaw Jerzy Lec, Neue unfrisierte Gedanken http://www.youtube.com/user/redpirate37 Geändert von redpirate37 (15.08.2009 um 19:51 Uhr)
|
|
#33
17.08.2009, 12:30
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Janee,ist klar 
__________________
Remember remember...the 5th of November...
|
|
#34
18.08.2009, 03:19
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Alles was zum Schutz des Pentagons aufgeboten wird ist die Sicherung des Gebäudes durch Sicherheitsteams (Millitärangehörige), Videoüberwachung und einem Netzwerk von Millitärbasen rund um Washington herum, dass war´s. Geändert von Dirkk1974 (18.08.2009 um 03:30 Uhr)
|
|
|
|
|
#35
18.08.2009, 12:38
|
|||
|
|||
|
Hm....dann wuerde mich interessieren,ob jemand Bilder vom Bau des Pentagons hat,oder ob es dort unterirdische Bunker gibt.
Ansonsten koennt ja jeder dahergelaufene ....Ihr wisst schon worauf ich hinauswill 
__________________
Remember remember...the 5th of November...
|
|
#36
20.08.2009, 21:55
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
Tag,
Bevor hier noch jemand den Unsinn glaubt, der hier behauptet wurde: Zitat:
Man stelle sich vor, das Flugzeug befinde sich gerade auf Kollisionskurs mit einem anderen Flugzeug oder mit einem Berg oder sowas, willst du hier erzählen, die Piloten müßten erst umständlich eine Zahlenkombination eintippen, um die Kontrolle über das Flugzeug wiederzuerlangen? Oder das Flugzeug kommt in heftige Turbulenzen, das Flugzeug wird auf- und niedergerissen. Die Piloten müssen dann in dem schaukelnden Cockpit erst mal die richtigen Tasten treffen, um die Kombination einzutippen? Einmal daneben gehauen, kann man wieder von vorne anfangen, oder wie? Man sieht, du bist offensichtlich noch nie in so einer Situation gewesen, wo der Arm dann mehr oder weniger nicht das macht, was man eigentlich vorhat. Zitat:
Und du hälst es nicht für möglich, daß man dir ganz ohne organisiert zu sein einfach da widerspricht, wo du Unsinn von dir gibts? Zitat:
Ist dir dabei nicht aufgefallen, daß FTS eine _zusätzliche_ Einrichtung ist, die normalerweise nicht in Verkehrsflugzeugen eingebaut ist? Zitat:
Zitat:
Aber da hätte ich als Vorschlag gleich einen Einwand den du anbringen könntest: Wie kann es sein, daß das Flugzeug genau diesen schmalen Korridor entlangfliegt, in dem die Laternen umgerissen wurden, und die Laternen links und rechts wurden nicht getroffen? Das müssen wahre Meisterpiloten drin gesessen haben... Zitat:
Zitat:
Zitat:
Falls ja: GPS gab es auch vor dem 2. Mai 2000 schon. Und das war auch mit der künstlichen Ungenauigkeit wesentlich genauer als die Positionsbestimmung anhand von Funkfeuern. Warum sollte man es in der Fliegerei also nicht dazu benutzen, die Positionsbestimmung durchzuführen? Schön wäre es auch, wenn du wenigstens deine eigenen Quellen mal lesen würdest, z.B. den von dir gebrachten Link http://www.fliegerweb.com/airliner/f...ow=lexikon-549 Es gibt eine einzige Stelle im ganzen Text, an der GPS erwähnt wird, und zwar im Zusammenhang "Die Boeing 757 ist ein zweistrahliger Ganzmetalltiefdecker mit Pfeilflügeln und gepfeiltem Normalleitwerk. (...) Das Cockpit verfügt über sechs Flachbildschirme, (...) ein GPS Navigationssystem, (...)" Möge sich der geneigte Mitleser sich selber zusammenreimen, was du mit dieser Quelle bezüglich GPS eigentlich aussagen wolltest. Bemerkenswert ebenfalls, daß im gesamten Text weder "FLMC" noch "FTS" vorkommt... Zitat:
Eine Sinkrate von 2400 ft/min beim Pentagon-Anschlag entspricht der üblichen Sinkrate bei einer ganz normalen Landung. Die Sinkrate beim Pentagon-Anschlag war nicht außergewöhnlich hoch. Die Sinkrate bei einer normalen Landung liegt genauso hoch wie die Sinkrate beim Pentagon-Anschlag. Die Sinkrate beim Pentagon-Anschlag ist nicht schwieriger einzustellen als bei einer normalen Landung, da beide Sinkraten in etwa gleich hoch sind. So, das war die Aussage bezüglich der Sinkrate. War das jetzt verständlich? Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Übrigens waren dieser Meinung auch der Ausbilder des Pentagon-Attentäters sowie der damalige Sprecher der Pilotenvereinigung Cockpit - ich gehe mal davon aus, daß er selbst auch Pilot war und doch eher die größeren Dinger geflogen hat, also nicht das, was im allgemeinen als "Kleinflugzeug" bezeichnet wird. Und dann gab es ja noch diesen Versuch in den Niederlanden, in dem ein Sportpilot in einem Simulator versuchte, das Pentagon zu treffen. Von den 3 Versuchen wurde das Pentagon 3x getroffen. Zitat:
Und wenn man eine Landebahn problemlos aus dem Cockpit sehen kann, dann sieht man auch ein Pentagon. Das sollte doch eigentlich einleuchtend sein. tschüssi Zäld
|
|
#37
20.08.2009, 23:15
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Zaeld, Du hast wieder nur den thread umsonst zerstückelt, die Zufälle stehen weiter im Raum und belegt hast Du wieder gar nichts von Deinen Behauptungen!
__________________
Je kleiner die Bürger, desto größer das Imperium. Stanislaw Jerzy Lec, Neue unfrisierte Gedanken http://www.youtube.com/user/redpirate37
|
|
#38
21.08.2009, 11:13
|
|||
|
|||
|
Tag,
Zitat:
tschüssi Zäld
|
|
#39
11.09.2009, 17:45
|
|||
|
|||
|
nur mal so...
Zitat:
10. Hochexplosiver militärischer Sprengstoff wurde im Staub von Ground-Zero gefunden. Dr. Niels Harrit, Professor für Chemie an der Universität Kopenhagen, sowie acht weitere Professoren und Experten haben den Staub der pulverisierten Wolkenkratzer analysiert und darin Nanothermit gefunden, ein hochexplosiver Sprengstoff der nur von Militärs verwendet wird. Um Nanothermit herzustellen benötigt es spezielle Labors und ein hochtechnisches Verfahren, was Bin Laden in seiner Höhle nicht hatte. Was hat Nanothermit dort zu suchen? Nanothermit ist X-mal energetischer und zerstörerischer als herkömmlicher Sprengstoff. Nur dadurch gab es die ernorme Energie um 200'000 Tonnen Stahl, 56'000 m² Glas, 470'000 m² Gipswände, 24'000 m² Marmorverkleidung und 425'000 Kubikmeter Beton!!! zu pulverisieren und in Staub zu verwandeln. Siehe: Vortrag von Professor Niels Harrit über Nanothermit Zitat Ende-- http://www.alles-schallundrauch.blogspot.com/ Warum zerbrecht ihr euren Kopf über längst bewiesenen TATSACHEN?! Die technischen Belange sind schon lange klar-wir fliegen schon sehr lange mit Fernsteuerung.....
__________________
Die Guten müssen den Mut zu genügend Schlechtem finden, um gut genug gut sein zu können. Mit zu vielen Skrupeln, wenn und abern, können die Bastarde und das Böse in der Welt nicht nachhaltig besiegt werden. http://www.sgipt.org/politpsy/recht/tyrannm0.htm Geändert von ANTIsamIT (11.09.2009 um 17:52 Uhr)
|
|
#40
14.09.2009, 14:10
|
|||
|
|||
|
Um den guten Dr. Harrit ist es auch schon viel ruhiger geworden.
Ich frage mich allerdings wieso ? Ob seine Erkenntnisse wohl doch nicht so grossartig sind wie oftmals behauptet wird und wurde ? Ich habe diesen Nanothermit-Erkenntnissen noch nie wirklich getraut, wahrscheinlich geht es aber nicht nur mir so .
|
|
| Lesezeichen |
|
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:44 Uhr.
Powered by vBulletin® Version 3.8.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2010, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2000 - 2010, Jelsoft Enterprises Ltd.
Ad Management by RedTyger
