Georg Schramm`s SozialInitiative

folgendes Konzept:

jeder HartzIV Empfänger kostet dem Staat bis zum statistischen TodesAlter von 80! Jahren (690€x12*80?) 662.400 Euro - nur 50€ von den 345€ HartzIV Geld werden angeblich in die Wirtschaft konsumiert / fließen direkt zurück in den Markt;

ungefähre Rendite (Kosten/Nutzen): von 5,5%.

Schramm hat nun in aktueller Sendung von "Neues aus der Anstalt" eine Initiative vorgestellt, bei der jeder HartzIV-Empfänger zwischen 20-30 Jahren (gut 1Mio - großes AbfederungsPotential in Finanzkrise) 600.000 Euro innerhalb von 30 Jahren erhalten solle = Auszahlung von 1.666,67€ monatlich, was diese quasi "auf den Kopf hauen" sollten!
-->davon gingen 1.000€ statt bisher 50€ wieder in die MarktWirtschaft!

entspräche einer Rendite von 60% [600.000/(12.000x30)]
quasi ein weiterentwickeltes Grundeinkommen - nur für die BevölkerungsSchichten, die das ihnen zur Verfügung gestellte (geschenkte) Geld auch mehr oder weniger sinnvoll verkonsumieren;

was haltet ihr davon - realistisch aufgrund einer win2win-situation oder ehr ne SchnapsIdee?
Ich schätze mal, Schramm rechnet eh nicht mit dem Überleben des "sozialen" Kapitalismus' über die nächsten fünf Jahre hinaus..

p.s. ich finde dies auch für "arme Studenten" sehr interessant
-ich für meinen Teil würde mir von dem Geld wieder ein Auto (Ratenzahlung) kaufen und so die lokale Autoindustrie unterstützen - aber auch wirklich ein sparsames, umweltschonendes - dann könnte ich das öffentliche VerkehrsSystem erfolgreich boykottieren, die wollen ja nächstes Jahr tatsächlich die Bus-Ticket-Preise nochmal anziehen!
gut, für nen 400€ StudentenAusweis hab ich ja immerhin freie Fahrt im Landkreis..aber die (Bus-)Verbindungen werden auch nicht besser und die (Bus-)Fahrer immer unfreundlicher^^

@dodge:
Was ist der Unterschied, ob er nen Privaten spielt?
Hier Michael Glos so nen Konzept präsentieren zu lassen wäre - wie soll ich sagen - nicht passend, aber vom Prinzip her doch nichts Verkehrtes, oder?

-Überhaupt daran zu denken, für so etwas ein gewinnorientiertes Unternehmen zwischenzuschalten - da kommt mir die Galle hoch denke einfach, er will damit die Öffentlichkeit mobilisieren - mehr Druck auf die Regierung auszuüben und Denkanschub in Richtung des brachliegenden Potentials vieler, unter diesem System leidender, Arbeitsloser geben

lieber nen win-win Verhältnis deutsche Bürger!, als noch mehr Schulden für gewisse Firmen aufzunehmen, die dann auch noch ins Ausland abwandern!!

naja und wenn wir jetzt nichts unternehmen, um der Krise entgegenzuwirken - zerbricht denke ich sowieso alles bevor der WeltStaat auch nur annähernd greifbar wird!
- vielleicht gar nicht so verkehrt, nur die Massen / der dumme Pöbel macht mir Sorgen.., in Zeiten, in denen die PresseFreiheit immer mehr abhanden kommt und das Militär natürlich, wenn die Oligarchen es irgendwie schaffen, dieses zu verpflichten

[d0dge]

Hast du den Sarkasmus dahinter nicht verstanden ?

-> er trat als "privater" auf (corporation etc.)
-> dir ist der Satz entgangen als er die Beendigung dieses 30 jährigen Konsumlebens durch die Initiative ansprach (sozialverträgliches Ableben )

Brave new world!

handelte sich ja prinzipiell um ne Alternative zu den Konsum-Gutscheinen zur Anregung der Konjunktur - natürlich im Interesse der Industrie, aber wohl weniger durch ne bestimmte corporation verwaltet bzw. gibts doch sowas wie die BRD - FinanzAgentur GmbH?!

[Grilleau]

Jedenfalls eine Idee, dann wäre die Kohle auch da wo sie hingehört!

Die Kaufkraft wäre enorm gestiegen, und das produzierende Gewerbe hätte wiederum mehr Aufträge und könnte ihrerseits wieder einige Leute mehr beschäftigen!

Wo kein Geld ist, ist auch kein Konsum so einfach ist das! (Binnennachfrage)

Und der grösste Kaufdruck ist nun mal bein den ALG2 Empfänger, und nicht bei den Superreichen!
Und die Betroffenen machen mittlerweile bald 20% der Bevölkerung aus, die direkt oder indirekt betroffen sind
Einer Umfrage zu folge würde jeder Bedürftige die 500 Euro Konsumgutschein die angedacht waren ausgeben, hingegen der Mittelstand würde sie sparen!

Was sagt uns das wohl?

Grilleau

[d0dge]

Zitat von simpel

Was ist der Unterschied, ob er nen Privaten spielt?
Hier Michael Glos so nen Konzept präsentieren zu lassen wäre - wie soll ich sagen - nicht passend, aber vom Prinzip her doch nichts Verkehrtes, oder?

-Überhaupt daran zu denken, für so etwas ein gewinnorientiertes Unternehmen zwischenzuschalten - da kommt mir die Galle hoch Mad denke einfach, er will damit die Öffentlichkeit mobilisieren - mehr Druck auf die Regierung auszuüben und Denkanschub in Richtung des brachliegenden Potentials vieler, unter diesem System leidender, Arbeitsloser geben

weil das wieder eine extreme Stärkung der administrativen Regierungsgewalt bedeuten würde.
Es gäbe nun eine Konsumentenklasse, die völlig abhängig von der "Initiative" wäre, die (nach dem sarkastischen Beispiel) dafür sorgen wird,
das der Konsument (nicht Mensch!) nach seiner 30 jährigen süssen "Lebenspflicht" kostengünstig "beseitigt" würde.

Ich denke, Schramm wollte schon fast auf die lauernden Gefahren einer solchen Initiative hinweisen.

[tar]

jeder HartzIV Empfänger kostet dem Staat bis zum statistischen TodesAlter von 80! Jahren (690€x12*80?) 662.400 Euro - nur 50€ von den 345€ HartzIV Geld werden angeblich in die Wirtschaft konsumiert / fließen direkt zurück in den Markt;

ungefähre Rendite (Kosten/Nutzen): von 5,5%.

ja, kabarettisten übertreiben gerne und polarisieren gewaltig, aber solche prognosen sind derart sinnlos

a) man bekommt womöglich vorher rente
b) erhöht sich das durchschnittsalter jährlich
c) inflationiert / deflationiert währenddessen die währung bzw währungsreform.

oder um pispers zu zitieren:

"da sieht sie ein statistiker eine suppe essen und rechnet dann aus, wieviel tausende liter suppe sie bis zu ihrem lebensende essen werden. dass sie aber, wenn der gegangen ist, die suppe ausspucken und nie wieder suppe essen werden, bekommt der doch gar nicht mehr mit. aber unsere regierung hat die suppe schon bestellt, die sie dann auslöffeln dürfen..."

desweiteren scheffeln nach dieser these durchschnittlich alle erwerbslosen entweder jeweils 295€ monatlich beiseite (ich darf lachen?) oder tilgen ausstehende schulden. da diese schulden aber angeblich nicht in den konsum zurückfließen, kann es sich nur um bankenseitige kreditschulden handeln. und jetzt nochmal überlegen: wem hilft man derzeit?

[quote="tar"]

desweiteren scheffeln nach dieser these durchschnittlich alle erwerbslosen entweder jeweils 295€ monatlich beiseite (ich darf lachen?) oder tilgen ausstehende schulden..

denke der Großteil wendet zwischen 250€ & 300€ mtl. für die Miete auf.., wovon der offene Markt ja nur begrenzt (durch evtl. Investitionen des Vermieters) profitiert;
wohingegen diejenigen, welche bei ihren Eltern wohnen, deutlich mehr als 50€/Monat konsumieren..
aber da könnte man doch filtern, wozu hat man schließlich die ganzen Datenberge erhoben??^^

zu b):
ist mir auch schon aufgefallen - denke ein Alter von 20-30 sollte man nicht als Maßstab aller Dinge verwendetn...man könnte bestimmt auch 18-35 sagen
würde die Auszahlungen bis 50 rechnen;
bei nem jungen 18-Jährigen die Summe / 32x12 =1.562,50 - bei nem 35 Jährigen / 15x12 =3.333,33€

bis 35 fände ich deswegen besonders einleuchtend / naheliegend, da man mit dieser sicheren monatlichen Auszahlung auch ohne sich viel Sorgen zu müssen Kinder in die Welt setzen kann;

Ab nem Alter von 50+ sollte ein Paar dann idealerweise bei Geldknappheit von den sozialen FinanzAuszahlungen der Kinder etwas abzwacken können, bis evtl. mit 65 die Alters-Rente fällig wird

[tar]

Zitat von simpel

denke der Großteil wendet zwischen 250€ & 300€ mtl. für die Miete auf.., wovon der offene Markt ja nur begrenzt (durch evtl. Investitionen des Vermieters) profitiert;

ist die miete nicht extra von der ARGE gedeckt? und wenn nicht, wieso gilt die nicht als konsum? genau wie strom- & lebensmittelkosten, usw.?

Zitat von simpel

bis 35 fände ich deswegen besonders einleuchtend / naheliegend, da man mit dieser sicheren monatlichen Auszahlung auch ohne sich viel Sorgen zu müssen Kinder in die Welt setzen kann;

wieso nur ab 18? wieso nur bis 35? wieso nicht grundsätzlich? und wieso eigentlich geld und nicht:
- eine bleibe
- essen
- kleidung und
- generell freien kulturzugang (theater, kino, usw.)?

wer mehr will, kann es sich gern in form von geld verdienen.

Zitat von simpel

Ab nem Alter von 50+ sollte ein Paar dann idealerweise bei Geldknappheit von den sozialen FinanzAuszahlungen der Kinder etwas abzwacken können, bis evtl. mit 65 die Alters-Rente fällig wird

mh, das wäre dasselbe wie eine umlagenfinanzierte rente.
- je mehr kinder, desto besser gehts einem?
- keine kinder = pech gehabt = geh sterben?

[Dysnomia]

Ein Klassiker, darüber hat er bereits in seinem ersten Programm geredet...