CO2-Propaganda

[Clemens]

Zitat von Jehudi

jeder glaubt was er will...

liebe Anette, folgender satz: "Der Petersburger Forscher hat kein Geld, keine Lobby, warum soll er lügen, ER wird ganz sicher nicht für diese Forschungsergebnisse bezahlt." ist totaler schwachsinn. Denn: "der petersburger forscher" (Chabibullo Abdussamatow) ist laut diesem artikel "Leiter des Laboratoriums für Weltraumforschung des Pulkovo-Observatoriums" der ganz sicher eine lobby hat und für seine Forschungsergebnisse bezahlt wird!!! das "Analysen von Eisproben, die in einer Tiefe von mehr als 3000 Metern in der Antarktis und auf Grönland genommen wurden" stelle ich mir ohne geld etwas schwierig vor. wie kann man glauben das dieser mensch das aus reiner neugier selbst finanziert, vorallem wenn man auch glaubt dass er kein geld hat??? jeder glaubt, was er glauben will!!! dann schlaf mal gut!!!

die "richtig" informierten mainstreamkritiker, die ALLES was allgemeine meinung ist in frage stellen, vergessen leider diese anti-mainsteam "fakten" in frage zu stellen.
das ist gefährliches halbwissen, welches mit nicht fundierten fakten gestützt wird. im endeffekt ist das also auch propaganda, wie an diesem thread deutlich wird.
genauso könnte dieses "klimawandel-lüge-thema" von der "elite" erfunden wurden sein, um die menschen zu desinformieren bis es ein selbstläufer wird.
genauso wie diese scheisse hier, dass der durch anthropogene einflüsse veruraschte klimawandel eine lüge sein soll!!!

man beschaue sich zb folgende grafik: http://www.co2-ausstoss.com/emission...-weltweit.html
und bestaune das die USA mit 6 milliarden tonnen an energiebedingten CO2-emissionen spitzenreiter ist.
komisch das diese these, der klimawandel wäre eine lüge, vorallem von amerikanischen wissenschaftlern gestützt wird. wäre auch nicht besonderlich nützlich für die amerikanische wirtschaft, wenn sich heraustellt das dieser co2 ausstoss evtl. nachteile haben könnte. die daraus resultierenden schlussfolgerungen überlasse ich dem gesunden menschenverstand.

glaubt doch, was ihr wollt...

Gesunder Menschenverstand?

Mehr Wachstum durch CO2 Begasung mit motorischen Abgasen im Gewächshaus?
http://www.wtz.de/3DGMK/Sektion3Vortrag3.htm
http://66.249.93.147/search?q=co2+gew%C3%A4chshaus


Warum sollte das im "Treibhaus" anders sein?

[Jehudi]

Zitat von Clemens

Warum sollte das im "Treibhaus" anders sein?

für pflanzen ist CO2 ein lebenswichtiger nährstoff. tiere brauchen es aber nicht, aber tiere brauchen pflanzen und somit doch CO2. keiner will das CO2 total aus der atmosphäre entfernen.
der aktuelle kohlendioxid ausstoss ist jedoch ein erheblicher eingriff in den natürlichen kreislauf. jeder eingriff vom menschen in natürliche kreisläufe sollte so gering wie möglich gehalten werden, wenn es sich schon nicht ganz vermeiden lässt. so hemmungslos und rücksichtslos wie vorallem in amerika mit diesem thema umgegangen wird, ist eindeutig der profitgier zuzuschreiben und alles andere als verantwortungsvoller umgang mit mutter natur.
mich stört es, das gerade in diesem forum diese these, von wegen "ist doch alles nicht so schlimm" unterstützt oder noch schlimmer sogar ein positiver effekt unterstellt wird.

[lmet]

Also glaubst du an das CO2 Klimaerwärmungsmärchen?!

[lmet]

Zitat von Daniel Israel

CO2 macht schon das Klima warm; das ist wissenschaftlich unumstritten.

Sagt wer? Al Gore?

[lmet]

Keiner kann die CO2 Theorie bestätigen oder entkräften und schon gar nicht ein Physikbuch.

Der Mars besteht zu 95% aus CO2 und trotzdem sind nur max 20 Grad drin.
Ebenso wird von Wissenschaftlern behauptet, dass es erwiesen ist, dass CO2 der Erderwärmung folgt!

Apropos Mars und Erderwärmung. Es wurde festgestellt, dass gerade auch die anderen Planeten wärmer werden.

[Iks]

CO² ist ein absolut ungefährliches Gas für Umwelt und Klima. Als auf der Erde noch Pflanzen gewuchert haben bis zum Umfallen war der CO² gehalt viel höher. Jetzt liegt das ganze CO² als Öl und Kohle in der Erde. Eigentlich müsste man das alles irgendwann verbrennen um die Biosphäre in gang zu halten. Das die Natur und Umwelt geschunden wird ist offensichtlich nur liegt das nicht am CO² sonder wie schon gesagt an Profitgier und den ganzen Psychopathen in Politik und Wirtschaft. Wo in Alaska die Ölpipeline gebaut wurde dann hat man den Ölunternehmen viele Steine mit dem Vorwand des Umweltschutzes in den Weg gelegt. Dabei wurde die Umwelt kaum in mitleidenschaft gezogen. Die Bären und andere Viecher sind durch die Camps gestreunert und wurden nicht abgeknallt von den Arbeitern der Ölunternehmen sondern von den Umweltschützern. Musst mal The Energy non-Crisis lesen. Diese möchtegern Umweltschützer richten mehr Schaden an als alle Kohlekraftwerke zusammen. Schon die Idee das das Klima oder das Wetter außer Kontrolle ist ist absolut lächerlich. Wann hatte man das Wetter denn jemals unter Kontrolle gehabt? Erst der Versuch es zu kontrollieren richtet den Schaden an. Es gibt einen einfachen Weg mit dem man mit einem Schlag die Umweltzerstörung drastisch reduzieren kann ohne das man irgendwie was regulieren muss... keine Kriege mehr führen und schon hat man mehr Geld fürs Volk und weniger Umweltbelastung. Aber hört man diese Umweltaktivisten jemals sich gegen den Krieg aussprechen? Da heißts das wir alle spaarsamer sein müssen und blablabla. Absolute NWO masche. Ich hätte lieber die ganze Landschaft voll Plastikteile als das im Irak mit Uranmusnition geballert wird dessen Isotope bis zu uns getragen werden und alles Kontaminiert. Oder den ganzen Genscheiss den man uns andrehen will bzw. den Bauern andrehen will weils mehr Ertrag gibt und dann mehr Geld reinkommt. Bauernfängerei im wahrsten sinne des Wortes. Und die Umweltfutzies machen sich Sorgen das die Eisbären ersaufen wenn das Eis schmilzt. Die Pole sind am wachsen wie schon lange nicht mehr und die Eisbären haben schon bedeutend wärmere Zeiten überstanden.

[Clemens]

Co2, Düngunger im Gewächshaus aber Klimakiller im Treibhaus?



Ganz normale Luft enthält ca. 200-300 ppm (parts per million) CO2. Das entspricht 0,02 - 0,03%. Der Sauerstoffanteil der Luft beträgt ca. 20%. Ein Mensch atmet ca. 16% Sauerstoff aus. Die restlichen 4% werden vom menschlichen Körper wie bei jeder anderen Verbrennung gebunden an Kohlenstoff als Kohlendioxid ausgeatmet.

Verschwörungstheoretiker vermuten, dass es seit Entstehung der Erde nach dem Urknall eine bestimmte, unveränderliche Menge Kohlenstoff (C) auf der Erde gibt. Da geht nichts verloren, da kommt nichts dazu.

Desweiteren wird vermutet, dass sich dieser Kohlenstoff kurz nach Entstehung der Erde vollständig als Gas in der Luft befunden hat. Der CO2-Anteil der Luft war demnach zur Zeit der Dinosaurier und vorher erheblich höher als heute.

Da CO2 das Pflanzenwachstum fördert, könnte dies die Erklärung dafür sein, dass Pflanzen damals zur Zeit der Dinosaurier viel größer und schneller gewachsen sind. Es soll riesige Farne und Urwälder gegeben haben.

Nach der "biotischen ÖL-Entstehungstheorie" sind diese Urwälder untergegangen. Aus den untergegangenen Urwälder sind Kohle, Öl und Gas als fossile Energieträger entstanden, in denen der zuvor in der Luft vorhandene Kohlenstoff gespeichert ist. Entsprechend der "biotischen ÖL-Entstehungstheorie" ist die Menge an Kohle, Öl und Gas in der Erde begrenzt. Gemäß der a-biotischen ÖL-Entstehungstheorie entsteht Öl permanet neu.

Würde der Prozess der untergehenden Wälder theoretisch permanent ungebremst andaueren wäre irgendwann der gesamte Kohlenstoff der Luft in der Erde eingelagert. Pflanzenwachstum auf der Erde wäre mangels CO2 nicht mehr möglich.

Aus der Sicht verschwörungstheoretischer Logik wäre es im Sinne eines lebensbejahenden Weltbildes also nur gut, fossile Energieträger zu verheizen um so den Kohlenstoff als Pflanzendünger wieder zurück in die Luft zu bringen.

Die Energiemenge, die allein nur in der weltweiten Kohle gebunden ist, reicht theoretisch bei unverändertem Energieverbrauch locker über 1000 Jahre. Gut, OK, mit Kohle kann man nicht so ohne weiteres Auto fahren. Das geht mit Erdöl ohne weiteres allerdings auch nicht.

Nicht nur die Bundesregierung hat sich im Koyoto-Protokoll zur Reduzierung des Wachstums durch Reduzierung des CO2-Ausstoßes verpflichtet. Die Parole vieler Regierungen lautet: Solarenergie und nachwachsende Rohstoffe weil diese angeblich CO2-neutral sind.

Was bedeutet das konkret? Es bedeutet das landwirtschaftliche Flächen, besonders in der Dritten Welt, die zuvor zur Produktion von Nahrungsmitteln genutzt wurden zukünftig zur Produktion von Energiepflanzen genutzt werden. Es bedeutet das aus Mais und Getreide Ethanol für Treibstoff der "Ersten Welt" an Stelle von Mehl für Brot für die "Dritte Welt" hergestellt wird. Dadurch steigen die Preise für Nahrungsmittel. In Mexico ist dieser Prozess bereist so weit fortgeschritten das sich Arme traditionelle Tortillas kaum noch leiten können und hungern müssen.

In anderen Ländern werden Urwälder abgeholzt um Produktionsflächen für Palmöl-Plantagen zu schaffen. Aus Palmöl wird Biodiesel hergestellt. In Deutschland werden Anlagen zur unterirdischen Lagerung von CO2 in Kavernen und ehemaligen Salzstöcken geplant. Das eingelagerte CO2 soll dem natürlichen Kreislauf entzogen werden. Durch den Entzug des CO2s aus dem natürlichen Kreislauf wird das Pflanzenwachstum gehemmt.



Wissenschaftler gegen CO2-Betrug
http://www.sepp.org/policy%20declarations/home.html
http://www.oism.org/pproject/index.htm


Ausbreitung von Kletterpflanzen in US-Wäldern Folge des CO2-Anstiegs?
http://www.heise.de/tp/blogs/2/92937

[Clemens]

http://www.terrorism-illuminati.com/bm/index.php


In diesem Video werden die Drahtzieher (Rothschild..) und deren wirklichen Absichten hinter dem angeblichen Umweltschutz genannt.