Was ist Gott?

Zitat von R_F_I_D

Sie kann es wenn sie sein Wort einbezieht.

Ein Wort ist kein Stoff.

Folglich kein Bestandteil der wissenschaftlichen Suche.

[Black Jack]

Ich glaub doch nicht jeden Schmahn den man mir vorsetzt. Ich glaub auch nicht an die Bibel oder Gott sondern an die Menschen. Nur weil so viele sagen das es Gott gibt heisst es doch nicht das man das glauben soll. Nur weil sich paar Leute die Bibel erfunden haben um die Menschen besser zu manipulieren und Profit daraus zu machen glaub ich nicht daran. Ich glaube nur an das was bewiesen ist und Gott gehört definitiv nicht dazu. Was glaubst du wie lange die Kirche schon versucht die Existenz von Gott und Jesus zu beweisen und immer noch haben sie keine richtigen wissenschaftlichen Beweise.


Dann denk mal drüber nach wieso sie keine finden

[cogito_ergo_sum]

@Tom

Hier noch etwas was dich interessieren könnte.
Exposing the Satanic Empire:

http://qoogle.eu/wahrheit//video-new...final-cut.html

[aristo]

Zitat von R_F_I_D

Sie kann es wenn sie sein Wort einbezieht.

Sie könnnte. Auch ohne sein Wort einzubeziehen.

So wie Virologen indrekt einen Virus nachweisen, oder die Astrophysiker
indirekt "Schwarze Löcher" ausmachen. Wobei mir diese Nachweise für
die behauptete Existens der Subjekte nicht reicht.

Das Problem der Wissenschaft ist, das seit Einstein seinen Humbug veröffentlicht hat,
die Forschung seit 100 Jahren behindert wurde.

Ich bin sicher, die Mathematik ist in der Lage, einen indirekten Nachweis für
die Existenz "einer Ordnenden Kraft" zu erbringen.

Wenn denn dann Gott annähernd beschrieben werden sollte, dann einzig darüber, was man fühlt.

Liebe Leute, ich spreche vom Gefühl.

Diese sind leider keineswegs Bestandteil dieses Threads.

[cogito_ergo_sum]

Zitat von Black Jack

Ich glaub doch nicht jeden Schmahn den man mir vorsetzt. Ich glaub auch nicht an die Bibel oder Gott sondern an die Menschen. Nur weil so viele sagen das es Gott gibt heisst es doch nicht das man das glauben soll. Nur weil sich paar Leute die Bibel erfunden haben um die Menschen besser zu manipulieren und Profit daraus zu machen glaub ich nicht daran. Ich glaube nur an das was bewiesen ist und Gott gehört definitiv nicht dazu. Was glaubst du wie lange die Kirche schon versucht die Existenz von Gott und Jesus zu beweisen und immer noch haben sie keine richtigen wissenschaftlichen Beweise.


Dann denk mal drüber nach wieso sie keine finden

Atome wahren auch mal nur Theorie mein Lieber.

Atom

Atom (gr. hê atomos = der unteilbare Stoffteil), das Unteilbare, heißt ursprünglich der kleinste Teil der Materie, welcher als das eigentlich Reale der Welt angesehen wurde. Leukippos und Demokritos (im 5. Jahrh. v. Chr.), die Begründer der atomistischen Lehre, definierten die Atome als kleinste, starre, unteilbare und undurchdringliche Körperchen (corpuscula), welche, ungeworden und unzerstörbar, sich in unendlicher Anzahl im leeren Raume befinden und sich nicht qualitativ, sondern nur quantitativ durch Gestalt, Lage und Anordnung voneinander unterscheiden. Zwischen den Atomen ist der leere Raum. Dieser ist die Voraussetzung für die Mehrheit der Atome und für ihre Bewegung, folglich für alle Veränderung. Den Atomen wohnt eine Bewegung seit Ewigkeit inne, die gleichmäßig schnell von oben nach unten geht. Die gewöhnlichen Dinge sind nur Anhäufungen von Atomen. Epikur (341-270) hingegen, der die Lehre Demokrits erneuerte, wollte ihnen eine kleine Abweichung von der senkrechten Bewegung beilegen, um so die Verschiedenheit der Dinge und die Willensfreiheit zu erklären. Auch die Seele besteht bei ihm aus materiellen Teilchen, wenn auch aus sehr feinen, glatten, runden und daher beweglichen. Unsere Wahrnehmungen beruhen auf unendlich feinen stofflichen Abbildern der Dinge, die sich von ihnen ablösen und durch die Sinne in die Seele eindringen. Die Lehre Epikurs hat von den Römern nachdrücklich T. Lucretius Carus (98-55) in seinem Gedichte, De rerum natura, vertreten. - Diese physische Atomistik ward in der Neuzeit von Gassendi (1592-1655), Hobbes (1588 bis 1679), Diderot (1713-1784), Holbach (1723-1789) und jüngst von Vogt, Büchner und Moleschott verteidigt. - Die moderne Physik und Chemie bedient sich ganz allgemein des Hilfsbegriffs der Atome. Da aber die Teilung eines Körpers in kleinere Teile geometrisch ins Unendliche fortgesetzt werden kann, können die Atome nicht als wirkliche Grundbestandteile der realen Welt angesehen werden, sondern nur als Hilfsbegriffe der Forschung, als Denkmittel. Daher haben auch andere Philosophen die Atome verworfen und statt ihrer entweder geistige Einheiten oder kleinste Substanzteilchen oder Kraftzentren angenommen. So Giordano Bruno (1548 bis 1600), Leibniz (1646-1716), Herbart (1776-1841) und Lotze (1817-1881). - Nach neuerer naturwissenschaftlicher Anschauung sind die Atome Ansammlungen zahlreicher positiv und negativ geladener Teilchen, die Korpuskeln oder Monaden genannt werden, von der Größe 0,2 m µ [1 m µ d. h. Millimikron = 1/1000000 Millimeter]. Vielleicht besteht (nach Thomson) die Verschiedenheit der Atome nur in der verschiedenen Anzahl der Korpuskeln (s. d.), wodurch sich das verschiedene Gewicht der Atome erklären würde. Zusammengehalten werden die Atome kraft der elektrischen Attraktion der Korpuskeln. Letztere befinden sich in Wirbelbewegung, wodurch die zentrifugale Kraft entsteht, welche das Zusammenstoßen dieser elektrischen Monaden verhindert. Wahrscheinlich besteht die Elektrizität nur in der Wirbelbewegung der Korpuskeln. Vgl. Fechner, die physikalische und philosophische Atomenlehre. 2. Aufl. Leipzig 1864. Vgl. Dynamismus, Monadologie, Homoeomerien, Molekül, Korpuskel.

Zitat von aristo

Sie könnnte. Auch ohne sein Wort einzubeziehen.

So wie Virologen indrekt einen Virus nachweisen, oder die Astrophysiker
indirekt "Schwarze Löcher" ausmachen. Wobei mir diese Nachweise für
die behauptete Existens der Subjekte nicht reicht.

Das Problem der Wissenschaft ist, das seit Einstein seinen Humbug veröffentlicht hat,
die Forschung seit 100 Jahren behindert wurde.

Ich bin sicher, die Mathematik ist in der Lage, einen indirekten Nachweis für
die Existenz "einer Ordnenden Kraft" zu erbringen.

Um Gottes Willen

Das wäre ja der Ausdruck dessen, was man auch in den Büchern von Helena Blavatsky nachlesen kann.

Du weisst sicherlich, dass diese okkult und satansich sind??

Seit der Voröffentlichung dieser Bücher findet man Unmengen von mathematischen Berechnungen, Festkörper usw. die teilweise von der Wissenschaft sehr wohl anerkannt werden.

Nicht alles ist dunkel und böse

[aristo]

Zitat von Engel07

Wenn denn dann Gott annähernd beschrieben werden sollte, dann einzig darüber, was man fühlt.

Liebe Leute, ich spreche vom Gefühl.

Diese sind leider keineswegs Bestandteil dieses Threads.

Gefühl, bitte nicht falsch verstehen, sind Hormone, aber nicht nur.

Die Frage was Gott ist, steht ja im Zusammenhang mit der Frage nach dem
Sinn unseres Lebens.

Vielleicht liegt die Lösung in einer Trennung dieser Fragestellung.

Zitat von aristo

Gefühl, bitte nicht falsch verstehen, sind Hormone, aber nicht nur.

Die Frage was Gott ist, steht ja im Zusammenhang mit der Frage nach dem
Sinn unseres Lebens.

Vielleicht liegt die Lösung in einer Trennung dieser Fragestellung.

Schon wieder eine Trennung??

Alles wird gespalten, geteilt und zerlegt und doch schafft es keine Erkenntnisse.

Gefühle = Hormone??

Nichts für ungut aber typisch Links-Hirn-Steuerung

Das Leben hat einen Sinn und was für einen

[Black Jack]

Was hat das den damit zu tun es gab viele Theorien die auch wiederlegt wurden oder belegt wurden. Oft schreibt ihr doch das wir uns die Macht Gottest nicht vorstellen können, aber könnt ihr euch vorstellen das es vielleicht kein Gott gibt sonder alles seine physikalischen Gründe hat?