Focus Tv heute Sat1 22:50 über 9/11

[voltaire]

Das interessante kommt ja erst- wie die Leute morgen auf die Propaganda reflektieren- na weis man ja.

War für mich ne enttäuschende Sendung. Hab echt gehofft meinen Geist mal wieder anzustrengen um die Manipulationen der Computersimu und"neuer Erkenntnisse" zu entlarven. Wieder nix . Alles alte Sülze fürn Kompost. Schade . War schon so aufgeregt, was neues zu hören. Vielleicht morgen.
Gute Nacht allerseits und falls Ihr die Computersimu trefft grüßt von mir.

Voltaire

[Gedankenverbrecher]

Nun, ich war in Physik immer ne Niete, hab noch nicht mal ABI, aber ich hab nen Kopf aufm Hals den ich nicht nur so zur Schau stelle, sondern ihn auch gelegentlich benutze. Dementsprechend stellte ich mir die Frage zur Computersimulation.... warum haben sie sie nicht gezeigt? warum ist sie NIRGENDS komplett zu finden sondern nur anhand der ersten paar Stockwerke die zusammenkrachen? Meine Vermutung - vielleicht irre ich mich ja und jemand kann mich aufklären - ist ja folgende:
bei so vielen Stahlträgen, die da gezeigt wurden, wäre wahrscheinlich (wenn mal die ganze "Luft" aus dem Gebäude gelassen wird, har har) nach spätestens zehn bis zwanzig stockwerken mit der simulation essig gewesen, weil die gar nicht mehr gewusst hätten, wo die ganzen Stahlträger denn jetzt HIN verschwinden... hätten die nicht müssen irgendwo rausgedrückt worden sein? Aus Fenstern? sonstwohin aber IRGENDWOHIN? Nichts dergleichen zu sehen. Womit doch als eine absolut logische Erklärung übriggbleibt, dass der Stahl mit Bomben pulverisiert wurde oder nicht? Ich weiss nicht, manchmal wünschte ich könnte auch wissenschaftlich einfach argumentieren, weil man ja anscheinen für jeden Furz schon ne Gleichung aufstellen muss anstatt einfach sagen zu können: "Moment , ich weiss nicht was, aber irgendwas ist da faul." Schon ist man ein Verschwörungstheoretiker (hat ja bei dem einen Typ auch als politisch korrekte Bezeichnung in der Reportage gestern drunter gestanden... hätten auch gleich "armer Irrer" drunter schreiben können).
Man picke sich bei loose change nur einen oder zwei Argumente raus, über die man wissenschaftlich debattieren kann und schon gerät das Gesamtbild absolut in den Hintergrund und es wird auf einem Punkt rum geritten. Es kotzt mich langsam alles so dermaßen an. Als linksextremist, Kommunist oder als jemand der islamischen Terror nach Deutschland bringen will, wird man bezeichnet, ach ja Antisemit auch noch... mann ich wusste bis diese antisemtienvorwürfe kamen, noch nicht mal dass Silverstein überhaupt Jude war. Aber schön wenn einem endlich jemand sagen kann was und wer man ist... man hat es ja selbst vorher noch nicht gewusst. Vielen Dank, liebe Medien dafür, dass ihr den Faschismus jetzt auch noch weltweit fördert.

Ich weiss von mir, das wenn ich mit jemanden über das Thema diskutiere, das ich ganz klar gute Argumente habe, aber meist kommt man nicht dazu sie auszusprechen, weil die Leute einfach blockieren und es nicht hören wollen ... vll. ist es ja das unterbewusstsein, was sagt "OH nein oh nein meine Rosarote Brille will mir da wer wegnehmen!"

Die leute haben einfach keine Ahnung wie der 11te genau aussah, z.B. wissen die wenigsten das auch WTC7, sprich ein drittes Gebäude an diesem Tag zu Staub verwandelt wurde, sie kennen nur die Story 2Türme, Pentagon, Pennsylvania, 4 Flugzeuge ...
dann wissen sie aber auch und das ist das Beste, das der Herr Binladen dahintersteckt, deren Familie schon früher mit den Bushs geschäfte gemacht hat, nagut das weiss auch keiner, aber gut!

Nunja was ich damit sagen will, die Propaganda wirkt, denn diese Leute gaukeln dir den ganzen Dreck aus der Flimmerkiste vor und da merkt man echt, wie Nicolas schon oft in der Webradioshow zitierte "The people don`t read"!

Ich denke die Medien sehen Momentan nur die Kohle, genauso wie die Ignoranten Leute, die schauen auch nur auf den Boden, aber wenn es dann losgeht uns sie selbst merken, och wo bin ich hier Polizeistaat etc. Kriegsrecht, dann wollen se sich wieder beschweren, nur leider siegte die Ignoranz und Propaganda!

[voltaire]

Zum Glück braucht man nicht mal unbedingt tiefgründiges Physikwissen -allein gesunder Menschenverstand reicht aus, wenn man die Informationen nur mal hinterfragt und recherchiert. Ich kann die chem. Zusammensetzung und Reaktion von Wasserstoffperoxid auch nicht auswendig erläutern- aber da kann man ins Lexikon oder noch besser bei Wikipedia reinlesen (wobei hier auch einiges mit Vorsicht zu genießen ist). Da steht drinn, dass H2O2 instabil ist und spontan unter Explosion zerfällt- es sich für Sprengstoff gar nicht eignet, es als 35%ige Lösung frei verkäuflich im Handel erhältlich ist. über 50%iges H2O2 hätte die "Terrorris" nicht mal nach Hause bekommen.Also der Gemeimdienst hat auch hier nicht vorsorgl. verdünnt sondern das gibts so zu kaufen.Eigenlich hätte hier in allen deutschen Chemiestunden ein wildes Gelächter geben müssen, für den Schwachsinn der letzten Tage.
Euer Voltaire

[Iks]

Ich Frag mich schon seit Jahren wieso noch niemand das WTC als Modell im PC nachbaut und dann mal ne Einsturzsimulation laufen lässt. Sogar "billige" Programme für 3D Animation haben mittlerweile ne recht ordentliche Physikengine. Nur brauch man da ordentlich Rechenpower um das alles zu berechnen. Aber was ist mit den Statikern von heute? Die haben auch Software um die Statik von Gebäuden zu planen und zu testen. Damit müssts möglich sein darzustellen wie die Kräfte auf jeden Boltzen und Träger wirken und bestimmt auch wie alles bei Erdbeben und Feuer zusammenspielt also wo ist das Problem für nen ordentlichen Modell? Ich schätze mal das Problem wird sein das selbst wenn 2/3 komplett in Flammen stehn das Gebäude nach Tagen dauerbrennen noch steht. -_-

[D-Style]

^NIST hat genau das gemacht. Die haben glaub ich 18 verschiedene Modelle gehabt und kein einziges ist eingestürzt, nur das allerletzte und auch erst nachdem sie 40% der Stahlträger entfernt hatten.

[Thor]

Zitat von voltaire

Das Kerosin verbrennt nach Zündung im Feuerball sofort nach nem Einschlag komplett - da läuft nicht viel davon in den Turm.(Übrigens hab ich mal einen abgestürzten NVA-Jäger aus nem Loch ausgebuddelt-da weiß ich was für ne Lache Kerosin noch im Boden war, weil das schwer entflammbar selbst bei nem Absturz ist.Das muß man zünden,z.B. in der Brennkammer der Turbine- damit es brennt -und das passierte offensichtlich während des Crash )
-Aha -

Wenn Kerosin tatsächlich recht schwer entflammbar ist, dann ist die (offizielle) Erklärung über die Explosionen lächerlich. Diese besagt, dass sich heruntergelaufenes Kerosin entzündet hat und dabei explodiert ist.

[voltaire]

Ja eben. Gehn wir mal davon aus es wäre leicht entflammbar-benzin z.B .
Was macht das ? Läuft das runter wenn es gezündet ist ? Nein die durch die Zündung erfolgte Kettenreaktion bildet ein Gas-Luftgemisch was explosionsartig verbrennt -im Feuerball. Da das Gebäude innerlich Wände, also Widerstände hat, wird das Benzin nicht so schnell das ganze Gebäude runtertropfen können. Noch bevor das zu fließen beginnt wird es schon verbrannt. Das kann die Freiwillige Feuerwehr ja mal testen.
Die Menge des Kerosins ist in den sichtbaren Feuerbällen außerhalb des Gebäudes zum größten Teil verbrannt- warum außerhalb, nun weil da weniger Widerstand herrscht, halt freier sauerstoffreicher Raum.
Natürlich wird durch die explosionsart. Verbrennung alles in Brand gesetzt und das entwickelt dann den Rauch und frist sich langsam nach -na wohin wohl ?
Unten oder Oben?-nach oben natürlich vorrangig. Untere Brände kommen dann durch einstürzende Mauern u ä. zustande aber sicher auch durch Restmengen von etwas trägerem Kerosin.Es wäre reine Spekulation jetzt den Weg des Kerosins zu beschreiben ohne genauere Daten zu haben. Wenn aber genug Kerosin zum Verbrennen noch im Gebäude wäre, hätte man viele darunterliegende Stockwerke lichterloh brennen sehen. War nicht der Fall-der Rauch breitete sich durch die Schächte aus. Aber alles vorrangig nach oben hin.
Unbekannt ist mir bisher die Wirkung der Sprinkleranlagen in den Gebäuden, Diese hätten oder haben sicher den Brand verzögert.
Hier muß man also wirklich Fachleute befragen.