Umfrage: Wird der Iran angegriffen?

[Kay]

Vor allem gehts um ? Natuerlich : Das System..es muss geschafft werden,nen querdenker wegzukriegen,dazu nimmt man Mittel,die einem zur Verfuegung stehen...Ergo : krieg.
Das dieses Mittel der Industrie dient,und nicht einem einzigen Menschen,da nach dem Iranischen Praesidenten ein neuer kommt,wird leicht vergessen..oder einfach wegdiskutiert ,wie zb in Afghanistan.

Der pRa<esident dort ist auch nicht legitim oder demokratisch,und schon gar kein "Saubermann" wenns um Drogen und bandenkriege geht.

Ja mei...aber,dass wird wahrscheinlich wieder nur der Herr Scholl-Latour von sich geben,kurz vorm abnippeln,und unter Gegenfeuer von Westerwelle und Von und zu Guttenberg,unserer Metrosexuellen Kampf-Hyäne.

[Sumy]

Zitat von kleriker

selbst wenn die kohle da wäre, wäre ein krieg mit bodentruppen nicht durchführbar. wo soll das personal herkommen. soviel firmen wie blackwater kannst du gar nicht schnell genug gründen, um diese personaldecke zu stopfen. ich glaube kaum, dass die amerikanische regierung, nachdem was sie alles für ihre bürger getan haben , dem volk eine wehrpflicht verkaufen können. sie würden so oder so ein desaster erleben. der vietnamkrieg wäre ein schlechter witz dagegen. mein meinung...

Ganau da ist das was mir Angst macht. An einem ähnlichen Punkt wie heute waren wir schon mal in der Geschichte!

So langsam werden immer mehr Themen öffentlich behandelt. Das Finanzsystem schreit nach mehr Krieg...

Lass einen atomren Anschlag mit Spuren in Iran wirklich auftreten. Vielleiicht noch in Israel und USA (a la Black Jack)

Wumms da hast Du innherhalb von Stunden den 3. Weltkrieg. Bündnispartner um Beistand rufen, V-Fall
==> Personal ist da

und schon hast die Weltbevölkerung 10-X Jahre beschäftigt (so trocken das jetzt klingen mag) und kannst neu anfangen, mit den Nebeneffekten:
Indernett wieder unter Kontrolle
Wissen in der Bevölkerung um NWO usw. reduziert

Versetz Dich mal in die kranken Gedanken. Reduzierung der Bevölkerung in Rekordtempo...

Zitat von Kay

Vor allem gehts um ? Natuerlich : Das System..es muss geschafft werden,nen querdenker wegzukriegen,dazu nimmt man Mittel,die einem zur Verfuegung stehen...Ergo : krieg.
Das dieses Mittel der Industrie dient,und nicht einem einzigen Menschen,da nach dem Iranischen Praesidenten ein neuer kommt,wird leicht vergessen..oder einfach wegdiskutiert ,wie zb in Afghanistan.

Der pRa<esident dort ist auch nicht legitim oder demokratisch,und schon gar kein "Saubermann" wenns um Drogen und bandenkriege geht.

Ja mei...aber,dass wird wahrscheinlich wieder nur der Herr Scholl-Latour von sich geben,kurz vorm abnippeln,und unter Gegenfeuer von Westerwelle und Von und zu Guttenberg,unserer Metrosexuellen Kampf-Hyäne.

Damit bringst Du es auf den Punkt. Vielleicht noch einsetzen, nicht gefügige oder systemkritische vor Querdenker.

Und "schlechte Witze" wie den Vietnamkrieg gab es leider mehr als genug, so dass ich das Szenario nicht mehr ausschließen will, kann und darf.

LG
Sumy

[Dr.Schnackels]

Zitat von Kay

Der pRa<esident dort ist auch nicht legitim oder demokratisch,und schon gar kein "Saubermann" wenns um Drogen und bandenkriege geht.

Das ist Barack Obama auch nicht wirklich. Präsidenten oder Kanzler werden in der westlichen Welt nicht gewählt sondern gemacht und gefördert durch die Hintermänner.
Wenn es ein Land des Bösen gibt dann wäre dies heute die USA. Was die schon alles angezettelt und atomisiert haben.
Man das ist wie auf heisen Kohlen sitzen. Man was nicht wann es richtig los geht dort unten. Die kälteren Jahreszeiten wären günstiger. Krieg im Hochsommer wäre der reine Wahnsinn.

[kleriker]

Zitat von Sumy

Ganau da ist das was mir Angst macht. An einem ähnlichen Punkt wie heute waren wir schon mal in der Geschichte!

So langsam werden immer mehr Themen öffentlich behandelt. Das Finanzsystem schreit nach mehr Krieg...

Lass einen atomren Anschlag mit Spuren in Iran wirklich auftreten. Vielleiicht noch in Israel und USA (a la Black Jack)

Wumms da hast Du innherhalb von Stunden den 3. Weltkrieg. Bündnispartner um Beistand rufen, V-Fall
==> Personal ist da

und schon hast die Weltbevölkerung 10-X Jahre beschäftigt (so trocken das jetzt klingen mag) und kannst neu anfangen, mit den Nebeneffekten:
Indernett wieder unter Kontrolle
Wissen in der Bevölkerung um NWO usw. reduziert

Versetz Dich mal in die kranken Gedanken. Reduzierung der Bevölkerung in Rekordtempo...

ja gut, doch das wäre ja dann kein krieg mehr mit bodentruppen. ergo ein vernichtungskrieg seitens der westlichen mächte. wieso waren wir schonmal an so einem punkt, meinst du nazi-deutschland? wenn der iran nun so wie deutschland agieren würde, was er zum glück bis jetzt nicht tut und noch nie getan hat, dann hätten wir in der tat die selben voraussetzungen. doch es ist allgemein bekannt und auch nicht mehr zu vergessen, dass der iran keine atombombe hat. es dürfte sehr schwer sein, dem iran ein fals flag unterzuschieben...also einen atomaren angriff bspw gegen israel. selbst ein normaler raketenangriff würde nie ausreichen, um die billigung eines (selbst gezielten) atomaren angriff der weltbevölkerung zu bekommen. ich gebe die recht, dass wir es mit wirklich kranken geistern zu tun haben, die sich mit sicherheit etwas einfallen lassen würden, um einen krieg vom zaun zu brechen, allerdings nicht in den nächsten monaten bzw 1-2 jahren (vorsichtig geschätzt). doch ein konventioneller krieg, sprich, bodentruppen, wird das nicht sein. selbst wenn die bündnispartner eingreifen würden, wären die iraner so nicht zu besiegen. das gäbe ein munteren güterverkehr mit holzkisten oder plastiksäcken richtung westen.

[laxxol]

Zitat von kleriker

. selbst wenn die bündnispartner eingreifen würden, wären die iraner so nicht zu besiegen. das gäbe ein munteren güterverkehr mit holzkisten oder plastiksäcken richtung westen.

Wenn die Nato den Krieg so führt wie im Irak oder in Afghanistan dann stimme ich dir zu.

Aber wenn Blackwater und den weiteren Natotruppen der "Maulekorp" abgeommen wird dürfte der Iran gut zu besiegen sein.
Das heißt, dass Blackwater und die Natotruppen keinerlei Rücksicht auf Zivilisten nehmen würden.
Einfach draufhalten .... auch wenn das Feind Zivlistenverhältnis 1:1000 ist.

[kleriker]

Zitat von laxxol

Wenn die Nato den Krieg so führt wie im Irak oder in Afghanistan dann stimme ich dir zu.

Aber wenn Blackwater und den weiteren Natotruppen der "Maulekorp" abgeommen wird dürfte der Iran gut zu besiegen sein.
Das heißt, dass Blackwater und die Natotruppen keinerlei Rücksicht auf Zivilisten nehmen würden.
Einfach draufhalten .... auch wenn das Feind Zivlistenverhältnis 1:1000 ist.

nee, auch das klappt nicht. der iran hat imo 74.196.000 einwohner. gehe mal davon aus, dass mindestens 25 millionen bis unter die zähne bewaffnet sind. da läuft das ein bissel anders als im irak oder afghanistan. allein die konventionellen waffen des iran dürften selbst den amis das fürchten lehren. dann glaube ich auch nicht, dass russland und china sich das mit anschauen. man hat ja auch in der vergangenheit im krieg Iran/Irak gesehen, dass der iraner nicht EINEN meter gewichen ist. nicht einen meter.
wenn der iran selbst mit deinen methoden zu bezwingen wäre, dann hätte man das schon getan. die amis und israelis sind nur dann ganz groß im überfallen anderer länder, wenn die sich kaum oder gar nicht wehren können. aber hier sieht es anders aus.
es kann ja sein, dass ich nicht richtig liege, doch ich sehe das bisher so.

[Kay]

Aber wenn Blackwater und den weiteren Natotruppen der "Maulekorp" abgeommen wird dürfte der Iran gut zu besiegen sein.
Das heißt, dass Blackwater und die Natotruppen keinerlei Rücksicht auf Zivilisten nehmen würden.
Einfach draufhalten .... auch wenn das Feind Zivlistenverhältnis 1:1000 ist.

Was nicht passieren kann,denn DAFUER haben wir dann unser Grundgesetz und dem Artikel ueber den Einsatz von Steinen,wenn Politisch nichts zu machen ist.

Wuerde sich Merkel als Kriegsverbrecherin outen durch wissentliches Angreifen von Zivilisten oder aehnlichem waere der weg frei für ne Menge von Taten.

Ok...wahrscheinlich muessten erst die ganzen "Rasen betreten verboten" Schilder weggeraeumt werden,aber das ist ja kein Thema.

Im Ernst.. Zivile Opfer wird man mit den meisten Staaten nicht machen können im Iran. Zudem ist Blackwater nicht die Armee,sondern immer erst da,wenns um Sicherheit NACH dem Krieg geht.

[Sumy]

Zitat von kleriker

nee, auch das klappt nicht. der iran hat imo 74.196.000 einwohner. gehe mal davon aus, dass mindestens 25 millionen bis unter die zähne bewaffnet sind. da läuft das ein bissel anders als im irak oder afghanistan. allein die konventionellen waffen des iran dürften selbst den amis das fürchten lehren. dann glaube ich auch nicht, dass russland und china sich das mit anschauen. man hat ja auch in der vergangenheit im krieg Iran/Irak gesehen, dass der iraner nicht EINEN meter gewichen ist. nicht einen meter.
wenn der iran selbst mit deinen methoden zu bezwingen wäre, dann hätte man das schon getan. die amis und israelis sind nur dann ganz groß im überfallen anderer länder, wenn die sich kaum oder gar nicht wehren können. aber hier sieht es anders aus.
es kann ja sein, dass ich nicht richtig liege, doch ich sehe das bisher so.

Mir ist schon klar. dass der Iran im Vergleich zu Afghanistan, etwa wie Regionalliga und Bundesliga zu vergleichen ist:

Quelle Wiki Iran

Auszug:
Das Gesamtdurchschnittsalter beträgt 27 Jahre. 70 % der Bevölkerung sind unter 25 Jahre alt

Global Security Truppenstärken

Wenn die noch richtig mobil machen ... Deine geschätzten 25 Millionen + Hilfe von außen...

Zitat von kleriker

wieso waren wir schonmal an so einem punkt, meinst du nazi-deutschland?

ja

Zitat von kleriker

wenn der iran nun so wie deutschland agieren würde, was er zum glück bis jetzt nicht tut und noch nie getan hat, dann hätten wir in der tat die selben voraussetzungen. doch es ist allgemein bekannt und auch nicht mehr zu vergessen, dass der iran keine atombombe hat. es dürfte sehr schwer sein, dem iran ein fals flag unterzuschieben...also einen atomaren angriff bspw gegen israel. selbst ein normaler raketenangriff würde nie ausreichen, um die billigung eines (selbst gezielten) atomaren angriff der weltbevölkerung zu bekommen. ich gebe die recht, dass wir es mit wirklich kranken geistern zu tun haben, die sich mit sicherheit etwas einfallen lassen würden, um einen krieg vom zaun zu brechen, allerdings nicht in den nächsten monaten bzw 1-2 jahren (vorsichtig geschätzt). doch ein konventioneller krieg, sprich, bodentruppen, wird das nicht sein. selbst wenn die bündnispartner eingreifen würden, wären die iraner so nicht zu besiegen. das gäbe ein munteren güterverkehr mit holzkisten oder plastiksäcken richtung westen.

Wie war es denn beim Irak mit den propagierten Massenvernichtungswaffen und der Realität? Ist das Bild in der Mainstreampresse nicht schnell veränderbar?

Mal angenommen:
Iran hat uns hinters Licht geführt und al Qaida mit schmutzigen Bomben beliefert (nicht Raketen! schau mal Black Jack an)
http://217.150.244.72/forum/showthread.php?t=6776
Anschlag in Israel und USA (statt London)

= Rechtfertigung für atomaren Gegenschlag und/oder Angriff mit "Mini Nukes"

und dann erst mit Bodentruppen rein, wenn die Masse platt ist.

Eine Mischung aus Atomkrieg und konventionellem Angriff ist denkbar.

Wenn der Krieg in der Bevölkerung gerechtfertigt wird ist auch der "Güterverkehr" (perverses Wort in dem Zusammenhang) nicht mehr ins Gewicht. Wenn dieser überhaupt offiziell kommuniziert wird.

Ich hoffe, dass Du Recht hast und erst in 2 Jahren oder gar nicht, aber so wie ingesamt grade einen Gang hochgeschaltet wird, gehe ich vom schlimmsten aus. Vielleicht ist bis dahin die Bevölkerung wach. Wird spannend wer das Rennen gewinnt!

LG Sumy

[corny]

Also ich denke nicht, das es noch bis zu zwei Jahren dauert, bis der Iran,-in welcher Form auch immer- angegriffen wird. Das Land ist doch praktisch jetzt schon umzingelt und ich glaube auch nicht, dass die ganzen Militärschiffe die sich von Somalia bis zur Strasse von Hormus aneinanderreihen, nur "Piraten" jagen.
Die Propagandamaschine läuft doch schon auf Hochtouren. Wir werden sehen, dass es nicht mehr lange dauert, bis es heisst, dass der Jeminit seinen Sprengstoff aus dem Iran erhalten hat. Wollen wir wetten?
Nee, ich denke es dauert nicht mehr lange.

lg
corny

[o_o]

06. Jänner 2010, 23:10

Revolutionsgarden kündigen Großmanöver in Straße von Hormuz an - IRNA: Mahatir warnt vor US-Angriff

Teheran/Wien - Angesichts neuer Kriegsgerüchte haben die iranischen Revolutionsgarden die Abhaltung eines großen Verteidigungsmanövers in der Straße von Hormuz für Ende Jänner angekündigt. Die heikle Lage im Nahen Osten habe die Notwendigkeit vervielfacht, sich zur Verteidigung des Landes bereitzuhalten, zitierte der staatliche iranische Sender Press TV am Mittwoch den Marinekommandanten der Revolutionsgarden, Konteradmiral Morteza Saffari.